行為需求視角下徽州傳統村落公共空間優化研究

方群莉 朱遠

摘 要：公共空間主體性回歸對鄉村可持續發展具有重要意義。本文以行為需求層級理論為基礎，建立村民休閑行為需求指標，構建重要性-滿意度評價模型（IPA分析），以典型的徽州傳統村落江村為例，探究行為需求視角下徽州傳統村落公共空間優化。結果表明：采用IPA分析和矩陣關聯法能有效確定公共空間改進優先次序，為傳統村落公共空間更新提供新思路。針對分析結果提出公共空間優化建議， 以期為傳統村落公共空間發展提供借鑒。

關鍵詞：行為需求;公共空間;IPA;優化;江村

中圖分類號：C936文獻標識碼：A文章編號：1003-5192（2021）06-0090-07

doi：10.11847/fj.40.6.90

Abstract：The return of the subjectivity of public space is beneficial to the sustainable development of villages. Based on the theory of behavioral demands， establish the villagers leisure behavioral demand indicators and construct the importance-satisfaction evaluation model （IPA analysis）， and take the typical Huizhou traditional village Jiangcun as an example in order to explore the optimization of public space in Huizhou traditional village from the perspective of behavior demand. The results show that IPA analysis and matrix correlation can effectively determine the priority of public space improvement， and provide new ideas for the renewal of public space in traditional villages. Based on the analysis results， propose suggestions about optimization of public space in order to reference for the development of public space in traditional villages.

Key words：behavioral demands; public space; IPA; optimization; Jiangcun

1 引言

2020年新冠肺炎席卷全球，公共健康再次成為全球關注的熱點。鄉村健康問題日益嚴峻，鄉村慢性病（三高）增速大于城市、肥胖率已超過城市[1]。高品質鄉村公共空間環境能夠促進村民休閑活動和鄉村健康生活方式的延續[2]。徽州傳統村落隨著以祠堂為核心的宗族文化衰落和共同體意識破碎，村民并未體會農閑時間增多帶來的幸福感[3]，曾經活力十足的公共空間日漸式微，且面臨功能設施與需求脫節、形式單一、文化喪失和活力不足等問題，其環境整治多注重指標落實，未考慮村民需求，造成了資源浪費和供需矛盾，以村民為主體的休閑公共空間建設嚴重滯后[4]。

對于村落公共空間研究，政治學、社會學從社會結構[5]、社會秩序[6]、社區治理[7]等方面探討對公共空間影響和重構。規劃、建筑領域關于傳統村落公共空間研究主要集中在空間形態、演變、保護和更新等方面，保護更新方面主要集中在對鄉村現狀與過去對比的基礎上，從農村社區重構[8]、空間形態[9，10]、文化[10～12]為切入點提出相應策略，也有不少研究從村民日常行為模式入手探討公共空間更新[13]，以定性研究為主，忽略人在公共空間中的主體地位、村民休閑行為活動需求和村民對公共空間環境滿意度和空間偏好。

隨著鄉村振興戰略實施和村民對健康的重視，作為鄉村核心空間的公共空間是村民日常休閑活動的主要場所，其主體性回歸對鄉村休閑空間活力塑造和鄉村可持續發展具有重要意義。國內學者對公共空間評估研究側重滿意度，忽視指標重要度。IPA分析廣泛應用于游客滿意度研究

[14，15]，但在公共空間中較少應用。于冰沁等[16]利用IPA分析在城市公園方面進行了研究。因此，本文以與城市公共空間存在較大差異的傳統村落公共空間為研究對象，從村民休閑行為需求角度出發，休閑行為指發生于公共空間的日常休閑活動，包括靜態休閑類、散步休閑類、交流類、健身鍛煉類、通行類以及鄉村獨有的洗菜、擇菜等家務休閑類行為，探究與村民休閑行為緊密相關的休憩類公共空間環境要素，構建重要性-滿意度評價模型，引導鄉村公共空間優化高效有序實施，為傳統村落公共空間更新提供新思路。

2 評價指標構建

環境行為學認為行為是環境和人需求共同作用的結果[17]。馬克思主義認為人的需求是人的本性，物質需求是人的根本性需求[18]。馬斯洛在馬克思需求問世百年后構建了以人為中心的需求層次理論[19]，其中初級生理需求和安全需求為基本的物質需求。村民對承載休閑活動的公共空間需求首先源于身體承受范圍內在時間和空間上能快速、順暢到達其活動的空間，即“可達性需求”;以及方便使用周邊公共服務設施的“便捷性需求”，其指能便捷到達公共空間周邊的服務設施（商店）、娛樂設施（老年活動室、棋牌室等）、環衛設施（公廁）、行政設施（村委會）以及周邊古祠堂、古牌坊、古民居等景點。在滿足“可達性需求”和“便捷性需求”生理需求基礎上，村民更加關注休閑活動安全保障的“安全性需求”和空間環境的“舒適性需求”。公共空間“安全性”是村民進行休閑活動的重要保障，其包括鋪裝、夜間照明、場地障礙等方面[20]，因研究對象公共空間鋪裝材料具有較高相似性，故選擇后兩項作為評價指標;清潔干凈的環境、完善的休憩設施及健身設施、豐富的景觀、冬季日照充沛和夏季有綠蔭或遮蔭空間能提升人的舒適性[21]，進而影響村民休閑活動，構成“舒適性”評價指標。

當初級需求滿足時，則會產生中高層次的精神需求[22]。譬如村民在公共空間進行休閑活動時會衍生出社會交往的“社會性需求”和環境審美的“審美性需求”。舒適的空間環境有利于社交邂逅、偶遇和產生更多的社會交往，進而促進休閑行為活動發生頻率和時長。村民“社會性需求”主要通過休閑活動交流鄰里情感和放松身心，通過鄰里相處融洽和公共空間可交往程度進行表征[18]。同樣，滿足村民“審美性需求”的優美、豐富的空間環境是村民進行休閑行為活動的動力之一。“審美性需求”除了與綠植搭配的豐富性有關，體現地域文化、地方風俗的景觀能增強公共空間辨識度，又能增強居民心理的認同感，從而提高村民休閑活動頻率[23，24]。

物質需求和精神需求同時存在，精神需求并不絕對在物質需求滿足時才會發生。綜上，村民對公共空間休閑行為活動需求包括物質和精神需求兩個方面，具體分為6個需求維度22個指標（表1）。

3 研究設計

3.1 研究區域

江村始建于隋末唐初，歷史悠久，徽文化底蘊深厚。為首批中國歷史文化名村和中國傳統村落，現有古祠堂、古民居、古牌坊等全國重點文物單位12座，街巷格局、肌理延續了明清時期徽州典型聚落特征。江村截至2020年12月有20個村民組，戶籍人口2184人，常住人口約1100人。

3.2 研究設計

采用了概率抽樣，按江村常住人口1100人，置信水平為95%，抽樣誤差5%，故選取樣本規模為284。考慮村民知識水平，為保證問卷的質量，本次問卷調查采用當面一對一問答式填題，于2020年12月共發放285份，回收285份，回收率100%。

問卷分為受訪者基本信息和需求量表，量表分為重要性量表和滿意度量表，采用李克特5級量表進行“非常重要（非常滿意）、重要（滿意）、一般（一般）、不重要（不滿意）、非常不重要（非常不滿意）”陳述，記為5分、4分、3分、2分、1分。

為探求村民需求的因子偏好，對江村村民休閑活動需求重要性和滿意度進行李克特5級量表問卷調查，建立評價模型，公式為Xj=∑1i=0niNmi，其中Xj為村民對因子重要度、滿意度評價，mi為每一村民對第i個因子指標評價得分，ni為第i個因子每一等級評價得分的樣本數量，N為樣本總數。

通過方差分析得出需求重要性的優先順序，建立需求重要性-滿意度評價（IPA分析）[25]，IPA于 1977 年由Martilla和James[26]率先提出，并逐漸在旅游學、管理學、地理學等領域得到廣泛運用。采用矩陣關聯法構建一個兩維、四象限的方格坐標圖，確定改進的優先次序（圖1）。依次定義為第I象限為重要性高、滿意度高的象限，第Ⅱ象限為重要性高、滿意度低的象限，第Ⅲ象限為重要性低、滿意度低的象限，第Ⅳ象限為重要性低、滿意度高的象限。

4 實證分析

4.1 休閑行為需求下江村傳統村落公共空間感知因子分析

4.1.1 影響村民休閑行為的需求重要性分析

285份樣本中，男性141人，占49.5%，女性144人，占50.5%。江村村內無幼兒園、小學、中學等教育設施，18歲以下的常年不在村內，40歲以下青年基本都在外務工，村內以中老年為主。樣本中60歲以上老年人占60.0%，41～60歲中年人占32.6%，19～40歲占7.4%，與各公共空間人數年齡段統計基本符合，因此能反映江村常住人口的實際情況。

采用克朗巴哈（Cronbachs α）系數來測量李克特量表可信度，重要性量表α系數為0.836（>0.7），滿意度量表α系數為0.811（>0.7），可信度良好，說明本問卷在反映村民對休閑活動公共空間需求重要性和滿意度方面具有較高的內在可信度。

村民公共空間休閑活動需求重要性均值為3.08，為進一步探求村民6個維度需求重要性順序，采用重復測量方差分析，6個因子之間需求重要性差異顯著，F=216.597，Sig.=0.000;6個需求因子兩兩比較結果如表2，結果顯示，可達性重要性高于社會性但并不顯著，重要性排序為可達性、社會性> 安全性>舒適性>便捷性（公共服務設施）>審美性。論證了公共空間可達性對村民進行休閑活動的重要性，但村民社會性需求顯著高于安全性、舒適性和便捷性的基本物質需求，表明村民社會交往需求性十分強烈。

4.1.2 滿意度與重要性對應性分析

構建村民需求重要性-滿意度評價（IPA分析），采用矩陣關聯法，將影響村民公共空間休閑活動因素的重要性和滿意度相對應，重要性分界值為3.08，滿意度分界值為2.85，分別歸入包含4個象限的對應分析圖中，得到IPA評價矩陣圖（圖2）。

（1）重要且滿意區。表示對村民休閑行為活動具有非常重要的影響，且村民對現狀滿意度評價較高，需要繼續保持。結果表明體現便捷性需求的公共空間周邊有商店、具有徽州地域特色的景點，體現舒適性的公共空間衛生環境、充沛陽光，體現社會性需求鄰里相處融洽共5個因子落在此區域。

（2）重要性高、滿意度低區。表明這些因子對村民休閑活動起關鍵性作用，但使用者滿意度低，因此亟需改進和優化提升。結果顯示，可達性需求和安全性需求（無障礙、夜間照明）、空間可交往性、遮蔭空間亟需優化提升。其中場地無物品堆積、無停車等障礙是村民進行休閑活動的重要保障，此外村民對夜間照明設施需求強烈，并且更希望公共空間有利于交往且夏季有遮蔭空間。

（3）重要性低、滿意度低區。此區域因子代表目前對村民休閑活動影響不強烈，但村民對其滿意度評價也較低，是后續提升的項目。此區域因子是提升村民感知滿意度的重要因子。村民對綠化等景觀和座椅、亭子廊架、木制座椅等休憩設施需求、景觀審美性需求以及衛生室、娛樂設施、健身設施需求將呈上升趨勢。隨著鄉村振興發展和村民休閑活動需求提升，此區域因子極大可能會轉變成重要因子。

（4）重要性低、滿意度高區。此象限因子表示目前對村民休閑活動影響是相對不重要的，而村民對其滿意度評價較高，屬過猶不及項。結果表明村民對公共空間周邊有村委會、公廁等設施和石制座椅、傳統水系等評價相對較滿意，因此，無需增加數量，在此基礎上可進一步優化，加強這些要素管理，保證此象限因子的服務質量。

4.2 江村公共空間評價與反思

江村主要休閑活動公共空間共有12處，對其空間環境構成要素進行了實地調研。因村民常在1～9號場地進行休閑行為活動，極少去江村老街場地、悅心堂井旁廣場、文化廣場3處公共空間，因此，進一步對1～9號空間進行了人流統計和行為觀察，統計了2020年12月19日～26日村民行為活動的高峰時段8∶00～8∶30、10∶00～10∶30、14∶00～14∶30、16∶00～16∶30、19∶00～19∶30各時段5分鐘內各空間人流和行為特征。

4.2.1 公共空間亟需改進項

（1）公共空間可達性

可達性是村民首要需求，是影響村民休閑活動的關鍵因素。傳統村落公共空間一般位于街巷旁、街巷交叉口、街巷中間，與街巷密不可分。因此，利用比爾·希列爾[27]提出的空間句法理論，通過構建量化模型和句法參量分析空間結構，運用整合度表示空間到達難易程度，即可達性。其中整合度值RAi公式為

其中MDi表示平均深度值，dij表示兩點i與j之間的最短拓撲距離。利用空間句法的軸線法，構建街巷路網拓撲關系模型，并與村民休閑活動空間進行疊加，整合度值越大，可達性越強，反之可達性越低（表3）。

結果顯示：村民休閑活動空間（3、4、5、6號場地）主要分布于江村兩條十字形主街上，此區域具有最高的整合度和連接性以及最強的空間識別性，是高可達性空間。兩條主街交叉的天宮橋場地處于村落中心，空間集聚最強，可達性最優，是最受村民歡迎的場所。

可達性在IPA中屬于重要性高、滿意度低的要素。村民休閑活動公共空間依賴于街巷，主要集中于可達性高的兩條主街，缺少獨立的休閑活動公共空間，且分布不均導致位于遠離主街的村民使用不便，造成滿意度低。

（2）公共空間可交往性

從村民需求重要性表明“熟人社會”背景下村民對社會性需求已超過了安全性、舒適性等物質需求，渴望在休閑活動中遇到熟人、朋友。江村村民休閑行為活動主要分為靜態休閑類（下棋、閑坐、聽廣播等）、散步休閑類（散步、慢跑等）、交流類（坐著聊天、站著聊天等）、健身鍛煉類（太極拳、廣場舞、健身器材鍛煉等）、通行類（通行看病、通行購物等）、家務休閑類（洗菜、擇菜、洗衣服、針線活等農活）等六大類，其中具有交往性質的交流類行為是村民最主要的休閑行為，高占40.48%，反映了村民社會交往的強烈意愿。

任村組場地（8號）位于江村東北角，處于街巷T字交叉口處，位置較偏僻，與其它休閑場地相比可達性并不高，安全性、舒適性、便捷性是所有空間中最差的，但人流集聚卻高于李靖商店旁場地、三岔路口、浦公祠前廣場公共空間，與可達性相當的青年旅社旁場地（2號）相比，其人流高出8.13%。經調研和訪談發現，此處進行休閑活動的村民都為江村任村小組村民，相互認識、鄰里關系非常融洽，在天氣容許的情況下，他們都會約定俗成在相對固定的時間到此進行休閑活動，交流類行為占總行為65.61%。

江村老街場地位于國家重點保護單位老街范圍內，場地規整，場地旁有明朝父子進士牌坊，布置了石桌、石凳、花壇等景觀，同時位于江村主街上，可達性強，但卻幾乎沒有人到此處進行休閑。通過深度訪談得知，原因主要為場地正對村民一家經常與鄰里鬧矛盾和糾紛，其他村民對其避而遠之，導致村民都不愿到與他家相鄰場地進行休閑活動。

村民與人交往的社會性需求與日俱增，融洽的鄰里關系能增加村民休閑活動概率，公共空間要素的豐富性和可供交往、具有吸引力的公共空間能增加村民室外休閑活動時間和促進休閑活動類型多樣化。

（3）公共空間安全性

場地無障礙、夜間照明的安全性需求是亟需改進和優化提升的因素。實地調研發現，除了旅游廣場、三岔路口場地、村委會前廣場，其它公共空間都存在不同程度汽車無序停放、物品堆集等場地障礙，對村民休閑行為活動造成一定安全隱患。鄉村問題復雜性和鄉村治理不完善導致設施后期維護和管理無法滿足村民需求，譬如公共空間中很多路燈已損壞，影響村民夜間出行和活動。

（4）公共空間遮蔭空間舒適性需求

江村公共空間冬日都有良好的日照條件，但村落內基本無綠化，休閑活動場所也缺少高大喬木，公共空間缺少遮蔭、避雨空間，村民對公共空間遮蔭空間表現出強烈的需求。

4.2.2 公共空間后續提升項

近1400年歷史的江村，徽文化底蘊深厚，村民尊重自然，就地取材，公共空間座椅統一為具有徽州地方特色的石凳、石條。但各個空間均能看到村民自帶板凳的現象，因為存在座椅數量不足、座椅不舒適等問題。因此，對于舒適性座椅、亭子廊架、座椅材質等休憩設施以及體現審美需求的景觀綠化等需求會呈上升趨勢，且是提升村民感知滿意度的重要因子。同時，隨著村民健康意識提升和休閑時間增加，應逐步提升衛生院衛生設施服務水平，完善老年活動室、棋牌室、文化室等文化娛樂設施。

4.2.3 公共空間繼續保持項

體現便捷性需求的公共空間周邊有商店、景點等公共服務設施落于需求重要性高的區域，公共服務設施便捷性會影響村民選擇休閑活動地點，天宮橋場地、村委會前廣場、江氏宗祠前廣場、浦公祠前廣場周邊公共設施較豐富，能產生人流集聚效應，是受村民歡迎的場所。在熟人社會的鄉村，村民比城市人更喜交往和熱鬧，周邊有公共服務設施的公共空間更能滿足鄉村人的精神需求，干凈整潔的環境、充沛的日照條件、遇到熟人和朋友等因素是村民休閑活動的重要保障條件。

4.2.4 公共空間過猶不及項

江村是典型的徽州塊狀村落，用地緊湊，公廁和村委會等設施已滿足村民的休閑活動需求。除此，村民對場地內設置的石制座椅和水圳、水塘等傳統水系也較滿意。因此，暫不需增加這些要素的數量，只需進行優化管理，提升其服務質量。

5 結論與建議

5.1 結論

本文從客體物質環境分析的視角轉變為從村民需求的視角出發，關注鄉村人對傳統村落公共空間的實際訴求，恢復村民在公共空間的主體地位，以行為需求層級理論為基礎，建立村民休閑活動行為需求指標，洞悉村民休閑行為的環境需求，從而有針對性優化高效有序實施公共空間更新活動。得出以下結論：

（1）可達性、社會性> 安全性>舒適性>便捷性>審美性。基本符合需求層次理論，但熟人社會的鄉村在需求層次上與其它區域相比，呈現了差異性，表現為其與人交往的社會性需求更加強烈。

（2）優先完善江村公共空間分布勻質性和空間吸引力以促進公共空間可交往程度，亟需完善場地無障礙、夜間照明、遮蔭空間，以有效提升村民滿意度，進而促進村民更積極主動進行休閑行為。

（3）座椅、亭子廊架、座椅材質等休憩設施的舒適性很大程度上影響村民休閑活動時長，公共空間內有健身設施和周邊有娛樂設施、衛生室對人流具有一定吸附能力，景觀綠化的視覺美感和蘊含的文化性可增加公共空間吸引力和社區認同感，是后續提升項目。但其需求會呈逐步上升趨勢，是提升村民感知滿意度的重要因子。

（4）村民比城市人更喜交往和熱鬧，村落公共空間周邊有商店和有保存完好、具有徽州特色的古祠堂、古牌坊、古民居等景點對人流具有較強的吸附力，易形成人流集聚，促使發生更多室外休閑活動，因此，積極活化利用具有價值的傳統建筑不僅有利于地域文化傳承，且能有效增加公共空間活力。冬日里充沛的光照條件、干凈整潔的環境、遇到熟人和朋友是村民進行休閑活動的重要條件，繼續保持這些村民認為重要且滿意的要素，為村民休閑行為活動提供保障。

（5）公共空間周邊村委會、公廁等公共服務設施以及空間內石制座椅和水圳、水塘等水系屬于過猶不及項，無需增加數量，只需保證其服務質量。其中江村村內水系發達，具有500余年歷史的水塘、水圳、水溪等具有徽州地域特色的傳統水系保存完好，隨著自來水和現代生活方式普及，傳統水系承擔的飲用、洗滌及灌溉等生產、生活之實用功能退居為次要功能，村民對傳統水系體現的藝術、文化、生態價值需求與日俱增，因此，挖掘村落古水系價值，以微沖擊、微干預等形式對公共空間進行微更新，刺激公共空間活力和提升其品質。

5.2 優化建議

（1）加強公共空間分布勻質性，提升可達性。針對缺少獨立性公共空間和公共空間分布不均問題，充分利用傳統村落內閑置、存量資源，結合街巷可達性，對閑置土地進行活化為休閑活動空間，利用節日慶典、傳統民俗活動作為觸媒事件，植入一些有活力且能引起村民共同體意識的功能體;積極活力利用公共空間周邊的傳統建筑，作為村落發展和公共空間更新的催化劑，刺激公共空間活力，促進自發性活動形成。而對于衰落、無人問津的公共空間，適當做“減法”。

（2）提高公共空間可交往性，加強社群關系。村落公共空間離不開社會內部發生著的各種互動[28]，隨著“內生型權力主體”影響力孱弱和“外嵌型權力主體”動員力下降導致鄉村公共活動的衰落[5]，村民表達了強烈的社會性需求。一方面通過公共空間布局更新，提高空間可進入性和可交往性;另一方面，徽州傳統村落具有深厚的徽文化和豐富的非物質文化遺產，通過非遺活動植入，以公共空間為物質載體，促進交往，喚起村民對文化認同、鄉土記憶延續和家園的歸屬感。

（3）提升公共空間環境品質，增加公共空間吸引力，實施精準化的空間更新。按照IPA確定的公共空間改進優先次序，首先，提高公共空間安全性，保障場地內無汽車停車、物品堆積等障礙和增加夜間照明設施，確保村民能夠安全在場地內進行休閑活動;其次，因具有較強的太陽輻射和酷暑，公共空間應增加高大喬木以提供綠蔭空間或布置亭、廊等遮蔭休憩空間;最后，提升公共空間景觀審美性和文化性。在不改變傳統風貌、尺度、建筑外墻真實性前提下，適當添加植被、休憩設施和景觀小品，提升景觀豐富性。挖掘傳統村落文化元素和空間基因，并將其融入公共空間景觀小品和休憩設施中，增強村民文化認同，增加公共空間吸引力。

本研究從村民行為需求的視角出發，將重要性-滿意度評價模型（IPA分析）應用于建筑規劃領域探求公共空間改進優先次序，為傳統村落公共空間更新和發展提供新的視角和思路。但仍存在一些不足，如結合相關研究提出22個需求指標僅針對傳統村落這特定地區，雖然指標較好地反映了村民休閑行為需求，但需求評價本身仍有一定的主觀性，后續將擴大研究樣本和加強定量分析，借助現代數字技術獲取集體活動時空特征，探討不同村落和不同屬性的公共空間行為需求的差異性，為傳統村落公共空間提供精細化更新。

參 考 文 獻：

[1]國家衛生計生委統計信息中心.2013第五次國家衛生服務調查分析報告[M].北京：中國協和醫科大學出版社，2015.21.

[2]袁青，王翼飛，于婷婷.公共健康導向的鄉村空間基因提取與優化研究——以嚴寒地區鄉村為例[J].城市規劃，2020，44（10）：51-62.

[3]馬永強.重建鄉村公共文化空間的意義與實現途徑[J].甘肅社會科學，2011，（3）：179-183.

[4]余斌，盧燕，曾菊新，等.鄉村生活空間研究進展及展望[J].地理科學，2017，37（3）：375-385.

[5]郭明.虛擬型公共空間與鄉村共同體再造[J].華南農業大學學報（社會科學版），2019，18（6）：130-138.

[6]曹海林.鄉村社會變遷中的村落公共空間——以蘇北窯村為例考察村莊秩序重構的一項經驗研究[J].中國農村觀察，2005，（6）：61-73.

[7]王春光，孫兆霞，羅布龍，等.村民自治的社會基礎和文化網絡——對貴州省安順市J村農村公共空間的社會學研究[J].浙江學刊，2004，（1）：138-147.

[8]薛穎，權東計，張園林，等.農村社區重構過程中公共空間保護與文化傳承研究——以關中地區為例[J].城市發展研究，2014，（5）：117-124.

[9]張健.傳統村落公共空間的更新與重構——以番禺大嶺村為例[J].華中建筑，2012，30（7）：144-148.

[10]王益.徽州古村落水口空間環境預防功能及安全啟示[J].城市規劃，2020，44（3）：93-101.

[11]王葆華，王洋.太原赤橋村傳統村落公共空間重構的策略研究[J].城市發展研究，2020，27（5）：9-12，22.

[12]賀一松，王小雄，賀雨昕，等.鄉村振興視域下農村傳統公共文化空間的復興與重構——基于江西蓮花縣村落祠堂的調研[J].農林經濟管理學報，2019，18（6）：822-828.

[13]梁晨，曾橙.基于環境行為分析的城中村公共空間更新——以華僑大學廈門校區兌山村為例[J].新建筑，2018，（6）：108-111.

[14]王欽安，彭建，孫根年.基于IPA法的傳統型景區游客滿意度評價——以瑯琊山景區為例[J].地域研究與開發，2017，36（4）：110-115.

[15]董楠，張紅，張春暉.陜西省國家森林公園游客滿意度——以太白山、太平和王順山森林公園為例[J].林業科學，2020，56（3）：156-163.

[16]于冰沁，謝長坤，楊碩冰，等.上海城市社區公園居民游憩感知滿意度與重要性的對應分析[J].中國園林，2014，30（9）：75-78.

[17]李斌.環境行為學的環境行為理論及其拓展[J].建筑學報，2008，（2）：30-33.

[18]申潔，淳濤，牛強，等.城市住區建成環境步行性需求評價及差異分析——以武漢市五類住區為例[J].規劃師，2020，36（12）：38-44.

[19]Wahba M A， Bridwell L G. Maslow reconsidered： a review of research on the need hierarchy theory[J]. Organizational Behavior and Human Performance， 1976， 15（2）： 212-240.

[20]李寶勇，楊梅，劉華斌，等.城市戶外景觀設施安全性評價研究[J].中國園林，2019，35（5）：69-73.

[21]徐磊青，康琦.商業街的空間與界面特 征對步行者停留活動的影響——以上海市南京西路為例[J].城市規劃學刊，2014，（3）：104-111.

[22]亞伯拉罕·馬斯洛，許金聲.動機與人格[M].北京： 中國人民大學出版社，2013.20-25.

[23]Brownson R C， Hoehner C M， Day K， et al.. Measuring the built environment for physical activity： state of the science[J]. American Journal of Preventive Medicine， 2009， （4）： S99-S123.

[24]盧寧，李俊英，閆紅偉，等.城市公園綠 地可達性分析——以沈陽市鐵西區為例[J].應用生態學報，2014，（10）：2951-2958.

[25]Insch A. Managing residentssatisfaction with city life： application of importance-satisfaction analysis[J]. Journal of Town & City Management， 2010， 1（2）： 164-174.

[26]Martilla J A， James J C. Importance—performance analysis[J]. Journal of Marketing， 1977， （1）： 77-79.

[27]Hillier B， Penn A. Rejoinder to carlo ratti[J]. Environment & Planning B Planning & Design， 2004， 31（4）： 501-511.

[28]安東尼·吉登斯.社會的構成[M].李康等，譯.上海：三聯書店，1998.238-239.