負責任大國：中國政府在世界網絡政治治理中的角色定位

張愛軍

（西北政法大學 新聞傳播學院，陜西 西安 710122）

世界各國對互聯網的治理都包括政治治理維度。網絡政治治理一方面是對網絡政治內容的治理，另一方面是對影響網絡政治社會良性發展的非政治內容的治理。互聯網的政治治理包括網絡技術應用于網絡政治的治理、網絡政治內容的治理和網絡政治過程的治理。中國政府在世界網絡政治中的角色定位是負責任大國。這一定位在網絡政治治理中體現為三個方面：網絡政治價值的倡議者和提出者、網絡政治治理的參與者、網絡政治治理的推動者。中國政府對網絡進行政治治理的核心是保障國家主權和推進公平正義，進而構建良序的網絡政治社會與網絡政治共同體。

一、問題的提出

負責任大國的角色定位是在網絡政治治理過程中不斷體現出來的。網絡政治治理與互聯網治理密切相關。網絡政治治理核心是內容指涉，互聯網治理首先是技術指向，但內容治理必然伴隨技術治理的跟進，技術治理也會催生新的內容治理領域。互聯網的內容治理包括對網絡政治內容的治理，因為政治內容涉及主權、安全、政權；同時，網絡政治內容治理本身也是互聯網內容治理的一部分。

對于網絡技術及內容的治理價值和理念的研究與探討具有伴隨互聯網發展的階段性治理特征。政府、資本、社會、專家對網絡技術的發展階段進行了不同維度和視角的概括。比如把互聯網發展階段分為互聯網治理的前期準備階段（1978—1993 年）、互聯網治理框架初步建立階段（1994—2002 年）、互聯網治理的發展階段（2003—2011年）、互聯網治理的深化階段（2012年至今）［1］。再比如，由美國國家研究委員會編著的《資助革命：政府對計算研究的支持》（1999）一書，將互聯網的發展劃分為4個階段：早期階段（1960—1970年）、阿帕網（ARPANET）擴展階段（1970—1980 年）、NSFNET 階段（1980—1990 年），以及 Web 的興起階段（1990 年至今）［2］。在網絡治理的初始階段，治理主要涉及政府、社會兩方的相互制約和平衡，政府在推進網絡技術發展的同時，增加了國家控制社會、社會制約國家的元素。維基百科也從技術層面概括了網絡技術的發展階段。維基百科的互聯網歷史年表將互聯網史分為三個階段：（1）早期研究和發展（1965—1981 年）；（2）合并網絡，創建互聯網（1981—1994 年）；（3）商業化、私有化和更廣泛的接入，形成現代互聯網（1995年至今），該階段又可分為Web1.0、Web2.0、移動互聯網三部分［2］。對網絡政治管理的內容核心也逐漸演變為網絡技術主權和國家利益，從這個意義上，哈佛大學帕爾弗里（John Palfrey）教授則將互聯網監管按照年代劃成4 個階段：開放互聯網階段（1960—2000 年）、拒絕訪問階段（2000—2005 年）、訪問受控階段（2005—2010）、訪問爭議階段（2010 年至今）［2］。隨著網絡技術的不斷發展與進步，對網絡技術加強治理的同時，如何處理國家與社會、國家與資本、國家與企業的關系成為網絡治理的主要議題，國家主權、國家安全、國家利益成為網絡治理的主要內容，極端主義、恐怖主義、網民的極端言論與極端意識形態逐漸成為治理內容的重中之重。

如果以十年為一個階段，仍然可以清晰看到網絡技術發展在先、網絡政治言論與網絡政治輿論跟進的特征。“50年全球互聯網發展史加上史前10年和21世紀20年代開始10年，每10年一期，劃分為七個階段：20 世紀60 年代的基礎技術階段、20世紀70年代的基礎協議階段、20世紀80年代的基礎應用階段、20 世紀 90 年代的 Web1.0 階段、21世紀頭 10 年的 Web2.0 階段、21 世紀 10 年代的移動互聯階段、21 世紀20 年代開啟的智能物聯階段。”［3］與此相適應，世界各國政府對網絡進行政治治理具有階段性特征。互聯網產生至今，網絡治理參與或研究主體由最初的科研機構到ICANN、聯合國信息世界峰會（WSIS）以及互聯網治理論壇（IGF）等，與此相應，網絡治理也經歷了技術治理模式、網格化治理模式、聯合國治理模式和國家中心治理模式的變遷［3］。

世界各國對網絡治理的過程，也是對網絡實行政治治理的過程，或者說，網絡政治治理是世界各國對網絡治理的重要組成部分。網絡政治治理的過程是隨著網絡政治實踐帶來的政治問題而逐漸引發的。盡管劃分階段具有不同的視角和不同的維度，但是互聯網發展的階段性及其特征既具有共同性也具有特殊性。在互聯網的不同發展階段，政府對網絡進行政治治理的措施應有所不同。政府的網絡治理既是全方位的，包括技術治理、政治治理、經濟治理、社會治理、文化教育治理，又是全過程的，包括技術準入治理、內容治理、過程治理、結果治理。

中國政府的網絡治理與網絡技術發展的階段密切相關。對于中國政府來說，對互聯網的治理、對網絡技術和內容的治理，大致可以分為管理階段、治理階段和善治階段。網絡技術更新迭代的“極速性”和網絡內容的復雜性、多元性，使中國在網絡政治治理的過程中，交替使用管理、治理、善治三種手段。這三種手段的交替使用，恰恰是中國負責任大國的角色定位在不同階段的體現。

中國是網絡負責任大國，其原因在于網民數量巨大并具有世界性的影響力。中國網民富有經濟不斷增長的國家自豪感、民族榮譽感。中國在世界的影響力不斷提升，使得中國人民能夠通過網絡技術平臺發出對世界的強音。中國數量巨大的網民通過對經濟的感知逐步生成對政治的感知，對國家與民族的感知，最終轉化為愛國主義的強大力量。網民向世界發聲，世界通過中國網民的聲音感受到中國負責任大國的社會力量。中國網民對世界的表達訴求同樣體現了中國是負責任的大國，中國政府是負責任的政府。

中國是網絡負責任大國，這是由網絡政治社會的無邊界性決定的。負責任大國參與網絡政治治理，也是負責任大國網絡治理的重要內容和重要組成部分。負責任大國承擔網絡政治治理的責任，推動網絡公平正義治理的價值理念、治理規則體制與體系建設，是網絡政治安全的維護者、網絡主權的捍衛者、網絡空間命運共同體的推進者。

二、中國是引領網絡政治社會價值的負責任大國

世界的互聯網治理無論是技術治理、內容治理還是規則治理都離不開價值治理。世界互聯網治理的價值定位是所有治理的前提和基礎，只有價值定位明確，世界對互聯網的治理才會收到良好的效果，才能形成網絡人類命運共同體和網絡地球村，才會實現網絡世界與現實世界的和諧。中國在網絡政治治理中負責任大國的表現就是倡導和踐行公平正義價值，以公平正義推動國內社會和諧與國際社會和諧，化解內在和外在的網絡政治社會風險。

（一）對網絡政治價值體系引領的必然性和必要性

網絡政治價值是不以人的意志為轉移的客觀事實。不同國家、不同區域、不同民族、不同社會階層都具有不同的政治價值。這些多元化的政治價值對國家之間、國家內部的社會環境既有積極影響，也有消極影響，尤其是恐怖主義、極端主義對國際和國內的社會穩定破壞性極大。即便是體現人類文明的政治價值，如果實現不了本土化，也會造成水土不服，影響一個國家的政治穩定。人類的政治文明價值和非政治文明價值都會對國際社會帶來深遠的影響，“對一個傳統社會的穩定來說，構成主要威脅的并非來自外國軍隊的侵略，而是來自外國觀念的入侵，印刷品比軍隊和坦克推進得更快、更深入”［4］。隨著互聯網普及與全球化，發達國家利用先進的傳播手段輸出其價值觀念和意識形態的企圖愈發盛行，“從而導致很多國家政治價值與意識形態價值的情景性偏移”，甚至會破壞其主權和穩定。“從中亞、東歐等國的‘顏色革命’到馬來西亞、新加坡等國的選舉變局，從中東、北非等地的民主化浪潮到緬甸、泰國等地的政治風波，互聯網的身影被自由主義者們一次次捕捉，盡管這些威權主義國家的政治社會轉型很難稱得上成功。”［5］網絡政治價值體系是現實政治價值體系的重要組成部分，也是現實政治價值在網絡政治社會的引申、延續、拓展和變異，既具有現實政治價值的普遍性，也具有網絡政治價值的特殊性。網絡空間的虛擬性和無邊界性造成了網絡政治治理的復雜性甚至帶來政治動蕩，比如，“由于網絡空間不同于陸海空天等實體空間，網絡國防不同于傳統的海陸空天國防概念，呈現出活動軟性化、邊境彈性化、手段多樣化、范疇全域化和力量多元化的特征”［6］。網絡治理價值體系中多元性價值包括安全、穩定、繁榮、主權、公平正義、合作，也正因為如此，對網絡政治價值體系的引領引起了世界各國尤其是中國的充分重視。

早在2015 年9 月，習近平總書記在西雅圖會見中美互聯網論壇雙方主要代表時就強調：“一個安全、穩定、繁榮的網絡空間，對一國乃至世界和平與發展越來越具有重大意義。如何治理互聯網、用好互聯網是各國都關注、研究、投入的大問題，沒有人能置身事外。中國倡導建設和平、安全、開放、合作的網絡空間，主張各國制定符合自身國情的互聯網公共政策。中美都是網絡大國，雙方擁有共同利益和合作空間。雙方理應在相互尊重、相互信任的基礎上，就網絡問題開展建設性對話，打造中美合作的亮點，讓網絡空間更好造福兩國人民和世界人民。”［7］2015年12月，習近平總書記在第二屆世界互聯網大會開幕式上提出推進全球互聯網治理體系變革的四項原則：“尊重網絡主權、維護和平安全、促進開放合作、構建良好秩序。”［8］習近平總書記提出構建網絡空間命運共同體的五點主張：“加快全球網絡基礎設施建設，促進互聯互通；打造網上文化交流共享平臺，促進交流互鑒；推動網絡經濟創新發展，促進共同繁榮；保障網絡安全，促進有序發展；構建互聯網治理體系，促進公平正義。”［8］從習近平總書記對網絡政治治理的主張可以看出，他高度概括了網絡政治價值應具有的基本內容和實現網絡政治價值的重大理論和現實意義。

（二）網絡政治價值體系是多元復合性政治價值體系

網絡政治價值是多元的政治價值。網絡政治價值體系包括網絡社會的政治安全、政治穩定、政治文明、政治主權、政治公平正義，其中公平正義的價值是網絡政治治理的核心價值。只有實現公平正義的政治治理，才能實現政治安全、政治穩定、政治進步，保障政治主權不受互聯網的侵蝕。網絡政治安全是前提和基礎，沒有網絡政治安全，就沒有現實政治安全。習近平總書記指出：“堅持人民安全、政治安全、國家利益至上的有機統一，人民安全是國家安全的宗旨，政治安全是國家安全的根本，國家利益至上是國家安全的準則，實現人民安居樂業、黨的長期執政、國家長治久安。”［9］沒有網絡政治安全，就會給網絡和現實社會帶來難以預測的政治風險，甚至由此進入風險社會。對處于互聯網涵蓋的任何國家來說，無論堅守何種政治價值，網絡政治安全都至關重要。沒有網絡政治安全，就沒有現實安全，或者現實政治安全會嚴重受損。這在美國和歐洲西方國家表現得更為明顯。西方國家通過網絡社交機器人營造各種政治輿論，將人的統治在一定程度上變成了網絡技術對人的統治，破壞了網絡社會和現實社會的政治安全。

網絡政治安全與網絡政治穩定相輔相成。網絡政治安全意味著網絡政治穩定，網絡政治穩定同時意味著網絡政治安全。網絡政治安全與網絡政治穩定具有不同的指向和維度。網絡政治安全從底線和基礎的角度來說，承擔著網絡內在和外在的風險。網絡內在風險是指網絡技術、內容、價值、意識形態等帶來的風險；網絡外在風險是指他國或者外部轉嫁到網絡的政治風險。網絡政治穩定是指網絡內部和外部的穩定，網絡政治穩定風險既可以是技術、內容、價值、意識形態帶來的，也可以是現實制度與法治的不健全引發的。實現網絡政治穩定會消解網絡政治風險。

政治文明包括網絡政治文明。網絡政治治理是政治文明發展與進步的重要標志和組成部分。治理體系和治理能力的現代化也表現在網絡政治治理體系和治理能力的現代化。網絡治理體系與網絡治理能力相輔相成，網絡治理體系是網絡治理能力的保障，網絡治理能力是衡量網絡治理體系成功與否的基本標志。網絡治理能力推動網絡治理體系建設，網絡治理體系的現代化又推動網絡治理能力的現代化。

（三）合作是網絡政治價值的基本組成部分

合作包括國內合作和國際合作。無論是國內合作還是國際合作，都體現著負責任大國的擔當。合作分為“國家中心主義”和“國家與社會互動”的兩個分析維度，而網絡治理體系與網絡治理能力現代化分為“對抗”與“合作”兩種態勢。“作為國家能力研究的邏輯起點，國家能力的概念實際上具有‘主體—中介—對象’三位一體的內在結構，即國家能力是國家與社會互動關系的連接點，它體現為國家作用于社會的特定力量。雖然中西學界的研究者基于不同的研究指向和視角提出了眾多國家能力定義，但就其本質而言，這些定義均圍繞兩個維度的類型學差異而產生分野：其一，在研究范式上表現為強調國家中心地位的‘國家主義’與主張國家—社會互動模式的‘新國家主義’之間的對峙；其二，在國家與社會關系的確定上，將其化約為‘對抗’與‘合作’兩種基本模式。”［10］米格代爾對國家與社會關系的理解“與‘社會中心論’和‘國家中心主義’對社會的理解不同，第三世界的社會并非是完全按照階級、社團等群體的形式有序組織起來的，而是形成所謂的‘網狀社會’。在網狀社會中充斥著大量的亞組織，如血緣、語言群體等，它們之間的分裂狀態形成了一個高度碎片化同時也相當牢固的社會結構，任何一個部分都很難被整合進統一的國家政治結構中”［11］。網絡治理體系與網絡治理能力的“對抗”與“合作”都充滿了不確定性，導致的結果既不可能完全是國家中心主義的，也不可能完全是社會中心主義的。國家中心主義的網絡政治治理雖然會使網絡社會得到全面控制，但也會使網絡政治社會成為一潭死水。反之，網絡社會中心主義則可能會導致網絡無政府主義。因此，網絡政府與網絡社會互相依賴并變成強網絡政府和強網絡社會才是最好的結局。對此“維斯在此基礎上進一步提出‘治理性互賴’理論，認為國家和社會之間的協調、合作才是國家能力的關鍵所在”［11］。從對抗到合作，從合作到相互依賴，通過合作價值推進互相依賴價值，通過互相依賴價值強化合作價值，推動國內和諧社會建設，推進國際網絡社會政治共同體建設，是一個雙贏的過程和雙贏的結果。

（四）公平正義價值是引領性價值

公平正義不但是各國應該追求、遵守的價值，也是各國之間共同協作互聯網治理和政治治理的價值。網絡政治社會的公平正義包括網絡技術應用于政治的公平正義、網絡政治內容干預規則的公平正義、網絡政治內容邊界的公平正義三大組成部分。網絡技術應用于社會各個方面，并推動經濟、社會、文化、教育等全方面發展與繁榮。網絡技術應用于政治方面在于追求全球網絡政治社會的進步，推進政治文明的交流與合作。網絡技術的應用不但能有效地防止網絡恐怖主義、網絡極端主義、網絡虛無主義等，還能防止國家之間互相攻擊、侵犯網絡主權和公民政治隱私。網絡政治內容里具有攻擊他國主權、他國人權、他國安全的內容必須受到嚴格的監管與懲治；網絡政治的公平正義內容必須受到全球范圍內的保障。網絡政治社會的公平正義同時具有反對網絡技術歧視、網絡規則歧視、網絡政治內容歧視和反對網絡霸權的意義，目標是追求網絡政治社會的自由與平等，強化各國的自主性和國際的平等性。

三、中國是參與網絡政治社會治理的負責任大國

“世界化走向本土化”與“本土化走向世界化”是世界各國對網絡政治治理內外推進的過程。各國政府治理都以網絡技術為先導，以治理網絡內容為主題，以本國治理為主體，以國外治理為參照，展示了網絡治理的基本圖式。中國政府積極主動參與世界網絡政治社會的治理，體現了參與治理的負責任大國擔當。

（一）中國政府的網絡政治治理是世界性治理的組成部分

網絡技術沒有國界，但網絡治理有國界，前提是不能侵犯國家主權，世界各國的網絡治理是世界性網絡治理的組成部分。對網絡的世界性治理，是因為網絡技術和內容是世界性問題，網絡技術和內容發展的每一個階段，都需要對網絡進行世界性治理，否則網絡將面臨著世界性風險。其中重要的世界性風險就是網絡技術帶來的政治風險。任何國家對網絡進行政治治理，都要把化解網絡政治風險作為重要內容。網絡技術發展的每一個階段，都有政府對網絡政治治理的及時跟進。對網絡進行政治治理，因關注的重點和區域不同，呈現不同的政治治理走向，“電信專家從技術基礎設施的視角來看待互聯網治理；通訊領域的專家從促進傳播的視角看待互聯網治理；人權活動家從言論自由、隱私和其他基本人權的角度看待互聯網治理；法學界人士專注于管轄權和爭議的解決；政府則更加關注計算機教育、互聯網安全，以及互聯網服務的使用和濫用；從國際政治的視角而言，國家利益的保護則是被關注的焦點”［12］。無論如何，政府在網絡政治治理中，都扮演著重要角色。

（二）中國政府參與網絡政治治理的基本維度

中國政府參與網絡政治治理，從微觀與宏觀兩個維度展開，即網絡技術治理和網絡政治內容治理。“從微觀看，‘全球互聯網治理’僅僅立足于技術層面，‘被劃定為對IP地址和域名的管理’，主要集中在互聯網關鍵基礎設施資源的分配協調，而這些關鍵基礎設施資源通常掌握在美國主導下的ICANN（互聯網名稱與數字地址分配機構）。從宏觀看，互聯網治理不僅停留在互聯網的技術層面，也影響了言論自由、發展、安全、隱私等其他領域”［13］。網絡技術治理之所以是政治的，是因為使用網絡技術帶來的政治安全和政治風險，影響國家利益、國家主權和基本人權。

中國政府對網絡政治治理分為世界中國化、中國本土化、中國世界化的三個發展階段。一方面，在世界走向中國的過程中，中國政府不斷總結世界治理互聯網經驗和教訓，并不斷把世界化治理的經驗本土化，使之逐漸適合中國國情。與此同時，中國政府把治理互聯網的網絡強國、網絡安全經驗不斷向世界推廣，以期達到世界化的“共享共治”。

就本土化而言，中國網絡政治發展階段不同，政府解決網絡政治工作的角色定位、功能推進、運作邏輯展開的程序和方式理應不同。管理、治理和善治是政府解決網絡政治問題的三種不同方式。在政府對網絡政治管理階段，政府是單一主體，負有管理網絡政治的無限責任；在政府對網絡政治治理階段，政府是多元主體的主導性主體，負有有限責任。在政府對網絡政治善治階段，政府是多元引領性主體，負有倫理責任。由于網絡政治的復雜性，政府在網絡政治治理方面具有管理、治理、善治并舉的三重屬性，以便及時化解網絡政治帶來的政治風險和社會風險。無論處于哪個治理階段，都體現了本土化與世界化的結合。

（三）中國政府的網絡政治治理是“共享共治”的組成部分

中國政府是網絡治理的主體之一，中國對網絡的治理具有全球性意義，中國治理網絡的經驗理應與世界共享。習近平總書記多次在重大場合強調與世界共享治理的重大意義，并提出了網絡治理的原則、步驟和措施，其核心就是“共享共治”。比如，2014 年7 月，習近平總書記在巴西國會演講時指出：“國際社會要本著相互尊重和相互信任的原則，通過積極有效的國際合作，共同構建和平、安全、開放、合作的網絡空間，建立多邊、民主、透明的國際互聯網治理體系”［14］。

四、中國是推動網絡政治社會治理的負責任大國

世界各國政府對網絡政治治理的核心內容是對外維護主權和對內維護政權。正如習近平總書記所言：“全球互聯網治理體系變革進入關鍵時期，構建網絡空間命運共同體日益成為國際社會的廣泛共識。我們倡導‘四項原則’‘五點主張’，就是希望與國際社會一道，尊重網絡主權，發揚伙伴精神，大家的事大家商量著辦，做到發展共同推進、安全共同維護、治理共同參與、成果共同分享”［15］。從習近平總書記的講話中可以清楚地認識到，世界各國不但要成為網絡政治公平正義價值體系的倡議者、參與者，還要成為網絡政治社會的積極參與者，推動網絡政治社會良性發展，加快建設網絡政治文明。習近平總書記的講話體現了中國在網絡政治文明推進中的負責任大國擔當。

（一）不斷推進網絡主權建設

網絡主權是現實國家主權的組成部分，是現實國家主權在網絡的延伸。中國政府對網絡主權的治理同現實主權一樣，具有不可侵犯性。“網絡主權是一個國家自主進行互聯網內部治理與獨立開展互聯網國際合作的資格和能力，是傳統主權在網絡空間的自然延伸，也是現實主權在網絡虛擬空間符合邏輯的映射。”［16］現實空間與網絡空間互相影響，現實主權與網絡主權互動，“網絡空間的主權性質以及網絡對政治、經濟和社會等層面的強大賦能，使現實的國際政治空間與虛擬的網絡空間之間有強勁的相互影響”［17］。網絡主權同樣不可侵犯，“網絡主權作為國家主權的延伸，自然也具有國家主權的基本屬性，這主要表現在：‘對內而言，網絡空間主權指的是國家獨立自主地選擇本國網絡發展道路、網絡管理模式、互聯網公共政策，不受外部干涉；對外而言，網絡主權指的是一國平等地參與網絡空間國際治理，防止本國互聯網受到外部入侵和攻擊’”［18］。網絡政治的發展，如果不加強對網絡主權的捍衛，既會威脅到現實主權，也會威脅到網絡主權，尤其是網絡核心技術掌握在美國等幾個西方國家的情況下，“全球網絡治理是對傳統主權治理的一種挑戰：網絡空間非權威的架構特點、非集中的行為文化和不斷平民化的技術，導致絕對優勢的控制力量無法出現，從而使全球網絡空間天生就呈現出一種無政府狀態”［17］。因此，在網絡時代，網絡主權的捍衛更具有重要性，“沒有了網絡主權這層保護，美國就可以通過在強制性網絡權和制度性網絡權上的優勢，在網絡安全上威懾他國，并且隨意進入并控制他國網絡資源”［19］。“網絡主權是關系到國家主權的至關重要的問題，國家主權與網絡主權具有一致性。國家的主權具有絕對性、永久性、不可讓渡性、不可分割性和不受侵犯性。”［18］

（二）不斷推進網絡政治合作建設

網絡具有開放性，網絡的開放性不但要求求同存異，還要求世界各國進行合作。全球治理以溝通、對話、協商等非對抗方式來解決沖突。正如習近平總書記所指出的那樣：“‘天下兼相愛則治，交相惡則亂。’完善全球互聯網治理體系，維護網絡空間秩序，必須堅持同舟共濟、互信互利的理念，擯棄零和博弈、贏者通吃的舊觀念。各國應該推進互聯網領域開放合作，豐富開放內涵，提高開放水平，搭建更多溝通合作平臺，創造更多利益契合點、合作增長點、共贏新亮點，推動彼此在網絡空間優勢互補、共同發展，讓更多國家和人民搭乘信息時代的快車、共享互聯網發展成果。”［8］中國政府在網絡治理的過程中，不但要在經濟上與他國互利互惠，在政治上也要尊重多元。網絡政治合作中互利共贏是核心，互害共輸則是邊界。互害共輸意味著網絡政治社會進入了國與國交惡的階段，破壞了網絡政治社會的健康有序發展。

（三）不斷推進網絡政治治理建設

任何網絡治理都具有邊界，沒有邊界的治理是不存在的。這一方面是由國家自主性的能力限度使然，另一方面也是由網絡政治社會與國家的博弈使然。中國對網絡政治社會的治理包括包容性治理、協同性治理、共享性治理，三種治理取向既具有一致性，也具有差異性，不同的取向都具有一定的限度和邊界。有學者認為，“中國的主張在推進全球互聯網治理體系變革中鮮明地體現出包容性治理、協同性治理、共享性治理三個基本取向”［20］。這三個網絡政治治理取向都是以“多利益攸關方”的治理為核心，并圍繞其展開。

政府對網絡政治治理是“多利益攸關方”的治理。這不僅要考慮經濟上的“多利益攸關方”問題，也要充分考慮政治上的“多利益攸關方”的問題。“‘多利益攸關方’模式的引入是互聯網影響日益擴張的必然結果，也是互聯網治理變革的必然趨勢。”［21］因此，“‘多利益攸關方’治理也能更有效識別圍繞互聯網資源的利益多樣化群體，讓真正的利益相關者更容易被發現……他們可以更直接地說出自己是怎么被治理和控制的，而不需要像通常那樣通過多邊或超國家模式的政府代表表達自己的訴求”［21］。“賦權社群”模式即是“多利益攸關方”的治理模式。

世界各國政府的網絡政治治理是包容性治理。對網絡政治的包容性治理是基于世界各國具有不同的政治價值觀、政治意識形態、政治文化和政治制度。“推動包容性治理，體現在尊重多元治理主體在互聯網治理理念和治理模式上的差異性，促使各方通過對話實現互相理解、求同存異，進而凝聚治理共識。”［20］包容性治理具有倫理與政治的雙重屬性。包容性治理既注重差異性也注重平等性，包容性治理在追求形式上平等的同時，也正視不平等的合理性。包容性治理從國家之間的關系來說是基于網絡技術的政治應用、網絡政治內容和網絡政治程序的差異性治理。比如西方的保守主義與新保守主義、自由主義與新自由主義、社會民主主義與民主社會主義、民族主義、民粹主義、多元主義、女權主義、西方馬克思主義等各種主義都滲入網絡，并通過網絡區隔化、圈層化、集群化、群體極化。建立人類命運共同體必須在各種主義、各種意識形態、各種政治價值中尋求共識，通過共識基礎建立人類命運共同體。如果不對這些內容進行包容性治理，唯我獨尊、唯我為大，以單一的政治價值觀、單一的政治意識形態、單一的政治文化和單一的政治制度去治理，不但會瓦解共識的基礎和底線，還會導致逆全球化過程，進而導致人類命運共同體美好愿景破滅。

世界各國政府的網絡政治治理是協同性治理。對網絡政治的協同性治理源于網絡政治社會的無邊界性。現實國家是有邊界的，有明確的物理邊界、主權邊界、國家邊界、政黨與政府邊界。網絡社會及其政治社會是沒有邊界的，如果任由各種威脅人類生命安全的網絡極端主義在網絡流行，將會使全球處于恐懼與不安當中。網絡政治的無邊界性，需要各國政府協同合作對各種網絡極端主義進行治理。“在全球互聯網治理實踐中推動協同性治理，就是要促使參與各方在尊重和包容彼此差異的基礎上，超越既存的利益沖突和理念分歧，就推動全球互聯網治理體系變革的一些基本主張達成共識，從而構建平等參與、協同合作的治理體系。”［20］沒有對網絡政治社會的協同性治理，或者會導致網絡無政府主義社會，或者會造成網絡霸權主義社會。

世界各國政府的網絡政治治理是共享性治理。“推動共享性治理，意味著全球共同平等享有互聯網發展的機遇和成果，而非部分互聯網大國、部分群體占據優先的地位。中國提出構建網絡空間命運共同體、推動全球互聯網治理體系變革的根本目標就在于‘共享’，這與中國一貫秉持的合作共贏的理念是一致的，相較于既有的全球互聯網治理實踐而言，具有鮮明的價值超越性。”［20］對網絡政治進行共享性治理，一方面保持了世界各國政治價值的多樣性和特殊性，另一方面也保持了各國政治價值的“重疊共識”，可以化解因政治價值沖突與對立而帶來的國與國之間的政治偏見、政治歧視、政治仇視，尤其可以鏟除網絡恐怖主義、極端民族主義、極端勢力的生成土壤。

中國的網絡政治治理從價值維度、參與維度、推動維度三方面體現了負責任大國的角色定位，具有大國擔當。中國政府的網絡政治治理通過政治價值驅動帶動參與，通過參與推動網絡政治治理，體現了價值邏輯與實踐邏輯的統一。同時，也要充分認識到，世界各國政府對網絡治理的責任是有限的，而不是無限的。作為負責任大國，中國對網絡社會的政治治理也負有有限責任，而不是負有無限責任。只有世界各國對網絡治理的有限責任疊加，才能形成一個良好的網絡政治社會治理模式。