“中等收入陷阱”還是“新自由主義陷阱”？

周 文，李思思

（復(fù)旦大學(xué) 馬克思主義研究院，上海200433）

一、引言

世界銀行在2007年的《東亞復(fù)興：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的理念》中首次提到了“中等收入陷阱”概念，用以形容一些發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體在達(dá)到一定收入水平后，因缺乏規(guī)模經(jīng)濟(jì)而不能保持經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)，最終無(wú)法跨入高收入國(guó)家的現(xiàn)象。隨后，世界銀行2012年的一份報(bào)告根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步測(cè)算出：1960年的101個(gè)中等收入經(jīng)濟(jì)體中，只有13個(gè)達(dá)到高收入水平，而諸如南美的巴西、墨西哥、阿根廷，東南亞的泰國(guó)、馬來(lái)西亞、菲律賓等88個(gè)中等收入經(jīng)濟(jì)體始終徘徊在中等收入水平。伴隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展的停滯，這些國(guó)家還會(huì)出現(xiàn)諸如貧富分化、腐敗多發(fā)、社會(huì)公共服務(wù)短缺、就業(yè)困難、社會(huì)動(dòng)蕩、信仰缺失等問(wèn)題。因此，“中等收入陷阱”概念的字面意義容易使人將其誤解為某種定律，即發(fā)展中國(guó)家在人均GDP達(dá)到一定階段后，都會(huì)出現(xiàn)增長(zhǎng)回落或停滯，最終陷入問(wèn)題泥潭無(wú)法自拔。事實(shí)上，中國(guó)早在2010年人均GDP便達(dá)到4000美元，根據(jù)世界銀行分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，這也標(biāo)志著中國(guó)正式進(jìn)入“中等收入”經(jīng)濟(jì)體行列。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新常態(tài)時(shí)期，政府開(kāi)始不斷下調(diào)GDP增長(zhǎng)預(yù)期。由此，一些學(xué)者便指出，中國(guó)已經(jīng)開(kāi)始面臨“中等收入陷阱”的威脅。正是出于對(duì)中國(guó)未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題的擔(dān)憂(yōu)，國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于“中等收入陷阱”的成因和應(yīng)對(duì)方案的相關(guān)討論自2011年以來(lái)呈現(xiàn)出爆發(fā)式增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。

不同學(xué)者因所根據(jù)的理論不同，在關(guān)于“陷阱”的成因和應(yīng)對(duì)政策上還存在爭(zhēng)議。受西方話語(yǔ)體系影響的學(xué)者大都從比較優(yōu)勢(shì)的喪失、制度的阻礙等方面闡釋“中等收入陷阱”的成因，并進(jìn)一步提出解決“陷阱”問(wèn)題的方式是依靠科技創(chuàng)新轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，改革阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度等。總的來(lái)說(shuō)，調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式并進(jìn)行制度改革是跨越“陷阱”的有效路徑已成為共識(shí)。但問(wèn)題是，大多數(shù)國(guó)家正是由于沒(méi)有能力實(shí)現(xiàn)發(fā)展模式轉(zhuǎn)型才陷入困境，且因經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯而惡化的諸多社會(huì)問(wèn)題又進(jìn)一步阻礙了經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，這是一個(gè)循環(huán)累積的因果關(guān)系。但西方理論體系僅偏向于從惡化的社會(huì)問(wèn)題這一角度闡釋“陷阱”的成因，這顯然無(wú)法抓住后發(fā)國(guó)家無(wú)力轉(zhuǎn)型的根源。盡管一些制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出了制度的作用，但他們更偏向從政府干預(yù)降低資源配置效率，最后阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展這一角度進(jìn)行研究。顯然，這一論斷忽視了歷史上東亞奇跡般的發(fā)展離不開(kāi)政府引導(dǎo)的事實(shí)。從成功跨越“陷阱”的國(guó)家來(lái)看，一國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和制度的改革離不開(kāi)政府的宏觀經(jīng)濟(jì)治理。可是眾多后發(fā)國(guó)家自接受新自由主義改革后，過(guò)度市場(chǎng)化的國(guó)家早已喪失了有效的治理能力，使其無(wú)論在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)領(lǐng)域還是社會(huì)建設(shè)領(lǐng)域都無(wú)能為力，而“中等收入陷阱”這一迷惑性概念的提出則有效地掩蓋了新自由主義改革在發(fā)展中國(guó)家失敗的真相。

基于此，本文力求從歷史唯物主義角度追尋發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)難以取得突破性進(jìn)展的本質(zhì)原因。筆者首先梳理了關(guān)于“中等收入陷阱”概念和成因的相關(guān)文獻(xiàn)，并作出評(píng)述；其次，分析了新自由主義改革強(qiáng)調(diào)的“市場(chǎng)化”“私有化”和“自由化”使發(fā)展中國(guó)家陷入發(fā)展困境的機(jī)理；再次，揭示出“中等收入陷阱”概念提出的真實(shí)目的是掩蓋發(fā)展中國(guó)家新自由主義改革失敗的真相，并企圖誤導(dǎo)中國(guó)及更多發(fā)展中國(guó)家也接受新自由主義改革；最后，提煉出保障中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得突破性成就的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，從而為廣大發(fā)展中國(guó)家解決經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型問(wèn)題提供中國(guó)方案、貢獻(xiàn)中國(guó)智慧。

二、圍繞“中等收入陷阱”展開(kāi)的爭(zhēng)論

（一）“中等收入陷阱”的概念及其判斷標(biāo)準(zhǔn)

Gill和Kharas（2007）在世界銀行報(bào)告《東亞復(fù)興:經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的理念》[1]中，首次用“中等收入陷阱”形容拉美和中東國(guó)家的困境，但未對(duì)此概念作出明確的定義，學(xué)界因定義的模糊而存在對(duì)此概念的誤用問(wèn)題。隨后，Kharas和Kohli(2011)對(duì)“中等收入陷阱”作了一個(gè)解釋?zhuān)从闷鋵?zhuān)門(mén)形容一些經(jīng)濟(jì)體在克服低收入陷阱進(jìn)入中等收入階段后，因無(wú)法及時(shí)從勞動(dòng)力和資本成本低廉的資源驅(qū)動(dòng)型增長(zhǎng)向生產(chǎn)力驅(qū)動(dòng)型增長(zhǎng)轉(zhuǎn)型，最終出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)停滯甚至衰退的現(xiàn)象[2]。簡(jiǎn)言之，“中等收入陷阱”就是迄今經(jīng)歷了快速增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)體在中等收入水平上停滯不前，無(wú)法進(jìn)入高收入國(guó)家行列的現(xiàn)象（Ai?yar等，2013）[3]。

以上概念的描述缺乏一個(gè)明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分“陷阱”國(guó)家和非“陷阱”國(guó)家。因此，一些學(xué)者對(duì)這一概念進(jìn)行了量化處理。評(píng)判“陷阱”國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)大致分為兩類(lèi)，第一類(lèi)是絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)法，即根據(jù)世界銀行的人均收入分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，若某一國(guó)在一定時(shí)期內(nèi)未能突破中等收入階段，則將其視作陷入陷阱。例如Felipe等人（2012）[4]認(rèn)為：中低收入經(jīng)濟(jì)體如果超過(guò)28年未進(jìn)入中上收入經(jīng)濟(jì)體，則被視作陷入“低中等收入陷阱”；中上收入經(jīng)濟(jì)體若超過(guò)14年未進(jìn)入高收入經(jīng)濟(jì)體，則被認(rèn)為陷入“中上收入陷阱”。第二類(lèi)是相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)法，即某中等收入經(jīng)濟(jì)體增長(zhǎng)率長(zhǎng)期低于高收入國(guó)家代表（通常指美國(guó)或日本），未能實(shí)現(xiàn)向高收入國(guó)家的收斂，則被視為陷入“中等收入陷阱”，但不同人對(duì)中等收入劃分標(biāo)準(zhǔn)不一，例如Woo等（2012）[5](p308)將中等收入定義為美國(guó)人均收入的20%至55%，并進(jìn)一步指出若超過(guò)50年未實(shí)現(xiàn)向高收入國(guó)家的收斂，則該國(guó)被視作“陷阱”國(guó)家。Arias和Wen（2016）[6]認(rèn)為人均GDP長(zhǎng)期停滯在美國(guó)人均GDP的20%—40%的范圍內(nèi)，則該國(guó)被視作落入“中等收入陷阱”。

（二）關(guān)于“中等收入陷阱”的真?zhèn)渭捌湓谥袊?guó)的適用性爭(zhēng)論

中國(guó)作為最大的發(fā)展中國(guó)家，“中等收入陷阱”問(wèn)題自然在國(guó)內(nèi)引起了廣泛的關(guān)注。關(guān)于“中等收入陷阱”命題的真?zhèn)渭捌湓谥袊?guó)的適用性問(wèn)題上，不同學(xué)者存在不同觀點(diǎn)，大致分為以下幾點(diǎn)：

第一類(lèi)觀點(diǎn)從概念上否定“中等收入陷阱”的存在。例如，郭熙保（2016）認(rèn)為世界銀行這一定義只看到了發(fā)展中國(guó)家的比較劣勢(shì)，未提及發(fā)展中國(guó)家所擁有的后發(fā)優(yōu)勢(shì)[7]。樊綱（2014）認(rèn)為技術(shù)水平和勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高會(huì)比廉價(jià)勞動(dòng)力擁有更大的財(cái)富效應(yīng)[8]。換言之，中等收入國(guó)家進(jìn)入中等收入階段，不等于必然喪失競(jìng)爭(zhēng)力，如果其能夠不斷提高生產(chǎn)力，就不會(huì)因?yàn)槭杖胨降奶岣叨鴨适Ц?jìng)爭(zhēng)力，也就不存在所謂的“中等收入陷阱”。姚枝仲（2014）則從定量分析角度否認(rèn)了“中等收入陷阱”的存在。他認(rèn)為，世界銀行按人均收入劃分國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)太寬。一國(guó)要在50年之內(nèi)從低收入國(guó)家晉升為中等收入國(guó)家再到高收入國(guó)家行列，這個(gè)國(guó)家的人均收入增長(zhǎng)率要大于5%，但當(dāng)今世界上高收入國(guó)家中，達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家非常少。所以，大量中等收入國(guó)家在50年甚至更長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)無(wú)法“升級(jí)”到高收入國(guó)家是正常現(xiàn)象[9]。華生和汲錚（2014）根據(jù)世界銀行的面板數(shù)據(jù)分析統(tǒng)計(jì)出，在半個(gè)世紀(jì)的跨越中，低收入國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并沒(méi)有快于中等收入國(guó)家，中等收入國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也沒(méi)有明顯慢于高收入國(guó)家，以此否定了“中等收入陷阱”的假說(shuō)[10]。

第二類(lèi)觀點(diǎn)肯定了“中等收入陷阱”的存在，但關(guān)于其是否適用于中國(guó)，則存在兩種不同看法。一種看法是中國(guó)已經(jīng)或可能陷入“中等收入陷阱”。例如許小年（2017）認(rèn)為，中國(guó)的資本邊際收益率遞減為0，中國(guó)數(shù)量增長(zhǎng)型的經(jīng)濟(jì)已落入“陷阱”，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵在于保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)，縮小國(guó)有經(jīng)濟(jì)范圍，放松和解除管制等一系列西化措施的采用[11]。原財(cái)政部部長(zhǎng)樓繼偉（2015）也公開(kāi)稱(chēng)“中國(guó)有50%以上可能滑入中等收入陷阱”，并提出跨越“陷阱”的辦法是做好全方位的改革，解決市場(chǎng)中仍然存在的扭曲[12]。另一種看法則認(rèn)為，中國(guó)不存在陷阱的威脅。例如林毅夫（2012）從新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)視角出發(fā)，認(rèn)為由要素稟賦所決定的比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展是取得經(jīng)濟(jì)發(fā)展的秘方，而中國(guó)正是按此模式發(fā)展的，加之中國(guó)政府具有因勢(shì)利導(dǎo)的作用，因此中國(guó)也就不存在“中等收入陷阱”的威脅[13]。高杰等（2012）認(rèn)為“中等收入陷阱”是一個(gè)發(fā)展問(wèn)題，最直觀的表現(xiàn)就是國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增速受到影響，不能持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，導(dǎo)致其難以進(jìn)入高收入國(guó)家行列。而根據(jù)中國(guó)目前的情況，很難說(shuō)明中國(guó)已經(jīng)掉入“中等收入陷阱”[14]。楊偉民（2020）也指出“中等收入陷阱”等定律未必適用于中國(guó)。他認(rèn)為，中國(guó)的人口規(guī)模為經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期持續(xù)增長(zhǎng)提供了有利的增長(zhǎng)條件[15]。

（三）關(guān)于“中等收入陷阱”成因的解釋

在對(duì)大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家陷入“中等收入陷阱”的成因分析上，不同的學(xué)者從不同視角作出了解釋?zhuān)渲写硇缘挠^點(diǎn)包括：

1.比較優(yōu)勢(shì)的喪失。比較優(yōu)勢(shì)的喪失是概念提出者給出的一個(gè)主流觀點(diǎn)。Kharas和Kohli在2011年的報(bào)告中較為詳細(xì)地解釋了“中等收入陷阱”的成因，即當(dāng)一個(gè)國(guó)家從低收入國(guó)家邁入中等收入國(guó)家后，隨著人口紅利的消失、工資的提高，與低收入國(guó)家相比，此時(shí)中等收入國(guó)家喪失了勞動(dòng)成本的比較優(yōu)勢(shì)。與此同時(shí)，這類(lèi)國(guó)家的創(chuàng)新技術(shù)并未得到顯著發(fā)展，高端產(chǎn)品也不能與發(fā)達(dá)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)，出口競(jìng)爭(zhēng)力下降導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增速的下降甚至經(jīng)濟(jì)的倒退，致使該國(guó)家不能發(fā)展為高收入國(guó)家。

2.制度的阻礙。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為經(jīng)濟(jì)績(jī)效與要素供給最終都受制度安排驅(qū)動(dòng)，因此“中等收入陷阱”問(wèn)題的本質(zhì)是“制度陷阱”。一些學(xué)者指出了僵化經(jīng)濟(jì)制度的危害，例如耿曙等（2017）認(rèn)為，可以從制度分析的“路徑依賴(lài)”視角解讀發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)趨緩的問(wèn)題[16]。楊小凱也曾指出，依靠技術(shù)模仿只能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的短期增長(zhǎng)，這種模式如果不改革，后期沒(méi)有制度創(chuàng)新加以支持，將不利于國(guó)家的長(zhǎng)期發(fā)展[17]。并且改革過(guò)程中形成的強(qiáng)大利益集團(tuán)，為維護(hù)既得利益將會(huì)阻礙制度的有效調(diào)整，最后阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展[18]。還有些學(xué)者認(rèn)為，僵化的經(jīng)濟(jì)制度在于政府過(guò)度的干預(yù)阻礙了發(fā)展。例如，田國(guó)強(qiáng)（2015）認(rèn)為，“中等收入陷阱”是陷入制度轉(zhuǎn)型困境的一種表象或結(jié)果，其根本原因是沒(méi)有合理界定和理清政府與市場(chǎng)、政府與社會(huì)的治理邊界，從而沒(méi)有正確處理好發(fā)展與治理的內(nèi)在邏輯關(guān)系，使政府失效、市場(chǎng)扭曲。他針對(duì)中國(guó)避免及跨越“中等收入陷阱”的建議是：合理界定和理清政府與市場(chǎng)、政府與社會(huì)的治理邊界，從而實(shí)現(xiàn)從發(fā)展型的全能政府向公共服務(wù)型的有限政府的轉(zhuǎn)型。Aiyar等（2013）也指出，政府和監(jiān)管指數(shù)的規(guī)模也非常重要，一個(gè)減少政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)和放松管制的國(guó)家，它的勞動(dòng)力、產(chǎn)品和信貸市場(chǎng)在隨后的時(shí)期內(nèi)不太可能放緩[3]。

3.收入差距的擴(kuò)大。持這類(lèi)觀點(diǎn)的學(xué)者大都認(rèn)為收入分配的惡化會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。例如，蔡昉（2008）通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的早期階段，適當(dāng)?shù)氖杖氩罹嗖粌H不會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，反而會(huì)起到一定的激勵(lì)作用；但是隨著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)，隨之而來(lái)的收入差距持續(xù)擴(kuò)大將會(huì)損害經(jīng)濟(jì)激勵(lì)和社會(huì)穩(wěn)定，產(chǎn)生一系列阻力阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，使得人均收入不能持續(xù)提高[19]。鄭秉文(2011)從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的視角出發(fā)，認(rèn)為“拉美陷阱”的主要成因是分配不公，由此形成的社會(huì)兩極分化對(duì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生了負(fù)面影響[20]。郭惠琳（2012）認(rèn)為，收入分配結(jié)構(gòu)失衡導(dǎo)致的有效消費(fèi)需求不足是馬來(lái)西亞經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力的主要因素[21]。周文等（2013）基于庫(kù)茨涅茲假說(shuō)，認(rèn)為中國(guó)落入“中等收入陷阱”的最大風(fēng)險(xiǎn)在于收入分配不平等[22]。

4.其他成因。除了上述原因之外，國(guó)外一些學(xué)者還從人力資本、地理、氣候等因素討論了經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后的成因。有些學(xué)者認(rèn)為一國(guó)人口受教育年限影響著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人力資本能解釋拉丁美洲與美國(guó)之間24%的收入差距[23]。一些學(xué)者則用氣候因素來(lái)分析一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后的原因，例如熱帶地區(qū)國(guó)家陸地面積狹小，氣候帶的各種特征使該地區(qū)土地生產(chǎn)力貧乏并且更有利于媒介傳播疾病，可能會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生不利影響。

三、“中等收入陷阱”概念的問(wèn)題

（一）“中等收入陷阱”是偶然現(xiàn)象，還是同發(fā)展階段相關(guān)的定律

從理論來(lái)源來(lái)看，“陷阱”概念最早出現(xiàn)于馬爾薩斯的人口危機(jī)理論，這也成為發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的最基礎(chǔ)問(wèn)題。但是，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)最初關(guān)注的是“貧困陷阱”。與一些貧困經(jīng)濟(jì)體在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)沒(méi)能夠克服貧困問(wèn)題類(lèi)似，中等收入經(jīng)濟(jì)體也出現(xiàn)了增速下降并在很長(zhǎng)一段時(shí)間未能突破中等收入水平的情況。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展效率上看，“中等收入陷阱”的本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)型的問(wèn)題[24]。那些認(rèn)為“陷阱”概念不科學(xué)的學(xué)者，大都認(rèn)為一國(guó)遇到發(fā)展問(wèn)題是正常現(xiàn)象，只要轉(zhuǎn)型成功，經(jīng)濟(jì)依舊可以持續(xù)發(fā)展，把增速下降的情況與收入階段掛鉤顯得非常不合理。因?yàn)椋环矫妫徽撎幱诤畏N收入水平的國(guó)家，在基于某一增長(zhǎng)方式實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)后，都會(huì)遇到增速下降的問(wèn)題。例如當(dāng)前高收入國(guó)家的經(jīng)濟(jì)也出現(xiàn)了停滯甚至倒退，那么是否也可以提出“高收入陷阱”這一概念呢？并且對(duì)人口基數(shù)大的國(guó)家而言，人均收入的變化更加緩慢，不能因其未在規(guī)定年限達(dá)到某一收入水平而將其視作陷入“陷阱”。實(shí)際上，任何國(guó)家社會(huì)平均收入水平都必然要經(jīng)歷一個(gè)或長(zhǎng)或短的中等收入階段。“這不是什么陷阱，而是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的正常規(guī)律。”任何國(guó)家推動(dòng)全社會(huì)整體收入水平?jīng)_上一個(gè)新臺(tái)階都需要相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間來(lái)積聚能量，以推動(dòng)制度變遷和技術(shù)革命。另一方面，出現(xiàn)增速下降的國(guó)家的確都需要轉(zhuǎn)型以尋求新的增長(zhǎng)動(dòng)力，但不能因?yàn)橐粐?guó)需要轉(zhuǎn)型就認(rèn)為其要掉入“陷阱”之中，“中等收入陷阱”實(shí)際上是轉(zhuǎn)型失敗的結(jié)果。當(dāng)今世界上確有一些轉(zhuǎn)型失敗或轉(zhuǎn)型困難的國(guó)家，從這一角度看，“中等收入陷阱”是存在的。對(duì)正處轉(zhuǎn)型過(guò)程中的中國(guó)而言，會(huì)存在因政策失誤導(dǎo)致轉(zhuǎn)型失敗的風(fēng)險(xiǎn)，也即存在“中等收入陷阱”的威脅，但并沒(méi)有陷入“陷阱”。不能因?yàn)橹袊?guó)需要轉(zhuǎn)型，便認(rèn)為中國(guó)已掉入“陷阱”之中，并且立志改革走高質(zhì)量發(fā)展道路的中國(guó)正在穩(wěn)中求進(jìn)地發(fā)展著，轉(zhuǎn)型失敗的威脅并不大。

總的來(lái)說(shuō)，“陷阱”不是發(fā)展階段的定律，但此概念的提出對(duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家有一定的警示作用。將“陷阱”理解為增長(zhǎng)困境，即某一經(jīng)濟(jì)體難以轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、突破發(fā)展瓶頸的現(xiàn)象是可行的。關(guān)于“如何跨越陷阱”的探討亦可用“如何推動(dòng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型”來(lái)代替，既然有的國(guó)家能成功轉(zhuǎn)型實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)質(zhì)的飛躍，那么該問(wèn)題爭(zhēng)論的焦點(diǎn)應(yīng)在于，為何有的國(guó)家能解決發(fā)展困境的問(wèn)題，而有的國(guó)家卻轉(zhuǎn)型失敗。

（二）對(duì)“中等收入陷阱”成因的探討過(guò)于泛化

第一，不能簡(jiǎn)單化將比較優(yōu)勢(shì)歸結(jié)為“陷阱的成因”。例如，比較優(yōu)勢(shì)的喪失應(yīng)是后發(fā)國(guó)家面臨發(fā)展問(wèn)題需要轉(zhuǎn)型的原因，而不是轉(zhuǎn)型失敗的原因。一些國(guó)家能在比較優(yōu)勢(shì)喪失的同時(shí)，及時(shí)調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)努力轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的騰飛，而陷入“陷阱”的國(guó)家則不行。這說(shuō)明還有其他原因致使一國(guó)難以轉(zhuǎn)型升級(jí)，比如各國(guó)的國(guó)家能力不同。從實(shí)踐成功的國(guó)家案例來(lái)看，能夠順利實(shí)現(xiàn)“中等收入”向“中高收入”躍升的國(guó)家大多體現(xiàn)出了政府的有為，即這些國(guó)家都選擇了合適的產(chǎn)業(yè)政策以應(yīng)對(duì)不同發(fā)展階段。因此，發(fā)展中國(guó)家的快速發(fā)展不能單方面理解為充分利用比較優(yōu)勢(shì)。出現(xiàn)“中等收入陷阱”也不能簡(jiǎn)單化地歸結(jié)為比較優(yōu)勢(shì)的喪失。因?yàn)槿魏蝺?yōu)勢(shì)都是動(dòng)態(tài)化和綜合性的，而不是靜態(tài)和單一化的。

第二，不能擴(kuò)大化“陷阱”概念，把阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的所有因素都視作“中等收入陷阱”。例如，收入差距的擴(kuò)大會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)不足，進(jìn)而無(wú)法保證經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)，但收入差距的擴(kuò)大應(yīng)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式轉(zhuǎn)型失敗帶來(lái)的“收入差距陷阱”（胡鞍鋼，2010）[25]，并進(jìn)一步阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。發(fā)展中國(guó)家出現(xiàn)的“中等收入陷阱”問(wèn)題成因較多，但是從總體來(lái)看，應(yīng)該歸結(jié)為轉(zhuǎn)型失敗。也就是說(shuō)，不能在發(fā)展階段轉(zhuǎn)型時(shí)適時(shí)選擇正確的發(fā)展戰(zhàn)略，甚至錯(cuò)誤地選擇非必要戰(zhàn)略，比如某些發(fā)展中國(guó)家不顧自身實(shí)際國(guó)情簡(jiǎn)單地走西方現(xiàn)代化道路，導(dǎo)致既不能解決發(fā)展自身問(wèn)題，也不能解決發(fā)展中的問(wèn)題。所以問(wèn)題研究的重點(diǎn)還是在于為何會(huì)轉(zhuǎn)型失敗，為何失敗國(guó)家無(wú)力解決貧富分化問(wèn)題。

第三，沒(méi)有厘清政府與市場(chǎng)的關(guān)系，對(duì)“中等收入陷阱”的理解存在倒果為因的現(xiàn)象。根據(jù)各國(guó)發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)，尤其從“東亞四小龍”的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)奇跡來(lái)看，這些實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛的國(guó)家無(wú)一不是在政府的強(qiáng)烈干預(yù)下獲得巨大推動(dòng)，使本國(guó)開(kāi)啟工業(yè)化道路的。并且在政府的干預(yù)下，其工業(yè)化道路始終處于一個(gè)上升的軌道之中。而發(fā)達(dá)國(guó)家目前所表現(xiàn)出來(lái)的良好政治環(huán)境，很可能是經(jīng)濟(jì)成功轉(zhuǎn)型的結(jié)果而不是原因，也即民主既不是轉(zhuǎn)型成功的必要條件更不是轉(zhuǎn)型成功的充分條件，否則就無(wú)法解釋為何拉美國(guó)家在接受“華盛頓共識(shí)”，開(kāi)啟民主化改革后，依舊不能為其轉(zhuǎn)型提供良好的制度環(huán)境。

四、“中等收入陷阱”的本質(zhì)揭示：新自由主義在發(fā)展中國(guó)家改革的失敗

在關(guān)于“中等收入陷阱”概念中“陷阱”一詞的理解上，蔡昉指出“陷阱”一詞至少具備三個(gè)特征：（1）存在一種自發(fā)延續(xù)與自我加強(qiáng)機(jī)制；（2）處于持續(xù)的穩(wěn)定狀態(tài)；（3）難以突破。那么對(duì)應(yīng)的，在成因上就要找到這種自發(fā)延續(xù)穩(wěn)定狀態(tài)的形成機(jī)理是什么，難以突破的原因又是什么。與“中等收入陷阱”概念類(lèi)似的還有“低收入陷阱”，哈羅德—多馬經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型說(shuō)明在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的早期階段，增加資本投資對(duì)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)的促進(jìn)作用。也即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)早期階段的“貧困陷阱”需要資本的介入以突破惡性循環(huán)的穩(wěn)定狀態(tài)，但在后期，依靠資本投入的增長(zhǎng)模式會(huì)帶來(lái)諸多弊端，若不轉(zhuǎn)型，就會(huì)在中等收入階段再次進(jìn)入惡性循環(huán)的穩(wěn)定狀態(tài)。從成功轉(zhuǎn)型的后發(fā)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，想要跳出“中等收入陷阱”就需要國(guó)家的引導(dǎo)以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上質(zhì)的突破。

總之，“中等收入陷阱”的本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型問(wèn)題。如果說(shuō)“貧困陷阱”的解決方案是引入資本，那么“中等收入陷阱”的解決方案就是發(fā)揮國(guó)家的作用。盡管強(qiáng)政府有可能帶來(lái)因?qū)Ｖ苹颡?dú)裁而惡化經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)，但弱政府一定無(wú)法促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變。因此，強(qiáng)政府作為一國(guó)成功實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型發(fā)展的必要條件，于轉(zhuǎn)型國(guó)家而言是至關(guān)重要的。然而，諸多后發(fā)國(guó)家自接受新自由主義改革后，政府作用不斷削弱，經(jīng)濟(jì)發(fā)展受制于國(guó)內(nèi)、國(guó)外諸多利益集團(tuán)的博弈，以致眾多后發(fā)國(guó)家在轉(zhuǎn)型之中束手無(wú)策，任由社會(huì)問(wèn)題不斷惡化，這又進(jìn)一步阻礙了其經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型。

（一）發(fā)展中國(guó)家接受新自由主義改革的背景

二十世紀(jì)五六十年代，拉美國(guó)家紛紛采用進(jìn)口替代政策，開(kāi)啟本國(guó)工業(yè)化道路。戰(zhàn)略中重工業(yè)的發(fā)展需要大量的資本投入，這一增長(zhǎng)模式在初期有效拉動(dòng)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但由于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)狹小，政府對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的盲目保護(hù)使大多數(shù)產(chǎn)業(yè)未取得突破性發(fā)展。政府此時(shí)不僅沒(méi)有及時(shí)調(diào)整工業(yè)化戰(zhàn)略，反而繼續(xù)大量舉借外債以維持再生產(chǎn)所需的投入，而僅憑出口原材料所賺取的外匯難以實(shí)現(xiàn)收支平衡，最后導(dǎo)致這一政策難以為繼，深陷債務(wù)危機(jī)的發(fā)展中國(guó)家不得不向發(fā)達(dá)國(guó)家求援。

世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織愿意為發(fā)展中國(guó)家提供經(jīng)濟(jì)“救助”，但卻將接受其所推行的新自由主義經(jīng)濟(jì)政策的“結(jié)構(gòu)調(diào)整計(jì)劃”（Structural Ad?justment Programmes）作為附加條件。實(shí)際上，這一帶有附加條件的“救助”就是“陷阱”的根源之所在。20世紀(jì)70年代恰逢資本主義國(guó)家“滯漲”危機(jī)的爆發(fā)，發(fā)達(dá)國(guó)家過(guò)剩的產(chǎn)業(yè)資本和金融資本迫切需要占領(lǐng)廣大發(fā)展中國(guó)家的市場(chǎng)來(lái)緩解危機(jī)，在后發(fā)國(guó)家進(jìn)行新自由主義改革就為以英美為首的國(guó)際壟斷資本向發(fā)展中國(guó)家的掠奪鋪平了道路。基于新自由主義理論的“撒切爾新政”的實(shí)施和“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”的盛行，不過(guò)是以擴(kuò)大市場(chǎng)方式緩解本國(guó)危機(jī)的實(shí)踐，但這給世界造成一種假象，即自由放任的市場(chǎng)政策就是人類(lèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和公共治理的“圣經(jīng)”。為了掩蓋改革的真實(shí)目的，資本主義國(guó)家就利用這一假象，將新自由主義理論鼓吹成“救世良方”來(lái)宣揚(yáng)改革的合理性。隨后為確保這些國(guó)家接受改革，被稱(chēng)為新自由主義完成形態(tài)的“華盛頓共識(shí)”于1989年出臺(tái)，美國(guó)政府、國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行的官員使用其美元債權(quán)，強(qiáng)迫拉丁美洲、非洲和亞洲的負(fù)債經(jīng)濟(jì)體遵循“華盛頓共識(shí)”[26](p2)。

（二）新自由主義改革及其影響

新自由主義既是一種學(xué)說(shuō)，也是帶有西方意識(shí)形態(tài)的執(zhí)政方略。以新自由主義理論為指導(dǎo)的改革在經(jīng)濟(jì)政策上主張“三化”，即“自由化”“私有化”“市場(chǎng)化”；在政治方面主張三個(gè)否定，即“否定社會(huì)主義”“否定公有制”“否定國(guó)家干預(yù)”。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，新自由主義在經(jīng)濟(jì)層面“三化”的改革，使拉美諸國(guó)的國(guó)家能力不斷削弱，最終導(dǎo)致中等收入經(jīng)濟(jì)體在依靠要素增長(zhǎng)模式后，難以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上質(zhì)的突破，陷入轉(zhuǎn)型困境。

1.市場(chǎng)化與政府作用最小化。因凱恩斯主義的失敗，新自由主義的支持者們一方面將政府視作自由市場(chǎng)中的無(wú)知無(wú)能者，不斷強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)的危害，以此反襯自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的優(yōu)越性。例如，弗里德曼公開(kāi)指責(zé)凱恩斯主義政策導(dǎo)致“通貨膨脹與失業(yè)的互相強(qiáng)化”（Friedman，1968）。另一方面，新自由主義的支持者們開(kāi)始鼓吹市場(chǎng)的絕對(duì)力量，從而把反對(duì)國(guó)家干預(yù)上升到一個(gè)新的系統(tǒng)化和理論化高度[27]。由此，新自由主義推廣者們?yōu)椤叭A盛頓共識(shí)”的政策措施之一——放松政府管制——奠定了理論基礎(chǔ)。實(shí)際上，盡管市場(chǎng)有利于優(yōu)化資源的配置，但市場(chǎng)不是萬(wàn)能的，伴隨政府作用最小化的市場(chǎng)化會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)惡化、貧富差距擴(kuò)大等問(wèn)題，從而加劇社會(huì)矛盾，最終阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的轉(zhuǎn)型，讓后發(fā)國(guó)家陷入所謂的“中等收入陷阱”。

具體來(lái)說(shuō)，過(guò)度市場(chǎng)化會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的惡化。在經(jīng)過(guò)傳統(tǒng)要素投入增長(zhǎng)階段后，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級(jí)要依靠技術(shù)的突破，但技術(shù)的研發(fā)需要大量的資本投入，以市場(chǎng)為導(dǎo)向的后發(fā)國(guó)家在短期利潤(rùn)目標(biāo)的追求中，顯然會(huì)放棄這一戰(zhàn)略，然后將產(chǎn)業(yè)資本轉(zhuǎn)向利潤(rùn)率較高的金融行業(yè)。實(shí)體經(jīng)濟(jì)對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起著至關(guān)重要的作用，可過(guò)度市場(chǎng)化的國(guó)家更傾向于發(fā)展利潤(rùn)率更高的金融行業(yè)或技術(shù)含量低的服務(wù)業(yè)，致使該國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)“脫實(shí)向虛”的趨勢(shì)，最終喪失經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力。過(guò)度市場(chǎng)化還加劇了貧富差距。新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們片面地把國(guó)家干預(yù)看作是造成經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定的主要根源，因而強(qiáng)調(diào)各行各業(yè)都用市場(chǎng)配置資源，甚至要求教育、醫(yī)療和一切公益事業(yè)也要市場(chǎng)化，但這一系列措施使低收入群體的生活更加艱難。政府的不干預(yù)也導(dǎo)致社會(huì)失業(yè)率的不斷上升，人民群眾的收入大幅度下降，社會(huì)兩極分化現(xiàn)象日益突出，這些都進(jìn)一步阻礙了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

2.私有化與國(guó)家干預(yù)能力的弱化。新自由主義鼓吹經(jīng)濟(jì)自由，宣稱(chēng)沒(méi)有政治自由就不可能有經(jīng)濟(jì)自由[28](p7)。而政治自由的實(shí)現(xiàn)方式就是私有化和民主化。新自由主義通過(guò)宣揚(yáng)市場(chǎng)萬(wàn)能論來(lái)抨擊政府干預(yù)的合理性，然后在政策上推行國(guó)有企業(yè)私有化的改革。然而，生產(chǎn)資料所有權(quán)的喪失從實(shí)質(zhì)層面上削弱了政府干預(yù)能力，使其未來(lái)在面對(duì)一系列社會(huì)問(wèn)題時(shí)，明知解決方式是改革，卻無(wú)力推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型。

具體來(lái)說(shuō)，后發(fā)國(guó)家大規(guī)模的私有化改革使大量的民族資產(chǎn)流失，而少數(shù)大財(cái)團(tuán)在這一改革過(guò)程中獲得了巨大利益，從而形成特殊利益集團(tuán)。奧爾森在《國(guó)家的興衰》中就將一個(gè)國(guó)家的衰落或經(jīng)濟(jì)不景氣的原因歸結(jié)為特殊利益集團(tuán)或分利聯(lián)盟的阻礙[29](p2)。因?yàn)樘厥饫婕瘓F(tuán)降低了社會(huì)效率或總收入，并且加劇了政治生活中的分歧，這導(dǎo)致政府沒(méi)有足夠的權(quán)力來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行各種契約。且私有化時(shí)期正是后發(fā)國(guó)家進(jìn)口替代政策難以為繼的時(shí)期，也即民族產(chǎn)業(yè)發(fā)展的瓶頸時(shí)期，利益集團(tuán)很難與政府形成共容利益來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。此時(shí)的利益集團(tuán)只會(huì)關(guān)注短期利潤(rùn)的實(shí)現(xiàn)，從而更傾向于將產(chǎn)業(yè)資本轉(zhuǎn)向技術(shù)含量低的服務(wù)業(yè)或利潤(rùn)率更高的金融業(yè)，最后導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)在經(jīng)歷短暫繁榮后陷入停滯的境地。同時(shí)，已喪失大部分生產(chǎn)資料所有權(quán)的國(guó)家難以和國(guó)內(nèi)特殊利益集團(tuán)相抗?fàn)帲詈笾荒鼙焕婕瘓F(tuán)裹挾，按其需要進(jìn)行政策和制度的調(diào)整，這也是造成“陷阱”國(guó)家腐敗多發(fā)的根源之一。

新自由主義私有化改革以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論為基礎(chǔ)，然而其國(guó)有企業(yè)低效率論是基于個(gè)案分析得出的結(jié)論。這種缺乏整體辯證思維的個(gè)案分析能成為后發(fā)國(guó)家私有化的理論依據(jù)，從某種程度上來(lái)說(shuō)，是因?yàn)檫@一理論有利于實(shí)現(xiàn)發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的剝削。后發(fā)國(guó)家國(guó)有企業(yè)私有化改革，能夠削弱政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)能力，從而有利于解除對(duì)私人資本的管制，以推進(jìn)更為激進(jìn)的市場(chǎng)化、自由化改革。

3.自由化與國(guó)家主權(quán)的弱化。新自由主義所主張的自由化，主要是指金融自由化、貿(mào)易自由化、投資自由化等，這實(shí)際上是對(duì)經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的弱化[27]。金融投資自由化一方面使本國(guó)產(chǎn)業(yè)資本外流，加劇經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)升級(jí)的困難；另一方面為國(guó)際壟斷金融資本的掠奪打開(kāi)了方便之門(mén)，進(jìn)一步削弱了發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自主權(quán)。

具體來(lái)說(shuō)，在拉美國(guó)家完成初級(jí)工業(yè)化之后，本應(yīng)把資本有機(jī)構(gòu)成低，從而有利于快速實(shí)現(xiàn)資本積累的輕工業(yè)部門(mén)攢下的資本剩余留在本國(guó)工業(yè)體系內(nèi)部，為產(chǎn)業(yè)升級(jí)作出必要的資本積累，從而建立完備的工業(yè)體系。但是市場(chǎng)化改革已使大量產(chǎn)業(yè)資本轉(zhuǎn)向金融資本，金融自由化又造成制造業(yè)資本凈流出，資本凈流出一旦達(dá)到一定規(guī)模，國(guó)內(nèi)資本積累率也會(huì)隨之下降，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)必然以失敗告終。金融投資自由化客觀上吸引了大量外資的涌入，這在短期內(nèi)帶動(dòng)了拉丁美洲的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但在拉美國(guó)家大規(guī)模私有化的改革中，由于國(guó)內(nèi)的資本無(wú)力購(gòu)買(mǎi)大中型國(guó)有企業(yè)，最終收購(gòu)者多是外國(guó)資本。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至1998年，拉丁美洲超過(guò)40%的FDI是來(lái)自并購(gòu)的收入[30]。這就形成不少發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)尤其是工業(yè)和銀行業(yè)開(kāi)始為外資所掌控的局面。這一方面使外資涌入帶來(lái)的收益實(shí)際上大部分流回到跨國(guó)公司內(nèi)部，另一方面加劇了經(jīng)濟(jì)的不穩(wěn)定性。例如，在這些國(guó)家經(jīng)濟(jì)陷入危機(jī)的時(shí)候，當(dāng)初曾經(jīng)大力鼓勵(lì)和支持它們推行新自由主義的西方發(fā)達(dá)國(guó)家，不但沒(méi)有伸出援助之手，反而趁機(jī)撤出投資，從中撈取巨額利益，使這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)雪上加霜，加劇了經(jīng)濟(jì)危機(jī)和社會(huì)動(dòng)蕩[31]。

新自由主義基于比較優(yōu)勢(shì)理論，提倡貿(mào)易自由化。然而，貿(mào)易是自由的，資本卻是有國(guó)界的。雙方能在自由貿(mào)易中同時(shí)受益的前提是市場(chǎng)主體地位的對(duì)等，但西方國(guó)家的公司早已發(fā)展成為大型壟斷資本主義公司。在不對(duì)等的自由貿(mào)易中，發(fā)達(dá)國(guó)家的壟斷資本主義戰(zhàn)勝了發(fā)展中國(guó)家的自由資本主義，即發(fā)展中國(guó)家的民族產(chǎn)業(yè)被發(fā)達(dá)國(guó)家擠垮，發(fā)展中國(guó)家最后只能淪為附庸，比較優(yōu)勢(shì)所節(jié)約的成本也大部分被發(fā)達(dá)國(guó)家掠奪。實(shí)際上，美國(guó)極力推進(jìn)貿(mào)易自由化并不是為了充當(dāng)推動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和發(fā)展的“救世主”，而是其經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的理性選擇。美國(guó)20世紀(jì)70年代滯漲危機(jī)的爆發(fā)，宣告了國(guó)家資本主義的失敗，國(guó)內(nèi)壟斷資本迫切需要占領(lǐng)海外市場(chǎng)，而貿(mào)易自由化為發(fā)達(dá)國(guó)家的壟斷資本打破了貿(mào)易壁壘，這是以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的必然選擇。按貿(mào)易自由化原則，發(fā)展中國(guó)家在發(fā)展到一定階段后，可以直接引進(jìn)發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)以實(shí)現(xiàn)貿(mào)易結(jié)構(gòu)升級(jí)，但現(xiàn)實(shí)是發(fā)達(dá)國(guó)家設(shè)置了各種技術(shù)壁壘，最終目的就是將發(fā)展中國(guó)家鎖定在由其主導(dǎo)的全球價(jià)值鏈的底端。這也說(shuō)明了美國(guó)推行貿(mào)易自由化的虛偽性，不公平的自由化讓眾多發(fā)展中國(guó)家被動(dòng)融入資本主義世界體系，經(jīng)濟(jì)發(fā)展長(zhǎng)期受發(fā)達(dá)國(guó)家的支配，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展也因國(guó)際環(huán)境的變化而動(dòng)蕩不安。

綜上所述，新自由主義改革不僅沒(méi)有給后發(fā)國(guó)家?guī)?lái)繁榮與發(fā)展，還使后發(fā)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)惡化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)蕩不安，出現(xiàn)腐敗叢生、貧富分化、社會(huì)公共服務(wù)短缺、就業(yè)困難等社會(huì)問(wèn)題。可以說(shuō)，“中等收入陷阱”所呈現(xiàn)的諸多特征是新自由主義改革在發(fā)展中國(guó)家失敗的體現(xiàn)。因此，與其強(qiáng)調(diào)“中等收入陷阱”，不如直接稱(chēng)之為“新自由主義陷阱”更為直接。

五、“中等收入陷阱”概念盛行的原因

“中等收入陷阱”主要用以形容一些國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展長(zhǎng)期停滯在中等收入階段的現(xiàn)象。但近年來(lái)，高收入國(guó)家經(jīng)濟(jì)也出現(xiàn)了停滯甚至衰退，那么是否可以用“高收入陷阱”來(lái)形容發(fā)達(dá)國(guó)家令人擔(dān)憂(yōu)的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)呢？總的來(lái)說(shuō)，“中等收入陷阱”的本質(zhì)是增長(zhǎng)困境（厲以寧，2012）[32]，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)型的問(wèn)題（周文，2012）[24]。現(xiàn)實(shí)是不論發(fā)展中國(guó)家還是發(fā)達(dá)國(guó)家都會(huì)出現(xiàn)增長(zhǎng)困境，問(wèn)題的重點(diǎn)應(yīng)在于尋找阻礙經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的因素，然后對(duì)癥下藥，而不是將發(fā)展困境與收入階段相聯(lián)系。

（一）掩蓋新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)失敗的真相

“中等收入陷阱”概念首次出現(xiàn)在2007年世界銀行的報(bào)告中，世界銀行也是二十世紀(jì)八九十年代在發(fā)展中國(guó)家大力推廣新自由主義改革的機(jī)構(gòu)之一。然而，新自由主義淡化國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用的改革，在發(fā)展中國(guó)家實(shí)踐的失敗是顯而易見(jiàn)的，新自由主義改革的各項(xiàng)政策背后都滲透著國(guó)際金融壟斷資本的利益，正是這些有國(guó)界的壟斷資本給后發(fā)國(guó)家制造了無(wú)數(shù)的貧困和動(dòng)蕩；正是這些政策弱化了后發(fā)國(guó)家的國(guó)家能力，使其喪失了崛起的必要條件。但改革倡導(dǎo)者們大概是不愿承認(rèn)轉(zhuǎn)型失敗的結(jié)果，進(jìn)而創(chuàng)造了“中等收入陷阱”一詞，將后發(fā)國(guó)家遇到的各種社會(huì)矛盾與收入階段掛鉤，從而割裂這些矛盾與新自由主義經(jīng)濟(jì)政策的內(nèi)在聯(lián)系，并給后發(fā)國(guó)家造成一種假象，即只要邁入某個(gè)門(mén)檻，就會(huì)順利實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。然而，現(xiàn)實(shí)是高收入國(guó)家近年來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也并不順利，諸多發(fā)達(dá)國(guó)家在后危機(jī)時(shí)代的表現(xiàn)也令人失望。并且“陷阱”概念的提出甚至可以繼續(xù)迷惑后發(fā)國(guó)家，讓其認(rèn)為現(xiàn)在出現(xiàn)的一系列社會(huì)問(wèn)題是因?yàn)楦母锏牟⒉粡氐祝枰M(jìn)一步在新自由主義理論的指導(dǎo)下進(jìn)行改革，才能突破發(fā)展“陷阱”。

（二）企圖讓中國(guó)接受新自由主義改革

世界上有眾多的發(fā)展中國(guó)家，但關(guān)于“陷阱”的討論大都與中國(guó)有關(guān)。在谷歌學(xué)術(shù)中用英文檢索“middle income trap”時(shí)，詞條后面緊跟著“middle income trap China”，并且前者可以檢索出27.9萬(wàn)條消息，后者可以檢索出9.5萬(wàn)條消息，這說(shuō)明關(guān)于“中等收入陷阱”的文章，三分之一都或多或少涉及中國(guó)。如果用Malaysia，Thailand，Indonesia，Brazil等詞替換China，除了巴西出現(xiàn)了4.9萬(wàn)條消息，其他數(shù)目很少超過(guò)4萬(wàn)。這就出現(xiàn)了一個(gè)奇怪的現(xiàn)象，即一個(gè)原本針對(duì)拉美和東南亞國(guó)家的話題，卻給世界營(yíng)造出中國(guó)也落入“陷阱”的氛圍。

中國(guó)作為世界上最大的發(fā)展中國(guó)家，自“陷阱”概念提出以來(lái)，似乎天然就與中國(guó)有了割裂不開(kāi)的關(guān)系。這個(gè)概念似乎想告訴中國(guó)，當(dāng)中國(guó)到達(dá)中等收入階段后，也將面臨諸多社會(huì)問(wèn)題，必須在新自由主義的指導(dǎo)下進(jìn)行改革才能避免“中等收入陷阱”。盡管世界銀行在2016年發(fā)表了《“中等收入陷阱”：迷思或事實(shí)？》的文章，表明世界銀行自己都開(kāi)始懷疑“中等收入陷阱”是否真的存在。但這并不妨礙國(guó)內(nèi)一批新自由主義信徒，繼續(xù)將中國(guó)的制度視為阻礙技術(shù)創(chuàng)新的原因，或?qū)⒅袊?guó)的國(guó)有企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的降低視作“陷阱”的成因，因而大力主張減少政府干預(yù)、私有化改革等。不得不說(shuō)，“中等收入陷阱”這個(gè)含混的概念的確為一些人提出新自由主義的私有化“改制”主張?zhí)峁┝丝沙酥畽C(jī)。

六、中國(guó)跨越“中等收入陷阱”的經(jīng)驗(yàn)及其世界意義

（一）“中等收入陷阱”問(wèn)題的真實(shí)破解方案

根據(jù)國(guó)際貨幣基金組織對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的預(yù)測(cè)，中國(guó)人均GDP有望在2023年達(dá)到12100美元。這將使中國(guó)超越“中等收入陷阱”，進(jìn)入高收入國(guó)家行列。與陷入“陷阱”的國(guó)家相比較而言，中國(guó)能成功跨越“陷阱”的原因，就在于中國(guó)從不受新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論影響，也從未接受新自由主義改革方案。中國(guó)始終保持清醒頭腦、不迷信西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)提出的各種概念，在發(fā)展理念上堅(jiān)持以馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為指導(dǎo)，并立足中國(guó)實(shí)踐堅(jiān)定不移地走好中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展道路。因此，中國(guó)能始終根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)特征，把握好經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的深刻內(nèi)涵，不斷改革生產(chǎn)關(guān)系以適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展，使中國(guó)經(jīng)濟(jì)在深化改革中不斷實(shí)現(xiàn)超越。總結(jié)起來(lái)，主要有以下幾個(gè)方面。

1.承認(rèn)市場(chǎng)的重要性，但不認(rèn)同“市場(chǎng)是萬(wàn)能的”。改革開(kāi)放四十多年來(lái)，我國(guó)在深化改革中始終堅(jiān)持將市場(chǎng)與政府的有機(jī)結(jié)合作為經(jīng)濟(jì)改革的核心，充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，更好發(fā)揮政府作用，促進(jìn)市場(chǎng)有效、政府有為的更好結(jié)合。因此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的跨越式發(fā)展與中國(guó)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深化認(rèn)識(shí)以及中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立密不可分。中國(guó)道路的成功可以歸功于中國(guó)實(shí)現(xiàn)了政府與市場(chǎng)的有機(jī)結(jié)合，做到了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制與社會(huì)主義制度有機(jī)結(jié)合的開(kāi)創(chuàng)之舉。我們不能因一些政策的失誤而否定國(guó)家的作用。一些國(guó)家“進(jìn)口替代”政策失敗的“問(wèn)題在于當(dāng)經(jīng)濟(jì)干預(yù)由極無(wú)效力的國(guó)家來(lái)執(zhí)行時(shí)，發(fā)展失誤就出現(xiàn)了”[33](p466)。因此，要認(rèn)識(shí)到當(dāng)一項(xiàng)政策失敗時(shí)，這不是國(guó)家的失敗，而是這個(gè)國(guó)家的治理能力不強(qiáng)，改革的重點(diǎn)應(yīng)在于提高政府治理效能，處理好政府與市場(chǎng)的關(guān)系，而不是急于否定國(guó)家的作用，然后進(jìn)行全面市場(chǎng)化的改革。

2.承認(rèn)某些行業(yè)的私有化有利于激發(fā)市場(chǎng)活力，但與寄希望于通過(guò)“私有化”來(lái)提高企業(yè)效率的方式相比，我們認(rèn)為更重要的是國(guó)有企業(yè)管理能力的提升。西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的產(chǎn)權(quán)理論的重點(diǎn)在于產(chǎn)權(quán)的界定和保護(hù)。明晰的產(chǎn)權(quán)有利于促進(jìn)形成一定的激勵(lì)機(jī)制，但為什么只有私有化才是效益最大化呢？如果說(shuō)國(guó)有企業(yè)可能因委托—代理制度而存在信息不對(duì)稱(chēng)，導(dǎo)致交易成本增加問(wèn)題，那么在現(xiàn)代企業(yè)，尤其是股權(quán)分散的企業(yè)中，對(duì)于眾多持有少量股票的小股東而言，持有企業(yè)股票的主要目的就是獲取紅利或股權(quán)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，而非參與對(duì)企業(yè)的監(jiān)督管理[34]。現(xiàn)代公司一般會(huì)交給專(zhuān)門(mén)的經(jīng)理人打理，這其中也會(huì)存在因信息不對(duì)稱(chēng)導(dǎo)致的低效率問(wèn)題。因此，所有權(quán)對(duì)企業(yè)效率并不起決定性作用。在理論上，在任何形式的所有權(quán)條件下，都可能創(chuàng)造出效率最大化的激勵(lì)方式。企業(yè)效率的關(guān)鍵在于企業(yè)的管理，在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上，公有制企業(yè)和私有制企業(yè)都可以是有效率的企業(yè)，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)會(huì)迫使企業(yè)改革治理機(jī)制、提高經(jīng)營(yíng)水平，所以競(jìng)爭(zhēng)才是企業(yè)提高效益的根本保證。對(duì)中國(guó)而言，國(guó)有企業(yè)是中國(guó)特色社會(huì)主義的重要物質(zhì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)，是我們黨執(zhí)政興國(guó)的重要支柱和依靠力量。因此，自改革開(kāi)放以來(lái)，在國(guó)有企業(yè)改革中，我們沒(méi)有盲目地進(jìn)行私有化改革，而是分不同行業(yè)做到了“有所為和有所不為”。新時(shí)代我們還要繼續(xù)做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)和國(guó)有資本，創(chuàng)建世界一流國(guó)企，以擴(kuò)大我國(guó)國(guó)企的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力和影響力。

3.承認(rèn)對(duì)外貿(mào)易的重要性和競(jìng)爭(zhēng)公平性，但不認(rèn)同發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的依附性。世界各國(guó)進(jìn)行自由貿(mào)易、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮的關(guān)鍵在于對(duì)國(guó)際貿(mào)易規(guī)則的遵守。這是競(jìng)爭(zhēng)公平性的真正體現(xiàn)，而不是將現(xiàn)有國(guó)家全都束縛在既定的產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈上，生產(chǎn)既定的產(chǎn)品。也即世界各國(guó)不一定要按比較優(yōu)勢(shì)理論來(lái)進(jìn)行貿(mào)易，只要各國(guó)都遵循貿(mào)易規(guī)則，任何國(guó)家都有權(quán)利生產(chǎn)具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品，都有實(shí)現(xiàn)貿(mào)易產(chǎn)品由低端向高端升級(jí)的自由。中國(guó)經(jīng)濟(jì)在對(duì)外開(kāi)放中不斷取得新的成就，但過(guò)去傳統(tǒng)的發(fā)展模式帶來(lái)了諸多發(fā)展困境。中國(guó)深刻認(rèn)識(shí)到發(fā)展中存在的這些問(wèn)題，進(jìn)而轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，但中國(guó)在產(chǎn)業(yè)升級(jí)過(guò)程中卻不斷遭受以美國(guó)為首的一些西方國(guó)家貿(mào)易保護(hù)主義的打擊。這些國(guó)家不愿協(xié)助后發(fā)國(guó)家跨越“陷阱”的企圖早已暴露無(wú)遺。因此在改革中，我們認(rèn)識(shí)到：為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)質(zhì)量的突破，中國(guó)要抓住全球產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈重新布局的這一重要機(jī)遇，打破發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)高端產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈的鎖定，大力發(fā)展先進(jìn)制造業(yè)和現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)的發(fā)展目標(biāo)，促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。可以說(shuō)，這才是后發(fā)國(guó)家跨越“中等收入陷阱”的正途。

4.承認(rèn)金融對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用，但不認(rèn)同金融自由化的改革。新自由主義理論以市場(chǎng)的自律為依據(jù)，在改革實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)放松政府監(jiān)管。這些鼓吹市場(chǎng)自律的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的一個(gè)前提假設(shè)是“不受約束的經(jīng)濟(jì)行為不會(huì)造成任何功能紊亂的后果”。盡管市場(chǎng)不是一個(gè)行為者，但在市場(chǎng)中作出決策的是眾多的自然人。為什么在經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中，搶劫、強(qiáng)奸和謀殺是社會(huì)功能失調(diào)的表現(xiàn)，而無(wú)約束的債務(wù)杠桿和金融工具的虛假陳述就不屬于社會(huì)功能的失調(diào)呢？現(xiàn)實(shí)世界中的市場(chǎng)并不自律，金融資本在缺少管制的環(huán)境下過(guò)度發(fā)展，最終導(dǎo)致金融危機(jī)的爆發(fā)，這給后發(fā)國(guó)家造成巨大的損失，致使其始終難以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上質(zhì)的突破。盡管過(guò)去中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展為求得西方國(guó)家對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的認(rèn)同，在發(fā)展理念上過(guò)多地受西方經(jīng)濟(jì)理論的影響，導(dǎo)致在傳統(tǒng)追求數(shù)量增長(zhǎng)的模式下，中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)泡沫化，金融等非實(shí)體經(jīng)濟(jì)的隱性風(fēng)險(xiǎn)逐步顯現(xiàn)；但在總結(jié)西方國(guó)家金融自由化導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻發(fā)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)后，中國(guó)認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代金融的發(fā)展始終以實(shí)體經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，以服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)為目的的必要性。未來(lái)中國(guó)在金融改革上，為防止經(jīng)濟(jì)過(guò)度“脫實(shí)向虛”，將鼓勵(lì)、引導(dǎo)實(shí)體經(jīng)濟(jì)合理運(yùn)用金融資本，守住不發(fā)生系統(tǒng)性重大金融風(fēng)險(xiǎn)的底線，防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)，不斷增強(qiáng)金融資本服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的能力，推動(dòng)建立實(shí)體經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)代金融協(xié)同發(fā)展的產(chǎn)業(yè)體系，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，從而跨越“中等收入陷阱”。

（三）中國(guó)跨越“中等收入陷阱”的世界意義

1.中國(guó)發(fā)展成功的實(shí)踐讓新自由主義的“救世良方”被證偽。早在2005年，程恩富教授就發(fā)現(xiàn)：“綜觀近10年左右的新自由主義主導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，可以清晰地看到：蘇東是倒退的十年，拉美是失去的十年，日本是爬行的十年，美歐是緩升的十年。被聯(lián)合國(guó)認(rèn)定的49個(gè)最不發(fā)達(dá)的國(guó)家(亦稱(chēng)第四世界)，也沒(méi)有通過(guò)私有化等新自由主義及其經(jīng)濟(jì)全球化途徑富強(qiáng)起來(lái)，有的反而更加貧窮。”[35]但西方不僅不反思新自由主義理論的失敗，反而創(chuàng)造出“中等收入陷阱”一詞來(lái)混淆視聽(tīng)。這導(dǎo)致眾多發(fā)達(dá)國(guó)家在2008年金融危機(jī)后，經(jīng)濟(jì)也開(kāi)始一蹶不振，歐債危機(jī)的爆發(fā)繼續(xù)阻礙著經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)，加之2020年一場(chǎng)席卷全球的新冠肺炎疫情，更是讓各發(fā)達(dá)國(guó)家再次深陷問(wèn)題泥潭。與之形成鮮明對(duì)比的是，中國(guó)在未接受新自由主義改革的背景下，經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得舉世矚目的成就。中國(guó)用自己的實(shí)踐證明了“陷阱”的出現(xiàn)不是發(fā)展階段性的問(wèn)題，問(wèn)題在于發(fā)展理論。人類(lèi)逃脫馬爾薩斯陷阱的原因，就在于對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的超越，讓經(jīng)濟(jì)學(xué)從郁悶的科學(xué)走向快樂(lè)的科學(xué)，從而推動(dòng)技術(shù)不斷突破瓶頸。在20世紀(jì)30年代的世界大危機(jī)中，凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)拯救了世界。但今天的新自由主義理論不僅不是發(fā)展中國(guó)家的“救世良方”，反而是發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源所在，這一發(fā)展理論讓世界經(jīng)濟(jì)籠罩在陰影之中。

2.中國(guó)經(jīng)驗(yàn)還為廣大發(fā)展中國(guó)家跨越“陷阱”貢獻(xiàn)新的方案。今天中國(guó)跨越“中等收入陷阱”的關(guān)鍵就在于中國(guó)始終堅(jiān)持馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，立足中國(guó)實(shí)踐，形成當(dāng)代中國(guó)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，并進(jìn)一步指導(dǎo)著中國(guó)的發(fā)展。我們始終堅(jiān)定道路自信、理論自信、制度自信、文化自信。因此，后發(fā)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也要警惕西方話語(yǔ)體系影響，經(jīng)濟(jì)改革萬(wàn)不能盲目去政府化，而是要不斷增強(qiáng)政府治理水平，處理好政府與市場(chǎng)的關(guān)系，從而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變。這是跨越“發(fā)展之坎”，走出“中等收入陷阱”最重要的措施。

總的來(lái)說(shuō)，所謂“中等收入陷阱”，其成因與發(fā)展階段、收入水平?jīng)]有必然聯(lián)系。世界上從來(lái)沒(méi)有什么收入陷阱，只有阻礙問(wèn)題解決的各種陷阱。正是新自由主義改革使眾多發(fā)展中國(guó)家失去了引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的能力，從而阻礙了經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)型。可以說(shuō)“中等收入陷阱”是發(fā)展中國(guó)家接受新自由主義改革失敗的產(chǎn)物，與其提“中等收入陷阱”，不如直接叫作“新自由主義陷阱”，這樣更能引起后發(fā)國(guó)家反思其失敗的根源所在。