現實、愿景與問題：粵港澳大灣區建設中的仲裁合作

江保國

（華南農業大學 人文與法學學院，廣東 廣州510642）

粵港澳大灣區建設作為一項國家級發展戰略，力圖在科技創新、基礎設施、產業布局、生態人文等多個領域全面鋪陳，以期締造國際一流灣區和世界級城市群。然而，與世界其他主要灣區相比，粵港澳大灣區涉及三個不同的法域和關稅區，在內部構成上同質化程度較低。如何跨越制度歧異和法律沖突，為市場主體提供高效便捷的糾紛解決服務，是粵港澳大灣區面臨的特殊挑戰。仲裁具有司法等其他糾紛解決方式無法企及的普遍性特征，并已在全球范圍內建立了通暢的裁決相互承認和執行框架，被喻為“商界的共同語言、萬民法”[1](p1-19)，特別適用于不同法域之間跨境商事糾紛的解決。因此，加強大灣區仲裁交流與合作的呼聲在近年與日俱增，并被正式寫入了《粵港澳大灣區規劃建設綱要》，各仲裁機構也表現出了較高的熱情，進行了多樣化的探索。然而，大灣區仲裁合作的內涵、目標、動力和方式等問題尚缺乏系統的理論研析，由此也導致相關實踐缺乏清晰的指向，甚至出現話語錯位現象。本文不揣淺陋，擬對這一主題進行一個拋磚引玉式的探討。

一、概念建構：大灣區建設中的仲裁合作

（一）仲裁業中的競爭與合作

仲裁機構甚至仲裁地之間的競爭問題早已引起學界關注，每年的仲裁機構或最受歡迎的仲裁地排名在國際仲裁界備受矚目。有學者申言，仲裁“已成為一個龐大的法律產業”和“激烈競爭的領域”[2](p6-7)。雖然我國學界曾為仲裁機構之間是否真正存在競爭問題產生過爭論，但實踐中各仲裁機構之間的競爭業態已是難以忽視的事實[3](p1-13)。對競爭的規范問題甚至引起了監管部門的高度重視。2018年底，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發《關于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見》，強調要切實維護仲裁發展秩序，禁止各類“惡意競爭行為”。而隨著我國內地仲裁服務市場開放度不斷提高，境外仲裁機構入場可能帶來的競爭已讓內地各仲裁機構倍感壓力[4](p125-138)。

然而，與仲裁競爭相對的仲裁合作問題是否存在呢？事實上，不同仲裁機構之間的合作早已有之。例如，在異地仲裁中，共享其他仲裁機構的場地或服務，甚至相互代為一定的程序行為，在國際仲裁中并不鮮見；不同仲裁機構聯合舉辦的仲裁推廣或學術研討等活動更是比比皆是。而一些區域性的仲裁合作組織的活動也頗令人矚目。例如，“地中海仲裁與調解促進會”（ISPRAMED）2009年成立后，也一直致力于推動地中海地區各仲裁機構間的合作，倡議組建“地中海仲裁中心網絡”，在仲裁管理人員培訓、最佳實踐研究推廣等方面進行協同[5](p328-329)。

進一步而言，為什么要進行仲裁合作？就仲裁機構而論，其具有明顯的民間性、公益性和非營利性，與以利潤最大化為天職的企業截然不同，似乎既沒有參與市場競爭的理由，也缺乏與其他仲裁機構進行合作的動力。但是，事實卻是雖然仲裁機構不以營利為目的，但對工作業績、影響力、榮譽等社會資本的追求卻與企業逐利行為并無二致。對于仲裁從業者，毋庸諱言的是更多的業務會帶來更高的個人收入和更優越的工作環境。而商事、海事等標的額巨大的仲裁案件往往能給仲裁地的稅收、法律服務市場等帶來諸多直接的利益[6](p63-79)。此外，包括仲裁在內的糾紛解決服務發展水平與一地的營商環境休戚相關，對投資者決策會產生直接的影響。這也是為什么不少國家或地區要致力于成為區域甚至世界性的糾紛解決中心的原因。

以上大體描摹了仲裁機構參與市場競爭的原因，本文認為仲裁合作的原因也恰恰蘊藏在其中：仲裁在二戰后取得了長足發展，在糾紛解決方式體系中的地位日漸突出，使其成為一項成長型的行業，其市場還在不斷發育和成熟之中。目前仲裁業發展的主要矛盾是仲裁服務本身尚待提質完善，仲裁潛力還需進一步挖掘。因此，各仲裁機構或仲裁地之間并非有你沒我的零和競爭關系，相反建立于合作基礎上的競爭可以取長補短[7](p12)，有效配置仲裁資源，形成規模效應，有利于提升仲裁服務的吸引力，形成共同的理念和規范，而這些正是大灣區仲裁合作的基本驅動力所在。

（二）大灣區建設中的仲裁合作

狹義上的仲裁合作僅指不同的仲裁機構為實現特定目標而協同進行的活動，包括常見的共享仲裁設施和資源，共同進行仲裁員培訓，共同進行仲裁推廣，協助實施部分程序行為，仲裁規則和其他制度互鑒等。不同仲裁機構的合作可以完成單個仲裁機構難以實現的構想，產生出疊加的影響力。例如，2002年，中國國際經濟貿易仲裁委員會和香港國際仲裁中心合作設立了亞洲域名爭議解決中心（ADNDRC）。該中心的設立取得了美國互聯網絡名稱和代碼分配公司（ICANN）的支持，成為國際通用頂級域名爭議的解決機構，并先后在首爾和吉隆坡設立了辦事處。

廣義的仲裁合作主體較為寬泛，不僅包含各仲裁機構之間的交流互動，也包含各國（地）政府、行業組織等其他主體為提升仲裁質效、改善仲裁環境而進行的協作活動。在糾紛解決方式的譜系中，仲裁介于司法和調解、協商等司法外糾紛解決方式之間。仲裁的參與主體不僅包括仲裁機構，而且還包括政府、行業組織等其他對仲裁制度和仲裁環境直接或間接產生影響的主體。在這個意義上，仲裁裁決的相互承認與執行機制也是仲裁合作的重要組成部分。

就大灣區而言，仲裁合作離不開粵港澳三地政府等其他主體的參與和推動。2010年的《粵港合作框架協議》將“法律事務合作”列為改善區域營商環境的支撐性措施之一，同年簽訂的《粵澳合作框架協議》也將其作為兩地社會公共服務銜接的重要內容。為落實上述兩個合作框架協議，廣東省將加強粵港、粵澳在仲裁領域的合作先后納入年度重點工作。香港特別行政區政府更是為了推廣本地仲裁服務，采取了從改革立法架構到宣傳介紹等一系列的舉措，澳門特別行政區政府近年也大大提升了對發展仲裁的重視程度。加強區際仲裁合作被三地政府視為提升本地仲裁發展水平的有力促進因素，受到了各方一致的支持，體現了大灣區市場主導、政府推動的合作原則。因此，本文對大灣區仲裁合作概念采用其廣義。

二、大灣區仲裁合作的現實基礎

如前所述，仲裁作為一種替代性糾紛解決機制，對滿足大灣區內的區際民商事糾紛解決需求具有天然的優勢。除了專業、靈活、高效、保密等傳統優勢外，仲裁因其普遍性可以在一定程度上跨越不同法域民商事司法之間存在的法律沖突和制度壁壘，為當事人提供較為中立公允的糾紛解決服務。因此，粵港澳仲裁合作的實踐早于相關理論構想的提出，更早于大灣區概念的成形。但在另一方面，區位特色、憲制架構等因素也決定了大灣區仲裁合作有著與眾不同的現實基礎。

（一）仲裁合作歷史較長

與世界其他地區的知名仲裁機構相比，大灣區內各仲裁機構相對比較年輕。由于地理上毗鄰，語言文化上相通，這些仲裁機構產生之后非常自然地將學習借鑒的目光投向兄弟法域的同行，打上了鮮明的區際合作的烙印。早在港澳回歸之前，內地與港澳地區仲裁機構之間就已“建立了友好合作的關系”，甚至“還簽訂了雙邊仲裁合作協議”[8](p86-88)。目前大灣區內主要仲裁機構中，追根溯源歷史最長的是深圳國際仲裁院，其前身“中國對外貿易促進委員會對外經濟貿易仲裁委員會深圳辦事處”在1984年設立伊始，即“從香港工商界、法律界知名人士”中特聘了八名仲裁員①參見中共深圳市委《關于設立深圳特區仲裁機構的通知》（深委〔1984〕10號）。。而1995年《仲裁法》頒行后在廣東新成立的各仲裁機構，聘請港澳地區人士擔任仲裁員已成為司空見慣的現象。隨著三地經濟融合的不斷加深，部分仲裁機構甚至因應需要設立了以辦理涉外涉港澳臺仲裁案件為特色的分支機構。例如，廣州仲裁委員會在南沙設立了“中國南沙國際仲裁中心”，提供粵港澳三地的仲裁庭審模式供當事人選擇；珠海仲裁委員會也在橫琴設立了“珠海國際仲裁院（橫琴辦事處）”，以擴大與港澳等地仲裁機構的合作。港澳特別行政區政府及仲裁機構也不斷將目光投向內地，與廣東在仲裁合作方面的互動十分頻繁。

（二）仲裁行業體量較大

一是仲裁機構數量多。在大灣區廣東九個市中，除東莞、中山外，另外七個市均按《仲裁法》組建了仲裁委員會，專業性仲裁機構中國國際經濟貿易仲裁委員會和中國海事仲裁委員會也分別在廣東設立了華南分會。香港開放性的法律服務政策吸引眾多境外仲裁機構入駐：除香港國際仲裁中心等本地仲裁機構以外，國際商會國際仲裁院（ICC）、常設仲裁法院（PCA）、中國國際經濟與貿易仲裁委員會和中國海事仲裁委員會等在香港也設有分支機構。澳門目前也建有澳門消費爭議仲裁中心、澳門世界貿易中心仲裁中心等五個仲裁機構。

二是仲裁受案量大。深圳國際仲裁院和廣州仲裁委員會的受案量和標的總額在全國各仲裁機構中排在前列②2019年，深圳國際仲裁院（深圳仲裁委員會）共受理7815宗案件，涉案標的總額790億元；廣州仲裁委員會共受理47737宗案件，涉案標的總額314億元。在內地253家仲裁機構中，涉案標的額分列第三和第四位。[9]，香港國際仲裁中心的受案量和標的總額在世界知名仲裁機構中也處于領先地位②[10]。

（三）仲裁業態多元化

一是仲裁模式多樣化，機構仲裁與臨時仲裁并存。相對于機構仲裁，臨時仲裁具有高效率、低成本等優點，內地在近年才開始有限度地在自貿區內進行試點，而香港、澳門法律卻一直允許臨時仲裁。其中，香港具有較為成熟的臨時仲裁制度，在香港審理的仲裁案件中，臨時仲裁案件占了相當大的一部分①香港貿易發展局的調查顯示，臨時仲裁案件幾乎占據香港仲裁案件總量的半壁江山（44%），與機構仲裁相差無幾。[11]，對廣東自貿區的相關試點具有相當高的借鑒價值。

二是法律適用多元化?；浉郯娜剡m用的仲裁程序法和實體法各不相同，匯聚了世界幾大具有代表性法系的特色。

多元化的仲裁模式和法律適用不僅為當事人提供了豐富的選擇，也為制度創新提供了豐腴的土壤。大灣區仲裁機構在仲裁制度和規則方面已作出一系列令業界矚目的探索，如香港國際仲裁中心建立的第三方資助和緊急仲裁員制度，深圳國際仲裁院的選擇性復裁機制等。

（四）仲裁裁決流通性好

港澳相繼回歸后，內地與兩個特別行政區分別于1999年和2007年簽訂了仲裁裁決相互認可和執行的安排，港澳之間也于2017年簽訂了類似的安排，奠定了大灣區范圍內仲裁裁決自由流通的法律基礎。此外，內地與香港還于2019年簽訂了實施關于仲裁程序相互協助保全的安排，成為首個與內地建立仲裁保全互助機制的法域，進一步提升了兩地仲裁合作的水平。

（五）仲裁案件國際性高

廣東作為我國改革開放的前沿，向來是涉外涉港澳臺案件比較集中的區域。2018年，廣東仲裁機構共受理涉外涉港澳臺案件2560件，占全國此類案件總量的69.7%[12]。而香港國際仲裁中心2019年審理的仲裁案件中具有國際因素的更是達到了約72.3%[13]。澳門的仲裁業雖然起步較晚，但潛力很大，在受理涉葡語國家商貿糾紛案件仲裁方面具有獨特優勢。高度國際化使大灣區成為我國新一輪對外開放中不折不扣的高地，成為我國仲裁業服務“一帶一路”倡議的重要節點。

三、各方愿景：大灣區仲裁合作何以可能

在大灣區建設中，加強粵港澳三地仲裁合作被視為打造“具有全球競爭力的營商環境”的重要舉措。為此，《粵港澳大灣區規劃建設綱要》明確提出：“支持粵港澳仲裁及調解機構交流合作，為粵港澳經濟貿易提供仲裁及調解服務”。然而，加強粵港澳三地仲裁合作的一個前置性條件是厘清和正視粵港澳各方對于參與仲裁合作的利益訴求，并將其統合于大灣區建設的整體目標之下。就目前而言，粵港澳三地對于區際仲裁合作的愿景設置和利益訴求之間并無直接沖突，甚至在最敏感的仲裁服務市場準入問題上，各方也持比較開放的態度，而在制度創新、提升仲裁服務質效、改善區域營商環境方面，三地則具有高度一致性，從而使三地加強仲裁合作得以可能。

（一）廣東：通過區際仲裁合作推動制度創新，以期建設法治化國際化營商環境

廣東是我國對外開放的前沿，珠三角九市經濟的早期騰飛受益于粵港澳之間形成的“前店后廠”合作模式。即使在大灣區建設開啟后的新時期，港澳連通世界的區位優勢、國際化和法治化的營商環境優勢依然與廣東有較大的互補性。在仲裁方面，香港擁有信譽卓著的仲裁機構，一流的商事法律架構及支持仲裁的司法體系，高素質國際化的法律服務人才，是世界最受歡迎的仲裁地之一，也是廣東各仲裁機構學習國際最佳實踐的最直接對象。因此，廣東對引入香港優質仲裁資源一直頗有興趣，而廣東方面設想的引入香港優質仲裁資源的基本方式有系統引入和非系統引入兩種：

1.系統引入，即由香港仲裁機構在廣東自貿區設立分支機構，直接提供仲裁服務。這一方式由于面臨著仲裁協議的效力、仲裁裁決的司法監督等方面的法律障礙[14](p181-192)，因而在實施《粵港合作框架協議》過程中，廣東省擬只在前海新區先行先試。2010年的《前海深港現代服務業合作區總體發展規劃》提出，爭取在2011年引進香港仲裁機構；2011年的《深圳經濟特區前海深港現代服務業合作區條例》也規定，鼓勵香港仲裁機構為前海合作區的企業提供商事仲裁服務。廣東省《實施〈粵港合作框架協議〉2012年重點工作》將當年的重點工作之一設置為“爭取國家支持深圳前海在法律服務業方面對港開放先行先試。支持香港仲裁機構在前海設立分支機構……”然而，由于前述法律障礙的存在，香港仲裁機構進駐廣東仍然只是“只見樓梯響，不見人下來”①也有學者認為，前海與香港毗鄰的地理位置使引入香港仲裁機構的必要性打了不少折扣。[15](p54-60)。因此，2014年廣東省實施《粵港合作框架協議》年度重點工作向后退了一步，改為“探討香港仲裁機構在前海設立分支機構并提供服務的可行性”，而2015年以后的年度重點工作干脆刪除了此條。

2.非系統引入，即通過直接提供仲裁服務以外的其他方式引入香港仲裁資源。這一方式的操作難度則相對要小很多，早期的聘請港澳地區仲裁員、仲裁界人士交流互通等即屬此類。隨著粵港澳合作的深化，非系統引入的具體方式也不斷向縱深方向發展，近年來出現了鼓勵當事人依法選擇境外仲裁機構仲裁，甚至廣東仲裁機構主動鼓勵當事人選擇香港作為仲裁地的做法。例如，2014年的《南沙新區條例》第三十七條第一款規定：“南沙新區內涉港澳、國外合同的當事人可以依法約定選擇內地、港澳或者國外的仲裁機構對案件進行仲裁。”表面上看，該款基本上重申了《民事訴訟法》第二百七十一條第一款的規定，但卻將《民事訴訟法》規定模糊的“其他仲裁機構”明確為“港澳或者國外的仲裁機構”，具有更清晰的導向性②《民事訴訟法》第二百七十一條第一款規定：“涉外經濟貿易、運輸和海事中發生的糾紛，當事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達成書面仲裁協議，提交中華人民共和國涉外仲裁機構或者其他仲裁機構仲裁的，當事人不得向人民法院起訴?！?。2016年底施行的《深圳國際仲裁院關于適用〈聯合國國際貿易法委員會仲裁規則〉的程序指引》第三條則直接將香港作為默認的仲裁地，規定：“當事人對仲裁地有約定的，從其約定。當事人沒有約定的，仲裁地為香港，除非仲裁庭另有決定。”

（二）香港：通過區際仲裁合作開拓法律服務市場，建設亞太區國際法律及爭議解決服務中心

在大灣區各城市中，香港最先開啟現代仲裁實踐，早在1963年就制定了《仲裁條例》（第341章），并在此后數十年內不斷修訂完善，采納國際先進規則。特別是1985年香港國際仲裁中心（HKAIC）成立以后，香港仲裁業穩步發展，在區域內影響日增。在2007—2008年的施政報告中，特區政府明確提出了將香港建設成為亞太地區仲裁中心的目標[16]，其后這一目標雖然升級為建設亞太區國際法律及爭議解決服務中心，但仲裁服務依然在其中占據突出地位③在對建設鞏固亞太區國際法律及爭議解決服務中心這一政策目標的闡釋中，特區政府特別強調了國際仲裁樞紐的定位。[17]。為此，特區政府不遺余力地采取了包括制定新《仲裁條例》（第609章）、引入境外仲裁機構、仲裁服務推介、人才培養、硬件提升等一系列舉措，并獲得了中央政府的大力支持，列入了我國“十三五”規劃（2016—2020年），《大灣區建設規劃綱要》也明確重申了對香港實現這一目標的支持。

背靠廣袤內地是香港建設并鞏固亞太區國際法律及爭議解決服務中心地位的特殊優勢。在處理與內地有關的仲裁案件中，香港作為“超級聯系人”，往往是中外當事人較能接受的中立仲裁地，“內地元素”成為近年香港仲裁業持續發展的重要動力源。多年統計顯示，內地當事人已經成為香港國際仲裁中心本地以外的最大用戶[18]，同時該中心也是處理涉及內地糾紛最多的境外仲裁機構。而在該中心2017年受理的仲裁案件中，一半以上案件中至少有一方當事人來自內地[19](p68-69)。

特區政府及香港法律服務界非常重視大灣區建設帶來的機遇，除繼續在《內地與香港關于建立更緊密經貿關系的安排》（CEPA）框架內推動內地法律服務市場對港的開放外，還因應大灣區建設的實際對香港法律服務界在其中的定位和優勢進行了廣泛的討論。經律政司匯總，香港法律服務界對這一主題的意見建議和主要訴求包括：（1）大灣區更廣泛地適用香港法律；（2）更廣泛選用香港作為域外仲裁地；（3）在大灣區擴大香港法律執業者業務范圍；（4）研究建立大灣區調解中心；（5）統一爭議解決中立第三方的資歷標準；（6）建立能力培訓及交流平臺[20]。上述訴求全部直接或間接與仲裁有關，可見其在香港建設亞太區國際法律及爭議解決服務中心目標中的重要地位①以2014年為例，據測算當年香港仲裁業創造了約19.64億港元的GDP，占法律界本地生產總值的13%，或香港本地生產總值的約0.09%，提供了2600多個等量全職就業機會，為特區政府帶來超過1.7億港元的財政收入。[21]，由此也成為香港方面積極參與大灣區區際仲裁合作的主要動因。

（三）澳門：通過區際仲裁合作提升本地仲裁發展水平，推動澳門成為中國與葡語國家商貿爭議仲裁中心

澳門仲裁的發展相對滯后，直到1996年才制定第一部系統的仲裁法——《仲裁法律制度》（第29/96/M號法令），并于1998年11月頒行《涉外商事仲裁專門制度》（第55/98/M號法令），從而確立了仲裁的基本法律框架，但仲裁實踐依然不甚活躍[22]。為了改變這一狀況，特別是奮起直追大灣區兄弟法域的仲裁發展水平，澳門特區政府近年來采取了多重促進措施，其中的重頭戲當屬2020年5月4日生效的《仲裁法》（第19/2019號法令），不僅結束了本地仲裁和涉外商事仲裁的雙軌制，而且還引入了符合國際慣例的新規定，以期實現澳門仲裁制度的現代化[23]。

在大灣區仲裁合作中的基本定位問題上，澳門方面意識到其有限的經濟規模和人才儲備會“對推動澳門成為區際仲裁中心造成一定困難”，因而非常務實地根據自身特色，將目標確定為“推動澳門成為中國與葡語國家商貿爭議仲裁中心”，以充分利用澳門擁有較多掌握中葡雙語的法律及其他專業人才，以及澳門特區法律制度和法律文化與葡語國家相近的優勢，進一步發揮澳門作為中國與葡語國家商貿合作服務平臺的功能和作用[24]。

四、大灣區仲裁合作的重點問題

大灣區仲裁合作既是市場力量作用的自然結果，也受到三地政府的大力支持和推動。在認可和協調各方訴求的基礎上，未來進一步提升大灣區仲裁合作需要解決好以下重點問題：

（一）良性競爭與特色發展問題

如前所述，粵港澳仲裁業之間是一種合作競爭關系，加強合作的必要前提是確立起良性競爭的制度框架。

雖然目前粵港澳三地總體上對大灣區仲裁服務市場的開放互通持樂觀其成的態度，但是在仲裁機構云集而空間相對有限的情況下，相互之間的競爭是一個無法回避的問題。與內地各仲裁機構之間的同質型競爭不同，粵港澳仲裁業之間的競爭屬于不同仲裁體制之間的異質型競爭。包括廣東在內的內地各仲裁機構大多系各地方政府根據《仲裁法》設立，具有濃厚的官方背景，在仲裁業務開展方面有相當的地域性特征。港澳地區的仲裁機構則具有突出的民間性，如香港國際仲裁中心的法律性質是擔保有限公司，其自產生之日起就一直處于域內域外市場的充分競爭之中，而且機構仲裁還面臨著來自臨時仲裁的競爭。因此，粵港澳大灣區仲裁業良性競爭制度框架的確立有賴于逐步提升粵港澳三地仲裁服務市場的融通性，而這又涉及內地整體與港澳之間仲裁服務市場的開放問題，涉及行業發展水平和司法監督、法律文化等外部仲裁環境問題，難以一蹴而就。

另外，大灣區仲裁業作為一個整體還面臨著上海、新加坡等國內外其他地區同行的激烈競爭，在行業整體水平的提升方面還需要有所分工協調，走特色錯位發展之路。一直以來，大灣區隱隱存在著“C位”之爭的問題，香港、深圳、廣州等城市既是區域經濟中心，同時也是重要仲裁機構集中區域。與所在城市的定位相應，區域內幾大仲裁機構也一直致力打造或成為仲裁中心。除香港明確提出了要建設成為亞太區國際法律及爭議解決服務中心外，廣州也提出要“推動廣州亞太地區國際仲裁中心建設”②參見《廣州市人民代表大會常務委員會關于促進廣州仲裁事業發展的決定》（2018年9月29日廣州市第十五屆人民代表大會常務委員會第十七次會議通過）。，深圳則提出了要“建設國際仲裁高地”的愿景。即使一些規模較小的仲裁機構也期待能把握大灣區建設的機遇，推動自身仲裁業務的發展。事實上，與我國其他地區相似，當前大灣區仲裁業的發展潛力仍然十分廣闊。以2019年為例，當年廣東全省法院共審結民商事一審案件106.4萬件[25]，而同年全省17家仲裁機構共受理仲裁案件74975件[26]，兩者之比為14.2∶1，表明與仲裁相比，司法仍然是絕大多數當事人在解決糾紛時的優先選擇。廣州仲裁委員會曾對大灣區內各仲裁機構進行調研，發現“珠三角仲裁機構存在機制不靈活、發展同質化、仲裁市場開拓不足等共性問題，而珠三角與港澳的仲裁機構則合作交流不夠，未形成錯位發展、優勢互補的格局”[27]。因此，大灣區仲裁合作遠遠未到有你沒我的“零和”競爭階段，當前的主題依然是培育支持仲裁發展的環境，提升仲裁的公信力，在推動行業整體發展的大局下提煉自身的特色和優勢。

（二）合作平臺與協同創新問題

粵港澳合作框架協議簽訂后，不少仲裁機構開始著手搭建三地仲裁合作平臺。例如，2012年廣州仲裁委組建的南沙國際仲裁中心，其基本定位即作為一個開放的國際商事仲裁平臺，而非獨立仲裁機構。2013年底，深圳國際仲裁院也聯合粵港澳地區15家商事仲裁調解機構成立了粵港澳仲裁調解聯盟，以推動成員機構在仲裁和調解領域的合作。2019年，廣州仲裁委員會聯合大灣區其他仲裁機構發起成立了粵港澳大灣區仲裁聯盟，并設置了規范仲裁機構運作、仲裁資源共享、打造友好仲裁環境、推動仲裁研究、共同進行仲裁推廣、構建法律職業共同體六大宗旨[28]。

這些平臺為粵港澳仲裁界的合作交流提供了必要的支撐，但由于均系成立不久，對合作的方式和路徑仍需要進一步探索。目前三地通過這些平臺進行的仲裁合作尚處于初級階段，未來還需要共同研究如何對合作方式進行深化，甚至可以將聯盟打造為類似于“地中海仲裁與調解促進會”那樣的合作平臺，在行業標準制定、仲裁人才培養、專業資格互認甚至案件管理等方面進行更密切的深度合作，在仲裁規則完善、仲裁機構治理、網絡在線仲裁、臨時仲裁試點等方面進行協同創新。

（三）多元化糾紛解決機制的共建問題

仲裁作為替代性糾紛解決機制的代表，與司法、調解等其他糾紛解決方式之間存在難以割裂的聯系。相對于程序化、高成本、高對抗性的訴訟程序，商事主體往往更傾向于靈活便捷、低對抗性的協商、調解和仲裁等ADR方式。職此之由，三地近年來不約而同地致力于糾紛解決方式的多元化。例如，香港特區政府早在2007年時就提出要加緊研究調解在商事糾紛解決中的應用問題，為此成立了專責小組予以跟進落實[29]，并分別于2012年和2017年制定了《調解條例》（第620章）和《道歉條例》（第631章），為多元化解決糾紛奠定了良好的法律框架。澳門特區的“社團社會”傳統為發展多元化糾紛解決機制提供了優越的條件[30](p47-56)，澳門新《仲裁法》也設專條對仲裁中的“調停”（調解）作了規定①參見澳門特別行政區《仲裁法》（第19/2019號法律）第55條。。廣東則基于探尋有效社會治理方式的需要，多年來一直在積極試點多元化糾紛解決機制改革，形成了以“三級綜治平臺”和“訴前聯調”等為特色的多元化糾紛解決機制[31](p207-214)。

大灣區仲裁合作的直接目的是為大灣區建設提供優質、高效、便捷的糾紛解決服務，為此必須將仲裁與其他糾紛解決方式統一并銜接起來，“推動建立共商、共建、共享的多元化糾紛解決機制”?；浉郯脑诩m紛解決多元化方面的共識為三地共商、共建、共享多元化糾紛解決機制創造了良好的外在氛圍和前期基礎。而大灣區也是“一帶一路”國際商事糾紛解決的重要支點，目前區域內有專事國際商事糾紛解決的最高人民法院第一國際商事法庭，也有納入“一站式”國際商事糾紛多元化解決機制的中國國際經濟貿易仲裁委員會和深圳國際仲裁院②香港和澳門地區的仲裁調解機構未來也有可能列入“一站式”國際商事糾紛多元化解決機制。[32]，在開展大灣區跨境商事糾紛多元化解決方面具有相當的優勢。

（四）仲裁服務市場的開放互通問題

仲裁服務屬于廣義的法律服務的一種類型?！堵摵蠂鴷盒兄醒氘a品分類》（United Nations Provi?sional Central Product Classification，簡稱“CPC”）將仲裁與調解定性為法律服務，并將其歸入與法律顧問、代理等專業服務并列的“其他法律服務”[33]。內地與港澳所簽訂的CEPA系列協議雖然涉及法律服務市場的開放，但對法律服務采取了狹義的理解，將其等同于律師為當事人提供的各類法律服務，因此仲裁服務市場的開放互通問題沒有涵蓋在CEPA框架之內。而由于歷史原因，我國現行《仲裁法》采用了國內仲裁與涉外仲裁的雙軌制[34](p4-9)，包括港澳仲裁機構在內的境外仲裁機構不能直接在內地提供仲裁服務，內地當事人也不能在無涉外、涉港澳臺因素的情況下選擇境外仲裁機構進行仲裁①雙方當事人都是內地企業而選擇境外仲裁機構仲裁的案件早已有之。例如，香港國際仲裁中心2007年即受理了20件雙方都是內地企業的案件，這一數據2006年為18件，2005年為15件，2004年為20件，2003年為14件，2002年為13件，2001年為7件，2000年為5件。[35]，由此形成境內仲裁市場與境外仲裁市場的區隔。

然而，就仲裁的本質而言，尊重當事人意思自治是其首要原則，特別是在支持仲裁的理念獲得廣泛支持的情況下，削減甚至消除仲裁市場壁壘已是必然趨勢，港澳已通過修訂本地仲裁立法先期完成了這一變革。內地也在近年逐漸放松對境外仲裁機構在境內開展業務的限制：首先，2015年的《進一步深化中國（上海）自由貿易試驗區改革開放方案》率先提出了支持國際知名商事爭議解決機構入駐的政策；其次，2016年底的《最高人民法院關于為自由貿易試驗區建設提供司法保障的意見》確立了“不否認無涉外因素仲裁協議法律效力”制度，規定“在自貿試驗區內注冊的外商獨資企業相互之間約定商事爭議提交域外仲裁的，不應僅以其爭議不具有涉外因素為由認定相關仲裁協議無效”；再次，2019年《中國（上海）自由貿易試驗區臨港新片區總體方案》又進一步提出允許境外知名仲裁及爭議解決機構在新片區內設立業務機構，就國際商事、海事、投資等領域發生的民商事爭議開展仲裁業務。當然，上述松動目前只適用于自貿區范圍，后兩項更是只適用于上海自貿區，但是不排除廣東自貿區甚至大灣區整體在未來可能施行同樣的政策[32]。

此外，與仲裁市場開放間接相關的一個問題是仲裁地的選擇，即在無涉港澳因素的情況下，當事人能否選擇港澳作為境外仲裁地。如前所述，這是香港特別行政區法律服務界在大灣區建設中的主要訴求之一。事實上，這個問題主要關系到仲裁的法律適用、司法監督和仲裁裁決的認可執行問題[36](p68-74)，因為仲裁地是重要的連結點，決定著仲裁裁決的籍屬。因此，仲裁地的選擇是對該地仲裁制度的信任投票，關系到該地在國際仲裁界的聲譽②這可能是香港法律服務界希望大灣區當事人能夠選擇香港作為仲裁地的主要原因。，當然仲裁地也有可能因為當事人的選擇而在法律查明、專家證人甚至是法律服務代理等方面獲得額外的法律服務機會。

（五）仲裁資源的培育共享問題

仲裁資源是指與開展仲裁活動有關的各類物質要素的總和，包括仲裁員、仲裁管理人才、仲裁規則、仲裁硬件設施等。其中，最顯見的當屬仲裁員，因為正如仲裁業界所常言的，“仲裁員好仲裁才好”（Arbitration is only as good as its arbitrators），仲裁員的素質決定仲裁案件的審理質量?；浉郯闹俨煤献鞯淖钤绶绞郊礊閺V東仲裁機構對港澳地區仲裁員的吸納，未來還需要著力加強仲裁員的培養，特別是熟稔三地法律制度的仲裁員，以應對大灣區跨境糾紛解決的需要。在仲裁員資質要求上，三地差異較大：內地《仲裁法》對仲裁員設有特定職業及資歷要求，而香港和澳門特別行政區現行仲裁法對仲裁員均未設定特定資質要求，例如澳門特別行政區《仲裁法》規定任何具有完全行為能力者均可擔任仲裁員。但是，這并不意味著仲裁員無須相應的能力和經驗，相反仲裁機構往往會對仲裁員申請人進行篩選，并要求其參加專業培訓或具有相當的經驗。穩定而高素質的仲裁員隊伍離不開長期有意識的培養，而大灣區快捷的交通、通信等設施也為仲裁員參加異地仲裁提供了便利的條件，有利于各仲裁機構共享仲裁員資源，并就培訓及職業操守等形成業內共同接受的標準。

制定科學而切合需要的仲裁規則是仲裁機構對當事人具有吸引力的另一重要因素。大灣區中，各仲裁機構之間相互借鑒仲裁規則，進行“監管競爭”（Regulatory Competition）[37](p371-384)在業界已是普遍現象。例如，《深圳國際仲裁院2019仲裁規則》進一步增加了仲裁程序的靈活性，吸收了普通法地區的“庭審聲明”和“當事人之間自行送達”制度。由廣州仲裁委員會牽頭的中國互聯網仲裁聯盟，在其《臨時仲裁與機構仲裁對接規則》的制定中也借鑒了香港國際仲裁中心等知名國際仲裁機構的相關規則。此外，實踐中有當事人選擇甲仲裁機構的仲裁服務，但卻選擇了乙仲裁機構或其他來源的仲裁規則，此即所謂的“混合仲裁條款”。混合仲裁有利于綜合各仲裁機構的優勢，為當事人提供切合其需求的仲裁服務，在大灣區多樣化的仲裁生態中有其存在的必要性。香港國際仲裁中心、深圳國際仲裁院、廣州仲裁委員會等均在其現行仲裁規則中，明確規定了當事人可以另行約定其他仲裁規則①例如，《深圳國際仲裁院2019仲裁規則》第三條規定：“當事人約定適用其他仲裁規則，或約定對本規則有關內容進行變更的，從其約定。但其約定無法實施或與仲裁程序所適用法律的強制性規定相抵觸的除外?！?。

五、結語

奠定我國仲裁業近期發展基調的《關于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見》，不僅明確提出了加強區際仲裁合作的要求，而且還提出了推進行業協作和仲裁區域化發展的設想。大灣區仲裁合作幾乎與粵港澳三地仲裁機構的成長同步，也與新時期粵港澳三地共同推進大灣區建設的目標和愿景相契合，具備行業協作和仲裁區域化發展的良好基礎。正如有學者總結的：大灣區這一空間構建“為我們提供了一把打開一個區域（如粵港澳）合作新局面的鑰匙。相關各方都用這把鑰匙，打開自己那扇門，走出一個合作的新天地”[38]。未來大灣區仲裁合作新天地的開辟，還需要粵港澳三地在協調認同各方訴求的基礎上，不斷探索區際仲裁合作的新模式、新路徑。