產權強度對集體林區森林資源增長的影響——基于云南省10縣500戶數據的實證

王見，任秀峰，夏凡，龐婧

產權強度對集體林區森林資源增長的影響——基于云南省10縣500戶數據的實證

王見1,2，任秀峰2，夏凡2，龐婧2

（1.云南大學 經濟學院，云南 昆明 650091；2.西南林業大學 經濟管理學院，云南 昆明 650224）

新一輪集體林產權改革是否會導致農戶過量采伐林木從而抑制森林資源的可持續增長一直存在爭論。以改革所形成的產權強度為切入點分析認為，改革使得集體商品林的產權強度高于集體公益林。基于云南省2005年和2015年的森林資源調查數據和農戶調查數據，以森林資源的郁閉度和蓄積量作為森林資源增長的數量和質量指標，以分林到戶的集體公益林作為對照控制組，以分林到戶的集體商品林作為實驗組，采用DID模型實證檢驗產權強度差異對森林資源增長的影響，結果表明：配套改革提高了農戶持有的商品林地的產權強度，產權強度的提升又通過激勵農戶的經營行為，提高了林地的郁閉度和蓄積量，促進了森林資源增長；農戶持有的集體商品林沒有出現過量采伐。

集體林；產權強度；資源增長

一、問題的提出

集體林和國有林是我國森林資源的兩大組成部分，當國有林區（林場）的功能調整為“承擔生態修復與建設，提供生態服務為主”后，集體林區的經濟功能就進一步突顯。維護木材安全和保障林產品供給的歷史使命需要集體林區來承擔，森林資源持續增長則是實現其使命的重要物質前提。

影響森林資源增長的因素主要分為三大類：自然因素、社會經濟因素和制度因素[1,2]。自然因素包括資源基礎、日照、溫度、降雨等；社會經濟因素包括人口與城鎮化、經濟發展水平、土地利用方式、林業投資等[3]；制度因素則主要考慮產權制度、林業政策與林業工程[2,4-6]。盡管林業工程對森林資源增長有顯著的正向影響[2]，但從森林資源變化的歷史角度看，林業產權制度有著不可忽視的指導性作用[7]。一項新的產權制度安排，會產生激勵或約束作用，直接影響森林資源的分配和經營主體的經營活動，并通過這些經營活動最終對森林資源的可持續增長產生影響[8]。

2003年啟動的新一輪集體林產權制度改革，一方面通過確權發證，賦予農戶50～70年不等的林地承包經營權，建立起穩定的集體林產權制度①；另一方面積極推進配套改革和深化改革，不斷落實微觀經營主體的抵押權、流轉權、采伐權等各項處置權能，提高產權強度，以激發農戶對林地的長期投資和長期經營，改變集體林森林資源質量差、生產力水平顯著低于國有林的局面[8]。關于新一輪集體林產權改革對森林資源可持續增長的作用，仍存在爭論：一些研究認為產權明晰對促進森林資源增長有積極貢獻，即使影響不顯著，但至少不會破壞森林資源[4,9]；另有一些研究則認為產權制度對森林資源的數量增長（覆蓋率變化）沒有顯著影響，但對森林資源的質量變化（蓄積量）在短期內有負向顯著影響，每經歷一次產權制度變動，森林蓄積量都會顯著下降[2]。劉璨等認為這種負向關系是由于產權制度改革和木材市場自由化的分開設計、與改革相伴隨的配套措施和行政環境支持不足、制度沉淀的時間不足等原因造成，并非放權和分權的改革方向錯了[10]。

學者們就新一輪集體林產權改革對森林資源增長的作用進行了較好的研究，但仍存在以下可改進之處：現有研究多聚焦于產權賦權對森林資源增長的影響，忽略了產權行使過程中產權強度差異帶來的影響。產權賦權僅僅是賦予擬交易物品明晰的產權，人們擁有產權的最終目的是要在交易中獲利，而這個獲利的能力最終取決于擁有產權的強度[11]。忽略產權強度對農戶經營行為的影響，可能會導致產權對森林可持續增長作用估計的偏誤。此外，現有研究多在確權改革完成后進行，不能體現配套改革的影響，而且研究的時間跨度較短（1～2年），研究結果只能反映出森林面積或采伐量受產權制度影響的短期情況，不能反映出制度變化與森林蓄積量之間的長期因果關系。為此，本文擬以云南省為例，將產權強度差異引入農戶決策行為分析之中，并通過間隔10年的兩期數據的對比，動態識別產權強度與集體林區森林資源變化的因果關系，為后續政策設計和調整提供參考。

二、理論分析與研究假說

新古典理論從外部性出發，認為明晰產權的實質是將公共物品的外部性“內部化”，從而克服“公地悲劇”現象[12]，促進人們對公共物品的管護。產權不清以及當地農民無權利用森林資源被認為是導致森林過度采伐和森林資源退化的主要原因[13]。當土地產權不清或得不到保障時，土地侵占現象就會發生，尤其是市場需求使得出售木材有利可圖時，入侵者就會把采伐侵占土地上的木材視為賺取收入的機會，大量采伐木材[14]，導致森林資源遭到破壞。

明晰的產權是重要的，但產權在實施中的強度問題更為重要。產權強度是指產權的排他性、安全性和穩定性，其強弱取決于法律賦權、社會認同和產權主體的行為能力，三者分別表達了產權的合法性（賦權）、合理性（認同）與合意性（能力）[15]。法律賦權借助強制性增強產權強度，社會認同通過降低產權保障成本增強產權強度，產權主體行為排他性邊界的擴大有利于提高產權強度。相反，降低權能結構的完整程度和限制行為主體行使產權的能力，則會降低產權強度[15]。

新一輪集體林產權改革啟動前，農戶對林地的產權強度較弱。自新中國成立后，集體林區農戶的林地產權曾經歷多次“放與收”的變革，導致農戶產權不穩，強度較弱。而且歷經多次變革后集體林區存在多種產權形式，產權混亂且變動頻繁[16]，所有權、經營權、處置權和收益權不落實使林業經營者積極性受挫，集體林區發展受到阻礙。經過持續的改革探索，集體林所有權與經營權相分離的改革方向逐漸清晰，中央政府于2003年啟動了新一輪集體林產權改革。改革至今先后經歷了三個階段：第一階段即主體改革階段，以2003年啟動改革試點和2008年中共中央、國務院印發《關于全面推進集體林權制度改革的意見》為標志，主要任務是明晰產權、承包到戶。第二階段即配套改革階段，以2010年后陸續出臺的多項配套改革措施為標志，其目的是放活經營權、落實處置權。第三階段即完善改革階段，以2016年國務院辦公廳印發《關于完善集體林權制度的意見》為標志，改革目標是逐步建立集體林地所有權、承包權、經營權分置運行機制，不斷健全歸屬清晰、權能完整、流轉順暢、保護嚴格的集體林權制度，形成集體林地集體所有、家庭承包、多元經營的格局。

新一輪集體林產權制度改革提升了農戶的產權強度。主體改革階段，通過確權頒證和設定承包期限延長至70年且可續期，農戶的林權得到法律保障；通過糾紛調處，解決爭議地塊的歷史遺留問題，農戶林權的社會認同得到加強。配套改革階段，通過分類經營明確林地主導功能，推進林權抵押貸款解決林農融資困難，取消育林基金減輕林業經營者負擔，開展森林火災保險提高農戶抵御自然災害能力，建立造林和森林撫育補貼制度激勵農戶植樹造林，建立森林生態效益補償制度給予公益林管護者一定的生態補助，改革集體林采伐管理制度賦予農戶經營自主權和財產處置權，通過系列改革措施，農戶的林權邊界得以擴大，行為能力得到提升，產權強度增強。完善改革階段，通過三權分置，將標識農戶身份的承包權進一步從林地使用權中剝離出來，使得經營權成為市場意義上的使用權，權能結構更為完整，產權強度得以增強。

但是，新一輪集體林產權改革所帶來的產權強度提升存在不均衡性，商品林地的產權強度高于公益林地。根據分類經營的思想，林地被區分為商品林和公益林兩類，分別以發揮經濟功能和生態功能為主。受惠于配套改革，商品林地獲得了流轉權、抵押權和改善的采伐決策權，產權強度得以提升。公益林地本應只出現在以發揮生態功能為主的國有林區，但由于地方政府機會主義、功能區劃未考慮產權因素等歷史原因影響，集體林區也存在大量公益林。新一輪改革啟動后公益林的產權雖然依法進行了界定，但受公益林管理辦法約束，持有公益林的農戶不能采伐林木、不能流轉林地，也不能用林權進行抵押貸款。相比于商品林地，農戶失去了對這些有價值的產權屬性的控制權，行為邊界非常狹小。盡管農戶可以獲得生態補償，但在改革帶來林地破碎化的現實背景下，標準低、總量小的補償金不足以提升農戶的行為能力，因而公益林的產權強度非常弱。

一些非改革因素也會對集體林的產權強度產生影響。例如，2016年《國家林業局關于切實加強“十三五”期間年森林采伐限額管理的通知》規定“嚴禁天然林商業性采伐”，意味著林地屬性被界定為天然商品林的農戶失去了林木采伐權，并進一步影響了抵押權和流轉權的實現。

產權強度的改變，會通過改變農戶的經營行為，影響森林資源增長。當產權強度被削弱時，產權主體對未來的預期會變得悲觀和不穩定，從而在林地經營中采取短期行為，降低管護強度，縮短采伐周期，采伐后進行再造林和保護林地的動機被削弱[17]，導致對林地的濫用與破壞，使得森林資源退化[18]。此外，面對產權弱化，當產權主體實施權力帶來的收益無法彌補成本時，產權主體會自愿放棄部分法律上賦予的權利而將其留在“公共領域”[19]，使產權賦權失去現實意義。例如，分林到戶的公益林，雖然界定了產權，但因為農戶無法經營利用，獲得的補償收益又極為有限，許多農戶對該部分林地漠不關心，缺乏管護積極性，森林資源狀況難以改善。而商品林，因為使用權和處置權更有保障，農戶就愿意植樹造林或對疏林地進行補植補造，并加強撫育管護，森林資源狀況因此獲得改善。可見，伴隨產權強度提升，在能夠獲得相對高的經濟收益時，農民可能積極種樹和保護樹，使森林資源狀況得到改善，但如果因為產權約束使得種樹無法帶來任何的經濟效益，反而成為農民的負擔時，也可能導致非合作博弈，出現砍樹或低價轉讓[20]，不利于森林資源增長。

基于以上考慮，本文提出以下研究假說：

H：在其他條件不變的情況下，賦予農戶的集體林產權強度越高，越利于實現森林資源的可持續增長。

三、研究設計與數據說明

1．研究方法

評價政策效果的有效方法之一是雙重差分法，它將制度變遷和新政策當作一次外生于經濟系統的“自然實驗”，利用“實驗組在政策實施前后的平均變化”減去“對照組在政策實施前后的平均變化”，反映制度變遷和新政策對實驗組產生的影響。雙重差分法不直接對比實驗組和對照組在政策前后的均值變化，而是使用個體數據進行回歸，這樣就能判斷政策的影響是否具有顯著的統計意義[21]。

已經有文獻利用雙重差分法估計產權變化對農戶林業經營行為進而對林地資源產生的影響[22,23]，但上述研究側重從是否確權角度區分實驗組和對照組，使用確權前后1～2年內的短期數據進行分析，忽略了產權強度差異對森林資源長期變化的影響。

云南省新一輪集體林產權制度改革為檢驗產權強度差異對森林資源長期變化的影響提供了一次準自然實驗。云南省集體林區除商品林外，還存在大量以發揮生態效益為主的三區林②。為此，云南省在新一輪集體林改的確權階段提出“集體林確權范圍全覆蓋”的改革方案，這意味著不但有集體商品林確權到戶，也有集體公益林確權到戶。2010年云南省啟動配套改革，絕大部分的改革措施都是圍繞擴大集體商品林的權利邊界、提升商品林的產權強度展開，幾乎沒有對集體公益林的產權強度進行調整③。因此，云南省新一輪集體林產權制度改革為依據產權強度區分實驗組和對照組提供了天然條件，為比較不同產權強度下農戶林地經營行為所帶來的森林資源變化特征提供了可能。盡管“嚴禁天然林商業性采伐”會影響部分商品林的產權強度，但這種影響并不是改革本身所引發的，且生效時間不在本文數據所反映的研究期間內，因此暫不考慮。

2．變量選取與衡量

（1）被解釋變量。本研究選擇森林單位面積蓄積量和郁閉度兩個指標作為反映森林資源增長的被解釋變量。

單位面積蓄積量反映森林資源的質量變化。對集體林區的森林資源一般采用林地面積和森林蓄積等重要指標加以評價[24]，由于農戶林地面積一經確權不再發生改變，因此采用單位面積蓄積量作為農戶林地資源狀況的評價指標更為恰當。

郁閉度反映森林資源的數量變化。郁閉度是森林經營中區劃小班、確定撫育采伐強度、判定是否為森林的重要因子[25]，是描述森林生態系統的狀態與環境指標的最重要的特征之一[26]。借助郁閉度變化，可以判斷林地是否屬于森林。

（2）核心解釋變量。本研究的核心解釋變量產權強度，它是分組虛擬變量和時間虛擬變量的交乘項[27]。

分組虛擬變量，用于區分實驗組（確權到戶的集體商品林地，賦值為1）和控制組（確權到戶的集體公益林地，賦值為0）。由于農戶事實上并不完全具有選擇擁有公益林還是商品林的權利（由縣級林業規劃確定），因此按照持有林地類型進行分組，可以被視為一種準隨機分組。

時間虛擬變量，用于區分產權變革時間。本研究中將改革啟動前的2005年取值為0，2015年取值為1。2005年處于新一輪集體林改啟動前，產權狀態還未發生改變，是啟動新一輪集體林改時所依據的森林資源數據。2015年，集體林區的“確權發證”已經結束，促進產權強度提高的關鍵配套改革政策已經落地實施。根據森林資源規劃設計調查間隔期一般為10年的技術規范，2015年恰好是新一輪林改后的首次森林資源規劃設計調查期，能夠較好地觀測產權強度對森林資源的影響。

分組虛擬變量與時間虛擬變量的乘積為雙重差分估計量，也即產權強度，其系數是本研究最為關心的。

（3）控制變量。加入控制變量是為了滿足DID方法使用時的同質性要求。基于文獻研究從社會人口結構、林業經濟結構、地域特征和能源結構四個方面選擇控制變量[14,28,29]。人口結構以家庭中長期外出打工人數占家庭人口數表示，林業經濟結構以林業收入占家庭收入比重表示，地域特征以農戶所在村到縣城的小客車通行時間衡量，能源結構以太陽能使用年限表示。伴隨經濟發展和城市化進程加速，人口外遷一方面使得森林所承載的生態壓力降低，毀林開荒向著退田還林轉變，利于增加森林蓄積量；但另一方面人口外遷也造成農村勞動力缺乏，土地、林地拋荒現象日益突出，前期精益管理的缺乏可能導致森林蓄積量不能有效增長。林業收入在家庭總收入中的占比，決定了農戶對森林資源的依賴性和管理程度。到達縣城的時間衡量了從事林業生產的機會成本。經濟發展水平的提升為農戶選擇清潔能源提供了可能，尤其是日照充足的云南山區，太陽能熱水器的使用對降低農戶生產生活中的薪柴消耗有積極作用，對森林蓄積量的增加應會有正向貢獻。

3．模型設定

本文使用傳統DID模型分析產權強度對森林資源增長的影響。基本估計方程可以表述為：

四、數據來源及計量結果分析

1．數據來源

本研究所用數據來自國家林業和草原局經濟發展研究中心2009—2018年持續資助的“云南省集體林權制度改革跟蹤監測”項目，監測范圍涉及10縣500戶農戶。監測啟動當年，基于地域分布、森林資源分布、經濟發展水平、集體林產權改革進展情況等因素，通過分層抽樣選定大關、羅平、彌渡、永勝、騰沖、建水、麻栗坡、景谷、景洪和祿豐10個縣市作為樣本縣；每個樣本縣內按鄉鎮年人均收入水平排序后選擇四等分點上的鄉鎮5個；每個樣本鄉鎮里以村為單位，按人均收入排序后選擇處于中等水平的村1個；每個樣本村內隨機抽取10戶農戶作為監測的樣本農戶。

在搜集森林資源狀況數據時，依據樣本農戶林權證信息系統上的小班號信息，從樣本縣森林規劃設計調查（二類調查）數據庫中對應檢索出該小班2005年第七次森林規劃設計調查（確權發證時）和2015年第八次森林規劃設計調查（林改10年后）的林地信息數據和小班單位蓄積量數據，形成一個完全由農戶承包經營林地構成的兩期數據庫。實際分析時，剔除了因林地征占用導致地類變化為非林業管理用地4塊、退耕還林地9塊（第七次調查數據缺失）。此外，依據《云南省森林資源規劃設計調查操作細則》“蓄積量計算主要針對喬木林，對于橡膠、核桃、紅豆杉等干形材質適宜用材的雙用途經濟林，也應調查其每公頃蓄積”的規定，為保證后續蓄積量計算的準確性，按照樹種信息，剔除了竹林和灌木林地4塊、果樹林地26塊，保留了橡膠、核桃、云南松等干形材質適宜用材的雙用途經濟林地塊。

綜上，各主要變量的定義及統計特征如表1所示。

表1　主要變量的含義及統計特征

2．估計有效性分析

雙重差分估計要正確，首先必須滿足公共政策的變化是外生的，即政策必須與回歸方程的誤差項無關，樣本選擇及分組必須具有隨機性。云南省新一輪集體林權制度改革是由政府推進的自上而下、全面覆蓋的產權變革，不以個人意愿來決定是否參與；每個農戶持有的林地，屬于生態公益林還是商品林，是由各樣本縣的森林保護規劃決定，不取決于村莊、農戶個人的意愿，因此研究滿足“實驗處理”的外生性，實驗分組隨機。

雙重差分估計失效的另一種可能，是“實驗”本身可能存在一些內生性的反應，使得雙重差分估計必須滿足的第二個條件——同質性假設——無法滿足，從而導致對政策效果估計的偏差。例如，一項公共政策的推行，會引發該區域內的人口流動，使得實驗組和對照組的事后個體分配內生于這項公共政策，前后不具有一致性，導致估計無效。這一問題在本研究中并不存在，因為樣本農戶持有的林地不會因政策的實施而發生地理位置的改變；而且在監測期內農戶發生林地流轉的行為非常少（10年農戶林地流轉率均值為1.83%），因此可以克服內生性和異質性問題。

在分析制度的凈效益時，有必要將商品林組（處理組）與公益林組（對照組）先進行橫向比較，發現兩者之間存在的差距。主要變量的分組統計特征描述如表2所示。比較發現，商品林組的單位面積蓄積、小班郁閉度、家庭收入水平、林業收入占比都優于公益林組，商品林組外出務工的占比小于公益林組。

表2　主要變量的分組均值比較

表2中，在兩個觀測期內，無論是公益林組還是商品林組，小班郁閉度和蓄積量都有增加，但商品林組郁閉度均值的增加幅度比公益林組多0.83，商品林組單位蓄積量均值的增加幅度比公益林組多9.91。家庭收入方面，公益林組在兩個觀測期內平均增加了1.15萬元，商品林組增加了2.32萬元，商品林組的增長幅度比公益林組高1.17萬元。

兩個觀測期內，農戶的林業收入占比呈下降變化，公益林組的林業收入占比下降了3.82%，商品林組下降了15.08%。可能的原因是林業收入增速趕不上農戶農業和非農就業所帶來的收入增長，且期間經濟林產品價格的大幅下降導致林產品價值縮減，商品林組的林業收入占比下降較多。

兩個觀測期內，無論是公益林組還是商品林組，外出務工比均值都有增加，公益林組增加7.11，商品林組增加2.96。公益林組家庭外出務工比增幅比商品林組多，可能的原因在于受公益林管理辦法限制，公益林地不能經營利用，農戶只能把勞動力更多地向非農就業渠道配置，而商品林地因為產權強度較高，經營利用需要投入勞動力，從而抑制了家庭成員的外出務工。

3．回歸結果分析

本研究從農戶林地所在小班的林分郁閉度和小班單位面積森林蓄積量兩個方面檢驗產權強度對森林資源增長的影響。

表3中，列（1）和（3）為未加入控制變量的回歸結果，列（2）和（4）加入了控制變量，以緩解可能會存在的遺漏變量內生性問題。結果顯示，加入和不加入控制變量回歸結果的方向不受影響，說明模型具有穩健性。故以列（2）和（4）的結果為準進行分析。

表3　產權強度影響森林資源增長的回歸

注：***、**、*分別表示1%、5%和10%的顯著性水平；括號內為聚類穩健標準誤。

結果顯示，加入控制變量后產權強度提升對小班郁閉度的影響為正但不顯著，結合實地調查，可能的原因在于林地確權激發了農戶植樹造林的積極性，在獲得林地后，許多農戶都開展了荒地造林和有林地上的補植補種，這些行為對改善地被覆蓋，提高林分質量是有益的，但森林郁閉度不是一個線性增長的過程，它存在極值，隨著林分郁閉成林，其增長速度必然減慢，因而在回歸結果中表現為不顯著。

產權強度提升對小班蓄積量在10%的水平上有正向影響，即相比于公益林，被賦予更高產權強度的商品林地，其森林資源的質量增長更為顯著。產權強度的提升，增強了農戶對收益的預期，在進行家庭生產和財富結構決策時，更愿意將林業作為一種長期投資和持久收入來源進行考慮，發展用材林、延長采伐周期和加強森林資源管護成了森林經營者的理性選擇。

控制變量中，人口結構（外出務工比）對蓄積量的影響為負且顯著，說明隨著勞動力人口外遷，能夠從事林業生產的人員減少，農戶對林地管護不力，影響了森林資源的質量。林業經濟結構（林業收入占比）對蓄積量有正向顯著影響，表明收入占比越高，農戶對林業的依賴性越強，維持森林資源持續增長的動力越強。地域特征（村到縣的距離）對小班蓄積量有正向顯著作用，符合農業區位理論的杜能環假說，距離縣城越遠的地方，越適合發展林業（尤其是用材林），因而蓄積量越高。能源結構（太陽能使用年限）對蓄積量有正向顯著影響，說明清潔能源的利用有效減少了薪柴消耗，保護了森林資源。

五、主要結論與政策啟示

本研究利用云南省2005年和2015年的森林資源調查數據和農戶調查數據，運用雙重差分法，分析了新一輪集體林權制度改革所帶來的產權強度調整對森林資源增長的影響，結果表明：新一輪集體林權制度改革通過確權頒證和糾紛調處增強了集體林權的法律保障和社會認同，通過配套改革階段和完善改革階段的各項舉措擴大林權邊界提升了農戶的行為能力，三者共同促進了集體林產權強度的提升。但這種產權增強存在不均衡性，集體商品林地的產權強度高于集體公益林地。產權強度的調整改變了農戶的經營行為，影響森林資源增長。借助DID模型的量化分析發現，擁有更高產權強度的集體商品林地，郁閉度和蓄積量的提高更快，過量采伐林木的行為并沒有出現，森林資源實現了可持續增長。

上述結論對于促進集體林區森林資源增長具有以下啟示：一是應堅定集體林放權和分權的改革方向，通過落實處置權進一步提高農戶集體商品林的產權強度。集體商品林以發揮經濟效益為主導功能，應正確領悟“兩山”理論，避免以保護之名削弱集體商品林的產權強度。去掉不應由集體商品林產權主體承擔的義務和產權行使約束，穩定農戶預期，使之能按長期利益最大化原則進行跨期決策，延長采伐周期和增加森林管護，實現森林資源的可持續利用。二是應推進森林碳匯交易，提高農戶集體公益林的產權強度。出于生態保護的目的，農戶的集體公益林不能采伐、流轉和抵押，產權強度弱和投入無法得到應有的回報，導致大部分產權主體將這部分法律賦權重新放回產權“公共領域”，對公益林的經營管護缺乏積極性，容易造成森林資源質量下降。實現碳達峰、碳中和是一場廣泛而深刻的經濟社會系統性變革，在致力于實現“雙碳”目標的時代背景下，建議將集體公益林納入森林碳匯交易，通過市場化途徑實現其生態價值，改變公益林農戶的收益成本比，提高其產權強度，使法律賦權更具現實意義。

① 根據調查樣本數據資料整理,99%的樣本農戶擁有對林地的長期承包經營權，其中82%的農戶擁有30～70年的承包經營權，17%的農戶擁有長期經營權。

② 三區是指天然林保護工程區、自然保護區和生態公益林區。三區林本應該集中在國有林區，但因經濟發展落后，部分地方政府存在機會主義思想，為獲取天保項目支持和生態補償款，將大量集體林和個體林劃入三區。

③ 對于生態公益林，權能落實主要體現在到戶補償標準由5元/畝提高到15元/畝，補償范圍由國家級公益林擴大到省級公益林。

[1] 姜雪梅，徐晉濤．國有林區森林資源變化趨勢及影響因素分析[J]．林業經濟，2007，177(4)：23-26，55．

[2] 劉珉．森林資源變動及其影響因素研究[J]．林業經濟，2014，37(1)：80-86．

[3] 汪惠蕾．湖北省森林資源消長變化的影響因素研究[D]．武漢：華中科技大學，2018．

[4] 韓雅清，蘇時鵬，魏遠竹．人際與制度信任對林農碳匯項目參與意愿的影響——基于福建344名林戶的調查[J]．湖南農業大學學報(社會科學版)，2017(4)：64-70．

[5] 劉璨，李云，張敏新，等．新時代中國集體林改及其相關環境因素動態分析[J]．林業經濟，2020，42 (1)：11-29．

[6] 宋慶豐．中國近40年森林資源變遷動態對生態功能的影響研究[D]．北京：中國林業科學研究院，2015．

[7] 劉璨，朱文清，劉浩．南方集體林區林業三定對森林資源影響研究[J]．制度經濟學研究，2013(4)：104-140．

[8] 何文劍，王于洋，江民星．集體林產權改革與森林資源變化研究綜述[J]．資源科學，2019，41(11)：2083-2093．

[9] 劉小強．我國集體林產權制度改革效果的實證研究[D]．北京：北京林業大學，2010：72．

[10] 劉璨，劉浩，朱文清，等．我國集體林產權制度改革與績效研究[M]．北京：中國財政經濟出版社，2018：69-71．

[11] 羅必良．產權強度與農民的土地權益：一個引論[J]．華中農業大學學報(社會科學版)，2013(5)：1-6．

[12] 曼昆．經濟學原理（第5版）：微觀經濟學分冊[M]．梁小民，梁礫，譯．北京：北京大學出版社，2009：245．

[13] 張英，宋維明．林權制度改革對集體林區森林資源的影響研究[J]．農業技術經濟，2012(4)：98-106．

[14] JOSE ANTONIO PUPPIM DE OLIVEIRA．Property rights，land conflicts and deforestation in the Eastern Amazon[J]. Forest Policy and Economics，2007，10(5)：303-315．

[15] 包國憲，劉青川，關斌．產權強度為什么不能加快農地流轉——稟賦效應的中介作用和土地依戀的調節作用[J]．蘭州大學學報(社會科學版)，2021，49(3)：66-79．

[16] 劉璨．我國南方集體林區主要林業制度安排及績效分析[J]．管理世界，2005(9)：79-87．

[17] ROBERT T DEACON．Deforestation and ownership： Evidence from historical accounts and contemporary Data[J]. Land Economics，1999，75(3)：341–359．

[18] 危結根，徐志剛，徐晉濤．勞動力市場發育、產權改革與中國森林資源退化[J]．北京林業大學學報(社會科學版)，2005(2)：44-50．

[19] Y．巴澤爾．產權的經濟分析[M]．費方域，段毅才，譯．上海：上海人民出版社，1997：2，8，17．

[20] 蔡晶晶．“分山到戶”或“共有產權”：集體林權制度改革的社會—生態關鍵變量互動分析——以福建省5個案例村為例[J]．經濟社會體制比較，2011，158(6)：154-160．

[21] 齊良書，趙俊超．營養干預與貧困地區寄宿生人力資本發展——基于對照實驗項目的研究[J]．管理世界，2012(2)：58-67，78．

[22] 尹航，徐晉濤．集體林區林權制度改革對木材供給影響的實證分析[J]．林業經濟，2010(4)：27-30．

[23] 張紅，周黎安，徐晉濤，等．林權改革、基層民主與投資激勵[J]．經濟學(季刊)，2016(3)：845-868．

[24] 劉璨，呂金芝．中國森林資源環境庫茲涅茨曲線問題研究[J]．制度經濟學研究，2010(2)：146-169．

[25] 李永寧，張賓蘭，秦淑英，等．郁閉度及其測定方法研究與應用[J]．世界林業研究，2008(1)：40-46．

[26] STUMPF K A．The estimation of forest vegetation cover descriptions using a vertical densitometer[EB/OL]. https:// www.researchgate.net/publication/237510073．

[27] 陳林，伍海軍．國內雙重差分法的研究現狀與潛在問題[J]．數量經濟技術經濟研究，2015(7)：133-148．

[28] 何文劍，江民星，張紅霄．產權保護、非農就業與森林資源：以中國集體林權改革為準自然實驗[G]．第19屆中國林業經濟論壇論文合集，2019：45-61．

[29] 周黎安，陳燁．中國農村稅費改革的政策效果——基于雙重差分模型的估計[J]．經濟研究，2005(8)：44-53．

The influence of property right intensity on collective forest resource growth:Based on the data of 500 households in 10 counties of Yunnan province

WANG Jian1,2，RENG Xiufeng2，XIA Fan2，PANG Jin2

(1.School of Economics, Yunnan University, Kunming 650091, China; 2.School of Economics and Management, Southwest Forestry University 650224, China)

There are always many controversies about whether the new round of collective forest property right reform will lead to farmers’ excessive deforestation so as to inhibit the sustainable growth of forest resources. Taking the property right intensity as the breakthrough point, this paper shows that as a result of reform, the property right intensity of collective commercial forest is higher than that of collective public welfare forest. Based on the forest resources survey data and farmers’ survey data of Yunnan Province in 2005 and 2015, with the canopy density and stock volume taken as the quantitative and quality indicators of forest resources growth, farmers’ collective public welfare forest taken as the control group and farmers’ collective commercial forest taken as the experimental group, the impact of property right intensity on forest resources growth has been test by adopting the DID model. The results showed that the reform has improved the property right intensity of farmer-owned collective commercial forest; the increase of the property right intensity has further raised the canopy density and stock volume and promoted the growth of forest resources through stimulating farmers. There was no excessive deforestation on collective commercial forest land.

collectively owned forest; the property right intensity; resource growth

10.13331/j.cnki.jhau(ss).2021.06.003

F321.32

A

1009–2013(2021)06–0021–08

2021－07－25

國家自然科學基金項目（71873043）

王見（1977—），女，云南建水人，博士研究生，主要研究方向為林業經濟與林業制度。

責任編輯：李東輝