論馬克思對(duì)蒲魯東的批判
——基于《1857—1858年手稿》“貨幣章”的考察

關(guān)山彤

馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（1857—1858年手稿）》（以下簡(jiǎn)稱《大綱》）中的“貨幣章”是以他對(duì)達(dá)里蒙的《論銀行改革》的批判開(kāi)篇的。雖然這種對(duì)達(dá)里蒙的批判很快就轉(zhuǎn)為馬克思對(duì)貨幣問(wèn)題更進(jìn)一步的闡釋，但這一批判，正如奈格里所說(shuō)的那樣，“暗含著對(duì)蒲魯東的整個(gè)論辯，正如我們將要看到的那樣，這確實(shí)是一個(gè)重要的基礎(chǔ)”。〔1〕

本文試圖厘清在“貨幣章”當(dāng)中，馬克思究竟是如何批判達(dá)里蒙及其背后的蒲魯東、蒲魯東主義的。與此同時(shí)，顯然，馬克思對(duì)蒲魯東的批判不是在《大綱》中首次出現(xiàn)的，眾所周知的最重要的文本就是《哲學(xué)的貧困》。所以，本文也將嘗試探究在“貨幣章”與《哲學(xué)的貧困》這兩個(gè)文本中，馬克思對(duì)蒲魯東及蒲魯東主義的批判、對(duì)其自身理論的闡發(fā)，以及這二者之間的關(guān)聯(lián)性。

一、對(duì)達(dá)里蒙《論銀行改革》的批判

在“貨幣章”開(kāi)篇，馬克思直接展開(kāi)了對(duì)達(dá)里蒙《論銀行改革》的批判。達(dá)里蒙的主張是通過(guò)對(duì)資本主義現(xiàn)存的金融、貨幣制度進(jìn)行改革，從而消除其中的弊病。他通過(guò)分析，提出的設(shè)想主要有兩條，一是反對(duì)金銀和貨幣掛鉤，二是主張發(fā)行小時(shí)券。

馬克思逐一對(duì)這兩個(gè)改革設(shè)想進(jìn)行了駁斥。首先，達(dá)里蒙主張廢除金銀的特殊地位，他認(rèn)為這正是貨幣危機(jī)發(fā)生的原因。通過(guò)比較銀行的金融儲(chǔ)備數(shù)量和貼現(xiàn)證券的數(shù)量，達(dá)里蒙試圖證明銀行證券貼現(xiàn)額和金屬儲(chǔ)備額之間成反比，并進(jìn)一步證實(shí)兩者之間的關(guān)聯(lián)性。〔2〕乍看上去，數(shù)據(jù)的列舉似乎構(gòu)成了一種極具說(shuō)服力的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，馬克思將計(jì)就計(jì)，利用這個(gè)表格詳細(xì)地反駁了達(dá)里蒙。通過(guò)逐個(gè)時(shí)間段比較兩個(gè)數(shù)額之間的增減關(guān)系，馬克思得出結(jié)論，即事實(shí)上這兩者之間完全不構(gòu)成比例關(guān)系，因而也就不能更進(jìn)一步得出結(jié)論——貨幣危機(jī)發(fā)生的原因就在于金銀同貨幣掛鉤。這種強(qiáng)行聯(lián)系是達(dá)里蒙混淆了貨幣流通和信貸之間的關(guān)系所導(dǎo)致的。

一方面，從具體的層面來(lái)看，達(dá)里蒙對(duì)貴金屬和貨幣之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)是不充分的。達(dá)里蒙批判法蘭西銀行的壟斷地位，批判金銀同貨幣、證券掛鉤，認(rèn)為金銀的特權(quán)造成了商業(yè)危機(jī)，換言之，他認(rèn)為信貸危機(jī)的發(fā)生是因?yàn)闆](méi)有足夠的金銀做支撐。這樣一來(lái)，危機(jī)的產(chǎn)生仿佛就是由信貸同金銀的供應(yīng)掛鉤所導(dǎo)致的。因此，他主張通過(guò)廢除金銀的特權(quán)來(lái)解除這種危機(jī)。馬克思指出，在蒲魯東及其追隨者看來(lái)，“危機(jī)之所以產(chǎn)生，是由于只有貴金屬同其他商品相對(duì)立而具有可靠的價(jià)值”。〔2〕但馬克思也指出，事實(shí)上貴金屬并沒(méi)有這種所謂的可靠的價(jià)值，它本身的價(jià)值也會(huì)受到供求關(guān)系的影響。

另一方面，從整體上看，達(dá)里蒙等改革派試圖通過(guò)改變流通工具和組織來(lái)消除生產(chǎn)和社會(huì)關(guān)系中的矛盾，而不從根本上觸動(dòng)生產(chǎn)方式本身。在他們看來(lái)，例如在法國(guó)，法蘭西銀行控制了流通中銀行券的數(shù)量，而銀行又控制不力，這是問(wèn)題之所在，改革則是要換一種更好的控制方式，例如無(wú)償信用、貸款以及取消金本位制等。更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，他們認(rèn)為通過(guò)銀行和貨幣改革，會(huì)創(chuàng)造新的生產(chǎn)條件和交往條件。

馬克思同樣駁斥了這種觀點(diǎn)，他指出僅靠改革貨幣，是不可能創(chuàng)造新的生產(chǎn)條件和交往條件的，也不能消除這種特定生產(chǎn)方式下的生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系當(dāng)中的對(duì)抗性。奈格里也表明，達(dá)里蒙及蒲魯東主張將貨幣作為一般等價(jià)物來(lái)認(rèn)識(shí)，這本身沒(méi)有錯(cuò)誤，馬克思真正要批判的是他們錯(cuò)誤地堅(jiān)持貨幣的特殊本質(zhì)，并基于此想要重新定價(jià)一種“純粹的、分配的、充足的流通”。〔1〕貨幣是一般等價(jià)物，但它首先是一種社會(huì)不平等的一般等價(jià)物，其平等的表象是建立在不平等的基礎(chǔ)之上的。換言之，危機(jī)的根源并不存在于流通領(lǐng)域。“如果危機(jī)不是從一種平等的制度下的不完美的流通中產(chǎn)生的，也就不能夠通過(guò)在一種平等的制度中的對(duì)流通的改革來(lái)糾正”。〔1〕

與對(duì)第一種改革設(shè)想的批判相關(guān)，馬克思也批判了達(dá)里蒙的另一改革設(shè)想，即發(fā)行小時(shí)券。蒲魯東主義者要對(duì)貨幣進(jìn)行改革、廢除金本位制，進(jìn)一步的措施就是建立發(fā)行小時(shí)券的銀行，通過(guò)廢除金銀同勞動(dòng)小時(shí)之間的關(guān)系，“讓紙幣即單純的價(jià)值符號(hào)來(lái)獲得這種名稱”。〔2〕馬克思驚呼，這是要讓一切商品成為交換工具、讓產(chǎn)品直接同產(chǎn)品交換！但是實(shí)際上，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，蒲魯東主義者的設(shè)想正是如此。1849 年，蒲魯東就設(shè)法成立一家國(guó)民銀行，人們可以把生產(chǎn)出來(lái)的商品送到銀行，由銀行規(guī)定商品的價(jià)值并發(fā)放價(jià)值憑證，持有這一憑證，人們就可以從銀行購(gòu)買他所需要的任何東西。按照蒲魯東的設(shè)想，通過(guò)這一銀行，能夠直接實(shí)現(xiàn)真正的“等價(jià)交換”。〔3〕盡管這一設(shè)想并未真正實(shí)現(xiàn)，但不難發(fā)現(xiàn)，同發(fā)行小時(shí)券的設(shè)想一致，其核心都是試圖通過(guò)個(gè)體勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)產(chǎn)品之間的直接交換，消除流通領(lǐng)域所表現(xiàn)的不平等現(xiàn)象和不充足危機(jī)。

馬克思直接批判了這種設(shè)想的荒謬性。從根本原則上來(lái)說(shuō)，它混淆了實(shí)際價(jià)值和市場(chǎng)價(jià)值，消除了交換價(jià)值和價(jià)格之間的差別。具體來(lái)說(shuō)，小時(shí)券代表觀念上的一定數(shù)量的勞動(dòng)時(shí)間。但個(gè)體的差異使得不同勞動(dòng)者在一定的勞動(dòng)時(shí)間中生產(chǎn)的價(jià)值也存在差異。這就引發(fā)一系列問(wèn)題。例如，有些勞動(dòng)者工作三小時(shí)所生產(chǎn)的價(jià)值等同于另一些勞動(dòng)者半小時(shí)所生產(chǎn)的價(jià)值，他們換得的卻可能是不同價(jià)值的小時(shí)券，而當(dāng)他們?cè)侔褣甑玫男r(shí)券拿去交換其他商品時(shí)，又可能不能兌換到相對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)時(shí)間對(duì)象化所生產(chǎn)的商品。這當(dāng)中將會(huì)產(chǎn)生的混亂是達(dá)里蒙等人所不能理解的，因?yàn)樗麄儾幻靼灼浔澈蟮母具壿嫛ｑR克思指出，價(jià)格并不等于價(jià)值，一旦混淆了這一點(diǎn)，就會(huì)認(rèn)為用個(gè)體的勞動(dòng)時(shí)間以及勞動(dòng)產(chǎn)品通過(guò)小時(shí)券來(lái)?yè)Q取他人相應(yīng)的產(chǎn)品是十分順理成章的事情。但事實(shí)上，“勞動(dòng)時(shí)間作為價(jià)值尺度，只是觀念地存在著，所以它不能充當(dāng)對(duì)價(jià)格進(jìn)行比較的材料”。〔2〕

二、對(duì)蒲魯東及蒲魯東主義價(jià)值理論的批判

按照馬克思的觀點(diǎn)，達(dá)里蒙和蒲魯東的改革設(shè)想之所以是不切實(shí)際的，其本質(zhì)原因就在于他們沒(méi)能正確地認(rèn)識(shí)貨幣、交換、信貸等現(xiàn)象背后的理論基礎(chǔ)。這實(shí)際上意味著，達(dá)里蒙及蒲魯東的貨幣改革、銀行改革等一系列設(shè)想所基于的價(jià)值理論是成問(wèn)題的。基于此，馬克思對(duì)這些措施和設(shè)想的批判，也必然要落實(shí)到對(duì)其更深層次的理論基礎(chǔ)的批判上來(lái)。馬克思指出，“作為小時(shí)券依據(jù)的那些幻想，這些幻想是我們能夠看到把蒲魯東的流通理論和他的一般理論——他的價(jià)值決定理論——聯(lián)系起來(lái)的最深?yuàn)W的秘密”。〔2〕具體來(lái)說(shuō)，這就涉及蒲魯東的價(jià)值決定理論，以及馬克思對(duì)其理論的批判。

在“貨幣章”中，馬克思批判了達(dá)里蒙以及蒲魯東的一系列改革設(shè)想。這些在流通領(lǐng)域大做文章的改革，都基于蒲魯東的貨幣、價(jià)值理論。因此，馬克思對(duì)這些設(shè)想的批判，也必然進(jìn)一步延伸到對(duì)蒲魯東價(jià)值理論的批判。事實(shí)上在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思已經(jīng)對(duì)蒲魯東的價(jià)值理論作出了批判。

在蒲魯東那里，使用價(jià)值和交換價(jià)值是一組相互對(duì)立的矛盾概念。在價(jià)值還沒(méi)“構(gòu)成”前，使用價(jià)值和交換價(jià)值兩者相互對(duì)立。隨后，從對(duì)使用價(jià)值的需要中產(chǎn)生交換和交換價(jià)值，需要成了一種先于生產(chǎn)而存在的抽象概念。蒲魯東認(rèn)為消費(fèi)是主導(dǎo)因素，“沒(méi)有刺激，人就不生產(chǎn)，需要乃是刺激，所以需要產(chǎn)生生產(chǎn)和流通”，“全部文明都是為了人類本身需要而不斷創(chuàng)造新價(jià)值才發(fā)展起來(lái)的”。〔4〕馬克思對(duì)蒲魯東這種觀念的批判一針見(jiàn)血：蒲魯東“把使用價(jià)值和供給、把交換價(jià)值和需求混為一談”，〔5〕他沒(méi)有看到，事實(shí)上是“生產(chǎn)走在前面，供給強(qiáng)制需求”。〔5〕蒲魯東從一開(kāi)始就混淆了需求和生產(chǎn)之間的關(guān)系，同時(shí)也沒(méi)有真正說(shuō)明使用價(jià)值和交換價(jià)值之間的矛盾或二重性。

蒲魯東提出了“構(gòu)成價(jià)值”的概念。他首先擺出一些結(jié)論，例如勞動(dòng)是價(jià)值的源泉、勞動(dòng)的尺度是時(shí)間、產(chǎn)品的相對(duì)價(jià)值由生產(chǎn)這種產(chǎn)品所需的勞動(dòng)時(shí)間來(lái)確定。在此基礎(chǔ)上，蒲魯東指出，所謂構(gòu)成價(jià)值指的是“體現(xiàn)在產(chǎn)品中的勞動(dòng)時(shí)間所構(gòu)成的價(jià)值”。〔5〕乍看之下，似乎蒲魯東的表述和結(jié)論并無(wú)不妥。但實(shí)際上他的構(gòu)想是：首先通過(guò)勞動(dòng)這種力量，一切財(cái)富被生產(chǎn)出來(lái)，通過(guò)交換，就把“財(cái)富的各個(gè)元素結(jié)合成一個(gè)合成的整體，這些元素被納入社會(huì)財(cái)富，因而它們變成構(gòu)成的價(jià)值”。〔3〕交換仿佛是一個(gè)篩子，通過(guò)交換，就確定了各個(gè)物品在交換當(dāng)中的比例，這個(gè)過(guò)程被蒲魯東視為“使用價(jià)值和交換價(jià)值的綜合”，并最終達(dá)成了“構(gòu)成價(jià)值”。用蒲魯東的話來(lái)說(shuō)，使用價(jià)值是正題，產(chǎn)生了反題，即交換價(jià)值，最后經(jīng)過(guò)綜合，形成了構(gòu)成價(jià)值。正如馬克思所說(shuō)，“在李嘉圖看來(lái)，勞動(dòng)時(shí)間確定價(jià)值這是交換價(jià)值的規(guī)律，但蒲魯東先生卻認(rèn)為這是使用價(jià)值和交換價(jià)值的綜合”，〔5〕蒲魯東盡管得出了看似與馬克思相一致的結(jié)論，但事實(shí)上卻并未從現(xiàn)實(shí)的層面上對(duì)價(jià)值和勞動(dòng)時(shí)間之間的關(guān)系進(jìn)行理解。

構(gòu)成價(jià)值在蒲魯東看來(lái)是交換領(lǐng)域所達(dá)成的理想狀態(tài)。他認(rèn)為，正是由于現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)交換并不是按照構(gòu)成價(jià)值來(lái)展開(kāi)的，才會(huì)導(dǎo)致供給與需求的不平衡和混亂。蒲魯東認(rèn)為，所謂的調(diào)整價(jià)值法則的“供給與需求”，其實(shí)不過(guò)是令使用價(jià)值和交換價(jià)值相互結(jié)合，促使它們相互協(xié)調(diào)，只要找到構(gòu)成價(jià)值的財(cái)富的比例性關(guān)系，就可以把供給和需求協(xié)調(diào)起來(lái)。〔6〕但這實(shí)際上就是用價(jià)值代替了市場(chǎng)價(jià)格。事實(shí)上，在交換中只能表現(xiàn)需求和供給的狀態(tài)，在交換中得以確定的是市場(chǎng)價(jià)格，蒲魯東卻用構(gòu)成價(jià)值直接取代了市場(chǎng)價(jià)格。〔3〕

在構(gòu)成價(jià)值理論的基礎(chǔ)上，蒲魯東提出他對(duì)平等的構(gòu)想：以構(gòu)成價(jià)值作為商品在交換領(lǐng)域的價(jià)格，即作為交換尺度，以此展開(kāi)普遍的交換。其目的在于使得工人的勞動(dòng)能夠獲得與之相匹配的價(jià)值回報(bào)。“蒲魯東先生尋找商品相對(duì)價(jià)值的尺度是為了進(jìn)而找出工人們應(yīng)分得的產(chǎn)品的正確比例，確定勞動(dòng)的相對(duì)價(jià)值。”〔5〕通過(guò)找出工人在生產(chǎn)當(dāng)中應(yīng)該分得的比例，進(jìn)一步去實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者工資的公平。馬克思批判了這種設(shè)想。一方面，“勞動(dòng)本身就是商品，它是作為商品由生產(chǎn)勞動(dòng)這種商品所必需的勞動(dòng)時(shí)間來(lái)衡量的。……因而由勞動(dòng)時(shí)間衡量的相對(duì)價(jià)值注定是工人遭受現(xiàn)代奴役的公式，而不是蒲魯東先生希望的無(wú)產(chǎn)階級(jí)求得解放的‘革命理論’”。〔5〕另一方面，所謂的勞動(dòng)一般、抽象化的勞動(dòng)是作為剝削的可能性的前提的，換言之，現(xiàn)代工業(yè)化的事實(shí)正是勞動(dòng)的一般化平均，其本質(zhì)的起點(diǎn)就是不公平的，現(xiàn)代工業(yè)化本身就是在階級(jí)對(duì)抗的過(guò)程中逐漸建立起來(lái)的。但這種均質(zhì)化卻被蒲魯東視為構(gòu)想一種未來(lái)的公平制度的起點(diǎn)。〔5〕

在馬克思看來(lái)，蒲魯東之所以如此設(shè)想，是因?yàn)樗麑⒂蒙唐分兴膭趧?dòng)量來(lái)衡量的“商品價(jià)值”和用“勞動(dòng)價(jià)值”來(lái)衡量的商品價(jià)值混為一談。在《哲學(xué)的貧困》中，“勞動(dòng)價(jià)值”指的是給付到勞動(dòng)力的報(bào)酬，因此，第一個(gè)商品價(jià)值是價(jià)值，第二個(gè)“勞動(dòng)價(jià)值”則是價(jià)格。勞動(dòng)價(jià)值顯然是不能作為價(jià)值尺度的。〔5〕馬克思旨在說(shuō)明兩點(diǎn)，其一，價(jià)值是由商品中所包含的勞動(dòng)量決定的；其二，勞動(dòng)力（這一時(shí)期的表述是“勞動(dòng)價(jià)值”）也是一種商品，而商品的交換價(jià)值是由生產(chǎn)費(fèi)用來(lái)決定的。在“貨幣章”中，馬克思更進(jìn)一步闡明了這一問(wèn)題。一件物品一旦被生產(chǎn)出來(lái)，它的交換價(jià)值就是固定的，就是其中對(duì)象化了的勞動(dòng)時(shí)間。但是，這一物品的實(shí)際價(jià)格并不受其決定，供求關(guān)系也不受其決定，供求關(guān)系涉及的是一些“外部條件”。值得注意的是，通過(guò)梳理《哲學(xué)的貧困》中的表述會(huì)發(fā)現(xiàn)，此時(shí)的馬克思還沒(méi)有詳盡地對(duì)價(jià)值和價(jià)格作出區(qū)分表述。

最后，馬克思批判了蒲魯東基于構(gòu)成價(jià)值理論對(duì)貨幣形式的理解。在蒲魯東看來(lái)，貨幣是他的構(gòu)成價(jià)值理論、價(jià)值比例規(guī)律應(yīng)用的最佳體現(xiàn)。所謂貨幣，就是達(dá)到構(gòu)成狀態(tài)的價(jià)值，“金銀是價(jià)值已經(jīng)構(gòu)成的第一種商品”。〔4〕馬克思批判蒲魯東這是將一切商品都變成貨幣，“如果把金銀當(dāng)作由勞動(dòng)時(shí)間所‘構(gòu)成的價(jià)值’的應(yīng)用，那么要證明由勞動(dòng)時(shí)間構(gòu)成價(jià)值的一切商品都將具有不斷交換性能，都將成為貨幣，是再容易也沒(méi)有了”。〔5〕事實(shí)上，蒲魯東的設(shè)想正是希望用商品直接交換商品，并按照生產(chǎn)它們所需要的勞動(dòng)時(shí)間來(lái)確定它們的“構(gòu)成價(jià)值”。在“貨幣章”中，馬克思再一次批判了蒲魯東的這種設(shè)想，“有些人想使勞動(dòng)時(shí)間本身成為貨幣，也就是既想確定又不想確定價(jià)格和交換價(jià)值之間的區(qū)別，這是荒謬的”。〔2〕在馬克思看來(lái)，金銀價(jià)值的構(gòu)成是以許多其他產(chǎn)品的價(jià)值已經(jīng)構(gòu)成為前提的，〔5〕價(jià)值是在普遍的關(guān)系中構(gòu)成的。

總的來(lái)說(shuō)，馬克思認(rèn)為蒲魯東的構(gòu)成價(jià)值理論是荒謬的，蒲魯東的價(jià)值理論混淆了蘊(yùn)含在產(chǎn)品中的勞動(dòng)量和勞動(dòng)價(jià)值之間的關(guān)系，因此，他在此基礎(chǔ)之上的改革設(shè)想、平等觀念也是站不住腳的。

三、對(duì)自己價(jià)值和貨幣理論的闡述——從《哲學(xué)的貧困》到“貨幣章”

蒲魯東的價(jià)值理論直接決定了他希望在流通領(lǐng)域推行怎樣的改革及舉措。在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思對(duì)蒲魯東價(jià)值理論做了詳盡的批判，并對(duì)自己的價(jià)值理論作了初步闡述。但是，在此基礎(chǔ)上，馬克思進(jìn)一步比較系統(tǒng)地闡釋自己的價(jià)值理論并且探討貨幣形式問(wèn)題，卻是在“貨幣章”當(dāng)中。通過(guò)將“貨幣章”和《哲學(xué)的貧困》中的表述進(jìn)行對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，“貨幣章”深化了《哲學(xué)的貧困》當(dāng)中的一些基本觀念，也作出了一定修正，并且對(duì)這些觀念作了更為系統(tǒng)的表達(dá)。

在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思批判蒲魯東將價(jià)值和價(jià)格混為一談，但并沒(méi)有進(jìn)一步闡明該如何理解價(jià)值同價(jià)格之間的根本差異。在“貨幣章”中，馬克思又重申了這種批判。〔2〕價(jià)值由何決定？在《哲學(xué)的貧困》里，馬克思的表述是：“一種東西的價(jià)值不是由生產(chǎn)它的時(shí)間來(lái)確定，而是由可能生產(chǎn)它的最低限度的時(shí)間來(lái)確定”，〔5〕這就已經(jīng)道出了價(jià)值同勞動(dòng)時(shí)間之間的關(guān)系，但是這個(gè)表述還不夠確切，“最低限度的時(shí)間”還只是一個(gè)比較模糊的說(shuō)法。到了“貨幣章”中，馬克思指出，“決定價(jià)值的不是體現(xiàn)在產(chǎn)品中的勞動(dòng)時(shí)間，而是現(xiàn)在必要的勞動(dòng)時(shí)間”。〔2〕它又進(jìn)一步解釋：“一切商品的價(jià)值，決定于它們的生產(chǎn)費(fèi)用，換句話說(shuō)，決定于制造他們所需要的勞動(dòng)時(shí)間”，“由勞動(dòng)時(shí)間決定的商品價(jià)值，只是商品的平均價(jià)值”。〔2〕這就進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間所決定的商品的價(jià)值。基于此，馬克思指出，價(jià)值和價(jià)格之間的關(guān)系是：價(jià)值表現(xiàn)為價(jià)格運(yùn)動(dòng)的規(guī)律，但是“它們不斷地不同，從來(lái)不一致，或者只是在完全偶然的和例外的情況下才一致。供求不斷決定商品價(jià)格，而生產(chǎn)費(fèi)用又決定供求的波動(dòng)”。〔2〕從《哲學(xué)的貧困》到“貨幣章”，馬克思關(guān)于價(jià)值的表述向前邁進(jìn)了一步，從而也更能夠把捉價(jià)值同個(gè)體勞動(dòng)時(shí)間、社會(huì)總體勞動(dòng)時(shí)間之間的復(fù)雜關(guān)系，在此基礎(chǔ)上，對(duì)價(jià)值和價(jià)格之間關(guān)系的闡明也更加直接，價(jià)格和價(jià)值從根本上有差別——“和價(jià)值不同，價(jià)格必然是貨幣價(jià)格”。〔2〕

其次，在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思批判蒲魯東未能真正揭示使用價(jià)值和交換價(jià)值之間的關(guān)系，在“貨幣章”中馬克思進(jìn)一步討論了這個(gè)問(wèn)題。在馬克思看來(lái)，盡管蒲魯東不斷強(qiáng)調(diào)使用價(jià)值和交換價(jià)值之間的矛盾與對(duì)立，但他并未真正指出矛盾點(diǎn)的所在，就匆忙地用構(gòu)成價(jià)值作為二者的合題了。在“貨幣章”中，馬克思指出，理解這一矛盾就必須將商品作為二重存在來(lái)理解，即一方面商品作為自然形式的產(chǎn)品存在，另一方面作為經(jīng)濟(jì)形式交換價(jià)值。〔2〕在交換的過(guò)程中，作為自然存在的商品的使用價(jià)值被抽取掉了，商品成了對(duì)象化的勞動(dòng)時(shí)間，交換價(jià)值就是由這個(gè)“勞動(dòng)時(shí)間本身只是和自身的質(zhì)相分離的、僅僅在量上不同的勞動(dòng)”決定的，在此基礎(chǔ)上，商品得以比較、估價(jià)、交換等等。這種被抽象化的交換形式是一種單純的符號(hào)，并逐漸發(fā)展成了貨幣形式。一方面，交換價(jià)值必須有使用價(jià)值作為其一般前提才能實(shí)現(xiàn)，但是另一方面，交換價(jià)值又是以“社會(huì)勞動(dòng)作為一切產(chǎn)品的實(shí)體為前提的，而完全撇開(kāi)產(chǎn)品的自然性質(zhì)”。〔2〕由于蒲魯東并沒(méi)能說(shuō)清楚這兩者之間的關(guān)系，他也就不能在此基礎(chǔ)上理解貨幣形式。

沿著這一思路，馬克思指出貨幣是“通過(guò)否定自己的目的來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的目的”的，并逐漸在交換領(lǐng)域具有了一種相對(duì)獨(dú)立性，“這種制度下的產(chǎn)品交換的一切矛盾，是產(chǎn)品作為交換價(jià)值的關(guān)系的發(fā)展，是產(chǎn)品作為交換價(jià)值或價(jià)值本身的規(guī)定的發(fā)展產(chǎn)生”，〔2〕在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思就已經(jīng)提到，“為什么在目前已形成的這種交換中，必須創(chuàng)造一種特殊的交換手段來(lái)使交換價(jià)值個(gè)別化呢？貨幣不是東西，而是一種社會(huì)關(guān)系”，〔5〕是特定生產(chǎn)方式下發(fā)展出的特定的生產(chǎn)、社會(huì)關(guān)系，這種關(guān)系是同一定的、現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)方式相適應(yīng)的，而不是蒲魯東眼中所謂構(gòu)成的價(jià)值的應(yīng)用。蒲魯東假定了貨幣的存在，“他首先把貨幣從現(xiàn)在的生產(chǎn)方式的總體中分離出來(lái)，然后使它成為想象中的系列，即尚待發(fā)現(xiàn)的系列的第一個(gè)要素”。〔5〕但事實(shí)上，這種假定是完全無(wú)謂的，貨幣也不可能獲得一個(gè)固定不變的價(jià)值。

在“貨幣章”中，馬克思再次闡明了作為一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系、社會(huì)關(guān)系的貨幣形式，以及其中所隱藏的不平等性和對(duì)抗性。這最初是交換價(jià)值的二重存在所引起的，商品的兩個(gè)分離的存在形式之間不可相互轉(zhuǎn)換，貨幣成了外在于商品存在的物，這就使得商品同貨幣之間的可交換性同外部條件相聯(lián)系，并受到外部條件支配。這就直接導(dǎo)致絕不可能像蒲魯東設(shè)想的那樣，既保留貨幣這種形式，又消除其中的對(duì)抗性。交換領(lǐng)域中交換價(jià)值的二重存在，使得“在貨幣作為中介的規(guī)定中，在交換分成兩種行為的分離中，已經(jīng)蘊(yùn)藏著危機(jī)的萌芽，至少是危機(jī)的可能性”。〔5〕同時(shí)，在“以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)內(nèi)部，產(chǎn)生出一些交往關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系，它們同時(shí)又是炸毀這個(gè)社會(huì)的地雷”。〔5〕馬克思指出，要理解貨幣形式這種關(guān)系，就必然要看到其中所蘊(yùn)藏的對(duì)抗性，看到其中的對(duì)抗性、顛覆性的產(chǎn)生和發(fā)展。

總的來(lái)說(shuō)，在“貨幣章”中，一方面，馬克思通過(guò)批判蒲魯東主義對(duì)貨幣和價(jià)值的構(gòu)想，闡釋了自己的價(jià)值理論；另一方面，他通過(guò)研究當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)得出了自己的結(jié)論，即貨幣關(guān)系作為一種形式掩蓋了背后的矛盾和對(duì)抗。危機(jī)一旦發(fā)生，不可能像蒲魯東想的那樣，單純地通過(guò)改變這個(gè)形式來(lái)解決危機(jī)，從根本上來(lái)說(shuō)必須推翻其背后的生產(chǎn)方式。在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思已經(jīng)指出這種對(duì)抗性：“這就是社會(huì)，是建立在階級(jí)對(duì)抗上的社會(huì)關(guān)系。這不是個(gè)人和個(gè)人的關(guān)系，而是工人和資本家、農(nóng)民和地主的關(guān)系。”〔5〕這種認(rèn)識(shí)在政治行動(dòng)上直接指向的就是階級(jí)斗爭(zhēng)。

四、結(jié)論

馬克思在“貨幣章”中對(duì)蒲魯東的批判，一方面，基于他在《哲學(xué)的貧困》中對(duì)蒲魯東價(jià)值理論的批判，有力地批判了達(dá)里蒙的銀行改革設(shè)想及其背后的價(jià)值理論；另一方面，更為重要的是將自己對(duì)價(jià)值與價(jià)格、交換價(jià)值的二重性，貨幣形式及其背后的對(duì)抗性本質(zhì)等一系列問(wèn)題的研究與表述又向前推進(jìn)了一步。這種推進(jìn)使得馬克思與他同時(shí)代的另一種社會(huì)主義思潮——蒲魯東主義的無(wú)政府主義之間的理論差異更趨顯現(xiàn)與深刻。從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，“貨幣章”中馬克思對(duì)蒲魯東的批判，在馬克思本人的理論發(fā)展歷程當(dāng)中，起到了一個(gè)重要的承接和轉(zhuǎn)折作用。此外，這一時(shí)期的資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)也為馬克思的理論研究和政治構(gòu)想提供了重要的研究依據(jù)。

奈格里就將“貨幣章”的第一部分稱為“貨幣與危機(jī)”。在他看來(lái)，“危機(jī)問(wèn)題的立即性成為了這一研究的基礎(chǔ)要素，同時(shí)其現(xiàn)象成為了分析的發(fā)動(dòng)機(jī)”。〔1〕奈格里認(rèn)為，馬克思通過(guò)貨幣形式所闡釋的價(jià)值形式被以一種對(duì)抗的形式呈現(xiàn)在危機(jī)當(dāng)中，并且具有社會(huì)維度。〔1〕在奈格里看來(lái)，馬克思選擇將對(duì)達(dá)里蒙的批判作為“貨幣章”的起始，這一選擇并非偶然，因?yàn)樵谄阳敄|的理論中（例如在《無(wú)息信貸》中），“資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家以榨取剩余價(jià)值的形式運(yùn)轉(zhuǎn)的歷史階段被神秘化了”。〔1〕換言之，蒲魯東理論中作為剝削形式的價(jià)值形式的本質(zhì)被掩藏了。因此，對(duì)其批判是馬克思闡釋其自身理論的一個(gè)必要前提。

蒲魯東主義者堅(jiān)持貨幣作為一般等價(jià)物的特殊本質(zhì)，并試圖以此發(fā)展出他們的一套理論體系，來(lái)消除流通領(lǐng)域存在的問(wèn)題。但是，馬克思深刻洞見(jiàn)貨幣作為一般等價(jià)物其背后的深層本質(zhì)。即使貨幣是一般等價(jià)物，即使它具有一般等價(jià)物的本質(zhì)，它也首先是一種社會(huì)不平等的一般等價(jià)物。正如奈格里所說(shuō)的那樣，“危機(jī)就不是從一種平等的制度下的不完美的循環(huán)中產(chǎn)生的，因此，也不能夠通過(guò)在一種平等的制度中的對(duì)循環(huán)的改革來(lái)糾正”。〔1〕

在奈格里看來(lái)，最重要的是，在“貨幣章”中，馬克思揭示了貨幣表面的平等背后所隱藏的剝削關(guān)系。貨幣危機(jī)根源于生產(chǎn)關(guān)系的不平等，并且只能通過(guò)根除這種不平等得以克服，而不能通過(guò)任何外在的改革加以克服。馬克思對(duì)價(jià)值理論和貨幣理論的研究，最終是要脫離價(jià)值流通的形式，要求的是“炸毀”和革命。奈格里認(rèn)為，對(duì)于馬克思而言，不可能存在這樣一種革命，它不摧毀資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)和雇傭勞動(dòng)，不摧毀作為價(jià)值的生產(chǎn)者、作為價(jià)值流通的工具和作為控制工具的貨幣。〔1〕斗爭(zhēng)的途徑必須是階級(jí)斗爭(zhēng)，而這是為蒲魯東主義者或者是“真正的社會(huì)主義”所不能理解的。

總的來(lái)看，不論多么表面，蒲魯東和馬克思兩人對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)注是有相似之處的。但是與此同時(shí)，必須看到的是，他們兩人的理論出發(fā)點(diǎn)和最終結(jié)論是很不相同的。馬克思對(duì)蒲魯東主義及蒲魯東的批判，為深入研究?jī)扇死碚摰年P(guān)聯(lián)與差異提供了重要支撐。如前所述，如果說(shuō)馬克思是從現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)和生活關(guān)系當(dāng)中去探討這些經(jīng)濟(jì)范疇的，那么蒲魯東則是刻意不從這些反映現(xiàn)實(shí)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)范疇出發(fā)，他要做的是基于自由、平等這樣的抽象觀念，去重新建立一套經(jīng)濟(jì)范疇。〔6〕蒲魯東的構(gòu)想固然有其合理性，卻缺乏從構(gòu)想到現(xiàn)實(shí)的中間環(huán)節(jié)，我們也可以從他的改革計(jì)劃、銀行設(shè)想中印證這一點(diǎn)。不同于蒲魯東，馬克思則始終嘗試從現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系當(dāng)中去發(fā)現(xiàn)現(xiàn)存社會(huì)顛覆自身進(jìn)程的可能性。馬克思和蒲魯東是當(dāng)時(shí)馬克思主義和無(wú)政府主義的主要代表人物，深入探討他們兩人之間的理論內(nèi)容、政治指向的異同，對(duì)于我們思考和回應(yīng)當(dāng)代一些有關(guān)無(wú)政府主義和馬克思主義的爭(zhēng)論具有十分重要的意義。■