后疫情時代的在線訴訟：路向何方

摘要：在后疫情時代，在線訴訟的實踐運行樣態(tài)較疫情發(fā)生初期顯現(xiàn)出較大變化。實證考察發(fā)現(xiàn)，其主要表現(xiàn)為適用率整體下降、適用范圍相對縮小，階段型適用模式逐漸取代原有全流程型為主導的適用模式等。由此可見，在線訴訟的適用深受疫情形勢變化的影響，當疫情趨于緩和時，在線訴訟的適用率便開始縮減。據(jù)此，我們易將在線訴訟僅視為配合疫情防控需要的權宜之計，但事實上，在線訴訟實踐的效果性及運行機制的完整性都決定了其本身所具有的獨立性，這在一定程度上意味著其可能成為未來司法實踐中的主流。至于我國在線訴訟的遠景，或許不是采取域外學者認為的顛覆性進路，而應當以司法實踐者的需求為導向并始終秉持一種積極、審慎的態(tài)度，在不斷試錯的基礎上穩(wěn)步前進。

關鍵詞：后疫情時代;在線訴訟;在線法院;獨立性;實證研究

中圖分類號：DF72文獻標志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2021.06.03

一、引言

毋庸諱言，2020年初發(fā)生的新冠肺炎疫情明顯改變了人類社會的發(fā)展進程，不論是生產(chǎn)還是生活都卷入了疫情的“旋渦”，司法活動也難以置身事外。但與其他行業(yè)相比，司法所具有的特殊性在于其對“親歷性”的要求，這種親歷性要求當事人應在特定的時間與場合，由人民法院就特定的糾紛居中裁判。顯然，司法活動對親歷性的強調一定程度上有悖于疫情防控的相關要求。然而，司法活動作為國家公權力行使的一部分，無法因為疫情的發(fā)生便草率中斷，故探求既能夠滿足司法活動親歷性的要求，又在最大程度上降低疫情擴散可能的訴訟方式，便構成疫情防控期間各級人民法院的急迫任務。“不碰頭”的在線訴訟因能兼顧疫情防控與審判工作，在疫情期間成為傳統(tǒng)訴訟方式的替代方案。①

如果說疫情的發(fā)生促進了在線訴訟在實踐中的普遍適用，那么，疫情形勢的變化是否也在相當程度上影響在線訴訟適用率的高低呢？換言之，在疫情發(fā)生之初，在線訴訟幾乎一夜之間實現(xiàn)了從“零”到“有”再到“多”的突破;那么，在疫情形勢逐漸趨于緩和的當下，在線訴訟是否會銷聲匿跡？如果在線訴訟依然在實踐中較為普遍地適用，又與疫情集中發(fā)生期存在什么區(qū)別？上述系列問題值得研究。需要注意的是，最高人民法院于2021年6月頒布《人民法院在線訴訟規(guī)則》（以下簡稱《在線訴訟規(guī)則》），并已于2021年8月正式生效執(zhí)行。這一文件的出臺意味著決策層將在線訴訟作為一項常規(guī)化的訴訟模式予以對待，并致力于將其作為一種新型訴訟形式進行打造。近期公布的《中華人民共和國民事訴訟法（修正草案）》亦強調了在線訴訟與線下訴訟活動具有同等的法律效力。就此而言，《在線訴訟規(guī)則》的出臺以及《民事訴訟法》的修訂為上述問題的解讀增添了一定的方向性。因此，本文旨在對疫情影響減小、生活逐漸回歸常態(tài)的背景下，在線訴訟的運行情況進行考察，以期把握疫情防控常態(tài)化的后疫情時代在線訴訟的整體面貌，并探析未來的在線訴訟。

一、后疫情時代的在線訴訟：如何展開

此前研究發(fā)現(xiàn)，新冠肺炎疫情發(fā)生初期，在線訴訟廣泛適用于不同種類的案件，且普通程序與簡易程序的案件均有之，但從運行效果來看，其庭審效果往往不及線下訴訟。左衛(wèi)民：《中國在線訴訟：實證研究與發(fā)展展望》，載《比較法研究》2020年第4期，第164-167頁。 那么，在后疫情時代，在線訴訟在上述方面又如何呢？對此，筆者針對作為民事訴訟程序改革試點地區(qū)的C市兩級人民法院在線訴訟情況展開了實證研究。

（一）適用率降低但趨于穩(wěn)定

從歷時的角度看，在新冠肺炎疫情防控常態(tài)化的背景下，在線訴訟尤其是在線庭審在我國持續(xù)展開，并隨著疫情的起伏而變化。以C市為例，據(jù)統(tǒng)計，2020年前，C市兩級人民法院在線庭審數(shù)量極少，除P區(qū)人民法院因設立互聯(lián)網(wǎng)法庭2019年有30余件涉互聯(lián)網(wǎng)案件在線開庭外，其余人民法院在線開庭幾乎為0。但在新冠肺炎疫情發(fā)生的特殊背景下，在線庭審的適用數(shù)量呈現(xiàn)出暴發(fā)式增長的態(tài)勢。如圖1所示，2020年3月，C市基層人民法院在線庭審適用率達到峰值37.21%。這種前所未有的審判形態(tài)變化凸顯了中國司法是如何因應外界因素的顯著變化而做出大幅度調整的。但隨著4月份疫情的相對緩和，在線庭審的案件數(shù)量出現(xiàn)了斷崖式下降，在線庭審的適用率也從占開庭總量的近四成下降至15.01%。在隨后的5月，在線庭審的適用率更是回落至9.87%。整體來看，2020年1月至5月，C市基層人民法院在線庭審適用率呈現(xiàn)出倒“V”字形的狀態(tài)。進入到2020年6月，全國疫情基本得到有效控制，C市基層人民法院在線庭審適用率繼續(xù)走低，下降至9月的最低點3.61%。在此后的半年多時間里，由于部分地區(qū)疫情的反復，C市基層人民法院在線庭審適用率雖然相較于9月有所回升，但基本穩(wěn)定在7%左右低位運行。

與之相似，全國其他地區(qū)在線訴訟的適用情況也大致經(jīng)歷了這一起伏的過程。以上海為例，2020年2月3日至4月28日，上海兩級人民法院在線庭審（含調解、聽證、談話，下同）達13173場，較2019年的48場增長了270多倍，月平均在線庭審達4391場。但在5月至9月，平均每月在線庭審3033場，僅占疫情初期在線庭審月平均場次的69%。劉曉云：《上海市高級人民法院工作報告—2021年1月26日在上海市第十五屆人民代表大會第五次會議上》，載《解放日報》2021年2月1日，第5版。 整體而言，在線訴訟尤其是在線庭審的適用與疫情的防控形勢存在較為緊密的關聯(lián)，表現(xiàn)為其隨著疫情的發(fā)生而激增，又隨著疫情的逐漸消退而在實踐中“遇冷”。

（二）適用范圍以“適宜”為原則

2019年12月28日，全國人民代表大會常務委員會通過的《關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》（下文簡稱《改革試點工作決定》），標志著在線訴訟開始從各地人民法院的零星探索轉變?yōu)閲覍用娴膽?zhàn)略推進。為推動試點改革的順利進行，最高人民法院隨后印發(fā)了《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》（下文簡稱《改革試點實施辦法》），根據(jù)《改革試點實施辦法》的規(guī)定，“經(jīng)當事人同意，適用簡易程序或者普通程序審理的案件，均可以采取在線視頻方式開庭”，即試點改革期間在線訴訟的適用條件主要考量當事人的意愿。隨著新冠肺炎疫情的發(fā)生，為兼顧疫情防控與審判工作的進行，2020年2月，最高人民法院印發(fā)《最高人民法院關于新冠肺炎疫情防控期間加強和規(guī)范在線訴訟工作的通知》，擴大了在線庭審的適用范圍，明確疫情防控期間民商事、行政案件一般均可以采取在線方式開庭。此后，隨著改革試點的深入以及實踐經(jīng)驗的積累，最高人民法院在此基礎上頒布《在線訴訟規(guī)則》，以司法解釋的形式進一步明確了在線訴訟適用案件的范圍及其需考量的因素;詳言之，人民法院進行在線訴訟時不僅有案件范圍的限制，還應綜合考慮案件情況、當事人意愿和技術條件等因素，這無疑為在線訴訟的適用劃定了更為具體明確的范圍。

實證考察的結果也一定程度上反映出相關變化。與疫情期間在線訴訟的廣泛適用不同，后疫情時代在線訴訟的適用范圍有所縮減，通常在有適宜的案件且當事人同意的情況下才會適用在線訴訟。具體而言，實踐中在線訴訟的啟動通常需經(jīng)歷兩個步驟，其一，在線庭審的啟動以獲得當事人的同意為前提，即在線庭審的啟動應尊重當事人的程序選擇權。其二，對于當事人的同意與選擇，人民法院仍具有最后的審查判斷權，只有適宜在線進行的案件才能正式開啟在線訴訟程序。通常具備以下特征的案件被視為適合進行在線庭審的案件：一是當事人應對案件的事實爭議不大或僅存在法律爭議;二是案件涉及的證據(jù)數(shù)量較少，且不存在需要證人出庭的情況。

（三）適用模式以階段型在線為主

以在線訴訟的適用環(huán)節(jié)數(shù)量為標準，在線訴訟主要可分為全流程型與階段型兩種適用類型。亦有學者將此稱為“全程性模式與階段性模式”，參見侯學賓：《我國電子訴訟的實踐發(fā)展與立法應對》，載《當代法學》2016年第5期，第5-7頁。全流程型是指訴訟活動實現(xiàn)了案件從起訴、立案到庭審、宣判、執(zhí)行等訴訟環(huán)節(jié)全部在線完成。實踐中，這種全流程的在線審理機制最早依托于互聯(lián)網(wǎng)法院的改革試點，并形成了“網(wǎng)上糾紛網(wǎng)上審理”的司法新模式。就其功能實現(xiàn)而言，互聯(lián)網(wǎng)法院通過打造一個集成化、開放化的內外互通的平臺，將當事人在線起訴、應訴、舉證、質證、參加庭審以及法官立案、分案、審理、評議、判決、執(zhí)行等需求集中一體，從而使得訴訟的全部流程均可通過特定的網(wǎng)上平臺進行。而階段型是指民事訴訟過程中，部分訴訟環(huán)節(jié)采取在線化的方式進行，但也有部分環(huán)節(jié)依然采取傳統(tǒng)的線下訴訟方式進行。其關注的重點是對單一訴訟環(huán)節(jié)的在線化構建，具有分段式、板塊化的特征。

相較于全流程在線審理機制在互聯(lián)網(wǎng)法院的普遍適用據(jù)統(tǒng)計，三大互聯(lián)網(wǎng)法院已有近九成的案件實現(xiàn)了全流程在線審理。參見中華人民共和國最高人民法院編：《中國法院的互聯(lián)網(wǎng)司法》，人民法院出版社2019年版，第16頁。，普通人民法院對此機制的適用卻較為少見，通常僅對適宜在線審理的環(huán)節(jié)在線進行。如圖2所示，疫情期間C市基層人民法院在線訴訟的各個環(huán)節(jié)的適用情況都存在較大差異，且在后疫情時代，上述差異更是呈現(xiàn)出擴大的趨勢。具體而言，在在線訴訟的三個核心環(huán)節(jié)中，電子送達的適用率始終都居于首位，位列第二的則是在線立案的適用率。相比之下，在線庭審的適用情況就顯得十分有限，其適用率與另外兩個環(huán)節(jié)均存在巨大的差距。

整體而言，實踐中普通人民法院絕大部分案件均采用了階段型的在線訴訟模式，且以非庭審環(huán)節(jié)的適用為主。上述數(shù)據(jù)意味著，普通人民法院的在線訴訟并非以全流程在線審理為至上目標，而是根據(jù)案件及當事人的具體情況，有選擇性地將某些訴訟環(huán)節(jié)在線進行。

（四）整體上以混合適用為主

一方面，這種混合適用體現(xiàn)為過程的環(huán)節(jié)性與貫通性相結合。即案件既可以全流程在線審理，也可以部分環(huán)節(jié)在線進行;既可以庭審環(huán)節(jié)在線化，也可以其他訴訟環(huán)節(jié)在線化。另一方面，混合適用還體現(xiàn)為庭審當事人在線化的差異性。即適用在線庭審的案件，既可以各方當事人都在線參與庭審，也可以部分當事人在線參與庭審，部分當事人線下參與庭審。換言之，在線庭審充分考慮了當事人的意愿及其自身的技術條件：當事人同意在線庭審且具備相應技術條件的便可以在線參與庭審;相反，如果一方當事人不具備在線參與庭審的條件或不同意在線庭審且具備正當理由的，便可以采用線下的方式參與庭審。

與上述特征密切相關，不同訴訟環(huán)節(jié)以及訴訟當事人可以靈活地進行線上線下的轉換。這便要求人民法院既保障線上線下材料流轉的統(tǒng)一性與便捷性，還要確保已完成訴訟環(huán)節(jié)的效力。同時，根據(jù)案件的具體情況，及時調整當事人參與訴訟的方式，能在線的盡量在線，不適宜在線的也能靈活退出，及時通過線下方式參與訴訟，確保案件審理的順利進行。

二、權宜之計或未來主流：在線訴訟的獨立性論證

毋庸置疑，相較于疫情發(fā)生初期，疫情防控常態(tài)化的后疫情時代的在線訴訟于實踐運行中出現(xiàn)了明顯“降溫”，整體適用率降低且以階段型適用模式為主。那么，這是否意味著在線訴訟僅是一種應對新冠肺炎疫情的權宜之計？筆者認為，一方面，新冠肺炎疫情的形勢的確在一定程度上決定了在線訴訟適用率的高低。為防控疫情，減少傳染，疫情期間我國與其他一些國家的法院都盡可能推遲了開庭排期，基本采取了待疫情緩和后再開庭的應對策略。但這并不意味著糾紛停止產(chǎn)生，相反，疫情有時還可能起到放大社會矛盾的效果。因此，司法更需要回應與疏導，確保整個社會的有序運轉。此外，一味等待不僅是對當事人權利的克減，也無助于司法公信力的維護與構建。在此背景下，在線訴訟這種“不到院”的訴訟方式便成為兼顧疫情防控與審判工作的最有效途徑，我國與多國法院也因此加大了在線訴訟的探索與適用力度。可以說，疫情加速了在線訴訟的探索與展開，其在很大程度上是一種為應對疫情而不得已采取的權宜之計。

但另一方面，基于以下理由，在線訴訟不應僅僅被視為一種權宜之計，其在疫情防控常態(tài)化的后疫情時期具有繼續(xù)使用的獨特價值與意義。其一，從客觀層面上來說，疫情防控常態(tài)化在一定程度上決定了在線訴訟將繼續(xù)成為人民法院應對疫情的重要方式。從全球范圍來看，目前新冠肺炎疫情已擴散至全世界各大洲，且感染人數(shù)仍在持續(xù)攀升。盡管我國展開了科學嚴格的防疫措施，但自2020年4月大規(guī)模疫情基本得到控制以來，由于世界的逐步聯(lián)通以及新冠病毒的不斷變異，國內零星散發(fā)病例和局部暴發(fā)疫情的情況時有發(fā)生，且上述風險依舊存在。

其二，更重要的是，在線訴訟同時也是人民法院應對案多人少矛盾的重要解決機制。近年來，為了應對中國民事司法的“訴訟爆炸”，“法院除了采用增人、加班等傳統(tǒng)方式外，亦采取了諸如強化審判管理、簡化程序、轉移非審判事務等措施”左衛(wèi)民：《“訴訟爆炸”的中國應對：基于W區(qū)法院近三十年審判實踐的實證分析》，載《中國法學》2018年第4期，第247-255頁。 ，但案多人少的矛盾依然十分嚴峻。在此背景下，在線訴訟實際上在疫情前作為一種有助提升司法效率的技術方案出現(xiàn)在中國的司法實踐中。

上述兩方面理由僅說明了在線訴訟有可能于未來的司法實踐中得以保留，但在筆者看來，在線訴訟的未來絕不僅僅是“繼續(xù)使用”，相反，這一訴訟方式很可能成為未來司法活動的主流。重要原因就在于，在線訴訟從本質上來說是一種獨立、有效訴訟方式。從既有研究來看，對于如何看待在線訴訟與傳統(tǒng)訴訟之間的關系，學術界并未直接作出回答，而是透過在線訴訟的實踐，提煉出了其與傳統(tǒng)訴訟方式之間存在的兩種適用模式——輔助模式與并列模式。具體而言，輔助模式主要強調在線訴訟僅僅是傳統(tǒng)訴訟方式的輔助手段，無論是在單一階段適用在線訴訟還是全流程地適用，在線訴訟都僅僅是傳統(tǒng)訴訟方式的一種補充，其核心目的都旨在填補傳統(tǒng)訴訟方式在特定情況下的缺陷或提高審判活動的效率以及便利性。并列模式則通常意味著案件當事人對不同訴訟方式的排他性選擇，即在程序上確保訴訟方式的全面性與體系性，體現(xiàn)的是特定訴訟方式的獨立性。參見侯學賓：《我國電子訴訟的實踐發(fā)展與立法應對》，載《當代法學》2016年第5期，第5-7頁。毫無疑問，學術界根據(jù)在線訴訟的實踐所提煉出的兩種適用模式存在一定程度的合理性，也一定程度上反映出在線訴訟與傳統(tǒng)訴訟之間的相互關系。但這樣的判斷卻難免過于粗略，也存在相當程度的局限，既未能從訴訟法的角度對在線訴訟進行明確的定位，也未能從我國信息化建設的大背景出發(fā)探究在線訴訟可能具有的獨特地位。對此，筆者認為，就在線訴訟的地位及其與傳統(tǒng)訴訟的關系而言，在線訴訟是一種能夠與傳統(tǒng)訴訟方式并駕齊驅的獨立的訴訟方式。

（一）制度實踐的效果性與獨特性決定了在線訴訟的獨立性

首先，我國互聯(lián)網(wǎng)法院的建設為在線訴訟的獨立性提供了實踐基礎。我國互聯(lián)網(wǎng)法院是在中央的統(tǒng)一部署下先后設立的，旨在集中探索在線訴訟新機制，確立網(wǎng)絡空間治理新規(guī)則的專門法院。段厚省：《論互聯(lián)網(wǎng)法院的功能定位與程序創(chuàng)新》，載《上海師范大學學報（哲學社會科學版）》2020年第6期，第75頁。 實踐中，互聯(lián)網(wǎng)法院不僅是國家將互聯(lián)網(wǎng)技術運用于審判領域最系統(tǒng)、最典型的展現(xiàn)，更是目前在線訴訟運用最集中的場域。據(jù)統(tǒng)計，三大互聯(lián)網(wǎng)法院已有近九成的案件實現(xiàn)了全流程在線審理。參見中華人民共和國最高人民法院編：《中國法院的互聯(lián)網(wǎng)司法》，人民法院出版社2019年版，第16頁。 對于互聯(lián)網(wǎng)法院的建設，最高人民法院在出臺《關于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》之際便指出：“互聯(lián)網(wǎng)法院并非簡單的‘互聯(lián)網(wǎng)+審判，而是綜合運用互聯(lián)網(wǎng)新興技術，推動審判流程再造和訴訟規(guī)則重塑，是對傳統(tǒng)審判方式的一次革命性重構”。《最高人民法院司改辦負責人就互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件司法解釋答記者問》，載中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)站，http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-116971.html，2021年7月8日訪問。 由此我們不難看出，就互聯(lián)網(wǎng)法院的設立初衷來看，訴訟活動的在線進行并非簡單地將線下訴訟轉移至互聯(lián)網(wǎng)，而是對傳統(tǒng)訴訟方式進行的重塑，是為適應互聯(lián)網(wǎng)糾紛特征而構建的一種獨立于傳統(tǒng)訴訟的新型方式。

其次，民事訴訟繁簡分流改革為在線訴訟的獨立性提供了合法性保障。《改革試點工作決定》的出臺標志著在線訴訟的探索開始上升到國家層面，成為民事訴訟程序繁簡分流改革的重要組成部分。此后，在試點改革的基礎上，最高人民法院發(fā)布《在線訴訟規(guī)則》，以司法解釋的形式首次構建了較為系統(tǒng)的在線訴訟規(guī)則體系，體現(xiàn)出我國人民法院推動互聯(lián)網(wǎng)司法在技術應用、程序規(guī)則等領域所進行的全方位轉型升級《全面規(guī)范在線訴訟活動 健全完善互聯(lián)網(wǎng)司法新模式——相關負責人就〈人民法院在線訴訟規(guī)則〉答記者問》，載中國法院網(wǎng)，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2021/06/id/6099313.shtml，2021年7月8日訪問。 ，也標志著全流程在線訴訟的應用從互聯(lián)網(wǎng)法院全面擴展至全國各級人民法院，成為應對我國日益顯著的“訴訟爆炸”問題的一大重要載體與形式。

最后，我國人民法院實施的互聯(lián)網(wǎng)司法戰(zhàn)略為在線訴訟的獨立性指明了方向。最高人民法院副院長李少平指出：“‘互聯(lián)網(wǎng)司法是經(jīng)過大量司法實踐總結出的一個全新概念，從早期的在線繳費、視頻聽證、庭審網(wǎng)絡公開，到現(xiàn)在的全流程在線訴訟、智能化應用、協(xié)同化辦案，近年來，中國大力推進互聯(lián)網(wǎng)司法、智慧法院建設，逐步構建起‘中國特色、世界領先的互聯(lián)網(wǎng)司法新模式。”《互聯(lián)網(wǎng)司法，中國已從跟跑走向領跑！》，載百度百家號，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1702850033511637545&wfr=spider&for=pc，2021年7月8日訪問。 從這個角度來看，在線訴訟屬于我國互聯(lián)網(wǎng)司法領域的一大建設成就，從定位上來看應屬于我國互聯(lián)網(wǎng)司法新模式的具體體現(xiàn)之一，因而系一種不同于傳統(tǒng)訴訟的獨立訴訟方式。

（二）運行機制的完整性決定了在線訴訟的獨立性

首先，從在線訴訟的啟動來看，在線訴訟與傳統(tǒng)線下訴訟一樣系當事人可供選擇的訴訟方式。例如，《在線訴訟規(guī)則》第2條便確定了“合法自愿”為在線訴訟活動開展所必須遵守的原則之一，與此同時，后續(xù)第3條、第4條又對“合法自愿”的具體運用進行了較為詳細的解釋，強調了當事人意志之于在線訴訟活動開展的決定意義。也就是說，當事人擁有對案件審理方式的選擇權，且能在不同的訴訟環(huán)節(jié)根據(jù)其需求選擇在線訴訟或傳統(tǒng)線下訴訟的方式。

其次，從在線訴訟適用的案件范圍來看，當前在線訴訟可適用于絕大多數(shù)類型的案件。實踐中，在線訴訟的案件適用范圍經(jīng)歷了一個從十分有限到不斷擴展的過程：從最初在線訴訟僅適用于爭議不大的簡單民事案件，逐漸擴展至民事訴訟程序繁簡分流改革試點中幾乎所有類型的民事案件，再到疫情期間各地人民法院對針對多種類型的案件均進行了在線訴訟的探索。左衛(wèi)民：《中國在線訴訟：實證研究與發(fā)展展望》，載《比較法研究》2020年第4期，第164-165頁。 《在線訴訟規(guī)則》也對在線訴訟規(guī)定了較為廣泛的適用范圍，既包括民事、行政案件，也包括刑事速裁程序、減刑假釋等刑事案件。此外該司法解釋還對在線訴訟適用的案件范圍設置了兜底條款，將“其他適宜在線審理的案件”亦包含在內，為未來拓展在線訴訟的適用范圍提供了彈性制度空間。可以說，從適用的案件范圍來看，在線訴訟能夠同傳統(tǒng)訴訟方式一道作為可普遍適用于不同案件類型的訴訟方式。

最后，從適用環(huán)節(jié)來看，在線訴訟已成功覆蓋了訴訟活動的全流程。一方面，在互聯(lián)網(wǎng)法院，已有近九成的案件實現(xiàn)了全流程在線審理中華人民共和國最高人民法院編：《中國法院的互聯(lián)網(wǎng)司法》，人民法院出版社2019年版，第16頁。 ;另一方面，在全國各級人民法院中，在線訴訟全流程覆蓋也已成為新的趨勢。《房山法院“六個不接觸”打造全流程在線訴訟體系》，載中國法院網(wǎng)，https：//www.chinacourt.org/index.php/article/detail/2020/04/id/4906314.shtml，2021年7月8日訪問;于曉：《打官司全流程可網(wǎng)上進行重慶法院“易訴”平臺上線》，載中國新聞網(wǎng)，http：//www.chinanews.com.cn/gn/2018/01-22/8430552.shtml;《廣東法院網(wǎng)上立案超過20萬，全流程在線訴訟服務“花開南粵”》， 載網(wǎng)易，https：//www.163.com/dy/article/F7KGANNQ051200BB.html，2021年7月8日訪問;等。 相關實證研究亦發(fā)現(xiàn)，盡管對于不同訴訟環(huán)節(jié)，在線訴訟的適用率存在較大差異，但總體而言，實踐中在線庭審已實現(xiàn)了對訴訟活動的全流程覆蓋。高翔：《民事電子訴訟規(guī)則構建論》，載《比較法研究》2020年第2期，第176頁。 值得注意的是，《在線訴訟規(guī)則》明確了在線訴訟從起訴立案到庭審、執(zhí)行等主要訴訟環(huán)節(jié)的程序規(guī)范。對于在線訴訟活動來說，主要環(huán)節(jié)操作規(guī)范得到明確規(guī)定的意義不僅在于程序上的進一步規(guī)范化與制度化，更體現(xiàn)在立法者并非將在線訴訟作為特殊社會情勢下的一種應急方案予以對待，而是將其視為了某種完整且獨立的訴訟模式。

綜上，無論是從在線訴訟的啟動方式還是其所適用的案件范圍、訴訟環(huán)節(jié)來看，在線訴訟均是一種能夠與傳統(tǒng)訴訟并駕齊驅的訴訟方式。不過仍需要指出的是，在線訴訟不應當被視為對傳統(tǒng)訴訟方式的替代。實踐中，案件的審理模式并非一成不變的，而是根據(jù)當事人請求或案件審理需要，隨時可進行線上線下合理有序的轉換。因此，在線訴訟與傳統(tǒng)訴訟之間是兩套并行不悖的訴訟方式，亦是相互補充、相輔相成的關系。

三、我國需要怎樣的在線法院

即使在線訴訟成為未來訴訟活動的主流方式，那么其應當具備何種特點方能契合中國司法實踐的實際需求？進入互聯(lián)網(wǎng)時代后，世界各國都意識到信息技術在司法領域應用的巨大潛能和價值，紛紛加入探索與發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)司法的隊伍中。例如，從21世紀初開始，英國、韓國、新加坡、奧地利等國就將互聯(lián)網(wǎng)作為公眾“觸達司法”的重要手段，探索引入在線立案、電子卷宗技術，“在線法院”也出現(xiàn)在一些國家的法院改革規(guī)劃中。《全面規(guī)范在線訴訟活動 健全完善互聯(lián)網(wǎng)司法新模式——相關負責人就〈人民法院在線訴訟規(guī)則〉答記者問》，載中國法院網(wǎng)，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2021/06/id/6099313.shtml，2021年7月8日訪問。 對此，理查德·薩斯坎德較為系統(tǒng)地進行了研究。在他的研究中，在線法院有著不同層次的內涵。其一，在線法院是線上進行裁判的法院，但這種裁判是沒有開庭環(huán)節(jié)的裁判，相反法官和當事人通過發(fā)送和接收郵件等異步的方式來推進案件流程;其二，在線法院還是一種“擴展法院”，即利用大數(shù)據(jù)、人工智能等前沿技術擴展了法院能力，未來可能出現(xiàn)AI法官。[英]理查德·薩斯坎德：《線上法院與未來司法》，何廣越譯，北京大學出版社2021年版，第59-63頁。 毫無疑問，上述有關在線法院的論述與我國在線訴訟的現(xiàn)實樣態(tài)存在顯著的區(qū)別。面對域外學者筆下內涵多樣且目標豐富的在線法院，亟待我們回答的問題是，互聯(lián)網(wǎng)時代我國需要怎樣的在線法院？

（一）誰來決定我國需要怎樣的在線法院

面對我國需要怎樣的在線法院這個問題，首先要解答的，是由誰來決定這樣一個攸關我國在線法院未來發(fā)展方向的重大理論問題。在筆者看來，司法實踐者是當之無愧的主導者。

從某種程度上來看，訴訟方式實際上是司法實踐中經(jīng)年累月反復操作而形成的一套習慣性做法王亞新：《對抗與判定——日本民事訴訟的基本結構》，清華大學出版社2002年版，第157頁。 ，具體實施訴訟行為的人共同塑造了訴訟方式在實踐中的樣態(tài)。因此，可以認為，訴訟參與人的訴訟需求和體驗很大程度上決定了訴訟的現(xiàn)實樣態(tài)與未來的發(fā)展方向。誠如有學者指出，司法是一種制度構建的產(chǎn)物與公共產(chǎn)品，且任何司法產(chǎn)品都不只是司法機關單方面行為的產(chǎn)物，而是各訴訟主體共同作為、合力形成的結果，因此，對司法制度的建構應尊重“消費者體驗”。顧培東：《人民法院改革取向的審視與思考》，載《法學研究》2020年第1期，第11-12頁。就在線法院而言，其“消費者”主要是指參與到在線訴訟中的各方主體，具體包括承辦案件的法官、參與案件辦理的審判輔助人員以及案件的當事人等，他們不僅是讓在線法院得以順利運轉的主體，其訴訟體驗也直接影響到在線法院的功能實現(xiàn)。

進而言之，一套合理的訴訟方式應當是可持續(xù)且可規(guī)模化的，而要實現(xiàn)這一目標，同樣也離不開司法實踐者的認同與支持。值得深思的是，許多發(fā)達國家有關在線訴訟的技術條件已經(jīng)具備，但受制于司法理念、制度環(huán)境和法官習慣等因素，在線訴訟真正在實踐中進行推廣時困難重重，甚至因各方面的原因而擱淺。例如，盡管美國的不少州法院早已對“在線糾紛解決平臺”以及在線法庭進行了試點運營[英]理查德·薩斯坎德：《線上法院與未來司法》，何廣越譯，北京大學出版社2021年版，第174-176頁。 ，但由于各式各樣的反對意見，即使是疫情期間，美國聯(lián)邦最高法院也僅是嘗試以音頻方式開展“電話庭審”;此外，有的國家則因司法理念等原因將在線訴訟的范圍嚴格局限于起訴立案、卷宗傳遞、文書送達領域，或僅對部分簡單案件適用在線庭審。如英國、愛爾蘭等國僅規(guī)定小額訴訟案件可以在線審理。參見[英]布里格斯勛爵，趙蕾：《生產(chǎn)正義方式以及實現(xiàn)正義途徑之變革——英國在線法院的設計理念、受理范圍以及基本程序》，載《中國應用法學》2017年第2期，第47-55頁。總體而言，盡管部分域外國家對互聯(lián)網(wǎng)司法的探索早于我國，且有關在線法院的構想極具革命性，但反觀實踐，其在線訴訟的推進程度以及覆蓋范圍卻遠遠落后于相關改革研究。這一現(xiàn)象無疑進一步強化了上文的判斷，即任何訴訟方式的形塑均有賴于訴訟參與人的認可與實踐。如果訴訟方式不能滿足訴訟參與人的現(xiàn)實需求且得到其認可，那么相應地，該訴訟方式將無法可持續(xù)與可規(guī)模化，其生命力也因此將是脆弱且短暫的。

（二）我國在線訴訟如何契合司法實踐的需求

既然司法實踐者才是決定我國在線法院形態(tài)的決定性因素，那么，司法實踐者到底需要怎樣的在線法院，換言之，符合司法實踐者需要的法院應具備怎樣的基本特征呢？對此，筆者認為，我國需要的是線下訴訟“在線化”的在線法院，而非薩斯坎德筆下那種省略庭審的、簡單化的線上法院。具體而言，從當前在線訴訟的實踐及其發(fā)展趨勢來看，我國的在線法院具備且應當具備如下特征：

其一，我國的在線法院應具有可操作性與有效性。從訴訟方式創(chuàng)新的出發(fā)點來看，我國在線法院及在線訴訟的探索是以滿足人民群眾的司法需求，增強訴訟便利、降低糾紛解決成本、保障司法公正為基本導向的。《全面規(guī)范在線訴訟活動 健全完善互聯(lián)網(wǎng)司法新模式——相關負責人就〈人民法院在線訴訟規(guī)則〉答記者問》，載中國法院網(wǎng)，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2021/06/id/6099313.shtml，2021年7月8日訪問。 有關在線訴的探索也經(jīng)歷了一條“由點到面”試點先行的實驗模式。在這種探索模式中，司法機關無論是對訴訟方式的創(chuàng)新還是對相關規(guī)則的探索均以司法實踐的需求為標準，將審判工作以及群眾的需求與互聯(lián)網(wǎng)技術的最新發(fā)展相結合，把握并找準了信息技術在司法之間中的融合點，因而在實踐中具有充分的可操作性與有效性。

一方面，在線訴訟平臺的打造為各方訴訟參與人提供了一個便捷且簡單易行的在線訴訟入口。據(jù)考察，當前我國人民法院大多自主開發(fā)了一些在線訴訟平臺。隨著技術水平的不斷完善和在線訴訟的深入推進，相關平臺的功能設置基本能滿足在線訴訟各環(huán)節(jié)的實踐需要，且平臺內部普遍設置了相應的操作指南，當事人根據(jù)平臺內置的相關提示或在審判輔助人員的協(xié)助下基本都能較為流暢地在線進行訴訟。例如，隨著全國統(tǒng)一的中國移動微法院標準版正式投入運行，不僅實現(xiàn)了電腦端與手機端同步運行，在操作上也更為便捷與智能。《全國統(tǒng)一！中國移動微法院標準版來了！》，載法制網(wǎng)，http：//www.legaldaily.com.cn/index/content/2021-06/07/content_8524227.htm，2021年7月16日訪問。

另一方面，在線訴訟能有效實現(xiàn)線下訴訟的相應功能。隨著我國在線訴訟經(jīng)歷了先期試點、逐步推廣、不斷總結經(jīng)驗完善相關運行機制等過程，其已能順利實現(xiàn)傳統(tǒng)線下訴訟所具備的訴訟功能，且相關司法解釋也明確了在線訴訟與線下訴訟具有同等的法律效力。最高人民法院：《人民法院在線訴訟規(guī)則》第1條，載《人民法院報》2021年6月18日，第3版。 值得關注的是，隨著中國移動微法院標準版正式投入運行，有關在線訴訟的核心功能也進行了全國統(tǒng)一的全面迭代升級《全國統(tǒng)一！中國移動微法院標準版來了！》，載法制網(wǎng)，http：//www.legaldaily.com.cn/index/content/2021-06/07/content_8524227.htm，2021年7月16日訪問。 ，這也進一步為當事人提供無差別且切實有效的訴訟服務奠定了技術性基礎。

其二，我國的在線法院應具有全流程性與普遍性。全流程性是指，訴訟活動的在線化已經(jīng)全方位覆蓋了訴訟活動的各個階段，既有庭審環(huán)節(jié)也囊括了非庭審環(huán)節(jié)。如實證研究發(fā)現(xiàn)，C市兩級人民法院2020年全年，共在線立案146196件，在線立案率達41.25%;在線庭審8203件，在線庭審適用率為6.13%;電子送達適用案件共256528件，電子送達879935次，電子送達適用率達51.21%。此外，據(jù)2020年最高人民法院工作報告顯示，疫情期間全國各級人民法院網(wǎng)上立案136萬件、開庭25萬次、調解59萬次，電子送達446萬次。周強：《最高人民法院工作報告—二○二一年三月八日在第十三屆全國人民代表大會第四次會議上》，載《人民日報》2021年3月16日，第6版。 通過上述數(shù)據(jù)我們不難發(fā)現(xiàn)，我國基本建立起較為系統(tǒng)完整的在線訴訟體系，在線訴訟已覆蓋訴訟活動的全流程各方面。普遍性是指，在線訴訟已在各個審判領域以及除互聯(lián)網(wǎng)法院之外的全國各地人民法院較為廣泛地適用。上文的分析指出，在線訴訟的適用案件范圍已經(jīng)覆蓋到民事、行政案件以及刑事速裁程序、減刑假釋等刑事案件。此外，數(shù)據(jù)顯示，截至2021年3月底，全國各地人民法院已運用移動微法院辦案324.03萬件，其中立案成功496.88萬件案件，送達文書1439.06萬份，遠程庭審6.43萬次，多方視頻3.29萬次，達成調解協(xié)議28.38萬份，終本約談17.21萬件，執(zhí)行節(jié)點推送2.47億條。《中國移動微法院上線兩周年！累計訪問超10億次，數(shù)字賦能讓公平正義更觸手可及！》，載百度百家號，https：//m.thepaper.cn/baijiahao_12087793，2021年7月16日訪問。 可以說，當前我國在線訴訟基本實現(xiàn)了案件類型、適用程序的全覆蓋以及各級各地人民法院的全覆蓋，一些人民法院還逐步實現(xiàn)了執(zhí)法辦案線上線下兩個常態(tài)化。《從48到4萬 上海法院在線庭審這樣“逆襲”》，載百度百家號，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1693045132267143224&wfr=spider&for=pc，2021年7月16日訪問。

其三，我國的在線法院應具有溫和性與妥協(xié)性。相較于薩斯坎德筆下那種省略庭審的頗具革命性變革的在線法院，我國有關在線訴訟方面的探索則顯得較為溫和，甚至還兼具一定的妥協(xié)性。綜合上文的分析不難發(fā)現(xiàn)，我國訴訟當事人對線下訴訟尤其是傳統(tǒng)庭審方式仍有著較為強烈的依賴性和認同度，因而訴訟方式的慣性在短時期內不會發(fā)生根本改變，也不會動搖傳統(tǒng)庭審方式的“傳統(tǒng)”地位。從這個角度來看，我國的在線訴訟基本可被視為一種可供當事人選擇的新型訴訟方式。但不能忽視的是，或許也正是因為我國在線訴訟在推進方式以及適用模式上選擇了一條較為溫和、漸進的路徑，才一定程度上確保了我國在線訴訟的適用廣度、落地深度以及適用效果方面都居于世界領先水平。

四、結語

晚近十年，在線社會的到來已極大改變了人類的生活方式，從世界范圍來看，在線法院的建設以及在線訴訟的推行已成為不可阻擋的發(fā)展趨勢。在此背景下，我國法院的信息化建設也極大改變了我國的訴訟場景與技術條件，使得在線訴訟的進行已基本不存在技術難題，且隨著《在線訴訟規(guī)則》的出臺，我國在線法院的發(fā)展已進入規(guī)范化探索的新階段。但必須承認，受客觀因素影響我國在線法院的發(fā)展還存在不均衡、不統(tǒng)一的情形，且在線訴訟的推動力尚不充分，在線訴訟各環(huán)節(jié)的訴訟效果仍存在提升空間。本文的分析表明，技術水平、適用效果以及司法實踐者的需求是影響在線訴訟形態(tài)的關鍵因素，因此，未來需進一步在技術條件與社會條件上加以努力，在拓展前沿科技司法應用場景的同時，提升訴訟主體的參與意愿與參與體驗，為在線訴訟的長遠發(fā)展奠定相應基礎。

那么，在線訴訟的遠景會怎樣？對此，英國學者薩斯坎德認為，未來在線法院仍將具有長足的發(fā)展，尤其是大數(shù)據(jù)、人工智能等前沿技術的植入，將對在線訴訟產(chǎn)生更加深遠的影響，未來的在線訴訟不僅可能省略庭審，且人工智能將扮演更為重要的角色，如判決甚至有可能由AI法官來做出。[英]理查德·薩斯坎德：《線上法院與未來司法》，何廣越譯，北京大學出版社2021年版，第255-298頁。 那么對于我國而言，未來我們是否需要借鑒其它國家的設計，創(chuàng)造出一種省略庭審甚至使用AI法官進行裁判的在線訴訟模式呢？

筆者認為，一方面，我國存在適用省略庭審的在線訴訟模式的可能性，但也存在一定的制約條件。從既有制度規(guī)定來看，我國現(xiàn)行訴訟制度允許在二審程序中對滿足條件的案件以不開庭的方式進行審理。對于這部分案件，已經(jīng)在適宜的條件下進行沒有庭審的在線訴訟。但能否將這種省略庭審的在線訴訟方式推廣到一審程序，目前尚無法斷言。因為一審案件涉及證據(jù)的審查判斷以及案件事實的查明，如果直接采取省略庭審的激進審理方式，不僅涉及對傳統(tǒng)訴訟原則的顛覆，甚至無法確保能夠真正查明案件事實。因此，未來即便在一審程序中對省略庭審的在線訴訟進行試點，也應當嚴格限制其適用的案件范圍與適用條件。

值得關注的是，近期出臺的《在線訴訟規(guī)則》中提出的非同步審理機制，便是一種新型的在線訴訟嘗試。對此，成都、蘇州等人民法院紛紛圍繞在線異步質證展開了相應的探索。詳言之，當事人可以自由選擇時間和地點登陸電子訴訟平臺，以非同步的方式進行舉證質證，這一定程度上可被視為對省略庭審的在線訴訟模式的一種有限探索。之所以是有限探索，在于非同步審理機制并不完全等同于不開庭審理，只是將傳統(tǒng)庭審中當事人的同步交互轉變?yōu)榉峭浇换ァ＿€需要指出的是，“非同步庭審”是一種在特定情形下進行的特殊庭審形式，有嚴格的適用條件和范圍。在適用條件上，需以同步庭審確有困難，當事人主動申請且各方當事人均同意，案件的主要事實和證據(jù)不存在爭議為前提條件。在適用范圍上，限于小額訴訟程序或者民事、行政簡易程序案件。《〈人民法院在線訴訟規(guī)則〉的理解與適用》，載中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)站，http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-309561.html，2021年7月16日訪問。

另一方面，盡管人工智能在司法實踐中的運用正逐步從程序性輔助事務向審判決策環(huán)節(jié)延伸，但無論是域外還是國內，AI法官的運用都囿于技術的發(fā)展程度、社會的接受程度以及司法倫理等多重障礙，在實踐中較難全面、深刻地推行。因此，從長遠來看，AI法官的運用前景仍然具有相當?shù)牟淮_定性。左衛(wèi)民：《AI法官的時代會到來嗎——基于中外司法人工智能的對比與展望》，載《政法論壇》2021第5期，第3頁。 這也一定程度上印證了上文的判斷，即對于在線訴訟這一新型訴訟模式，應秉持客觀審慎的態(tài)度，在試錯的基礎上漸次推行。

在線訴訟的未來為何？就讓未來告訴未來吧。

Online Litigation in the Post-Epidemic Era： Where to Go

ZUO Wei-min

（Sichuan University， Sichuan Chengdu 610225， China）

Abstract：In the post-epidemic era， the practice of online litigation has changed significantly compared with the initial stage of the outbreak. The empirical study shows that the application rate decreases， the scope of application is relatively narrow， and the phased application mode gradually replaces the original full-process mode. It can be seen that the application of online litigation is greatly affected by the changing situation of the epidemic. When the epidemic tends to ease， the application rate of online litigation begins to decrease. Therefore， it is easy to regard online litigation as a temporary measure to meet the needs of epidemic prevention and control. However， in fact， the effectiveness of online litigation practice and the integrity of its operation mechanism determine its independence， which to some extent means that it may become the mainstream of future judicial practice. As for the prospect of online litigation in China， it may not take the subversive approach considered by foreign scholars， but should be guided by the needs of judicial practitioners， always upholding a positive and prudent attitude， and making steady progress on the basis of constant trial and error.

Key Words：post-epidemic era; online litigation; online court; independence; empirical study

本文責任編輯：林士平

青年學術編輯：楊尚東

收稿日期：2021-10-20

作者簡介：左衛(wèi)民（1964），男，四川成都人，四川大學法學院教授、博士生導師，法學博士。感謝彭昕博士、郭松教授、何胤霖博士提出修改意見，感謝有關人民法院法官對相關調研提供支持。

①根據(jù)筆者此前的研究，在2020年春節(jié)前后疫情集中爆發(fā)的一段時間內，在線訴訟開始被廣泛地適用于數(shù)量不少的不同種類案件，而其中絕大部分人民法院在疫情發(fā)生之前在線訴訟的適用率幾乎為零;不僅如此，就在線訴訟所適用的程序而言，普通程序、簡易程序均在不同程度上采用了這一全新的訴訟模式。參見左衛(wèi)民：《中國在線訴訟：實證研究與發(fā)展展望》，載《比較法研究》2020年第4期，第164-167頁。