加速出資的法律構造

摘要：新的司法政策將公司在債務產生后延長股東出資期限認定為惡意，允許債權人此時在公司正常情形下請求加速股東出資義務。其對公司惡意的認定不夠全面，對適用加速出資制度應具備的其他構成要件亦未明確，恐會引起未來司法實踐的困惑與混亂。加速出資制度的法律構造應包括公司惡意的認定標準、債權人的適格條件、適用的股東范圍以及應遵循的程序要件。認定公司惡意應綜合考量決議時間、延長期限、所涉金額等因素。無擔保的債權人到期未獲清償時，有權請求延期出資的股東在尚未出資的范圍內承擔補充清償責任，在股東（大）會決議中表示同意的股東應承擔連帶責任。債權人應通過訴訟程序提出請求。公司延長股東出資期限應通過股東（大）會決議，履行對債權人的通知和公告義務，并辦理登記和公示手續。

關鍵詞：加速出資;法律構造;惡意延長出資期限;延期出資規制;利益平衡

中圖分類號：DF411.91文獻標志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2021.06.09

一、問題的提出

加速出資制度近年來已成為我國公司法理論與實踐中的熱點問題。在股東依據《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）分期出資的情況下，債權人能否請求加速股東出資義務，《公司法》一直未作出明確規定。①2007年的《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱《企業破產法》）第35條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）》（法釋〔2008〕6號，以下簡稱《公司法解釋二》）第22條分別解決了公司破產清算和解散清算情形下如何加速股東出資義務的問題。《企業破產法》第35條規定：“人民法院受理破產申請后，債務人的出資人尚未完全履行出資義務的，管理人應當要求該出資人繳納所認繳的出資，而不受出資期限的限制。”《公司法解釋二》第22條規定：“公司解散時，股東尚未繳納的出資均應作為清算財產。股東尚未繳納的出資，包括到期應繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十一條規定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。公司財產不足以清償債務時，債權人主張未繳出資股東，以及公司設立時的其他股東或者發起人在未繳出資范圍內對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。” 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號，以下簡稱《民訴法解釋》）第513條解決了公司執行不能的情形下，如何通過申請執行人或被執行人的同意，轉為破產清算程序從而加速股東出資義務。《民訴法解釋》第513條規定：“在執行中，作為被執行人的企業法人符合企業破產法第二條第一款規定情形的，執行法院經申請執行人之一或者被執行人同意，應當裁定中止對該被執行人的執行，將執行案件相關材料移送被執行人住所地人民法院。” 制度的變遷不斷縮小問題的邊界，也使得解決最核心的問題顯得愈加迫切——公司在未發生破產清算、解散清算和執行不能的情形下未清償到期債務，債權人能否要求加速股東出資義務即直接要求股東承擔補充清償責任？

理論界和實務界對此存在比較大的分歧。學界的主流觀點持肯定態度不同學者對加速出資制度的具體界定及適用路徑存在認知差異，近年來的代表性觀點，參見錢玉林：《股東出資加速到期的理論證成》，載《法學研究》2020年第6期，第114頁;陳妮：《非破產下股東出資期限利益保護限度實證研究》，載《法學評論》2020年第6期，第183頁;袁碧華：《“認”與“繳”二分視角下公司催繳出資制度研究》，載《中國法學》2019年第2期，第202頁。 ，而絕大多數法院在判決中持否定態度。比如有學者基于北大法寶數據庫的檢索發現，2014年1月1日至2018年10月15日的107個相關判例中，只有4例支持債權人的加速出資請求。參見張群輝：《非破產、解散下股東出資義務加速到期研究——從理論與實踐的分歧出發》，載《廣西政法管理干部學院學報》2019年第3期，第86頁。還有學者基于中國裁判文書網的檢索發現，近年來廣東省各級法院的100個相關判例中，只有15例支持債權人的加速出資請求。參見陳志輝：《股東出資義務加速到期問題探析——基于廣東省100份裁判文書的實證分析》，載《現代法治研究》2019年第2期，第131頁。盡管具體個案之間存在不同形式的差異，但是法官在判決依據、理由、結論等方面呈現出較多共性。從前述制度變遷的過程推測，學者們的堅持加上實踐中資本認繳制被不同程度地濫用（如公司章程設定明顯過長的出資期限）影響了最高人民法院的判斷，推動其在債權人和股東利益之間動態權衡，并擴大加速出資制度的適用情形。2019年11月，最高人民法院公開發布第九次《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民會議紀要》），其中規定在兩種情形下，債權人有權以公司不能清償到期債務為由，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內對公司不能清償的債務承擔補充賠償責任，即請求加速股東出資義務：一是“公司作為被執行人的案件，人民法院窮盡執行措施無財產可供執行，已具備破產原因，但不申請破產”（以下簡稱“執行不能但不破產”）;二是“公司債務產生后，公司股東（大）會決議或以其他方式延長股東出資期限”（以下簡稱“公司惡意延長股東出資期限”）。相比“執行不能但不破產”源于對理論和實踐的總結因而順理成章，將公司在債務產生后延長股東出資期限直接作為適用加速出資制度的情形有失準確，也與最高人民法院在此問題上一貫的利益平衡理念及實踐不符。《九民會議紀要》本身雖不是司法解釋而屬于司法政策，卻是未來制定司法解釋的基礎。本文認為，應將“公司惡意延長股東出資期限”理解為《九民會議紀要》對公司正常情形下適用加速出資制度確立的一項原則，具體適用則需要明確相應的法律構造，應當趁該項原則尚未廣泛適用于司法實踐之機及時彌補其疏漏。經檢索中國裁判文書網（2019年12月至2021年8月），直接適用該原則的裁判文書不多，但已經出現機械適用該原則的判決。比如在“嚴光、趙彩榮申請執行人執行異議之訴”中，一審和二審法院均明確認為公司在負有債務的情況下延長股東出資期限屬于惡意，應適用加速出資。參見廣西壯族自治區防城港市中級人民法院（2021）桂06民終40號民事判決書。

二、制度變遷視角下的加速出資

資本認繳制賦予公司對股東出資的決定權和股東出資的期限利益，但客觀上也放大了債權人利益的風險。股東利益與債權人利益在價值序列上難以區分，且后者對制度變遷的影響往往更為直接。資本認繳制對股東利益保護的價值具有抽象性，畢竟在技術上很難具體測度其對股東利益保護的貢獻，其對債權人利益的風險卻十分具體，比如在個案中就能直接觀察到債權人利益受損，從而迫使立法者推進制度變遷。綜上，加速出資制度作為一種例外，其制度變遷主要受到債權人與股東之間利益平衡的影響。股東出資期限利益構成對債權人利益的威脅，是觸發加速出資制度的關鍵，但公司與債權人之間的合同具有相對性，債權人請求加速股東出資“穿透”了這種相對性，故保護股東利益也會有效約束加速出資制度的邊界。加速出資制度的三種已有情形均體現出上述規律，當然制度環境不同，具體形式和內容也各異。

（一）公司破產清算情形下的加速出資

公司進入破產清算情形時，股東因合法分期出資而尚未繳納的部分（下文簡稱“尚未繳納的出資”，不同于因未履行或未全面履行出資義務而形成的違法出資瑕疵）屬于公司享有的債權，自然應當歸入公司財產，適用加速出資制度是應有之義。但《企業破產法》解決的是公司破產清算情形下的債務清償，其核心是對全體債權人平等保護，嚴格限制個別清償，因此在債權人和股東的利益平衡上有特殊性。債權人不得直接請求加速股東出資，而應由管理人催繳股東尚未繳納的出資并歸入債務人財產。就此而言，公司破產清算情形下的加速出資制度與公司正常情形下的加速出資制度有很大的不同，前者對個別債權人的利益實際上具有抑制作用，這一點往往也導致特定債權人主動申請破產清算的意愿不足。不過《企業破產法》對于加速出資制度更重要的影響，是其第32條為嚴格限制個別清償而創設的破產撤銷權，即法院受理破產申請前6個月內，公司在出現破產原因（不能清償到期債務，并且資不抵債或者明顯缺乏償還能力）的情形下，對到期債權的個別清償將被管理人撤銷。債權人請求加速股東出資義務屬于公司對債權人的個別清償，若加速出資完成后6個月內公司發生破產清算，就會觸發管理人行使破產撤銷權而追回已清償的財產。當然，破產撤銷權以清償時已具備破產原因為前提，而且《企業破產法》及其司法解釋設置了不能撤銷的例外，如使債務人即公司受益的個別清償，以及債務人經訴訟、仲裁、執行程序對債權人進行的個別清償等。但在公司正常情形下，債權人在到期債權未獲清償時請求加速股東出資義務屬于“競爭性清償”蔣大興：《論股東出資義務之“加速到期”——認可“非破產加速”之功能價值》，載《社會科學》2019年第2期，第112頁。 ，債權人缺乏動力和能力證明債務人不具有破產原因，法院并未收到破產清算申請，因此不具有審查債務人是否已具有破產原因的職責。這是在公司正常情形下債權人請求適用加速出資制度面臨的最大不確定性。

（二）公司解散清算情形下的加速出資

公司解散清算與破產清算情形下的加速出資制度基本一致。依據《公司法》的規定，公司應在出現解散情形之日起15日內組織清算（因合并分立發生解散的除外），并按照《公司法》規定的順序清償債務和分配剩余資產，其核心也是排斥個別清償。同理，股東尚未繳納的出資應歸入公司的清算財產，由清算組負責催繳。如果在清算過程中發現資不抵債，則適用《公司法》第187條的規定：“清算組在清理公司財產、編制資產負債表和財產清單后，發現公司財產不足清償債務的，應當依法向人民法院申請宣告破產。”與破產清算不同，在公司解散情形下，根據《公司法解釋二》第22條的規定，“公司財產不足以清償債務時，債權人主張未繳出資股東，以及公司設立時的其他股東或者發起人在未繳出資范圍內對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持”，從而賦予了債權人在公司解散清算情形下的加速出資請求權。對此應理解為，此時公司尚未進入清算程序，也不具有破產原因，個別債權人請求加速股東出資義務可以使公司清償到期債權。反之，則應適用公司破產清算或解散清算情形下的加速出資制度即催繳制度，不允許債權人直接向股東提出加速出資的請求。

（三）公司執行不能情形下的加速出資

公司破產清算與解散清算情形下的加速出資制度，實際上是公司對股東的催繳，嚴格排斥個別債權人的加速出資請求。堅持不破產（清算）、不解散（清算）則不加速出資（催繳），無疑弱化了對公司正常情形下個別債權人利益的保護，影響公司與第三人的交易效率，也成為推動加速出資制度變遷的動因。

根據《企業破產法》的規定，債務人不能清償到期債務，債權人即有權申請破產清算，并由法院審查是否具備破產原因。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業破產法〉若干問題的規定（一）》（法釋〔2011〕22號，以下簡稱《破產法解釋一》）第2條的規定，這里的“不能清償到期債務”，只要求債務合法存在、已到期和未清償，與公司資產負債狀況和是否具有清償能力無關。但債權人在債權到期未獲清償時，一方面由于在公司正常情形下不能直接請求加速股東出資義務，另一方面擔心破產清算效率低、清償結果不確定，往往通過起訴確認債權債務關系并申請強制執行。根據《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》（法釋〔1998〕15號，以下簡稱《執行規定》）的規定，強制執行不能針對未到期債權。《執行規定》第18條規定：“人民法院受理執行案件應當符合下列條件：……（5）義務人在生效法律文書確定的期限內未履行義務。” 換言之，不能針對股東強制執行其尚未繳納的出資，這就導致債權人保護陷入困境。反過來說，這也為在強制執行不能清償債權即執行不能的情形下，允許債權人直接請求加速股東出資義務留出了空間。但是從前述《民訴法解釋》第513條的規定來看，最高人民法院顯然傾向于認為執行不能事實上已經形成了破產原因，從保護全體債權人的角度考慮，應移送被執行人住所地法院進行破產清算審查，從而適用破產清算情形下的加速出資制度。《民訴法解釋》第513條還規定執行法院不能主動移送，而需要申請執行人或被執行人的同意。如果申請執行人或被執行人不同意，或者被執行人住所地法院不受理破產申請，只能恢復執行。此時執行不能的后果只能是等待股東出資期限到期，公司有了可供執行的財產后由債權人再次申請執行。顯而易見，這種規制模式的核心依然是利益平衡，以破產清算為邊界，在債權人保護上堅持全體重于個別;達不到破產清算程度的，維持公司存續、保護股東出資期限利益。但破產清算嚴格排斥個別清償，在這種情形下，股東出資期限過長明顯對個別債權人不公平，并會產生其他負外部性。

在這種背景下，《九民會議紀要》規定在法院窮盡執行措施無財產可供執行、已具備破產原因但不申請破產的情形下，債權人可以直接請求加速股東出資義務，無疑是在既有破產清算制度和強制執行制度約束下，在保護個別債權人和股東出資期限利益之間一種謹慎的再平衡。執行不能但不破產，只能恢復執行，并在執行結束后等待新的可執行財產。此時允許債權人請求加速股東出資義務，實際上就為公司正常情形下債權人直接請求股東加速出資義務打開了制度缺口。雖然其依舊附屬于強制執行制度，但相比令債權人被動等待出資期限屆滿并再次申請執行而言，這種方法顯著提高了清償效率，增強了對個別債權人的保護效果。在理論上，即使適用加速出資制度，股東承擔的也只是補充清償責任。以“執行不能但不破產”作為適用加速出資制度的條件，賦予股東與一般責任保證人相似的“先訴抗辯權”保護，在理論上能夠自洽。尤為重要的是，此時債權人請求加速股東出資義務后獲得的清償，應屬于《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業破產法〉若干問題的規定（二）》（法釋〔2013〕22號，以下簡稱《破產法解釋二》）規定的“債務人經訴訟、仲裁、執行程序對債權人進行的個別清償”，從而在原則上可以排斥破產撤銷權的適用。

三、公司惡意延長股東出資期限適用加速出資制度的邏輯

（一）公司正常情形下擴張加速出資制度的約束和動因

加速出資制度在公司正常情形下的擴張，即在公司未發生破產清算、解散清算以及執行不能但未清償到期債務時，允許債權人直接請求加速股東出資義務。這里的“未清償到期債務”屬于事實描述而非能力判斷，即《破產法解釋一》規定的債務依法成立且已到期但未獲完全清償，此時適用加速出資制度無疑會對股東出資期限利益形成嚴重沖擊。這應該是最高人民法院對公司正常情形下的加速出資制度一直堅持保守主義態度的主要原因，也是擴張加速出資制度面臨的主要約束。但從實踐來看，資本認繳制客觀上刺激了股東合謀確定明顯不合理的過長認繳期限，如50年甚至100年參見蔣大興：《質疑法定資本制之改革》，載《中國法學》2015年第6期，第149頁。 ，暫且不論故意逃避責任的違法情形，即使其行為動機是為了出資便利，也使公司營利能力與責任能力及債權人利益承受較大的風險。對此，已有的債權人保護制度力有不及，也構成了公司正常情形下擴張加速出資制度的核心動因。

第一，在公司破產清算、解散清算以及執行不能情形下適用加速出資制度保護債權人，本質都是在公司無法持續的情形下對股東出資及公司財產的催繳，以及基于《企業破產法》的平等保護，清償效率和結果對個別債權人形成重大阻卻。以公司破產清算、解散清算和執行不能作為適用加速出資制度的必要條件，導致對股東出資期限利益的過度保護，會妨礙市場交易安全和公司正常的交易機會。

第二，從《公司法》的角度而言，在股東沒有違法出資瑕疵的情況下，債權人能夠直接請求股東負責的主要依據是公司人格否認制度。“公司法人格否認制度特定的適用范圍，客觀上限制了該制度的適用空間和價值，適用標準的模糊和適用要件的嚴格也給該制度的精準適用帶來了不小的障礙和難題。”薛波：《公司法人格否認制度“入典”的正當性質疑——兼評〈民法總則〉“法人章”的立法技術》，載《法律科學》2018年第3期，第121頁。 比如《九民會議紀要》規定，適用公司人格否認制度要求股東實施人格混同、過度支配與控制等比較嚴重的違法行為，而且債權人需承擔較重的舉證責任。退一步說，即使構成了公司人格否認，股東所負清償責任的具體額度也存在不確定性，這與加速出資制度的效能差異更大。

第三，針對出資期限強制規定一個“違法期限”的時間標準，比如最長不超過20年，或者不同注冊資本對應不同的最長出資期限，看起來簡單易行，但顯然有違資本認繳制的精神，而且基于數字、指標、配額的管控措施容易激發市場規避。若將全部問題都留在個案中結合實際情況裁量，恐怕也同樣知易行難，其大多需要借助出資瑕疵、公司人格否認等制度，而且會有同案不同判之虞。尤為重要的是，過長認繳期限直接影響公司的營利能力，而公司的盈虧結果則受諸多復雜市場因素的影響，不能用結果意義上的公司未清償到期債務直接否定股東的出資期限利益，其中的因果關系難以確定。還有觀點提出，此時應借鑒歐美國家的立法，由公司催繳替代債權人直接請求加速股東出資。參見盧寧：《公司資本繳納制度評析——兼議認繳制下股東出資義務加速到期的困境與出路》，載《中國政法大學學報》2017年第6期，第75頁。誠然，如果公司能夠在章程中明確催繳的主體、條件、范圍和程序等事項或者事后形成決議，并且順利實施，催繳問題就屬于公司內部自治，無須強制性規范介入。但倘若章程未規定或無法形成決議，或者既定的催繳機制失靈，如控股股東反對于己不利的方案，導致表決比例達不到標準，或者股東對催繳決議提起公司決議效力瑕疵訴訟，催繳制度的實際效果都會被削弱。此外，如果試圖在《公司法》或司法解釋中直接增補公司負有催繳義務，一來立法只能是原則規定，具體內容依然只能由公司決定;二來催繳失靈和決議效力糾紛依然難以避免。綜上，公司催繳制度難以替代公司正常情形下的加速出資制度。至于擴大解釋股東出資瑕疵責任制度或者《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）中的合同代位權制度，以及在執行程序中將被執行人的范圍擴大到合法分期出資但尚未全部繳納的股東等方案以股東出資瑕疵責任制度為依據，是對《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》（以下簡稱《公司法解釋三》）第13條規定（公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任的，人民法院應予支持）的擴張解釋，將以股東出資瑕疵為基礎的本條款擴大適用到股東合法分期出資的情形，這在理論上過于牽強，實務中也少有判決適用。參見陳志輝：《股東出資義務加速到期問題探析——基于廣東省100份裁判文書的實證分析》，載《現代法治研究》2019年第2期，第132頁。以《民法典》中的合同代位權為依據，是主張公司債權人可以向尚未繳納全部出資的股東主張代位權，但這與代位權要求主債務和從債務均到期明顯相悖，強行擴大解釋既不合理，也不可行。在執行程序中將被執行人的范圍擴大到合法分期出資但尚未全部繳納的股東，看似便捷，實際上違反了《執行規定》關于未到期債權不得執行的規定。這樣做也曲解了《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》（法釋〔2016〕21號）第17條：“作為被執行人的企業法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依《公司法》規定對該出資承擔連帶責任的發起人為被執行人，在尚未繳納出資的范圍內依法承擔責任的，人民法院應予支持。”該條文與《公司法解釋三》第13條一樣，均以股東有違法的出資瑕疵為前提。參見王池：《執行程序中認繳出資加速到期的處理》，載《人民司法》2019年第20期，第110頁。 ，理論合理性和實際可行性均有待商榷，遠不如前述《九民會議紀要》關于執行不能但不破產時可適用加速出資制度的規定。

（二）以加速出資義務規制延長出資期限的制度邏輯

根據《九民會議紀要》的規定，“在公司債務產生后，公司股東（大）會決議或以其他方式延長股東出資期限的”，債權人有權“以公司不能清償到期債務為由，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內對公司不能清償的債務承擔補充賠償責任”，代表著最高人民法院對公司正常情形下擴張加速出資制度的認可和最新探索。由于公司執行不能但不破產時可以適用加速出資制度已經單獨列出，這里的“不能清償到期債務”就應該與公司破產清算、解散清算和執行不能等情形無關，而屬于對公司正常情形下“未清償到期債務”的客觀描述。延長股東出資期限本屬于公司自治的范疇，但在資本認繳制下，其客觀上使得公司的營利能力、責任能力及對個別債權人的清償能力弱化，便利股東實施投機取巧、以小博大等高風險行為。尤其是在公司產生債務后通過公司決議的形式延長股東出資期限，多屬于股東合謀或控股股東濫用控制權，以規避出資負擔，這無疑顯著擴大了個別債權人無法獲得清償的風險。在難以借助《公司法》及現有制度予以有效規制的情況下，允許特定債權人在到期債權未獲清償的情況下直接請求股東承擔清償責任，極大地提高了債權人利益保護的效率，真正實現了公司正常情形下加速出資制度的效能。當然，換個角度看，不強制干預具體出資期限體現出對資本認繳制及股東利益的尊重，而以加速股東出資義務規制公司在債務產生后延長股東出資期限的行為，旨在塑造對股東合謀、控股股東濫用控制權等行為的威懾。這種制度邏輯蘊含著明顯的利益平衡傳統，也體現出最高人民法院在推動加速出資制度變遷中謹慎的再平衡。

不過目前的規定只能作為基本原則，而不宜按照文義直接付諸執行。凡公司在債務產生后延長股東出資期限即可作為債權人請求加速股東出資義務的依據，這種略顯簡單、隨意和“一刀切”的做法會產生很多負外部性。比如，妨礙公司作出正常的延長出資期限決議，或者刺激公司在章程中一開始就約定比合理需要長得多的出資期限，以避免債務產生后的延長會受到加速出資制度的羈絆等。對于這一制度預設的核心規制對象——以躲避出資義務、增加債權人風險為目的的延長出資期限來說，實踐中也容易規避這一制度。比如公司在明知債務即將形成之前作出延長出資期限的決議，就會很容易規避這種加速出資制度的約束。

橫向比較的話，這一規定可能受到了近年來司法實踐中處理公司違法減資時慣于追究股東責任的影響。根據《公司法》第177條的規定，公司應當自作出減少注冊資本決議之日起10日內通知債權人，并于30日內在報紙上公告。債權人自接到通知書之日起30日內，未接到通知書的自公告之日起45日內，有權要求公司清償債務或者提供相應的擔保。在司法實踐中，對于未履行上述通知和公告義務即未向債權人履行清償和擔保義務的違法減資行為，法院多會要求減資股東在減資范圍內對公司未清償的債務承擔補充清償責任。比如有學者基于北大法寶等數據庫的檢索發現，2009至2017年的50個相關判例中，法院均作出了如此判決。參見余斌：《公司未通知債權人減資效力研究——基于50個案例的實證分析》，載《政治與法律》2018年第3期，第139頁。 就對公司營利能力及清償能力的實質影響而言，減資與延長出資期限確有相似之處。在已經發生的判例中，許多減資的目的正是為了免除分期出資的股東尚未履行的出資義務。參見余斌：《公司未通知債權人減資效力研究——基于50個案例的實證分析》，載《政治與法律》2018年第3期，第140頁 。 但二者也均為公司正常經營管理所需，所以與減資引發股東清償責任應以違法減資為條件同理，《九民會議紀要》也將公司在債務產生后延長股東出資期限作為加速股東出資義務的條件。這也再次反映出《九民會議紀要》對公司“惡意”的暗示和推定。撇開二者的區別不論，公司延長出資期限尚缺乏類似減資行為的實體法規則，如何認定公司在其中的“惡意”顯然需要詳細討論。目的不能自動證明手段的正當，有效的法律治理，需要理念、原則與規范之間的統一。因此，應細化公司惡意延長出資期限的認定標準，并以此為基礎明確此時適用加速出資制度的構成要件。

四、公司惡意延長股東出資期限時加速出資制度的構成要件

（一）公司“惡意”的認定標準

應全面考慮決議時間、延長期限和所涉金額等因素，構建公司“惡意”的認定標準。如果按照《九民會議紀要》目前的字面規定，認定公司惡意延長股東出資期限的時間標準，就是公司在產生債務之后決議延長股東出資期限，可能顯得比較武斷。當然，這種做法可以強化對個別債權人的保護，特別是避免了債權人對因果關系的舉證。公司正常情形下的加速出資制度，在公司到期未清償債務時即可適用，不以公司客觀上不能清償債務作為條件，所以沒有構建因果關系作為加速出資制度構成要件的必要。股東確定個人出資期限以及公司決議延長出資期限均屬于公司自治，無須經過債權人同意，只是應受到公司未清償債務時適用加速出資制度的約束。倘若只以債務產生時間與公司決議時間的比較作為公司惡意在時間層面的判斷標準，無疑會刺激公司在債務將要產生之前短時間內“突擊”延長股東出資期限，從而規避債務產生后再延期時股東將被適用加速出資制度的約束。因此，在公司正常情形下加速股東出資義務的前提，應是公司作出延長股東出資期限的決議具有“惡意”，這就需要對公司惡意的認定構建全面、具體的標準。

首先，對于債務產生之前進行的延期決議，應強化公司的告知義務，公司在交易及締約過程中應向對方當事人明確告知已有延長股東出資期限的事實。只約束債務產生后的延期決議，會激發公司的提前延期行為。對于這個問題，簡單的辦法是強制規定一個期間，將債務產生之前該期間內的延期決議視同債務產生之后的延期，從而一體適用加速出資制度。但這種辦法一來難以確定強制規定的合理性依據，二來無論如何規定都勢必會激發公司新的規避行為，得不償失。所以合理的辦法應該是，要求公司在交易及締約過程中向對方當事人明確告知已發生的延長出資期限事實，否則事后在依法追究其合同欺詐責任的同時，允許債權人在到期債務未獲清償時請求加速股東出資義務。根據《公司法》的規定，股東的出資額、出資方式和出資期限等內容是章程的法定記載事項，實踐中一般也均為公司對外公示，故第三人有知情的途徑。但是延長出資期限并不屬于上述范圍，而且并不涉及債權債務糾紛、賠償和處罰等事項，目前尚無法在國家企業信用信息公示系統中查詢。所以應基于誠實信用原則要求公司在交易及締約過程中向對方當事人作出明確告知，否則應認定為“惡意延期”，在未清償到期債務時允許債權人請求加速股東出資義務。倘若公司履行了告知義務且對方當事人無異議，合同訂立后，債權人到期債權未獲清償時不得再請求適用加速出資制度。

其次，公司在債務產生后決議延長股東出資期限，也不能“一刀切”地被認定為“惡意”從而綁定加速股東的出資義務，而應根據不同情況區別對待。從實踐來看，公司決議延長股東出資期限大致有三種情形：一是股東出現繳納困難，為了避免因出資瑕疵而產生違法行為，促成公司的延期出資決議從而獲得合法的寬限利益;二是公司鑒于已有資產足以應對正常營利所需，通過決議延長出資期限，從而便利股東自身的資產負債管理;三是個別或全體股東在明知公司將無法清償到期債務的情形下，通過促成公司的延期出資決議來避免自身利益受到損害。顯然，只有第三種情形才是加速出資制度的規制目標，將公司在債務產生后的延期出資決議一概認定為惡意，看似更加有利于債權人保護，但在前兩種情形下適用加速出資制度，構成了對股東出資期限利益及資本認繳制的不當干預。從利益平衡的視角來看，類型化的處理方式無疑更加合理。從實際操作的角度而言，借助現有的司法技術，總體上也可以完成對上述三種情形的識別。當債權人請求加速特定股東的出資義務時，股東應承擔延長出資期限不具有惡意的舉證責任。

再次，在個案中具體判斷公司的延期出資決議是否具有惡意，還需考慮延長期限和所涉金額的問題。第一，期限問題的核心，是比較公司債務到期的期限與公司決議延長的出資期限。如果公司債務即將到期或已經到期，此時不考慮公司的賬面資產能否償還到期債務，延長出資期限就應推定為具有惡意。反之，如果債務到期尚早，延長后的出資期限相比之下處于合理范圍，就不應認定為惡意，即使將來債務到期公司未清償債務，債權人也不能要求加速股東出資義務。個案裁判中的基本標準應當是，如果公司決議延長后的出資期限大于公司債務到期的期限，則一般應認定為在延長期限上滿足了認定惡意的基本條件。股東主張自己不具有惡意的，應在被債權人要求加速出資義務時承擔舉證責任。第二，金額問題的核心，是比較公司的債務額度與延期出資的額度。如果延期出資的額度基本等于或者超過公司的債務額度（包括未到期債務和到期債務），此時不考慮公司的賬面資產能否償還到期債務，延長出資期限就應推定為具有惡意。反之，如果延期出資的額度顯著低于公司的債務額度，就不應認定為惡意。即使將來債務到期公司未清償債務，債權人也不能要求加速股東出資義務。當然，如果將來公司債務到期時只有部分債務未獲清償，就會改變原有的延期出資額度與公司債務額度的對比。此時應綜合考慮公司的決議時間、股東延期出資的原因以及延長期限比較等因素，并由股東承擔延期出資不具有惡意的舉證責任。此外，即使公司延期出資決議被認定為惡意從而導致股東被債權人要求承擔加速出資義務，股東也只是在延期出資即尚未出資的額度范圍內承擔補充責任。如果股東尚未繳納的出資額度超過公司未清償的債務額度，對于超過部分，股東仍然享有按照公司延期決議出資的權利，即享有相應的出資期限利益。綜上，債務產生之前的延期出資決議，應以公司是否履行告知義務判定其是否具有惡意。債務產生之后的延期出資決議，在惡意認定時應采取過錯推定原則，由股東證明自身不具有惡意，并綜合考慮延長后的出資期限與公司債務到期的期限、公司債務的額度與延期出資的額度等因素。

最后，值得補充分析的是股東的“以小博大”行為，即股東利用資本認繳制對出資額和出資期限均不作強制規定的便利，設定較高的名義注冊資本和較長的出資期限，或者在公司成立以后大幅延長出資期限，卻以很少的實繳資本運營公司。從市場風險的角度來看，這樣做無可厚非。“公司在設立時并無足夠資產，卻被用來從事高風險活動，且股東應當能夠預測到該活動的潛在風險”胡改蓉：《“資本顯著不足”情形下公司法人格否認制度的適用》，載《法學評論》2015年第3期，第165頁。 ，嚴重時可能構成“資本顯著不足”的違法情形。《九民會議紀要》認定其“實質是惡意利用公司獨立人格和股東有限責任把投資風險轉嫁給債權人”，并允許債權人主張公司人格否認。在此基礎上，本文認為，對于股東在公司成立后通過大幅延長出資期限實施的“以小博大”行為，如果尚未構成資本顯著不足，但符合前述關于公司惡意延長股東出資期限的規定，應允許債權人在公司未清償到期債務時請求加速股東出資義務。

（二）債權人請求加速股東出資的適格條件

請求加速股東出資義務的債權人，應限于無擔保的普通債權人，且債權已經到期。一方面，有權請求加速股東出資義務的債權人，應當限于無擔保的普通債權人。擔保債權人在到期債權未獲清償時，應當依法通過拍賣擔保物優先受償，或者請求保證人承擔償還責任。即使是具有先訴抗辯權的一般責任保證人，在公司不能清償債務時，也應當依法向債權人承擔清償責任。此外，擔保債權人行使擔保物權或者向保證人求償后未獲足額清償的，也不得請求加速股東出資義務。因為從公司延長出資期限決議中獲益的股東，并未損害擔保物的價值以及保證人的償還能力。擔保債權人未獲足額清償的，應依據《民法典》中擔保制度的規定以及其他相關法律規定向公司求償。另一方面，有權請求加速股東出資義務的債權人享有的債權，一般情況下應該已經到期，即已滿足到期債權未獲清償這一條件。換言之，在滿足其他要件的情形下，只要債務到期，債權人作出了要求公司清償的意思表示但未獲清償或足額清償，即可要求股東在尚未繳納的出資范圍內承擔補充清償責任。

但問題在于，在公司已經明顯喪失清償能力，到期不可能清償的情形下，是否允許尚未到期的債權人以屆時不可能獲得清償為由要求加速股東出資義務？這個問題的本質是未到期債權本身在《民法典》的合同規則層面能否加速到期。其一，如果這種情形是因公司發生破產清算、解散清算或執行不能而產生，前文已述，應按照相應的程序處理，不存在債權人直接請求加速股東出資義務的可能。其二，如果在公司正常情形下產生這個問題，比如公司因稅收、財務等問題被處以無力繳納的罰款，因大規模侵權而發生難以承擔的賠償責任，或出現難以彌補的虧損等，也即滿足了《民法典》關于根本違約的要求時，應該適用《民法典》第578條關于預期違約的規定：“當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任。”根據《最高人民法院關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》（法發〔2009〕40號）第17條的規定，“對于一方當事人已經履行全部交付義務，雖然約定的價款期限尚未到期，但其訴請付款方支付未到期價款的，如果有確切證據證明付款方明確表示不履行給付價款義務，或者付款方被吊銷營業執照、被注銷、被有關部門撤銷、處于歇業狀態，或者付款方轉移財產、抽逃資金以逃避債務，或者付款方喪失商業信譽，以及付款方以自己的行為表明不履行給付價款義務的其他情形的”，除非付款方已經提供適當的擔保，否則人民法院可以依法判令付款期限已到期或者加速到期。綜上，“適用加速到期限定在根本違約的嚴重程度”李建星：《法定加速到期的教義學構造》，載《法商研究》2019年第1期，第111頁。 ，在符合上述條件并經過法院確定未到期債權適用加速到期的，應視同滿足了到期債務未獲清償這一條件。在認定公司惡意延長出資期限的情況下，相關債權人有權請求加速股東出資義務。

（三）適用加速出資制度的股東范圍

加速出資義務應當僅適用于獲得出資期限利益的股東，股東（大）會表決時同意的股東承擔連帶責任。如果債權人要求加速股東出資義務的其他條件均已具備，加速出資制度適用于獲得出資期限利益的股東當然毫無疑問，但是其他股東是否需要承擔連帶責任，也是一個十分重要的問題。這個問題涉及公司延長股東出資期限決議的不同情形，需要予以類型化分析。

首先，要確立基本的裁判原則。股東為他人承擔連帶責任，一般情況下應以存在過錯為前提。比如《公司法》及其司法解釋對股東承擔連帶責任的規定，多為特定股東有未履行或未全面履行出資義務等違法的出資瑕疵而被債權人要求承擔補充清償責任，其他相關股東在具有法律認定的過錯時承擔連帶責任。其法理在于，公司作為一個團體組織，股東有互相監督出資的義務和能力，為了保護債權人，通過連帶責任強化股東之間的內部監督，并通過設置追償權和違約責任分配風險。若其他股東不具有監督義務尤其是缺乏監督的能力和條件，就不應當令其承擔連帶責任，否則會導致責任與能力不匹配，法律規則也就無法起到引導和協調不同當事人預期及行為的功能。當然，《公司法解釋二》第22條規定的公司解散清算情形下的加速出資制度是上述原則的例外，此時保護債權人利益重于保護股東出資期限利益，這是特殊情形下對股東承擔連帶責任的嚴格要求。不過前文已述，這種情形下加速出資制度的適用條件實際上十分嚴格，限于公司尚未進入清算程序、不具有破產原因，個別債權人請求加速股東出資義務可以使公司清償到期債權，從而避免轉入破產清算程序。

其次，要對公司延長股東出資期限的決議情況進行類型化分析。第一，如果是股東（大）會決議，在公司延長股東出資期限被認定為惡意的情況下，所有在表決中表示同意的股東都應當承擔連帶責任，而不論其是否獲得了延期出資的利益。未參會或者在決議中明確表示反對和棄權的股東，不應當承擔連帶責任。參會及表決情況應以股東（大）會的會議記錄作為憑證。第二，如果是董事會決議，換言之，未經過股東（大）會決議，那么就會出現部分股東不知情或者無法參與表決的情況。在這種情況下，除非有證據證明董事會的決議受到特定股東的操縱，否則只有獲得延期出資利益的股東才負有加速出資的義務。當然，對這種股東操縱的認定在實務中可能會遇到困難。由此也不難看出，只有在通過股東（大）會作出延期出資決議的情況下，是否由其他股東承擔連帶責任即股東之間的責任和風險分配問題，才能夠形成比較合理的解決方案，反之，則會給加速出資制度的適用帶來不確定性。但目前《公司法》及其司法解釋、《九民會議紀要》等對此均無規定，這就形成了在實體規則層面規范公司延長股東出資期限行為的必要，后文將予以專門論述。

（四）適用加速出資制度的程序要件

債權人應通過訴訟程序要求加速股東的出資義務。在公司的延期出資決議存在惡意、加速出資制度適用的主體和對象均適格的情況下，債權人請求加速股東的出資義務，應向法院提起給付之訴，憑借勝訴判決要求股東履行，而不得訴諸債權人與股東之間的主動清償。這樣做的目的首先是便于在訴訟程序中審查公司惡意是否已經構成、申請加速股東出資義務的主體（債權人）和對象（股東）是否適格，但更加重要的是合法對抗破產撤銷權。股東履行加速出資義務的本質是替代公司向債權人履行，所以，應認定為公司對特定債權人的個別清償行為。如果清償時公司已經具備破產原因，且清償后6個月內發生破產清算申請并被法院受理，則管理人有權行使撤銷權，從而使得加速出資制度落空。所以應要求債權人通過訴訟程序請求加速股東出資義務，以避免上述風險。值得注意的是，此時公司處于正常情形之下，如果存在多個債權人，因各個債權到期情況不同，經由加速股東出資義務而對債權人的清償屬于“競爭性清償”，故對個別債權人的清償不存在對其他債權人不公平的問題。凡符合前述條件的債權人，均可請求相應的股東在尚未繳納的出資范圍內承擔補充清償責任。如果公司或任一債權人申請破產清算并被法院受理，則此時基于訴訟的個別清償應終止。如果加速股東出資義務已經完成即清償完畢之后，公司進入破產清算程序并觸發破產撤銷權，已獲清償的債權人可以《破產法解釋二》第15條主張抗辯，但其與公司及股東惡意串通的除外。

五、公司延長股東出資期限的實體規則構建

（一）以實體法規范資本繳納制度的必要性

《九民會議紀要》選擇公司延長股東出資期限作為公司正常情形下擴張加速出資制度的窗口并非偶然，其核心在于以加速股東出資義務規制公司的延期出資決議。延長出資期限有股東利益保護和公司自治作為合法性基礎，對債權人的影響隱蔽而且具有不確定性，屬于目前《公司法》規制的盲點，對其作出專門的實體法規制已有必要。從規制的效率來看，個案裁判有靈活機動和修正便利的優點，但也有結果不確定、同案異判等弊端，應通過個案的積累推動裁判經驗向司法解釋以及立法轉變。對公司在資本繳納問題上的決定權予以合理干預，是既有必要、效率也更高的制度安排。建議參照《公司法》對公司減資的規定，構建公司延長股東出資期限的實體規則。從對公司的營利能力、責任能力及對債權人的影響來看，公司減資與延長股東出資期限有類似之處。二者均直接或間接地減少了公司的資產，尤其是在債務已經產生的情況下，對債權人利益構成了不確定的風險。此外，在實踐中，容易出現個別股東以公司決議之名獲取私利。尤為重要的是，如前所述，近年來司法實踐中法院判決股東在公司違法減資行為中承擔補充清償責任已成慣例，這很可能會激發股東通過促成公司延長出資期限來規避其在減資中受到的約束和負擔，這應該也是《九民會議紀要》規定加速出資的制度背景之一。

（二）規制延長出資期限的立法建議

其一，公司延長股東出資期限應由股東（大）會決議，具體表決規則由章程規定。董事會可以提出延長或縮短出資期限的提案，但應由股東（大）會表決。延期出資廣義上屬于資本變動，且在外部性上與減資有較大相似，因此提升延期出資的決議機構層級有理論依據，在實踐中也可以避免由董事會決議時無法確定股東連帶責任即無法準確分配風險和責任的問題。至于具體表決規則，應由章程規定為宜。章程未規定、股東又不能達成補充協議的，應按照《公司法》關于公司減資的規定處理。其二，公司應履行對債權人的通知和公告義務。建議參照《公司法》關于公司減資的規定，要求公司自作出延期出資決議之日起10日內通知債權人，并于30日內公告。設置通知和公告義務的目的，在于對債權人起到警示和提醒的作用。但與減資程序不同的是，此時未到期債權人不得直接要求公司清償或提供擔保。延期出資對于債權人的影響具有間接性和不確定性，即使公司到期未清償債務，債權人也可以要求加速股東出資義務以保護自身利益。所以除非延期出資構成了對公司償還能力的根本損害，即達到了預期違約和根本違約的條件，否則不應當允許未到期債權人當即加速債權的到期時間，如此也可以進一步貫徹利益平衡的理念。不論減資對公司清償能力也即債權人利益的實際影響如何，均允許未到期的債權人直接要求公司清償或提供擔保，明顯與前述預期違約及債權加速到期制度的要求不符，其隱含的意思是公司減資應當獲得債權人同意。理論界和實務界對上述問題也存在爭議。參見周林彬、余斌：《我國“減法”改革中公司減資制度的完善》，載《中山大學學報（社會科學版）》2015年第5期，第141頁。但延長股東出資期限的負外部性明顯弱于減資，故不宜完全照搬減資的實體規則。其三，公司應辦理登記和公示手續。公司的延期出資決議應在市場監管機構辦理出資變更登記，并在國家企業信用信息公示系統中公示，以履行相應的信息披露義務。綜上，建議在《公司法》修訂時補充規定：公司延長股東出資期限應通過股東（大）會決議，自作出決議之日起10日內通知債權人，于30日內公告，并辦理登記和公示手續。公司違反前述規定延長股東出資期限的，或者雖未違反上述規定但因符合其他情形而被認定為惡意的，債權人均有權按照前文所述構成要件的規定請求適用加速出資制度。

六、結語

當下正值我國《公司法》第6次修訂的重要關口，從學者們的研究和建議來看，在資本制度的整體框架和規則體系基本成熟的情況下，加速出資制度已經成為資本制度乃至整個《公司法》修訂的重點及難點之一。參見趙萬一：《〈中華人民共和國公司法〉修改的中國立場與中國方案》，載《西北工業大學學報（社會科學版）》2021年第1期，第94頁。 遙想2015年12月，第八次全國法院民事商事審判工作會議上的報告——《關于當前商事審判工作中的若干具體問題》尚對公司正常情形下的加速出資制度持否定態度：“法院應當注意向當事人釋明，如債務人公司不能通過融資或其股東自行提前繳納出資以清償債務，債權人有權啟動破產程序。”楊臨萍：《當前商事審判中的若干具體問題》，載《人民司法（應用）》2016年第4期，第26頁。 但是4年之后，從《九民會議紀要》的規定來看，最高人民法院對加速出資制度的立場已出現明顯變化。可以預見的是，未來勢必會有大量判例反饋《九民會議紀要》加速出資新規的實際效果，實務界和理論界當共同努力，推動加速出資制度走向成熟與完備，進而以小見大，為塑造更加合理的公司資本制度、更加先進的中國公司法制做出貢獻。

Legal Structure of Accelerating Capital Contribution：

On the Companys Malicious Extension of Shareholders Capital Contribution Period

FENG Hui

（Law School， University of International Business and Economics， Beijing 100029， China）

Abstract：The new judicial policy recognizes that the companys extension of the shareholders capital contribution period after the debt is malicious， and allows the creditors to request the acceleration of the shareholderscapital contribution obligation under the normal circumstances of the company. The determination of the companys malicious intent is not comprehensive enough， nor is it clear about the other constituent elements of accelerating capital contribution system， which may cause confusion and disorder in future judicial practices. The legal structure of accelerating capital contribution system should include the identifying standard of companys malicious intent， the qualifications of creditors， the scope of applicable shareholders， and the procedural requirements to be followed. The determination of the companys malicious intent should comprehensively consider factors such as the time of the extension resolution of the company， the extension of capital contribution period， and the amount involved. When unsecured creditors have not been repaid at maturity， shareholders who have got extension of capital contribution shall assume supplementary repayment responsibilities within the scope of the left capital contribution， and shareholders who agree in the resolution of the shareholders meeting shall bear joint and several liabilities. The creditors should make the request through litigation procedures. The company shall pass the resolution of the shareholders meeting to extend the period of shareholders capital contribution， fulfill the obligation of notification and announcement to the creditors， and go through the registration and publicity procedures.

Key Words：accelerating capital contribution; legal structure; malicious extension of capital contribution period; regulation on extension of capital contribution; interest balance

本文責任編輯：邵海

收稿日期：2021-07-26

基金項目：國家社科基金一般項目“地方金融系統性風險的‘央地協同治理及其法律構造研究”（19BFX166）

作者簡介：馮輝（1983），男，江蘇鹽城人，對外經濟貿易大學法學院教授，法學博士。

①加速出資廣義上包括債權人請求加速股東出資和公司要求股東加速出資，后者往往也被稱為“公司催繳”。理論界和實務界一般討論的均是前者，本文亦然。公司催繳可以在其中附加討論，詳見后文分析。