小學生“五美教育”評價指標體系的構建

彭 劍，袁 夢

（湖南第一師范學院a.計算機學院；b.現代教育發(fā)展學院，湖南 長沙41025）

引言

隨著《教育部關于推進學校藝術教育發(fā)展的若干意見》（教體藝［2014］1 號）和《國務院辦公廳關于全面加強和改進學校美育工作的意見》（國辦發(fā)［2015］71 號）（以下簡稱“國辦《意見》”）的相繼出臺，許多中小學都開設了美育社團并開始進行教學改革。但是，從具體實施情況來看，效果不盡如人意，有的甚至流于形式，沒有發(fā)揮作為“四育”之一的美育應有的功能和作用。什么是美育，如何進行學生的美育教育，特別是從哪些方面對學生美育進行評價，這些是美育教育的重要性不斷增強的今天亟待解決的問題。縱觀以往研究，目前對美育教育的研究主要有這兩種情況：一是對美育教育的具體內容劃分不一致，不同學者從不同的側重點出發(fā)，發(fā)展出不同的美育教育內容，如喻德祥[3]、邱福德[4]、趙凌云[5]等人的研究；二是對美育教育方面的研究基本上是定性研究，定量研究很少，專門針對小學生的美育評價指標更是沒有，而對學生美育狀況的調查、不同群體的比較、以及各種影響因素的相關研究等，都依賴測評工具。

本研究以以往美育教育研究理論為基礎，結合半結構式訪談編制了“五美教育”評價指標，分別從學生自評、學生互評、家長評、教師評這四個角度出發(fā)對小學生的“五美教育”水平進行全面綜合的評價，使美育教育落到實處，真正成為實現“立德樹人”根本任務的重要載體。

一、問卷的編制過程

（一）研究文獻

查閱有關美育教育的研究資料，同時考慮到當前小學生在學習和生活上的現狀，初步將小學生美育劃分為著裝美、行為美、語言美、書寫美、身心美五個維度[9]。

（二）結構式訪談

抽取長沙市小學3—6 年級的120 名學生（每個年級30 人）、30 名家長、8 名一線小學老師、3 位學校管理者進行結構性訪談，搜集問卷編制初始資料。

（三）初始問卷的形成

對訪談結果進行編碼分析處理，列出頻次表，根據編碼和頻次表，制定出第一版問卷，共計65道題目。

（四）問卷的修改

抽取20 名一線教師，對第一版題目進行重要性評定，刪除重要性指數低于平均數的11 道題目，得到第二版問卷，共計54 道題目；組織專家、學者和教師對第二版題目進行評定和討論，刪除題目9 道，增加題目10 道，得到第三版問卷，共計55 道題目。抽取五個年級，共計300 人，對第三版問卷進行初測，根據統計分析的結果，刪除擬合指標較差的5 道題目，得出第四版（最終版）問卷，學生自評版、互評版、教師版均有50 個項目，家長版44 個項目。所有項目均為選擇題形式，記分方式為4 點計分,“1”表示“從不”；“2”表示“偶爾”；“3”表示“經常”；“4”表示“總是”。

（五）正式問卷的測試

1.對象

來自長沙市小學一至六年級的373 名同學接受了本次調查，評價者包括學生自評、學生互評、家長評、教師評。調查回收學生自評有效問卷358份、學生互評有效問卷260 份（一年級未參評）、家長評有效問卷363 份，教師評有效問卷373 份。

2.施測

“五美教育”評價指標的自評由班主任老師擔任主試，以班級為單位，通過紙筆方式進行集體施測。施測時間為15 分鐘，指導語一致，“五美教育”評價指標的互評采取交叉評的方式，避免了雙方互打高分的失真現象，施測時允許學生對不能理解的項目舉手提問，在題號上做記號，以供進一步修改項目所用。“五美教育”評價指標的家長評價則由學生帶回家給家長完成，“五美教育”評價指標的教師評價則統一由對學生較為熟悉的班主任老師完成。

3.數據處理

測試結果用SPSS19.0 進行項目分析、信效度檢驗、相關分析、t 檢驗、單因素方差分析處理，用AMOS17.0 軟件進行驗證性因素分析。

二、結果與分析

（一）“五美教育”評價指標體系的項目分析

問卷編制過程中，為了改善和提高問卷的信度和效度，應對每個項目進行分析，即項目分析。項目分析主要包括難度分析（也叫通俗水平）和鑒別力分析等，以作為篩選和修改項目的依據。下面分別對“五美教育”評價指標體系的項目分析進行詳細描述。

1.各項目的鑒別力

項目的鑒別力又稱區(qū)分度，是指項目對不同水平的被試感應的區(qū)分程度和鑒別能力，本研究采用項目與總分相關的方法來檢驗項目的鑒別力。

自評的50 個項目得分與總分的相關基本在0.357—0.713 之間；互評的50 個項目得分與總分的相關基本在0.347—0.723 之間；教師評的50 個項目得分與總分的相關基本在0.481—0.808 之間；家長評的44 個項目得分與總分的相關基本在0.306—0.664 之間，均屬中等程度的相關，相關系數在0.01 水平上達到顯著。

根據R.L.Ebel 的觀點：區(qū)分度大于0.3 的項目可用，0.2—0.3 之間的項目勉強可用，但需要修改，因此“五美教育”評價指標基本符合要求。

2.各項目的通俗性水平

項目的難度是指項目難易程度的指標，這一概念在能力測驗里稱為項目的難度水平，而在非能力測驗里，稱為“通俗性”水平，由于“五美”教育評價指標為非能力測驗，在本文中稱其為“通俗性”水平。本文計算通俗性水平所采用的公式為P=X/Xmax（由于我們采用的是4 點量表，所以最大值為4），結果如下：

（1）學生自評的各項目平均數在2.88—3.66之間，標準差處于0.69—1.28 之間，通俗水平處于0.72—0.91 之間。

（2）學生互評的各項目平均數在2.90—3.54之間；標準差處于0.74—1.22 之間；通俗水平處于0.72—0.88 之間。

（3）教師評的各項目平均數在3.24—3.78 之間；標準差處于0.45—0.75 之間；通俗水平處于0.80—0.94 之間。

（4）家長評的各項目平均數在2.62—3.48 之間；標準差處于0.71—1.39 之間；通俗水平處于0.66—0.90 之間。

通過以上數據可以得出每個項目基本上沒有特異性，不存在歧義，簡單易懂。

（二）“五美教育”評價指標的信效度檢驗

信度是指對測量一致性程度的估計，也稱問卷的可靠性。效度是指一個問卷對其所要測量的特性測量到什么程度的估計，即問卷的有效性[6]，信度和效度都是科學測量工具的重要條件。下面具體描述了“五美教育”評價指標體系的信效度分析結果。

1.內在一致性信度檢驗

用內在一致性系數估計“五美教育”評價指標體系的信度，“五美教育”評價指標體系的五個維度及總量表的一致性系數見表1：

表1 “五美”教育評價指標的內在一致性信度檢驗

由表1 可知:“五美教育”評價指標的克朗巴赫α 系數（即內在一致性系數）分別為：自評0.953、互評0.964、教師評0.966，家長評0.942，說明“五美”教育評價指標的內部一致性信度都較高，可用于進一步的研究。

2.內容效度

內容效度研究的目的是要評估項目是否充分代表了所要測量的內容范圍，所關注的是測驗的內容方面。在問卷編制前，我們通過訪談，盡可能明確地規(guī)定測量領域，同時根據學生的實際情況設計了項目，也請專家和一線教育工作者進行了多次審查、修改，評價了項目的符合程度，該問卷四個版本均能測量所要測查的內容。因此,“五美”教育評價指標四個版本都具有較好的內容效度。

3.結構效度

本研究采用Amos17.0 對五美教育評價指標的因素結構予以驗證性考察。本研究所用的主要擬合指標包括擬合優(yōu)度的卡方檢驗、擬合優(yōu)度指數（GFI）、調整擬合優(yōu)度指數（AGFI）、比較擬合指數（CFI）、塔克爾勒威斯指數（TLI）、近似誤差均方根（RMSEA）、均方根殘差（RMR）、規(guī)范擬合指數（NFI）、增值擬合度指數（IFI）。目前多數學者[7]認為/df 接近2，GFI≧0.90，AGFI≧0.80，NFI≥0.90，IFI ≥0.90，CFI ≥0.90，TLI＞0.90，RMSEA≤0.05，RMR＜0.10，表示模型擬合良好。評價結構效度的擬合性指標很多，每個指標都有自身的局限，因此本研究擬對多個指標進行綜合分析，來驗證其結構效度,具體擬合程度見表2。

表2 驗證性因素分析擬合指數

（三）長沙地區(qū)小學學生的“五美教育”水平現狀

從整體上看，長沙市小學學生的“五美教育”狀況處于中上水平，自評版（平均值：163.43，4 點計分，50 個項目，總分200）、互評版（平均值M:159.87，4 點計分，50 個項目，總分200）、教師版（平均值:179.60，4 點計分，50 個項目，總分200）、家長版（平均值：133.57，4 點計分，44 個項目，總分176）具體數據見表3：

表3 “五美”教育評價指標四個版本的描述性統計

（四）“五美教育”評價指標在人口學變量上的差異比較

1.在性別上的差異比較

以性別為自變量，分別以“五美教育”評價指標總量表及各分量表為因變量，采用獨立樣本t 檢驗的統計方法比較長沙小學男女生的“五美教育”水平差異是否顯著，結果見表4。

表4 “五美”問卷總量表及各分量表在性別上的差異比較

由表4 可知：該小學男女生在“五美教育”評價指標總量表的自評（t=-2.934，p=0.003＜0.01）、互評(t=-5.922,p＜0.000)、教師評(t=-5.710,p＜0.000)、家長評(t=-3.149,p=0.002＜0.01) 上均存在顯著性差異，并且男生均顯著低于女生。

2.在年級上的差異比較

以年級為自變量（共三個水平:低年級、中年級、高年級。其中一、二年級為低年級，三、四年級為中年級，五、六年級為高年級），分別以“五美教育”評價指標總量表及各分量表為因變量，采用單因素方差分析（ANOVA）的統計方法比較不同年級水平的學生在“五美教育”評價指標上的各項均值的差異是否顯著，具體結果見表5、表6、表7、表8。

表5 互評版“五美”問卷在年極上的差異比較（M± SD）

表6 家長版“五美”問卷在年極上的差異比較

表7 教師版“五美”問卷在年極上的差異比較

表8 自評版“五美”問卷在年極上的差異比較

由表5 可知，互評版的總量表（F=172.478，p＜0.000）、著裝美（F=108.304，p＜0.000）、書寫美（F=157.088,p＜0.000）、語言美（F=152.705，p＜0.000）、行為美（F=143.959，p＜0.000）、身心美（F=130.08，p＜0.000）在年級上存在顯著性的差異,進一步多重比較發(fā)現：在總量表及各分量表上，低年級最高，中年級第二，高年級最低。

由表6 可知：家長版的總量表（F=3.346，p=0.036＜0.05）、著裝美（F=8.494，p＜0.000）、書寫美（F=6.352，p＜0.05）、語言美（F=3.061，p=0.047＜0.05）在年級上存在顯著性的差異，但是行為美（F=2.645，p=0.072＞0.05）、身心美（F=2.873，p=0.057＞0.05）在年級上的差異不顯著。比較發(fā)現：在總量表上，高年級低于低年級；在著裝美上高年級最高，中年級第二，低年級最低；在書寫美上，低高年級均高于中年級，但是低高年級的差異不顯著；在語言美上，高年級高于中年級。

由表7 可知：教師版的總量表（F=65.86，p＜0.000）、著裝美（F=27.078，p＜0.000）、書寫美（F=31.335，p＜0.000）、語言美（F=62.673，p＜0.000）、行為美（F=79.381，p＜0.000）、身心美（F=56.654，p＜0.000）在年級上存在顯著性的差異。比較發(fā)現：在總量表、著裝美、行為美和身心美上，低年級最高，中年級第二，高年級最低。在書寫美和語言美上，低高年級均高于中年級，低高年級差異不顯著。

由表8 可知：自評版的總量表（F=288.298，p＜0.000）、著裝美（F=53.528，p＜0.000）、書寫美（F=222.268，p＜0.000）、語言美（F=264.898，p＜0.000）、行為美（F=274.909，p＜0.000）、身心美（F=178.8，p＜0.000）在年級上存在顯著性的差異。進一步多重比較發(fā)現：在總量表及各分量表上，低年級最高，中年級第二，高年級最低。

三、討論

從本研究的結果看，自編的“五美教育”評價指標的所有項目均符合心理測量學要求。通過將該量表初步試用于調查的小學的一至六年級學生，得出該學校學生的“五美教育”狀況處于中上水平。也就是說，選取的長沙市小學的學生在著裝上穿著干凈、整潔大方；在語言表達中流暢、得體、規(guī)范和有禮；在行為上遵紀守法、言行一致、講文明，懂禮貌；在書寫上基本能做到規(guī)范、整潔和美觀；同時還具有良好的心理、健康的體魄和健全的人格。四種評價者對同一被評者的“五美”評價存在差異，教師對學生的“五美”水平評價最高，其次是學生自評，接著是學生互評，家長對學生的“五美”水平評價最低，這可能跟不同社會角色的視角有關，每個家長都有望子成龍的想法，希望自己的孩子做到最優(yōu)秀，就算子女做得再好也總覺得不是最完美的，還可以更好，故對學生的“五美”水平評價過低。而教師不同，“閃光教育”已深入每個教師的教學理念之中，只要學生身上具有閃光點就會進行肯定，鼓勵以及表揚，這種教學理念中的鼓勵與表揚更體現在對學生的“五美”評價上。

“五美教育”評價指標在人口學變量上的差異比較顯示：男生在“五美教育”評價指標上得分均低于女生，也就是說男生的“五美教育”水平明顯要比女生的“五美教育”水平要低。這跟男女生的心理發(fā)展特點有關，正如發(fā)展心理學所描述的那樣，男生的心理發(fā)展水平普遍低于女生。而一個人心理特點是通過行為來表現的，故男生在各種行為上的表現均低于同一年齡段的女生，即男生的“五美教育”水平顯著低于女生。“五美教育”評價指標在年級上存在顯著性差異，以LSD 檢驗進行事后比較發(fā)現:在“五美教育”評價指標的自評上，一二年級得分最高，其次是五六年級，得分最低的是三四年級。在互評上，由于一年級不參與互評，二年級得分最高，三四年級得分最低。在教師評上,一年級得分最高，三四年級的得分相對較低。由此可以看出：長沙市部分小學一二年級的“五美教育”水平明顯高于其他年級，而三四年級的“五美教育”水平比其他年級都低。這跟不同年級學生心理發(fā)展特點不同有關，三四年級是從低年級到高年級的一個過渡時期，在這個時期學生容易出現叛逆心理，不循規(guī)蹈矩，自然其“五美教育”水平比要其他年級要低。

本研究的局限性是被試均來自長沙市部分小學,因此上述結論是否在全國的小學生中適用,還有待于進一步研究的驗證。

結論

綜上所述：(1）本研究自編的“五美教育”評價指標符合測量學要求,說明該問卷可以作為小學生美育水平的測評工具，供同類研究使用。（2）長沙市小學“五美”水平處于中上水平，“五美教育”評價指標在性別、年級上存在顯著性差異。