論《致伯靈頓》中的莊園倫理思想

【摘要】 本文借鑒當代文學倫理批評與馬克思主義批評，分析蒲柏詩作《致伯靈頓》中的莊園倫理思想——人與自然和諧共生的生態倫理，莊園主與民同樂的階級倫理，并指出莊園倫理思想的階級局限性。

【關鍵詞】 亞歷山大·蒲柏;《致伯靈頓》;莊園倫理思想

【中圖分類號】I712? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2021）46-0014-04

基金項目：本項目由“華中農業大學‘國家級/省級大學生創新創業訓練計劃’資助”，項目研究成果屬于華中農業大學所有。

亞歷山大·蒲柏（Alexander Pope， 1688-1744）是英國新古典主義時期的代表人物。辛辣凝練的諷刺加上完美的詩歌形式—— “英雄雙韻體”，使之成為當之無愧的詩壇巨擘。

十八世紀，英國在各方面都經歷著深刻的變革，蒲柏在人們思想產生迷茫和混亂之時，利用教誨詩歌，指正和豐富人們的生活，“力圖制訂符合理性原則和社會正義原則的道德行為準則”[1]104。

《論批評》（Essay on Criticism， 1711）、《人論》（Essay on Man， 1734）、《奪發記》（The Rape of the Lock， 1714）等作品都充分體現了這一特點。他的長篇書信體詩歌集《道德論》（Moral Essays，1731-1735）通過四篇書信，對人的性格、品味以及財富的運用等社會方面和個人道德問題進行了生動具體的例子闡述，和 “《人論》一同構成了他著名的倫理書信系列（Ethical Epistles）”。[1]102

《致伯靈頓》（The Epistle to Burlington，1731）選自《道德論》第四篇，通過對伯林頓公爵莊園風格的大加贊美和對濫用財富者蒂蒙（Timon）的諷刺，蒲柏將鄉村莊園建構為與城市文明相對立的倫理符號。

一直以來，國內外學者對蒲柏作品的研究主要從文學傳統、道德維度、生態美學、文體修辭等方面發表了深刻見解。利維斯（F.R.Leavis，1895-1978）從文學傳統角度入手，闡明了蒲柏詩歌承前啟后的重要作用。

在《重新評價：英國詩歌的傳統與發展》 （Revaluation and Development in English Poetry， 1936）中，他指出蒲柏的詩歌兼具“玄學傳統”與“奧古斯都時代”的特質，將英國詩歌從17世紀的“智性之線”自然過渡到18世紀的奧古斯都傳統，并在19世紀得以延續。[2]80當代英國風景研究學者馬爾科姆·安德魯斯（Malcolm Andrews）從生態美學角度在《尋找如畫美》（The Search for the Picturesque： Landscape Aesthetics and Tourism in Britain， 1760-1800，1989）一書中探討了蒲伯《溫莎森林》在內的鄉村莊園詩歌對英國風景藝術，尤其是如畫美學運動產生的重要影響，認為其傳承和發揚了“和諧的不和諧”，“參差多態”如畫美學范式。[3]24-32

馬弦教授在《蒲柏詩歌研究》中從文學倫理學批評視角，結合18世紀英國社會轉型的大背景，聚焦蒲柏多部代表作品，闡釋了蒲柏詩歌中以“和諧”為基礎，以“自然”“理性”“中庸”“明智”以及“秩序”為支柱的倫理思想體系。[4]18

有學者從文體角度入手，探究蒲柏詩歌中英雄雙韻體的特點，闡明在“規范”原則下，蒲柏在完善英雄雙韻體詩歌中所體現出的“簡潔”和“準確”的特點。[5]66-67

但值得注意的是，前輩學者的研究多數集中于蒲柏《批評論》《人論》《奪發記》等著名篇目，對于蒲柏鄉村莊園詩作的研究少有涉及。縱使有學者如凱爾瑟爾（M. Kelsall）指出蒲柏的莊園詩作將“個人品位與美德相等同”，對“濫用財富進行了猛烈地批判”。[6]169-170著名的后殖民學者薩義德（Edward Said）也曾在《虛構、記憶和地方》 （2000）一文中指出詩人“把它變成了一種道德的中心”。[7]182但他們都沒有具體探究蒲柏鄉村莊園詩作豐富的倫理思想。

當代文學倫理批評指出，倫理的基本含義主要指“社會體系以及人與社會和人之間客觀存在的倫理關系和倫理秩序，在現代觀念中，倫理還包括了人與自然、人與宇宙之間的倫理關系和道德秩序”。[8]17

本文借鑒當代文學倫理批評與馬克思主義批評，分析蒲柏詩作《致伯靈頓》中的莊園倫理思想——人與自然和諧共生的生態倫理，莊園主與民同樂的階級倫理，并指出其莊園倫理思想的階級局限性。

一、“自然同在”：人與自然和諧共生的生態倫理

鄉村莊園詩作是英國田園詩歌本土化的重要代表。鄉村莊園詩中的主體—— “鄉村莊園”（country house）是對英國貴族世代相傳的鄉間宅邸的統稱。工業化前的英國，莊園是鄉村政治、經濟和文化的中心，更是當地貴族的生活中心。十七、十八世紀，由于社會的相對穩定和財富的日益積累，貴族階層與新興的資產階級都開始建造和修繕鄉村莊園，使其集舒適與審美于一體，從而彰顯主人雄厚財力和高尚品味。[9]66-67

然而受封建宮廷政治和資本主義商業文化的侵染，“傲慢、貪婪和算計的力量在地主們中間和在城市商人中間一樣，顯得非常活躍”[10]41，包括鄉紳在內的王公貴族爭相追求權力、金錢和土地，整個社會腐敗和奢靡之風盛行，傳統的倫理道德被拋擲腦后。在這種倫理環境下，鄉村莊園詩歌開始參與這一時期英國社會倫理建構。以蒲柏為代表的詩人借用鄉村莊園這一特有的鄉村景觀，將鄉村與宮廷城市對立，批判奢靡之風。

在蒲柏看來，人類對自然的改造應當順應自然，而非凌駕于自然之上，他的莊園詩作表達出人與自然和諧共生的生態倫理思想。他指出莊園的藝術建造應當堅持“讓自然永遠不會被忘記”，具體表現為“要像對待羞怯的美人那樣對待自然女神，/ 既不能給她穿的太多，也不可任她全身赤裸，/ 不要讓每一處的美都被發現;/ 其中一半需要有技巧的被掩藏……各個部分相互應和組合成一個整體”[11]81。在總體上“順其自然”，使“美自然而然產生”，即使“初遇困難，/ 時間會將美鑄成”，最終構成 “一項奇跡，如斯陀園（Stowe）”[11]81。

在詩歌中，他將這一倫理思想蘊于對伯靈頓公爵的帕拉帝奧建筑樣式（the Palladian style）莊園的贊美中。帕拉帝奧建筑蘊含古羅馬和希臘傳統建筑中的對稱思想和價值，在新古典主義時期大受青睞，被認為是人類理性和自然之美的融合。伯靈頓公爵是蒲柏的摯友，是帕拉帝奧建筑風格的先驅，在詩作中蒲柏稱他擁有“上帝給予的良好品味”[11]81。

同時，蒲柏還從反面剖析了背離這一生態倫理思想的危害。通過批判部分鄉村莊園主受城市炫耀攀比之風侵染，大肆改造自然景色，破壞自然原本的風貌，蒲柏強調了在莊園建造藝術中追求人與自然和諧共生的生態倫理的重要性。

首先，蒲柏將這些破壞者稱之為“模仿的傻瓜”（imitating fools）。受攀比之風的影響，他們處心積慮模仿帕拉帝奧式的建筑風格，卻忽視了最為基礎的原則——順應自然，最終“從一種美中衍生出許多無知的錯誤：/ 將古老的戲劇風格裝飾在空洞的教堂中，/ 把凱旋門變成花園大門，/ 顛倒您的裝飾并將它們全部懸掛在 / 布滿狗洞的墻角，/ 然后在拍拍四片鋪滿些許鄉村氣息的壁柱 / 在一群鄉下人中間取得優越感”[11]80。這些“傻瓜”將他們的莊園變得不倫不類，淪為吹噓財富、追求優越感的資本，最后只揭示出他們缺乏理性思考、愚昧無知、妄自尊大的實質。

不僅如此，蒲柏還塑造了一位反面典型——蒂蒙（Timon），通過分析他的造園風格向讀者進一步表明了生態倫理被破壞時對莊園自然的巨大毀滅性。

首先，蒂蒙錯誤地理解了“宏偉”（grand）。在他看來，宏偉就是莊園空間的廣大，由此試圖“把整個大人國裝入其中”：“他的建筑物是一個城鎮 他的池塘像是一片海洋 / 他的花壇像是一片開闊的高地”，可是“柔和而令人愉快的事物從不出現在那里”[11]82，剩下的只有空間過大帶來的空洞。

其次，蒂蒙完全不懂造園布局技巧，在自然風景中粗暴地插入人為建筑，完全不能使兩者和諧共存。“沒有愉悅的曲折介入， / 沒有巧妙的野趣迷人心神，/ 樹與樹緊挨，每一條小巷都相似 / 一半花壇就能體現另一半的樣子”[11]82，一切的布局都顯得呆板無趣，沒有考慮人與莊園景色的互動和諧。

最后，莊園景色都十分不自然：“樹剪成石像，石像一叢叢像樹 / 這里是噴泉，從不放水噴淋 / 那里是涼榭，不帶一點兒蔭涼”[11]82。整個莊園景色如一潭死水，絲毫感受不到自然的活力。

此外，在倫理學領域，自然被概念化，指自然天生的人性，即人情事理之常。蒲柏在其莊園詩作中倡導的人與自然和諧共生的生態倫理，一方面指人與真實大自然的和諧共處，另一方面也指人與至善至美的和諧共生。[12]107詩作中對鄉村自然的破壞更深層次地暗示著對“自然天生的人性”的破壞，對德性和至善至美的偏離，暗示出這些莊園主錯誤的價值觀和美德的缺失。

由此，蒲柏發出了警示：當貴族的雙眼被城市的奢靡之風蒙蔽，當人與自然和諧共生的生態倫理被棄擲，當鄉村詩畫美景被城市商業文化的虛榮和浮華掩蓋，鄉人的純真和自然的活力將會逝去，靈性不再。

二、“和諧共守”：莊園主與民同樂的階級倫理思想

西方田園文學中希臘山區的阿卡狄亞（ Arcadia）被描繪為與城市文明對立的“一個簡單寧靜的農業文明中的理想世界”[13]159。為抵制城市盛行的金錢享樂和腐敗之風，蒲柏為代表的詩人在田園詩本土化進程中也尋求構建英國的“阿卡狄亞”，并對其進行了道德倫理的賦值。鄉村宅邸作為鄉村景觀的特色“成為正統、和諧與秩序的縮影”[9]67，居于其中的莊園主秉持著莊園主與民同樂的階級倫理，成為“慷慨的鄉紳”，“是美德代言人和可靠的鄉村庇護者”[13]160，農人在其帶領下，知足常樂，過著自給自足的質樸生活，由此構建了一片和諧之境。

在本篇詩歌中，蒲柏主要從莊園主如何使用財富的論述中，勾勒出他的莊園倫理思想——莊園主節儉慷慨，與民同樂。

首先，蒲柏認為莊園主要節儉克制，不能成為守財奴，而是應當去使用財富，相信“只有使用才能使花費具有正當性”[11]84，但是財富的使用仍然具有前提。基于對人性復雜性和矛盾性的認識，蒲柏強調莊園主需要富有理性，在財富的使用中，用理性來遏制不恰當的欲望。蒲柏認為“理性只能是天賜的禮物”[11]82，它“比花費更為重要”[11]82。實際上，這一思想也與蒲柏所處時代下強調理性和節制的價值觀相呼應。

因此，無節制的財富使用不值得提倡，需要被批判。在詩歌中，蒲柏站在佃戶的角度，用辛辣的口吻，諷刺了蒂蒙對財富的濫用。

蒂蒙對財富的使用是盲目的，完全沒有理性和節儉可言，書房中羅列的書冊暴露了這一事實。

詩歌中，“在熱的平臺上汗流浹背/ 在接連十個陡坡上拖拽自己大腿”的佃戶說道：“我的老爺愛書勝過愛作者”[11]83。他書架上的書籍根據年代、印刷者、裝訂者、材質等標準從各地花重金收集，最后“有幸”羅列其中。

更可笑的是，一些書籍看上去是書，內里只是涂漆的“木頭”，只為充滿整個書架。蒂蒙只是為了滿足自己的虛榮心，用巨額向他人宣揚自己有文化，至于書籍內在的價值，自身能否讀懂它，卻不在考慮范圍內。

作為人類文明的寶庫就這樣被蒂蒙棄置在書架上，成為炫耀的工具。蒲柏對蒂蒙被金錢和虛榮心驅使，在使用財富時沒有絲毫理性和節制的辛辣諷刺，從中可見一斑。

其次，莊園主應對佃戶負責，樂善好施，富有責任感，成為“鄉村的庇護者”。

在詩歌中，蒂蒙也在追求這一品質。可是，相比于在實踐中獲得這一品質，蒂蒙卻妄求用財富為自己堆砌出一個慈善、仁民愛物的形象。在一年一度的豐收宴會中，蒂蒙斥巨資希冀佃戶們在享用盛宴后對自己感恩戴德。可是不協調的裝飾、鋪張的宴席和煩瑣的禮節讓佃戶們惴惴不安，完全沒有愉悅的宴會體驗。

“豐富的餐柜被彩繪蛇盤繞裝點/ 張口的特賴屯噴水來給你洗臉”[11]83，讓宴會廳充滿了僵硬恐怖的氛圍，宴席上“一百雙腳步摩擦著廳堂的白石板……是一場百牲祭……從湯到甜酒……無比的莊嚴……喝酒照節拍，吃菜按板眼， / 每道菜收去得飛快……從早到晚厭透了有禮的放肆”[11]83。比起吃飽喝足和身心愉悅，受到蒂蒙款待的佃戶們卻感到“疲倦”和“倒霉”，他們“在豐富里挨餓，在隆重中白吊胃口”[11]83。蒂蒙的如意算盤打空了，巨額的金錢沒有換來佃戶們歆享美食后的感激涕零，唯有“咒罵這不會精打細算的靡費”[11]83。縱使佃戶們在莊園主的揮霍中獲得“他無意中的恩惠……讓窮人有得穿，空肚子有得吃/ 讓農夫維持了生活，生產了糧食”[11]83-84，可他們內心對莊園主虛偽的慈善的厭惡和唾棄并沒有因一次款待而減少，反而與日俱增。

真正堅守莊園主與民同樂階級倫理的莊園主，會獲得怎樣的回報呢？

蒲柏在詩歌中也做出了回答。富有理性，懂得節制，心系農戶的莊園主可以“平靜地享用父輩留下的田地”，因為“快樂的佃戶們欣然享受一年的勞作，/ 可感激他們的主人要勝于感激土地”，甚至于“肥沃的草地也樂于喂養，/ 他那產乳的小母牛和戰功赫赫的駿馬”[11]84，他們“要讓他的種植園從一片草丘延續到另一片草丘/ 從蔭庇一片莊園到興建一處城鎮”[11]84。莊園主運用理性，讓財富得以在使用中繼續積累，佃戶在莊園主的樂善好施下敬仰莊園主，勤勞工作，兩者承擔各自責任，主仆同樂，最終共同實現安穩富足的美好愿景。

實際上，蒲柏塑造的蒂蒙是善、真、美的反面原型，是“腐敗”的代表，是拋棄莊園主與民同樂的階級倫理后的真實寫照。他在管理莊園過程中的揮霍浪費，實際上體現出蒲柏對當時濫用國家財富者的諷刺和批評。蒲柏認為金錢本身沒有好壞，善惡之分，相信“只有使用才能使花費具有正當性”[11]84，但在實際的使用中，人們若像蒂蒙一般不節制和放任欲望膨脹，最終會使莊園主和佃戶的關系失衡，湮滅鄉村這一片和諧之境。

三、虛幻之境：倫理莊園的局限性

詩中蒲柏希冀通過莊園倫理思想，塑造出一個風景曼妙、莊園主和佃戶安居樂業的理想莊園形式，使之成為道德教化的載體，從而實現對莊園主道德教化的功能。

在蒲柏的設想中，理想莊園的莊園主富有品位，擁有美德，在理性指導下生產投資，注重慈善，從而受到佃戶尊重和擁護，鄉村莊園得以有序運行。鄉村莊園詩作中蘊含的倫理思想一方面批判了腐朽奢靡的英國封建宮廷文化和食利拜金的現代商業文化，另一方面也將鄉村看作是美德的聚積地，是拯救城市文明的一帖良方。

然而，就像當代馬克思主義文化批評領軍人物雷蒙·威廉斯在專著《英國小說中的鄉村與城市》（1973）中指出：鄉村莊園詩作雖然提出了一種和諧穩定的、與宮廷與城市文化相對立的、古樸的鄉村社群文化，卻掩蓋了（正在資本主義化的）貴族土地階層與（分化中的）農民階層的對立。蒲柏在詩歌中所表達的倫理道德思想實際上是一種“烏托邦”式的具有粉飾階級矛盾作用的“改良道德”。[10]83-84

蒲柏所倡導的理想莊園，其經濟運行方式是一種“鄉村資本主義經濟”[10]56。在這種經濟方式下，人與人之間利益關系的維系有賴于莊園主的美德。在莊園倫理思想指導下的莊園主可以“平靜地享用父輩留下的田地”，因為“快樂的佃戶們欣然享受一年的勞作，/ 可感激他們的主人要勝于感激土地”，甚至于“肥沃的草地也樂于喂養，/ 他那產乳的小母牛和戰功赫赫的駿馬”[11]84。

在這樣的描繪中，佃戶和自然仿佛出于對莊園主美好品德的敬重，自發供養和為其服務，在無形中將這種“鄉村資本主義經濟”合理化。

然而，無法否認的是，這種經濟方式仍舊沒有改變以莊園主為代表的中上層階級奴役人民，剝削人民的實質，只不過在道德贊頌的借口下，完美地隱匿和緩和了資本主義經濟制度發展下，貴族階層與農民階層的矛盾和對立。

由此看來，蒲柏對于社會的批判止步于政治的腐敗，社會財富的濫用和美德的缺失，并未深究國家政治與經濟制度的根本問題。

他在詩歌中構筑的理想莊園，也終究只能是轉瞬即逝的光，是一種理想化的田園幻境，其倡導的莊園主與民同樂的階級倫理思想在當時的社會環境下終究缺乏現實基礎，最終只能是一種田園“烏托邦”。

四、結語

《致伯靈頓》是蒲柏鄉村莊園詩歌中的重要作品，其中體現的莊園倫理思想——人與自然和諧共生的生態倫理和莊園主與民同樂的階級倫理，對于當時社會的良性運行具有重要的指導意義。

在莊園倫理思想構筑下的理想莊園是蒲柏對鄉村如畫美景的追尋，對物欲橫流的現代社會的批判，對古樸道德和美德回歸的呼喚，對和平安泰的秩序的堅守，更是對未來美好社會的期盼。然而，這種倫理思想在一定程度上也掩蓋了鄉村莊園經濟中貴族階層和農民階層的矛盾和對立，將鄉村資本主義的經濟生產方式合理化，忽視了農民在鄉村莊園發展中的重要作用。

參考文獻：

[1]馬弦.論蒲柏的“中庸”思想[J].世界文學評論，2011，（01）：102-105.

[2]Leavis，F.R.Revaluation：Tradition and Development in English Poetry[M].London：Chatto & Windus，1936.

[3]馬爾科姆·安德魯斯.尋找如畫美：英國的風景美學與旅游，1760— 1800[M].張箭飛，韋照周譯.南京：譯林出版社，2014.

[4]馬弦.蒲柏詩歌研究[M].北京：社會科學文獻出版社，2013.

[5]劉杰，馬麗麗，楊秀珊，王佳坤.亞歷山大·蒲柏詩歌藝術探究[J].佳木斯大學社會科學學報，2007，（06）：66-67.

[6]Rogers，Pat.The Cambridge Companion to Alexander Pope[M].Cambridge University Press，2007.

[7]Said.Edward W.“Invention，Memory，and Place.” Critical Inquiry Volum 26，Issue 2（2000）：175-192.

[8]聶珍釗.文學倫理學批評：基本理論與術語[J].外國文學研究，2010，32（01）：12-22.

[9]張金鳳.永恒的空間，變遷的內涵—— 《好兵》與英國鄉村莊園文學傳統[J].天津外國語大學學報，2011，18（05）：65-70.

[10]（英）雷蒙·威廉斯.鄉村與城市[M].韓子滿譯.北京：商務印書館，2013.

[11]Bending S，Mcrae A.The Writing of Rural England，1500-1800[M].Palgrave Macmillan，2003.

[12]馬弦.論蒲柏詩歌中的倫理思想[J].杭州師范大學學報（社會科學版），2012，34（01）：106-111.

[13]廖衡，朱賓忠.遠離“城”囂的鄉村贊歌——論亨利·菲爾丁小說中的田園因素[J].湖北民族學院學報（哲學社會科學版），2017，35（06）：157-163.

作者簡介：

呂夢佳，女，漢族，浙江嵊州人，華中農業大學外國語學院本科在讀生，研究方向：17—18世紀英國文學。