倒刺線在脊柱側彎矯形手術中的療效分析

龍智生　龔飛鵬　李宇旭　陳鋼

[關鍵詞] 脊柱側彎;倒刺線;并發癥;療效

[中圖分類號] R614? ? ? ? ? [文獻標識碼] B? ? ? ? ? [文章編號] 1673-9701（2021）27-0094-04

Analysis on the therapeutic efficacy of barbed suture in scoliosis correction surgery

LONG Zhisheng? ?GONG Feipeng? ?LI Yuxu? ?CHEN Gang

Department of Orthopedics，Affiliated People′s Hospital of Nanchang University，Nanchang? ?330006，China

[Abstract] Objective To evaluate the clinical efficacy of barbed suture and conventional suture in scoliosis correction surgery. Methods A total of 60 patients undergoing scoliosis correction surgery admitted to the department of orthopedics of Affiliated People′s Hospital of Nanchang University rom January 2014 to August 2020 were selected，and they were divided into the conventional suture group （n=30） and the barbed suture group （n=30） according to the suture materials of lumbodorsal fascia. The conventional suture group was sutured intermittently with 1-0 Weiqiao （Johnson & Johnson Company），while the barbed suture group （Johnson & Johnson Company） was sutured with 1-0 barbed suture. The age，gender ratio，Cobb angle before operation，suture time in operation，the number of cases with good initial sealing evaluation in operation， hemorrhage volume，VAS score after 1 week of operation and wound complications in both groups were recorded. Results There were no statistically significant differences in age， gender and preoperative Cobb angle between the two groups（P>0.05）. The suture time was（6.80±0.95）min in the barbed suture group，which was shorter than that of（13.75±1.50）min in the conventional suture group， with significant difference（P<0.05）. The number of 28 cases with good initial sealing evaluation in the conventional suture group was less than that of 20 cases in the conventional suture group，with significant difference（P<0.05）.There was no statistically significant difference of hemorrhage volume，VAS score after 1 week of operation， the incidence of wound complications between the conventional suture group and the barbed suture group（P>0.05）. Conclusion The application of barbed suture of lumbodorsal fascia with barbed suture in scoliosis correction surgery can obviously shorten the suture operation time， enhance the local sealing of fascia and improve the operation efficacy.

[Key words] Scoliosis; Barbed suture; Complications; Therapeutic efficacy

冠狀位上Cobb角>10°即可診斷為脊柱側凸，對于Cobb角>50°的患者常需要手術治療[1]，因其需長節段顯露，手術切口大，術中縫合時間長。傳統的筋膜縫合方法為1-0慕絲線或薇喬線間斷縫合，腰背筋膜密閉性差、張力大、縫合難度高[2]。強生公司推出的Stratafix縫線具有獨特的對稱性倒鉤及抑菌特性，能夠提高縫合效率，更有效的密閉空間，降低細菌種植，在關節置換、胃腸道腔鏡及婦產科手術中有良好的療效[3]，目前在脊柱手術中也已廣泛運用，然而在脊柱側彎矯形術中其療效是否優于較傳統縫合方法，并無文獻報道。本研究統計2014年1月至2020年8月在我院接受脊柱側彎矯形手術患者分別采用倒刺線及薇喬縫線縫合其腰背筋膜，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2014年1月至2020年8月在南昌大學附屬人民醫院骨科接受脊柱側彎矯形手術患者60例，采取電腦隨機分組方法分為倒鉤線組和普通縫合線組，所有患者均在同一治療組接受脊柱側彎手術。術前告知其縫合方法，并簽署相關知情同意書，本研究通過南昌大學附屬人民醫院醫學倫理委員會審查。納入標準：①診斷為脊柱側彎;②側彎Cobb角度>50°;③患者無相關基礎疾病，能夠耐受手術;④患者及其家屬知情并簽署知情同意書。排除標準：①合并其他相關疾病影響傷口愈合者;②不能耐受手術者;③不同意本研究方案[4]者。最終納入本研究的患者總共60例，其中倒刺線組30例，普通縫合線組30例。兩組患者性別、年齡及術前Cobb角度比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。見表1。倒刺線由美國強生公司提供（型號為SXPP1A405），普通縫合線由美國強生公司提供（型號為SA86G）。所有患者術前常規行站立位全脊柱正側位片，左右側屈位片，全部行全脊柱MRI檢查、畸形區CT掃描及三維重建。

1.2 方法

①手術顯露：全麻，患者俯臥位，采用脊柱標準后側入路。切開皮膚、皮下組織及深筋膜，沿棘突兩側切開并骨膜下剝離豎脊肌，用自動撐開器將肌肉向兩側牽開， 側方顯露到橫突外緣，顯露畸形脊柱全段，術中根據術前脊柱畸形嚴重程度制定固定節段，自固定節段自上至下置入椎弓根螺釘，是否需要截骨及截骨方式根據患者側彎柔韌性及術中矯正效果決定，截骨方式可以采取經后路經椎板關節突的V型截骨，經椎弓根截骨及全椎體截骨方式，采用釘棒內固定系統進行最終矯正側彎。矯形滿意后沖洗傷口，放置引流管，依次縫合腰背部筋膜、皮下及皮膚。②縫合方法：倒鉤線組自脊柱近端用1-0倒刺線連續縫合筋膜及肌肉層，皮下采用2-0薇喬線間斷縫合，皮膚2-0慕絲線間斷縫合。普通縫合線組肌肉及筋膜層采用1-0薇喬縫線間斷縫合，皮下采用2-0薇喬線間斷縫合，皮膚2-0慕絲線間斷縫合。術中縫合腰背筋膜后常規徒手檢查其筋膜層是否有空隙，必要時通過引流管注水檢查腰背筋膜與椎板間隙的密閉性。

1.3 觀察指標及評價標準

縫合腰背筋膜后，術中常規檢查其傷口的密閉性，并記錄初次縫合后傷口密閉例數。記錄其腰背筋膜縫合時間（腰背筋膜的縫合時間為第1針開始至完全閉合結束），術中常規評估初次縫合后腰背筋膜密閉性（腰背筋膜縫合后由助手觸摸其是否緊密或行引流管逆行灌注評估），記錄術中出血量、術后1周常規行視覺疼痛模擬評分法（Visual analogue scale/score，VAS），出院時評估其傷口愈合情況，記錄有無傷口并發癥，如無紅腫滲液變化、感染、漏液發生[5]。術后常規抗感染1～2 d， 通常術后10 d佩戴支具離床活動，支具固定3～6個月，加強下肢康復訓練，預防下肢血栓形成。

1.4 統計學方法

采用SPSS 22.0統計學軟件進行數據分析，計量資料以均數±標準差（x±s）表示，采用獨立樣本t檢驗，計數資料以[n（%）]表示，采用χ2檢驗或Fisher精確檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

60例患者均順利完成手術，一直隨訪至出院拆線。倒刺線組縫合時間為（6.80±0.95）min，明顯短于普通縫合線組的（13.75±1.50）min，差異有統計學意義（P<0.05）。倒刺線組初次密閉性評價良好28例，明顯少于普通縫合線組的20例，差異有統計學意義（P<0.05）。兩組患者出血量、術后1周VAS評分以及傷口并發癥發生率比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。見表2。

3 討論

3.1 脊柱側彎術中深部組織縫合存在的問題

脊柱側彎是骨科中較為常見的疾病，目前發病率為5%。重度的脊柱側彎患者常需要接受治療，脊柱側彎常規手術方式為后路松解、截骨及椎弓根釘棒矯形，有效和安全閉合切口對于提高手術效率和防止患者感染至關重要[6]。然而，本研究團隊在脊柱側彎手術傷口縫合中發現以下問題：①手術切口長，因大范圍肌肉剝離及本身筋膜及肌肉且伴隨側后凸發生，導致術中傷口縫合難度較大。術中因筋膜及肌肉閉合時端端距離大，閉合拉緊縫線所需要的張力大，導致縫合時間長，過大的張力會切割組織，影響局部血運，最終導致縫合效果差。②在臨床操作中，縫合人員往往為低年資醫生，手術及縫合技術欠佳，如采取常規間斷縫合，縫合者往往需要助手抓線，傳統縫線較為光滑，容易出現打結松脫，假結或滑結，影響其密閉效果，同時較長的傷口縫合時間，一方面導致患者麻醉及手術費用增加，另一方面組織長期暴露于環境中，增加感染率。③目前脊柱側彎手術的出血量較大，常規出血量為800～1500 mL，留置引流管時間長，傳統的縫合技術局部筋膜滲漏發生率高，一旦滲漏，傷口內血液會順延皮下從切口內流出，影響傷口愈合，增加感染率[6]。④較為嚴重的脊柱側彎患者常需要截骨矯形或神經松解。目前研究報道，腦脊液的發生率為0.42%～40.00%，腦脊液漏的患者對局部的組織密閉性要求更高，在傳統的間斷縫合技術中容易出現局部滲漏，從而增加了中樞神經感染率[7]。

3.2 倒刺線在臨床中的運用

隨著工業技術及縫合手段的發展，美國強生公司生產出了一種表面上覆蓋反向倒刺的倒刺線，與傳統縫合線比較，具有以下優點：表面較為粗糙，不易滑動，能夠自行錨定于組織上，不需要打結，減少結對局部組織的壓迫，本身縫線具有抗菌性，減少感染的發生[8-10]。倒刺線目前主要用于胃腸道、腔鏡及關節置換手術，并取得較為滿意的療效[11]。Giampaolino等[12]研究表明，雙向帶刺縫合顯著減少了腹腔鏡后子宮肌瘤切除術中的整體手術時間、縫合時間和失血量。同時因其本身帶鉤，能夠簡化鏡下操作，提高其縫合效率。Einarsson等[13]在子宮切除手術中使用倒刺線，與標準縫合材料相比能夠明顯降低手后腹腔內的粘連。Chan等[14]在關節置換手術中通過對倒刺線的隨機研究分析得出，倒刺線能明顯減少術后傷口感染并發癥，縮短了手術時間，提高了手術效率，間接降低了手術總費用。Clemente等[15]通過不同縫合材料對肌腱修復中發現，倒刺線能夠起到良好固定作用，同時，能夠完全承受類似于薇喬所承受的張力，有利于早期快速康復。Goyal等[16]在一項手部肌腱修復研究中發現，在肌肉組織修復中，倒刺線提供更強的修復，這種肌肉修復方法可以使肌肉更早地恢復和加強功能，從而減少瘢痕的形成和更好的功能恢復。Alexander等[17]同樣在一項膝關節置換的隨機對照研究中發現，使用倒刺線縫合在閉合時間和直接手術成本方面較傳統縫合材料更有效，而在膝關節評分、ROM及創傷外觀方面與現有的研究無明顯差異。

本研究結果顯示，使用倒刺線能夠明顯縮短手術時間，提高術中初次良好的密閉性，而術中出血量，術后1周 VAS評分及手術并發癥等并無明顯差異，提示連續的倒刺縫線較傳統的間斷縫合具有如下優勢：①線結連續倒鉤，不容易松脫;②連續縫合能夠降低機械性牽拉，降低單根線對筋膜或肌肉的切割，從而減少術后瘢痕組織增生;③連續縫合后腰背筋膜的密閉性較間斷縫合組更佳，能減少術后死腔及局部血腫發生;④對于有腦脊液滲漏的患者，通過良好的密閉，減少術后腦脊液向皮下滲漏導致的如局部傷口愈合不良、中樞神經感染的發生。當然倒刺線也存在一定的問題：①費用過高;②一旦發生感染，需要拆開引流時，可能出現縫線全程斷裂開可能。本研究同樣有一定局限性，主要有樣本量較少、隨訪時間不夠，缺乏生物力學及組織學相關證據。

綜上所述，在脊柱側彎手術中，使用倒刺線縫合腰背筋膜，是一項安全有效的手術縫合技術，其能夠明顯縮短縫合時間，提高筋膜的初次密閉效率，從而提高手術療效，減少相應并發癥的發生，是值得推廣的臨床縫合材料和手段。

[參考文獻]

[1] 孫健，方超，高飛，等. 長節段與短節段內固定治療退變性脊柱側彎療效與并發癥的Meta分析[J]. 中國組織工程研究，2020，24（3）：438-445.

[2] 李占銀，阿尖措，王德元，等. 分期與一期矯正重度脊柱側彎近期結果比較[J]. 中國矯形外科雜志，2019，27（9）：784-788.

[3] Johnston SS，Chen BP，Tommaselli GA，et al. Barbed and conventional sutures in spinal surgery patients：An economic and clinical outcomes comparison[J]. J Wound Care，2020，29（Sup5a）：S9-S20.

[4] 靳高峰，嚴梅栩，梁冠球. 可吸收免打結倒刺線修復跟腱斷裂的臨床應用研究[J]. 吉林醫學，2017，38（12）：2318-2320.

[5] 陳琨，劉軍，吳濤，等.老年病人腰椎后路減壓術中不同切口縫合方法的臨床效果比較[J].實用老年醫學，2020， 34（9）：919-922.

[6] Sun K，Hu H，Gao L，et al. Perioperative Halo-Gravity traction in the treatment of scoliosis with intraspinal anomalies[J]. World neurosurgery，2020，140：e219-e224.

[7] Cao Y，Shu S，Jing W，et al. Quality of life during pregnancy，caesarean section rate，and anesthesia in women with a history of anterior correction surgery for lumbar scoliosis：A case-control study[J]. Medical Science Monitor：International Medical Journal of Experimental and Clinical Research，2020，26：e926 960.

[8] 張利軍，宋嬌嬌，王旺河. 自固定倒刺可吸收縫合線荷包縫合在腹腔鏡闌尾切除術殘端包埋中的應用體會[J].中國現代醫生，2016，54（5）：38-40.

[9] Ye Z，Zhu W，Xi X，et al. The efficacy of bidirectional barbed sutures for incision closure in total knee replacement：A protocol of randomized controlled trial[J]. Randomized Controlled Trial，2020，99（34）：e21 867.

[10] Fuchs M，Effenberger B，Mardian S，et al. Mid-term survival of total knee arthroplasty in patients with posttraumatic osteoarthritis[J]. Acta Chir Orthop Traumatol Cech，2018，85（5）：319-324.

[11] 沈繼全，季衛平，王波，等. 影響人工全膝關節置換皮膚切口愈合因素研究進展[J]. 中國現代醫生，2020，58（2）：184-192.

[12] Giampaolino P，De Rosa N，Tommaselli GA，et al. Comparison of bidirectional barbed suture Stratafix and conventional suture with intracorporeal knots in laparoscopic myomectomy by office transvaginal hydrolaparoscopic follow-up：A preliminary report[J]. European Journal of Obstetrics & Gynecology and Reproductive Biology，2015， 195：146-150.

[13] Einarsson JI，Grazul-Bilska AT，Vonnahme KA. Barbed vs. standard suture：Randomized single-blinded comparison of adhesion formation and ease of use in an animal model[J]. Journal of Minimally Invasive Gynecology，2011， 18（6）：716-719.

[14] Chan VWK，Chan PK，Chiu KY，et al. Does barbed suture lower cost and improve outcome in total knee arthroplasty？ A randomized controlled trial[J]. Journal of Arthroplasty，2017，32（5）：1474-1477.

[15] Clemente A，Bergamin F，Surace C，et al. Barbed suture vs. conventional tenorrhaphy： Biomechanical analysis in an animal model[J].J Orthop Traumatol，2015，16（3）：251-257.

[16] Goyal KS，Speeckaert AL，Goitz RJ，et al. A comparison of barbed suture versus traditional techniques for muscle belly repair[J]. Hand （NY），2019，14（1）：91-94.

[17] Alexander P Sah.Is there an advantage to knotless barbed suture in TKA wound closure？ A randomized trial in simultaneous bilateral TKAs[J].Clin Orthop Relat Res，2015， 473（6）：2019-2027.

（收稿日期：2021-01-12）