直接稅對地方政府支出規模的影響研究
——基于1999—2019年省級面板的實證分析

魏福成 任涵琪

一、引言

地方政府支出規模一直都是學術界研究的熱門問題，到底是“小社會、大政府”還是“大社會、小政府”更能促進經濟的發展這一問題是很多人關注的焦點。自1993年以來，我國政府機構進行了四次較大的改革，但在改革的進程中，地方政府規模不斷重復著“精簡—膨脹—再精簡—再膨脹”的非良性循環。從經濟和社會發展角度來看，地方政府支出規模增長(即財政支出絕對規模增速超過GDP增速)有其必要性和合理性，但是我國地方政府存在支出規模過大的問題(楊友才和賴敏暉，2009[1]；張勇和古明明，2014[2]；朱龍，2015[3]；張寬等，2018[4])。政府支出規模過大會帶來諸多不良后果，包括不利于經濟增長、降低資源配置效率、帶來腐敗和提高公眾的腐敗感知水平、收入分配差距過大等問題。在經濟增速放緩、收入分配差距擴大、財政壓力高企以及新形勢下國際國內環境的當前時期，研究地方政府支出規模的影響因素，為有效控制地方政府支出規模提供理論和經驗借鑒，具有重要的理論和現實意義。

從稅制結構角度看，1994年實施的分稅制改革，構建了中央和地方財政分配關系的基本框架，我國形成以間接稅為主直接稅為輔的稅制結構，但稅收收入構成及結構在不斷發生變化。一是直接稅調整較大，包括2006年取消農業稅、2018年個人所得稅由分類征收方式改為分類和綜合相結合的征收方式等。二是間接稅發生了較大的變化，包括“營改增”使營業稅徹底退出歷史舞臺和相應擴大增值稅的征稅范圍、近些年增值稅的稅率不斷向下調整等。三是各類輔助性稅種逐步完善，如國家更注重對環保稅、資源稅等綠色稅收的征收。稅收體制的調整促進了我國“稅感時代”的到來，財稅體制建設越來越受到重視，稅制結構與國家政策密切相關。十八屆三中全會強調深化財稅體制改革、逐步提高直接稅比重，十九大報告對深化稅收制度改革做出了明確部署，2020年中共中央、國務院在關于新時代加快完善社會主義市場經濟體制的意見中提出通過調整稅制結構加快建立現代財稅制度。

稅收是國家治理的重中之重，其作為一項制度安排，對國家的財政收支具有最直接的影響，所以稅收是研究政府支出規模的理想視角，而以直接稅和間接稅占比衡量的稅制結構又是稅收的重要內容之一。那么，以直接稅和間接稅構成的稅收制度，是否以及如何影響政府支出規模？本文將對此進行深入剖析。直接稅由于稅負難以轉移，“稅負痛感”更為明顯和強烈，有助于降低財政幻覺，從而使得納稅人更關注、更有動力監督政府支出行為，更有動力表達對公共品的偏好或需求，從而將影響地方政府支出行為和支出規模。因此，直接稅在稅收收入中的比重將對地方政府支出規模產生重要影響。本文基于我國正處在深化稅制改革及地方政府支出規模過大的背景下，探究以直接稅收入占稅收收入比重衡量的稅制結構是否影響以及如何影響地方政府支出規模，以找到兩者之間的內在規律，并通過完善我國稅制結構緩解我國政府支出規模過大的問題。

本文的創新和貢獻主要體現在以下兩個方面。第一，以我國省級地區為研究對象，從直接稅占比這一稅制結構角度分析了其對政府支出規模的影響效果，豐富了政府支出規模影響因素的文獻，也拓展了稅制結構影響效應的研究。已有文獻在分析政府支出規模的影響因素時，主要集中在財政分權、經濟發展水平、對外開放程度或稅制結構的復雜性等方面，沒有以直接稅占稅收比重這一稅制結構角度分析其對我國地方政府支出規模的影響及作用機制，因此本文是對相關文獻的重要拓展和補充。第二，基于我國省級面板的實證分析，對探究如何通過優化完善稅制結構以控制地方政府規模，具有重要的現實指導意義。我國地方政府機構不斷擴大、人員不斷增加，財政支出占GDP比重越來越高，本文的實證分析結論及從提高自然人的納稅比重、推進結構性減稅、推進財產稅體系等方面提出的提高直接稅的比重的對策建議，為我國通過完善直接稅體系以抑制地方政府支出規模具有重要的現實指導意義。

二、相關文獻綜述

現有文獻對政府支出規模的適度性問題及影響因素等方面進行了豐富的研究。早期文獻主要從政府與市場的關系出發對政府支出規模進行了探究，并在政府職能演變過程中經歷了“小政府論”到“大政府論”再到“適度政府論”的觀點演變過程。關于我國政府規模適度性問題，現有研究中大多持有相似的觀點，即認為我國政府支出規模偏大(朱光磊和張東波，2003[5])。楊友才和賴敏暉(2009)[1]基于地級市層面通過Aremy曲線關系及門檻回歸發現，地方政府規?？傮w上超過最優規模，且不利于經濟增長的樣本數占總樣本數的84.5%。李村璞等(2010)[6]、張勇和古明明(2014)[2]、王偉強(2018)[7]、潘鳳(2018)[8]、張寬等(2018)[4]、徐珺(2019)[9]等以省級層面或地級市層面為分析對象，研究發現地方政府支出規模已經對經濟增長帶來不利影響，表明地方政府支出規模過大。盧盛峰(2013)[10]、朱龍(2015)[3]、石先進和趙惠(2017)[11]、李元旭和曾鋮(2019)[12]、等發現地方政府支出規模的膨脹速度大于最優增長速度，一定程度上造成生產效率損失、抑制了資源配置效率的提升。而鄧雪領和孫宗鋒(2018)[13]基于地級市實證研究發現地級市層面政府規模顯著提高了個體腐敗感知水平，這意味著我國地級市政府規模過大。舒心恬(2019)[14]基于2006—2015年228個地級市數據分析發現，地方政府規模擴大可能會導致城鄉收入差距上升。

已有文獻對地方政府支出規模的影響因素也進行了豐富的研究，主要集中在經濟發展水平、財政分權、對外開放程度等方面。就經濟發展水平與地方政府支出規模間的關系，實證發現了不同的結論。一方面，有研究表明經濟發展水平與地方政府支出規模呈正相關關系，如馬拴友(2000)[15]基于我國面板數據證實了這一結論；然而，另一方面也有研究得出相反的結論，即經濟增長會抑制地方政府支出規模的擴張，如潘衛杰(2007)[16]利用我國省級地區數據、安崗等(2015)[17]采用遼寧省地級市面板數據，均得出這一結論。類似地，財政分權對地方政府支出規模的影響也存在不一致的結論。一方面財政分權可能有利于縮小地方政府支出規模，“利維坦假說”意味著財政分權可促進政府間競爭從而遏制地方政府支出規模(Buchanan，1980[18])，然而財政分權也可能會促進地方政府支出規模的擴張(孫群力，2009[19]；王文劍，2010[20]；田紅宇等，2018[21])。關于對外開放程度對政府支出規模的影響，有研究發現對外開放程度和政府支出規模正相關(Rodrik，1998[22]；張寬等，2018[4])，但也有研究發現對外開放程度與政府規模是負相關的關系(潘圓圓，2012[23]；馬雯，2017[24])。

有關稅制結構對政府支出規模的影響研究，現有研究多是基于財政幻覺假說。相關實證研究以跨國數據、一國內面板數據或時間序列數據為分析對象，研究發現那些衡量財政幻覺的指標越大即稅收彈性越大、間接稅占比越高、稅制越復雜、稅收的可覺察性越低、以及赤字規模越大，則政府支出規模越大(Majid,2018[25]；Dell’Anno和Dollery,2014[26]； Henrekson，1988[27])。然而，也有少量研究認為稅制結構帶來的財政幻覺對政府支出規模沒有顯著影響或不確定(West 和 Winer，1980[28])。近年來，我國學者也開始關注財政幻覺對政府支出規模的影響，普遍結論認為稅制結構的復雜性、稅制彈性及間接稅制等衡量的財政幻覺會促進政府支出規模的擴張。孫琳和湯蛟伶(2010)[29]實證分析發現稅制結構越復雜，越容易導致政府規模的膨脹；鄭育禮(2014)[30]實證發現稅制結構的復雜程度、間接稅的隱蔽性以及稅制結構的彈性程度會使得政府支出規模擴張；劉明勛和馮海波(2016)[32]通過實證研究發現直接稅能在一定程度上約束行政管理費占財政支出比重的無序膨脹。

現有文獻對政府支出規模及稅制結構的影響進行了一定的探究，為稅制結構對政府規模的影響研究奠定了基礎，但至少存在以下不足：系統分析直接稅與地方政府支出規模之間關系的研究非常少，我國相關研究僅在分析財政幻覺的成因時偶有提到直接稅占比等稅制結構，但基本集中于理論層面，缺乏從實證角度論證我國直接稅占比這一稅制結構的主要維度對地方政府支出規模的影響因素。

基于已有文獻的不足，本文利用我國1999—2019年的省級面板數據，以直接稅收入占稅收收入的比重(下文簡稱“直接稅占比”)表征稅制結構，以財政支出占GDP的比重作為政府支出規模的度量指標，建立固定效應模型分析直接稅占比是否以及如何影響地方政府支出規模。研究發現就我國情況而言，直接稅占比越高，則地方政府支出規模越小。通過更換度量指標、改變時間窗口、改變樣本等方式進行穩健性檢驗，以及通過引入被解釋變量滯后項解決反向因果關系的內生性問題，以上結果保持穩健。同時，異質性分析發現總體上隨著地方政府支出規模的上升，直接稅占比對地方政府支出規模的抑制效果更為明顯，且在經濟發達的東部地區要比中部地區抑制效應更強，而在西部地區則不顯著。機制檢驗發現直接稅占比的上升通過降低財政幻覺而對地方政府支出規模產生抑制作用。本文的研究有助于進一步豐富稅制結構和地方政府支出規模領域的相關文獻，并對相關改革和優化我國稅制結構具有重要的現實指導作用。

三、理論分析與研究假設

直接稅與間接稅在稅制中的構成和比重，是稅收制度的主要維度。諸如增值稅等流轉稅為主的間接稅的稅負比較容易轉嫁，具有較強的隱蔽性，并且稅負歸宿很難判斷和察覺。相反，直接稅的稅負難以轉嫁，稅負歸宿清晰明了，可以有效抑制地方政府支出規模的擴張，主要有兩個方面的原因。

一方面，個人所得稅、財產稅等直接稅的納稅主體為個人，稅負通常難以轉移，稅收和稅負的承擔者一目了然，因此直接稅的透明度很高。高度的透明度使得直接稅的納稅人清楚自己所承擔的稅負，也更清楚公共產品的成本分擔情況，財政幻覺相對較輕。根據公共選擇理論，稅收本質上是納稅人支付公共商品和服務的對價，政府作為公共商品和服務的提供方，納稅人作為公共商品和服務的購買者，納稅人和政府在法律地位上是平等的。普通民眾在明確自己納稅人的身份和財政幻覺降低后，會更加關注政府如何使用稅款、監督政府官員是否有濫用職權等行為，進而有利于約束政府行為，抑制政府支出規模的過度擴張。

另一方面，直接稅高度的透明度和稅負難以轉移，財政幻覺降低，使得直接稅的納稅人更能感受到“稅負痛感”，而稅收痛感程度越高，納稅人對限制政府權力范圍和公務員數量以及行政經費規模等方面的偏好就越強烈，對稅款使用和政府支出行為更加關注，從而有利于抑制政府支出規模的過度擴張。

綜上，相對于間接稅，直接稅比較透明，稅負難以轉嫁，納稅人清楚地知道其繳納的稅負，稅負痛感更強烈，從而財政幻覺會下降，這使得納稅人會降低對公共產品和服務的需求，同時也會更加關注和監督政府的支出行為、資金使用情況等，進而能有效抑制地方政府支出規模。進一步地，以直接稅占稅收收入的比重作為稅制結構的度量指標，以財政支出占GDP的比重作為政府支出規模的度量指標，基于中國省級面板數據可得到二者的散點圖及擬合關系，見圖1。可以看出，直接稅占比與地方政府支出規模之間具有顯著的負向關系。

圖1 直接稅占比與政府支出規模

基于以上分析，本文提出如下兩個假說：

假說1：稅制結構中直接稅收入占稅收收入比重越大，抑制地方政府支出規模越小。

假說2：直接稅通過影響財政幻覺渠道而作用于地方政府支出規模。

由于我國地區之間存在經濟發展、文化等方面的較大差異，因而稅制結構對政府支出規模的影響可能存在區域差異。通常情況下，西部地區經濟較為落后，政府支出規模具有一定的剛性，直接稅占比的提升可能對政府支出規模沒有明顯影響。相對于西部地區，東中部地區經濟更為發達，地方政府支出的絕對規模較大，因而地方政府支出的相對規模更具有可塑性和彈性，直接稅占比的上升對地方政府支出規模的抑制作用更大。進一步地，隨著政府支出規模逐漸增大，地方政府支出規模更具有彈性和可變性，因此直接稅占比的上升對地方政府支出規模具有更大的抑制作用。因而，本文的第三個假說如下。

假說3：直接稅占比對政府支出規模的影響，存在地區差異；隨著政府支出規模增大，直接稅占比對政府支出規模的抑制效應會增大。

基于以上理論分析和假說，本文的邏輯框架如下圖2所示。

圖2 本文邏輯框架

四、研究設計與描述性統計

(一)模型設計

本文基于1999—2019年我國大陸除西藏外的30個省級行政單位構成的面板數據，采用回歸分析估算以直接稅占比衡量的稅制結構對地方政府支出規模的影響。在對面板數據進行實證分析時，通常選擇隨機效應或者固定效應模型。本文根據Hausman檢驗的結果，P值為0，在1%的顯著水平上拒絕隨機效應模型，因此選用固定效應模型進行回歸分析。具體模型如下：

govit=β0+β1directit+∑αjCVit+δi+μit

(1)

其中：i代表省份；t代表年份；govit為被解釋變量，代表地方政府支出規模；directit為核心解釋變量，代表直接稅收入占稅收收入比重；CVit為一組控制變量，包括財政分權、經濟發展水平、對外開放程度、人口增長等；δi表示地區固定效應；μit為誤差干擾項；β1即是本文核心關注的回歸系數，它衡量了直接稅占比對地方政府支出規模的平均影響。

(二)變量定義

1.被解釋變量。

被解釋變量為地方政府支出規模。地方政府支出規模包括絕對和相對規模兩種衡量指標，由于絕對規模無法進行比較，不具有相對性，本文使用相對指標。較為常見的指標有以下兩種：行政管理支出占財政支出的比重(劉明勛和馮海波，2016[31]；孫琳和湯蛟伶，2010[29])、財政支出占地區生產總值的比重(戚昌厚和岳希明，2020[32]；路遙和王振宇，2020[33]；潘衛杰，2007[16])。本文采用已有文獻中常用的衡量方法，即用地方財政支出(1)2007年之前，財政支出按照一般公共預算和政府性基金預算兩套賬本統計的，2007年國有資本經營預算單獨編制，2014年又開始編制社會保障基金預算，形成現在的”四本預算”體系。占地區生產總值的比重來衡量地方政府支出規模，原因如下：第一，本文關注的是地方政府的整體支出規模，而不僅僅是行政管理支出，并且，根據前面的理論分析和假說，直接稅收入占稅收收入的比重不僅僅影響行政管理經費，而是對政府的所有開支產生影響。第二，即使僅從政府運轉開支角度來看，行政管理經費的口徑非常狹窄，并不能反映政府的運轉費用，政府的運轉費用廣泛分散在目前按功能分類的各類支出科目中。

2.解釋變量。

本文解釋變量為直接稅收入占稅收總收入的比重(直接稅占比)?，F有研究表明以直接稅占比衡量的稅制結構與政府支出規模之間極可能存在聯系(Taghi等，2019[34])，本文參照劉明勛和馮海波(2016)[31]等的做法，直接稅主要指由個人直接負擔的稅收，這類稅收給納稅人帶來的稅負痛感更加強烈、財政幻覺更低，包括個人所得稅和2006年以前的農業稅，在穩健性檢驗中將契稅和車船稅也納入直接稅，但不包括企業所得稅、城鎮土地使用稅和房產稅，主要原因如下。

(1)企業不直接“投票”，不參與財政選擇的過程，且企業通常會把其繳納的稅負的一部分轉嫁，因此不考慮對企業征收的稅。企業所得稅是由企業繳納，城鎮土地使用稅大多也是企業直接負擔，除了試點的重慶和上海之外，我國房產稅大多向企業征收，因此本文不把企業所得稅、城鎮土地使用稅和房產稅納入直接稅進行考察。

(2)個人所得稅的納稅人也是其稅負的最終承擔者，其稅負全部由個人直接負擔；2006年之前的農業稅是直接對農戶進行征收，且農民繳納農業稅后無法將稅負轉嫁出去，所以農業稅也應作為直接稅進行考察。

(3)契稅是在不動產產權發生轉移時對買受人征收的稅種，車船稅是每年對車船的所有人或者管理人在保有環節征收的稅種，個人繳納的車船稅和契稅也是布坎南意義上的直接稅。雖然契稅和車船稅部分是由企業繳納，但是個人直接負擔的部分占有相當大的比重，因此在穩健性檢驗部分，將車船稅和契稅也納入直接稅中，即把車船稅、契稅、農業稅和個人所得稅之和占稅收收入的比重作為衡量稅制結構的指標，進一步檢驗基本結論的穩健性。

3.控制變量。

(1)財政分權。已有文獻表明財政分權會影響地方政府支出規模，因此將財政分權作為控制變量?！袄S坦假說”認為財政分權會刺激地方間政府進行財稅競爭，有利于提高行政效率，對政府規模的擴張有抑制作用，然而也有研究表明財政分權會使地方政府支出規模進一步擴張。本文用地方政府預算內支出占全國財政支出的比重來衡量財政分權的程度。

(2)經濟發展水平。已有研究表明經濟發展水平會促進地方政府支出規模的擴張，主要包括兩個方面的原因。一是經濟發展的同時人們的生活水平和物質條件相應都會有所提高，也會對政府提供的公共商品和公共服務有更高的要求，這會使地方政府支出規模擴張；二是經濟越發展，市場關系也越復雜，這需要政府在行政和法律方面投入更多資源，導致政府規模擴張。本文用地方人均生產總值來衡量經濟發展水平。

(3)對外開放程度。一方面，對外開放程度越高，會面臨更多的國外風險以及不可控因素，政府為了應對這些外部沖擊，會投入相應的人力和物力，帶來政府規模擴張；另一方面，貿易程度的提高會充分調動和發揮市場資源的優勢，政府干預會相應減少，因而有利于減少財政支出。本文用地方當年的進出口總額占gdp的比重衡量對外開放程度。

(4)人口增長。一方面，人口增長能夠提高公共品的利用率，減少其分攤成本，降低地方政府支出規模；另一方面，人口增長會帶來政府提供公共品的數量和種類的增加，管理難度也更大，進而財政支出也會有所提高。本文用地區當年的人口增長率來衡量人口增長。

(5)其他控制變量。根據瓦格納法則等理論，產業結構也是影響地方政府支出規模的重要因素，本文用第二產業占gdp的比重衡量產業結構。李和中(2012)[35]認為人口結構也會對地方政府支出規模產生影響，本文用女性人口占總人口的比重衡量人口結構。

(三)描述性統計和相關性分析

由表2可知，地方政府支出規模的最小值為0.064 1，最大值為0.628 4，其標準差為0.094 3，表明各省政府支出規模存在較大差異。直接稅占稅收收入的比重標準差為0.039 1，最大值為0.245 1，而最小值為0.020 6，這表明我國各地區各時期直接稅占比差異較大。此外，變量的方差膨脹因子最大值為1.78，所有變量的方差膨脹因子均小于10，說明變量之間不存在嚴重的多重共線性問題。

表1 各變量名稱及含義

表2 描述性統計

對所有變量進行相關性分析，結果如表3。由表3可知，地方政府支出規模同核心解釋變量及所有控制變量之間的系數均顯著，說明變量的選擇較為合理。

表3 相關性分析

五、實證分析結果

(一)基準回歸

本文使用1999—2019年我國省級面板數據對模型進行估計。設立了不同的模型，控制不同的外生變量以達到模擬不同經濟環境的目的，有助于全面考察直接稅占比對地方政府支出規模的影響。具體而言，列(1)僅把財政分權和經濟發展水平作為控制變量，列(2)在列(1)的基礎上加入人口結構這一控制變量，列(3)、列(4)、列(5)依次加入對外開放、產業結構、人口增長的控制變量。具體回歸結果如表4所示。

表4 直接稅占比對地方政府支出規模的影響

根據以上回歸結果直接稅占比對地方政府支出規模具有顯著的負向影響，從而驗證了假設1。列(1)的結果表明，直接稅占比的系數在1%的水平上顯著為負，說明直接稅占稅收收入的比重每增加1個單位，地方財政支出占gdp的比重就會減少0.381 7個單位。在列(2)、列(3)、列(4)和列(5)中均在1%的水平上顯著為負，這說明以上結論在不斷加入更多控制變量的情況下保持穩健。

關于其他控制變量，除對外開放和人口結構外，其他變量均顯著。財政分權對地方政府支出規模具有顯著的正向影響，表明財政分權擴大了地方政府支出規模，這也證明了“利沃斯假說”在中國的適用性，主要原因在于財政分權程度越高，人們會對地方政府提出更多的需求，而政府為了政績，也會提供更多的公共品，從而提高了財政支出。人均gdp的系數在1%的水平上顯著為正，表明地方經濟發展會導致地方政府支出規模的擴張，驗證了“瓦格納法則”在中國的適用性。人口增長的系數在1%的水平上顯著為負，表明人口增長抑制了地方政府支出規模的擴張，這也說明了隨著人口的增加，政府在提供公共商品或者服務時出現了規模經濟效應。產業結構的系數顯著為負，表明第二產業所占比重越大，越能抑制地方政府支出規模的擴張。

(二)內生性問題的進一步處理

影響地方政府支出規模的因素眾多，盡管本文回歸模型已經加入財政分權、經濟發展水平、對外開放、人口增長等主要控制變量，但仍然可能存在內生性問題對結論的干擾。為了解決解釋變量與被解釋變量互為因果關系導致的內生性問題，將地方政府支出規模的滯后一期作為控制變量重新進行回歸，滯后一期的回歸結果如表5所示。

根據表5可知，將被解釋變量地方政府支出規模的滯后一期放入回歸模型中重新進行回歸后，模型整體回歸結果較好，計量模型的擬合優度均大于0.85，說明上述計量模型的建立比較適當。從列(1)到列(5)，核心解釋變量的符號都顯著為負，這表明模型的內生性問題對基準回歸結果的穩健性沒有產生影響，基準回歸的結果仍然是可靠的。

表5 被解釋變量滯后一期的回歸結果

(三)穩健性檢驗

1.更換核心解釋變量的衡量方式。

前文介紹了契稅和車船稅在一定程度上也屬于真正的布坎南意義上的直接稅，因此在此將更換核心解釋變量的衡量方式，將契稅、車船稅、個人所得稅及農業稅之和占稅收收入的比重作為直接稅占比的衡量指標，進一步對實證結果的穩健性進行檢驗。

更換核心解釋變量衡量方式后的回歸結果如表6所示。由表6可知，核心解釋變量系數符號仍然顯著為負，系數大小也同基準回歸結果差異較小，其余控制變量的系數符號和大小也沒有發生大的變化，這也表明基準回歸結果是穩健的。

表6 更換核心解釋變量的回歸結果

2.更換樣本數據。

考慮到直轄市的社會經濟狀況以及資源稟賦與其他省、自治區差別比較大，因此把北京、天津、重慶、上海這四個直轄市的觀測值剔除，對剩余26個省的樣本觀測值進行回歸。

剔除直轄市樣本數據后的回歸結果如表7所示。由表7可知，上述回歸結果中核心解釋變量的符號均顯著為負。列(5)中，直接稅占比的回歸系數為-0.270 8，前文更換樣本數據前且控制相同變量時的直接稅占比回歸系數為-0.289 5，二者的影響方向相同，系數大小也大體一致，雖然顯著性略有下降，但直接稅占比對地方政府支出規模的系數也在5%的水平上顯著，其余控制變量的情況也基本相同，這再一次證明了本文基準回歸結果的穩健性。

表7 更換樣本數據的回歸結果

3.縮短時間窗口。

2007年以前，我國只有一般公共預算和政府性基金預算兩套賬本，2007年加入了國有資本經營預算。在本節中，考慮到財政支出統計口徑存在差異，縮短時間窗口為2007到2019年。表8所展示的結果表明基準回歸仍是穩健的。

表8 縮短時間窗口的回歸結果

六、異質性分析與機制檢驗

(一)異質性分析

1.分位數回歸。

對于地方政府支出規模差別較大的省份，直接稅占比對地方政府支出規模的影響可能有所不同。采用分位數回歸模型，對不同的地方政府支出規模進行分組，本文就10%、25%、50%、75%、90%五個分位點進行回歸，結果如表9所示。由表9可知，從系數符號來看，直接稅占比對地方政府支出規模始終存在顯著的負向影響，從系數大小來看，當地方政府支出規模較小時，直接稅占比對其影響最??；當地方政府支出規模較大時，直接稅占比對其影響最大。大體上，隨著地方政府支出規模的上升，直接稅占比對其影響程度呈現螺旋上升趨勢。

表9 直接稅占比對地方政府支出規模的影響(不同的地方政府支出規模)

2.分地區回歸。

無論是經濟發展水平，還是地理、人文等各方面，我國各個地區均有較大差異，這在一定程度上可能也會導致直接稅占比對地方政府支出規模的影響不同。本文將各個省份分成東部、西部和中部三個地區，然后對其分別進行回歸，以驗證對于不同地區直接稅占比對地方政府支出規模的影響是否有所不同，回歸結果如表10所示。

表10 直接稅占比對地方政府支出規模的影響(不同地區)

由表10可知，直接稅占比對地方政府支出規模的影響存在區域差異，驗證了假設3。在西部地區，直接稅占比對地方政府支出結構的影響雖然為負，但系數并不顯著；在中部地區，直接稅占比對地方政府支出規模有顯著的負效應；而在東部地區，直接稅占比對地方政府支出規模的影響顯著且系數絕對值遠大于中部地區。

在西部地區，直接稅占比對地方政府支出規模沒有顯著影響，主要原因可能在于西部地區本身經濟發展水平落后，而教育、醫療等大部分財政支出又比較剛性，所以財政支出占地區生產總值的比例很大，也就是地方政府支出規模很大，因而直接稅占比的上升，不會對地方政府支出規模產生顯著影響。而東、中部地區，尤其是東部地區，經濟發展較快，居民收入水平較高，稅負痛感也會比較強烈，居民在明確自己納稅人的身份后，會更加監督政府的行為，避免地方政府支出規模的不合理的無序擴張，因此在東中部地區直接稅占比對地方政府支出規模有顯著的抑制作用。

(二)機制檢驗

接下來將基于財政幻覺檢驗直接稅占比影響地方政府支出規模的中介作用。借鑒金雪瑤(2017)[36]、文娟和沈映春(2008)[37]、劉金全等(2004)[38]等的做法，用政府財政收入占社會商品零售總額來衡量財政幻覺，通常情況下納稅人不知道其購買的服務和商品中的稅負情況，因此納稅人不可預見的稅收成分可以用社會商品零售總額表示，用政府財政收入度量納稅人可以預見的稅收成分，我國各地區財政收入占社會商品零售總額的比重如表11所示。

表11 1999—2019年財政收入占社會商品零售總額的比重

由表11可知，1999—2019年我國各地區財政收入占社會商品零售總額的比重均小于1，表明存在納稅人不可預見的稅收成分大于其可預見的稅收成分。為檢驗直接稅占比是否通過財政幻覺對地方政府支出規模產生影響，借鑒溫忠麟和葉寶娟(2014)[39]等檢驗中介效應的方法構建方程，具體設定如式(1)～式(3)所示，其中式(1)也是本文的基準回歸模型，式(2)和式(3)中czhjit為中介變量，代表財政幻覺。

govit=C1+β1directit+∑αjCVit+δi+μit

(1)

czhjit=C2+β11directit+∑α1jCVit+δi+μit

(2)

govit=C3+β12directit+β2czhjit+∑α2jCVit+δi+μit

(3)

表12 直接稅占比對地方政府支出規模的中介效應分析

由表12可知，列(2)表明直接稅占比對財政幻覺也具有顯著的負向影響，列(3)表明，當直接稅占比和財政幻覺共同對地方政府支出規模進行回歸時，財政幻覺顯著促進地方政府支出規模，直接稅占比對地方政府支出規模的影響顯著為負，但其系數的絕對值小于基準回歸模型中直接稅占比系數的絕對值，且顯著程度也不如列(1)中基準回歸的結果。說明財政幻覺在直接稅占比影響地方政府支出規模的過程中的中介效應顯著存在，是直接稅占比影響地方政府支出規模的中介變量，從而驗證了假設2。

七、結論與政策建議

本文使用1999—2019年我國大陸30個省級行政單位(不包括西藏)的面板數據進行實證研究，發現我國直接稅占比的提升會有效抑制地方政府支出的相對規模。在進行了充分的穩健性和內生性問題處理后，結果仍保持穩健。同時，隨著地方政府支出規模的上升，直接稅占比對其影響呈現上升趨勢，并且直接稅占比上升對地方政府支出規模的影響在西部地區不顯著，在東部地區影響程度比中部地區更大。進一步的機制檢驗發現，直接稅占比的上升通過減少財政幻覺，進而降低地方政府支出規模。本文的主要創新之處在于：系統分析了直接稅占比影響地方政府支出規模的作用機制及其效果，豐富和拓展了稅制結構與政府支出規模的相關文獻，并對完善我國稅制和降低政府支出規模具有現實指導意義。

根據以上研究結論，為有效抑制地方政府支出規模的擴張，稅制改革應遵循以下原則：一是“低稅率、寬稅基”，低稅率將使得納稅人稅收負擔不至于太高，也有助于抑制地方政府稅收收入從而抑制支出規模的擴張，而寬稅基將產生更多的納稅人，使得地方政府的支出行為能得到更多公眾的關注和監督。二是提高稅收和稅負的透明度，讓稅負的各方承擔者清楚和了解自身承擔的稅負，從而激勵納稅人和負稅人更有動力關注和監督政府支出行為，有助于抑制地方政府支出規模的擴張。這些原則同黨中央在十八屆三中全會以來在稅制改革上的總體思路相符。具體而言，可以從提高自然人納稅比重、降低流轉稅稅率、流轉稅價稅分離等方面采取措施。

(一)提高自然人納稅比重

自然人是關注和監督地方政府支出行為的主要群體，自然人納稅比重的提高，有利于社會公眾更清楚知道自己納稅人的身份和承擔的稅負，使越來越多的公民監督政府對稅收的征收、監督政府的用稅行為，確保稅收真正“取之于民，用之于民”，避免政府規模過度擴大。而要提高自然人的納稅比重，最重要的是提高個人所得稅比重，以及推進財產稅體系。

第一，進一步改革個人所得稅制度。一是建議用反列舉的方式對個稅的征稅范圍加以規定，在拓展個人所得稅稅基的同時，將更多自然人變為納稅人。二是加快推進以家庭為納稅單位的征收模式，以促進家庭實際稅負公平、加深個稅與家庭的密切聯系，使得個人和家庭成員更關注稅收。以上兩種措施都將提高監督政府支出行為的人群數量和積極性。

第二，加快開征和構建房產稅制度。我國還沒有真正意義上的房產稅，然而房產稅對于納稅人監督稅款使用和政府支出行為具有重要意義。可從以下方面著手：一是遵循“寬稅基、低稅率”原則，將個人住房全部納入征稅范圍，借鑒個稅方法，采取一定的免征面積和累進稅制。二是在房產價值評估、房產登記等方面充分與社會協商。三是建立房產稅征繳、使用信息公開制度。以上措施將大量房產所有者作為房產稅納稅人，并使房產稅納稅人更清楚稅款使用情況，從而將提高監督政府支出行為的人群數量、積極性和監督能力。

第三，開征和構建遺產稅和贈與稅體系。遺產稅和贈與稅不僅對實現共同富裕具有重要作用，對于公眾關注和監督政府支出行為同樣至關重要。同樣遵循“低稅率、寬稅基”原則，對達到一定金額的遺產和財產贈與進行征稅，同時將每年的稅款使用方向向社會公開。

(二)進一步推進結構性減稅，降低流轉稅或間接稅比重

由于流轉稅或間接稅的納稅人對稅款使用不敏感，而因稅負轉嫁承擔部分稅負的負稅人對于稅負不清楚，因此流轉稅或間接稅難以激勵納稅人和相關負稅人關注和監督政府支出行為。個人所得稅、財產稅等直接稅稅基和稅負的上升帶來了社會整體的稅負上升，為對沖這一后果，實現“低稅率低稅負”原則，應進一步推進結構性減稅，即降低增值稅等間接稅的稅率，并對增值稅多檔稅率進行減并。

(三)流轉稅實行價稅分離，提升公眾的稅負認知

盡管提高直接稅比重和降低間接稅比重是我國稅制改革的重要方向，但是在未來很長一段時間內流轉稅或間接稅仍然會是占主體的稅種，在這種情況下，提高流轉稅或間接稅的稅負歸宿透明度對于激勵公眾關注地方政府支出行為和提高監督能力具有至關重要的作用?？蓮囊韵路矫嬷郑阂皇侨^程實行價稅分離，在商品的中間環節(即非最終消費端)明確交易的商品的交易價格和應交稅費，并在發票中注明，而在最終消費環節，明確消費者需要為商品所付價格及相應需要繳納的稅收金額。二是分行業、分商品種類，定期公布全社會消費環節或終端環節消費者承擔的稅負規模。以上兩種方式將使得公眾清楚自己和社會整體分別承擔的流轉稅稅負金額，這將有助于公眾關注和監督地方政府支出行為，抑制地方政府支出規模的擴張。