經(jīng)濟(jì)增長與司法信任關(guān)系的實(shí)證研究

李 輝,李一璇,趙家正

(中國人民公安大學(xué) 公安管理學(xué)院，北京 100038)

0 引 言

黨的十八大以來，在世界經(jīng)濟(jì)普遍下行的壓力下，根據(jù)人民日?qǐng)?bào)2020年1月18日的發(fā)文，中國經(jīng)濟(jì)增長速度雖有所放緩(2019年增速為6.1%)，但相比歐美發(fā)達(dá)國家而言(美國約為2.3%，日本和歐元區(qū)約1%，印度約為5%)，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢(shì)頭依然強(qiáng)勁，正逐步進(jìn)入企穩(wěn)增質(zhì)發(fā)展的新常態(tài)。對(duì)于中國經(jīng)濟(jì)增長內(nèi)在機(jī)理已有大量文獻(xiàn)從多種視角進(jìn)行系統(tǒng)而有益的探討，其中，信任對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響也受到理論界廣泛關(guān)注。不過，目前學(xué)界對(duì)于信任與經(jīng)濟(jì)增長之間的研究仍有爭議：一部分學(xué)者研究指出，信任和經(jīng)濟(jì)增長之間存在明顯的正相關(guān)關(guān)系[1-2]，還有部分學(xué)者認(rèn)為信任和經(jīng)濟(jì)增長之間并不存在直接聯(lián)系[3]，甚至還可能會(huì)給經(jīng)濟(jì)增長帶來消極影響[4]。由此，有學(xué)者為清晰解釋信任與經(jīng)濟(jì)增長爭論，將研究視角轉(zhuǎn)為更加細(xì)化的方向進(jìn)行分析。如有學(xué)者將研究對(duì)象異質(zhì)性引入分析模型后發(fā)現(xiàn)，社會(huì)信任對(duì)發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)增長具有直接影響，但對(duì)發(fā)達(dá)國家則沒有影響[5]。還有學(xué)者通過深入考察個(gè)人信任與個(gè)人收入之間的非線性關(guān)系后發(fā)現(xiàn)，兩者之間呈現(xiàn)非線性的駝峰分布關(guān)系[6]。在此期間，亦有部分學(xué)者開始系統(tǒng)研究和關(guān)注政治信任與經(jīng)濟(jì)增長之間的內(nèi)在作用關(guān)系[7]。然而，相對(duì)遺憾的是，作為政治信任的重要組成部分，有關(guān)司法信任與經(jīng)濟(jì)增長之間作用關(guān)系的研究則較為鮮見。

從實(shí)踐層面看，聶樹斌案、呼格案等一系列冤假錯(cuò)案的司法糾偏不僅彰顯中國進(jìn)行深度司法改革的定力和決心，更明顯提升民眾的司法信任程度。從黨的十八大提出“進(jìn)一步深化司法體制改革”到黨的十九屆四中全會(huì)進(jìn)一步明確要求“提高司法公信力”以來，尤其是隨著以審判為中心的刑事訴訟制度等改革舉措的深入推進(jìn)，中國司法公信力逐步加強(qiáng)。統(tǒng)計(jì)顯示，自十八大以來至2018年初，國家共制定出臺(tái)司法行政改革文件108項(xiàng)，有31個(gè)中央國家機(jī)關(guān)制定本部門普法責(zé)任清單，18個(gè)省(區(qū)、市)和8個(gè)中央國家機(jī)關(guān)分別出臺(tái)實(shí)施辦法推動(dòng)普法，社會(huì)治理法治化水平明顯提高。更進(jìn)一步地，從司法改革與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)踐來看，最高院先后出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》《關(guān)于為改善營商環(huán)境提供司法保障的若干意見》等重要司法文件，同時(shí)完成了金融領(lǐng)域社會(huì)影響巨大的多起案件如“E租寶”案等等，取得較好的社會(huì)反響，也就是說，司法改革在服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、防控金融風(fēng)險(xiǎn)和促進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展方面具有明顯增益。究其本質(zhì)，司法信任雖通常表現(xiàn)為公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員的信任，但內(nèi)核卻是對(duì)國家司法體制及其運(yùn)作過程和運(yùn)作結(jié)果的信任。因此，在全面深化國家司法體制改革的背景下，著力提升司法公信力，成為新時(shí)代政府跨越“塔西佗陷阱”和增強(qiáng)人民群眾安全感的重要命題。鑒于此，司法信任水平的提升不僅是中國司法體制改革進(jìn)步的重要體現(xiàn)，更會(huì)在一定程度上提振民眾的司法信心，減少市場(chǎng)交換過程中的交易成本，從而有效改善經(jīng)濟(jì)增長。但是，目前有關(guān)司法信任與經(jīng)濟(jì)增長作用關(guān)系的實(shí)踐認(rèn)知與理論研究之間仍未達(dá)成共識(shí)，學(xué)界對(duì)兩者之間的內(nèi)在作用機(jī)理尚缺乏系統(tǒng)討論。因此，在深化司法體制改革的背景下深入研究司法信任與中國長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的作用關(guān)系具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和理論價(jià)值。

1 文獻(xiàn)綜述

1.1 信任與經(jīng)濟(jì)增長

從社會(huì)資本理論看，信任作為促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“潤滑劑”，對(duì)經(jīng)濟(jì)長期發(fā)展具有重要推動(dòng)作用。社會(huì)信任水平越高，社會(huì)交易成本越低，則社會(huì)成員間合作傾向就會(huì)變高，對(duì)經(jīng)濟(jì)長效發(fā)展也越有利。自20世紀(jì)90年代開始，大量經(jīng)濟(jì)學(xué)者開始將目光投放到信任對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響這一研究領(lǐng)域，并取得許多研究成果。

一方面，多數(shù)經(jīng)驗(yàn)分析和實(shí)證研究都證實(shí)信任會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生顯著正向影響，如日本著名學(xué)者FUKUYAMA(福山)詳細(xì)闡述信任對(duì)經(jīng)濟(jì)福利、經(jīng)濟(jì)增長的正向促進(jìn)作用。FUKUYAMA認(rèn)為：“若利己主義和市場(chǎng)機(jī)制能解釋經(jīng)濟(jì)成功80%的原因，那么另外的20%則因信任產(chǎn)生[1]。”還有學(xué)者認(rèn)為，信任是促使市場(chǎng)交易、降低交易成本和加速技術(shù)擴(kuò)散的重要“潤滑劑”。崔巍和陳琨研究證實(shí)，信任對(duì)經(jīng)濟(jì)增長具有明顯促進(jìn)作用，其增長系數(shù)為0.064%[8]。KASMAOUI基于阿拉伯地區(qū)數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，信任會(huì)顯著影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展[9]。ZAK和KNACK基于跨國數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，信任對(duì)于跨國投資具有顯著正向影響，且信任增加15個(gè)百分點(diǎn)會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長1個(gè)百分點(diǎn)[10]。此外，DINCER和USLANER利用美國各州數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)信任水平增長達(dá)10%時(shí)，5 a內(nèi)GDP的增速會(huì)出現(xiàn)0.5%的增幅，而工業(yè)就業(yè)率增速也會(huì)表現(xiàn)出1.3%的上漲[11]。ALGAN和CAHUC等學(xué)者也研究證實(shí)信任對(duì)經(jīng)濟(jì)增長存在顯著正向作用[2]。

另一方面，還有部分學(xué)者認(rèn)為信任和經(jīng)濟(jì)增長并不存在顯著的相關(guān)關(guān)系，或者是兩者之間實(shí)際存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。學(xué)者HELLIWELL通過對(duì)亞洲多個(gè)地區(qū)的國家經(jīng)濟(jì)增長影響因素進(jìn)行研究，認(rèn)為對(duì)外開放是決定亞洲地區(qū)國家經(jīng)濟(jì)增長的重要因素，其中，信任衡量的社會(huì)資本、制度質(zhì)量等對(duì)亞洲經(jīng)濟(jì)增長的促進(jìn)作用十分有限。誠然，他在研究結(jié)論中特別強(qiáng)調(diào)這一現(xiàn)象或許與研究的對(duì)照數(shù)據(jù)匱乏存在關(guān)聯(lián)性，但他同時(shí)也堅(jiān)持社會(huì)資本和制度因素在經(jīng)濟(jì)增長促進(jìn)效用的價(jià)值是需要深入研究的[12]。BEUGELSDIJK和SCHAIK利用歐洲樣本研究發(fā)現(xiàn)，信任與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間并沒有顯著相關(guān)性[3]。而DURLAUF和FAFCHAMPS則研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)發(fā)達(dá)國家而言，信任與經(jīng)濟(jì)增長可能存在反向的關(guān)系[5]。BUTLER通過引入2002—2010年間的ESS數(shù)據(jù)、1996—2009年瑞典SOM(society，opinion and media)數(shù)據(jù)作為樣本，對(duì)兩者關(guān)系進(jìn)行深入分析，發(fā)現(xiàn)兩者之間存在駝峰分布關(guān)系[6]。對(duì)于這一結(jié)論，他在解釋中強(qiáng)調(diào)，一般情況下，低水平的個(gè)人信任將會(huì)造成過分謹(jǐn)慎的個(gè)人決策，致使個(gè)人錯(cuò)失一些盈利機(jī)會(huì)；而高水平的個(gè)人信任又可能會(huì)導(dǎo)致遭遇欺騙的風(fēng)險(xiǎn)迅速攀升，致使蒙受損失的概率提高。還有部分學(xué)者從政治信任的視角進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，政府-民眾互信度越高，社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)效率也就越好，且政治信任能力將會(huì)大大提升政府政策制定的凝聚力，使得政策執(zhí)行更為順暢，是政府公信力的微觀基礎(chǔ)，更是民眾互助合作行為的有效驅(qū)動(dòng)。喬志程等則研究發(fā)現(xiàn)：從整體來看，政治信任對(duì)經(jīng)濟(jì)增長有著明顯的促進(jìn)作用，政治信任能夠在一定程度上抑制政府消費(fèi)支出水平的過度擴(kuò)張[7]。綜上，雖然信任與經(jīng)濟(jì)增長作用關(guān)系的研究成果頗豐，但從已有研究結(jié)論來看，學(xué)界并未達(dá)成一致意見。

1.2 司法信任研究現(xiàn)狀

20世紀(jì)90年代至今的近30 a間，特別是21世紀(jì)以來，國外有關(guān)司法信任的研究不斷增加，在學(xué)界產(chǎn)生了廣泛的影響。作為政治信任的重要組成部分，有關(guān)司法信任的研究大多以政治信任為邏輯起點(diǎn)或以此為參照點(diǎn)進(jìn)行理論分析。當(dāng)CLADEIRA和GIBSON在其論文中表達(dá)“最高院的合法性源自于持續(xù)追求和凝聚的民眾支持”[13]的重要觀點(diǎn)后，司法信任問題開始成為學(xué)界的關(guān)注重點(diǎn)。結(jié)合已有研究可知，取得民眾的認(rèn)同和支持是法律或司法判決受人尊重和有人遵守的重要前提。并且，司法機(jī)構(gòu)的決策也不能完全脫離民意，其只有與民意變化趨勢(shì)“同頻共振”，才能使司法結(jié)果同時(shí)兼具合法性和“合理性”——即符合社會(huì)主流的主觀期待。

在司法信任相關(guān)研究的不斷深化過程中，學(xué)界不僅對(duì)司法信任的重要性進(jìn)行分析和檢驗(yàn)，同時(shí)也將政治信任中的司法信任部分進(jìn)行單獨(dú)“剝離”和系統(tǒng)性研究。例如，眾多學(xué)者就民眾司法信任的具體影響因素問題開展了理論和實(shí)證分析，主要研究成果聚焦在“程序正義論”和“公民權(quán)利論”2種學(xué)說。支持前者的學(xué)者認(rèn)為，民眾司法信任主要源于程序正義，在司法環(huán)境不確定時(shí)，司法程序的公正性將直接左右民眾的民主感知水平，也就是所謂的司法信任水平。此時(shí)，無論司法結(jié)果是否完全符合社會(huì)主流期待，在確保程序公證的前提下，依然可以達(dá)到強(qiáng)化民眾司法信任的目的。不過，支持公民權(quán)利論的學(xué)者卻對(duì)此持保留意見，他們認(rèn)為，民主國家是以公民權(quán)利保障為司法信任積累的基礎(chǔ)，單純追求程序正義而輕視公民權(quán)利保障，對(duì)司法機(jī)構(gòu)的民意爭取可能會(huì)有消極影響。特別是在出現(xiàn)裁決爭議時(shí)，尊重和保障公民權(quán)利所帶來的司法信任提升效果，會(huì)顯著優(yōu)于民主感知。從國內(nèi)研究看，中國學(xué)者關(guān)于司法信任的系統(tǒng)性研究相較西方起步更晚，主要集中在司法信任內(nèi)涵與維度、司法信任影響因素、司法信任水平變化以及提升司法信任對(duì)策建議等幾個(gè)方面。

1)司法信任內(nèi)涵與維度層面。代表性研究成果如吳美來提出，司法信任是指人們對(duì)司法機(jī)關(guān)能夠公平公正、合理高效地處理案件，保障社會(huì)正義的主觀期待心態(tài)，并以此而遵守有關(guān)法律法規(guī)，有序參與或應(yīng)用司法，且對(duì)司法程序、裁判、制度等發(fā)自內(nèi)心的尊崇[14]。吳寶珍和曹義孫認(rèn)為司法信任本質(zhì)上與司法公信力同質(zhì)，并且他們認(rèn)為目前中國司法公信力不足僅是個(gè)案并不普遍[15]。韓冬臨從司法信任的主體、分類方式、相關(guān)概念等多方面進(jìn)行解釋，并在此基礎(chǔ)上梳理司法信任的研究方法和測(cè)量維度[16]。陳姝元?jiǎng)t將公眾視角下的司法信任分為威懾信任、制度信任以及認(rèn)同信任3種類型[17]。

2)司法信任影響因素層面。最早有關(guān)司法信任影響因素的理論研究多從社會(huì)人口學(xué)變量分析，之后逐漸針對(duì)司法機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)進(jìn)行分析，后續(xù)又演化出不同的理論來解釋公眾對(duì)司法信任的影響機(jī)理，如接觸理論、程序公正理論、績效理論、正向偏差理論等多種視角。代表性的研究有：李峰基于上海數(shù)據(jù)分析后，指出司法運(yùn)作及其效果的制度性因素往往會(huì)對(duì)司法信任產(chǎn)生不容忽視的效用，且法律價(jià)值觀等文化性因素影響明顯偏低[18]。朱志玲運(yùn)用9省9市的調(diào)查數(shù)據(jù)分析后發(fā)現(xiàn)，社會(huì)公平感和社會(huì)安全感均會(huì)顯著影響司法信任[19]。周立民基于傾向值匹配法的數(shù)據(jù)分析表明，訴訟經(jīng)歷顯著弱化城市居民的司法信任[20]。也有學(xué)者從司法程序和司法結(jié)果對(duì)司法信任的影響角度提出司法信任二元結(jié)構(gòu)微觀理論。

3)司法信任水平變化層面。大量學(xué)者最初將研究重心放在探討中國司法信任水平變化方面。例如，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)民眾的司法信任水平存在一定的“差序格局”，即對(duì)較高級(jí)別司法機(jī)關(guān)的信任程度要高于較低級(jí)別的司法機(jī)關(guān)。郭星華和鄭日強(qiáng)以“司法信任認(rèn)知偏移”為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)作為信任對(duì)象的司法系統(tǒng)處于“梯度信任”之中，對(duì)司法系統(tǒng)的信任度介于中央政府與地方政府之間[21]。另一方面，他們還發(fā)現(xiàn)，民眾對(duì)司法系統(tǒng)的信任水平存在階層分化，具有“反梯度”特征。

4)提升司法信任對(duì)策建議層面。大量學(xué)者從不同視角進(jìn)行諸多有益探索，代表性的研究有：吳寶珍和曹義孫認(rèn)為，消除個(gè)別不信任因素、提升司法公信力的關(guān)鍵是在全社會(huì)特別是在公務(wù)人員中培育法治信仰，改革現(xiàn)有司法體制、機(jī)制，提高司法人員的綜合素質(zhì)[15]。羅悠然的觀點(diǎn)為，以制度建設(shè)來增進(jìn)司法實(shí)效進(jìn)而推進(jìn)信任文化的變遷，最終通過累積信任這一觀念性的資源反過來推動(dòng)司法信任的提升[22]。還有學(xué)者提出要從普通民眾角度切入提升司法信任度，即通過培植與改善民眾對(duì)司法的信任感，進(jìn)而夯實(shí)民眾的社會(huì)心理基礎(chǔ)。

1.3 研究評(píng)述

一方面，盡管已有研究在信任與經(jīng)濟(jì)增長方面進(jìn)行了較為深入而有益的探索，但是，卻鮮有研究專門分析司法信任與經(jīng)濟(jì)增長之間的作用關(guān)系。另一方面，已有文獻(xiàn)在深入解讀中國司法信任的內(nèi)涵、影響因素以及對(duì)策等方面做出卓越貢獻(xiàn)，但學(xué)界對(duì)“司法信任能否促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長”這一命題研究甚少。散見的探討司法信任與經(jīng)濟(jì)增長的文獻(xiàn)中，僅是利用相關(guān)分析簡要介紹二者之間的可能存在的關(guān)聯(lián)，數(shù)據(jù)相對(duì)陳舊，且并沒有純化或真正厘清二者之間的真正作用關(guān)系。此外，目前研究對(duì)于司法信任如何“落地”，即司法信任如何影響現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展缺少解釋力。在司法信任和經(jīng)濟(jì)增長之間的具體作用關(guān)系方面，已有研究也仍未形成明確具體的研究成果，尚有待學(xué)界進(jìn)一步的理論分析和實(shí)證校驗(yàn)。由此，為了深入探究司法信任能否對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的促進(jìn)作用，利用實(shí)證研究的方式專注分析二者之間的內(nèi)在關(guān)系，旨在準(zhǔn)確觀察和深度刻畫中國司法信任在經(jīng)濟(jì)層面的影響力。

2 計(jì)量模型與實(shí)證檢驗(yàn)

2.1 計(jì)量模型的設(shè)定及數(shù)據(jù)來源

借鑒呂朝鳳等、尚梅等的做法，將司法信任與經(jīng)濟(jì)增長之間的計(jì)量檢驗(yàn)?zāi)Ｐ驮O(shè)定為[23-24]

Yit=αi+λ1trusit+∑jλjX+μit

式中i為某市(或直轄市)；t為年份；Yit為i市(或直轄市)在t年的GDP(本研究GDP為剔除物價(jià)影響的平減GDP)，樣本區(qū)間為2013—2017年，數(shù)據(jù)來自《北京統(tǒng)計(jì)年鑒》等各個(gè)城市歷年統(tǒng)計(jì)年鑒。λ1為司法信任變量的系數(shù)。trusit為i市(或直轄市)在t年的司法信任水平。為了系統(tǒng)分析司法信任對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響機(jī)理，司法信任數(shù)據(jù)來源于各直轄市高級(jí)人民法院和地級(jí)市中級(jí)人民法院的年度工作報(bào)告。在充分借鑒已有文獻(xiàn)思路的基礎(chǔ)上，筆者對(duì)司法信任的定量測(cè)量方法為：以2013—2017年各個(gè)城市人民政府官網(wǎng)或人民法院官網(wǎng)整理的人民法院受理的且明顯受到民眾支持的各類案件數(shù)(剔除有爭議的或民眾在新聞評(píng)論中有負(fù)面評(píng)論的案件)作為司法信任的替代變量。選擇人民法院受理各類案件數(shù)為分析對(duì)象，原因在于：選擇2013年作為初始年份是因?yàn)辄h的十八大明確提出“進(jìn)一步深化司法體制改革，完善社會(huì)主義司法制度”，將司法公信力建設(shè)提到更加重要的位置，各城市所能獲得的最新數(shù)據(jù)也僅到2017年，故樣本截止年份為2017年。此外，研究樣本范圍包括2個(gè)直轄市(上海，天津)，21個(gè)地級(jí)市(葫蘆島、長春、哈爾濱、無錫、鎮(zhèn)江、寧波、廈門、鄭州、武漢、常德、邵陽、廣州、潮州、桂林、成都、貴陽、黔西南布依族苗族州、昆明、渭南、金昌、嘉峪關(guān))，其中有8個(gè)省會(huì)城市(長春、哈爾濱、鄭州、武漢、廣州、成都、貴陽、昆明)，2個(gè)較大的市(無錫、寧波)，分別來自15個(gè)省，涵蓋華北，東北，西北，西南，東南，中部等地區(qū)。從樣本規(guī)模、范圍的代表性來看，具有一定的分析價(jià)值和代表性。對(duì)于缺失值的處理，主要運(yùn)用平均值填充法，利用變量數(shù)據(jù)屬性相近的存在值的平均值來填補(bǔ)缺失的值。X則表示一系列可能影響城市經(jīng)濟(jì)增長的控制變量，λj是些變量的系數(shù)，如城市利稅總額(Tprofits)、在崗職工工資總額(Salary)、全年用電總量(Power)、限額以上工業(yè)企業(yè)單位數(shù)(Enterprise)等指標(biāo)，并加入年份固定效應(yīng)。以上數(shù)據(jù)來源于各個(gè)城市歷年《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》和歷年各城市統(tǒng)計(jì)年鑒。μit為隨即誤差項(xiàng)。各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表1。

表1 變量定義和描述性統(tǒng)計(jì)Table 1 Variable definitions and descriptive statistics

2.2 實(shí)證結(jié)果檢驗(yàn)及分析

2.2.1 初步觀測(cè)

在計(jì)量檢驗(yàn)前，文中利用2013—2017年間各地市的GDP以及司法信任水平數(shù)據(jù)，先從總量角度大致觀察了司法信任與經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系(如圖1所示，橫坐標(biāo)為各地市司法信任水平，縱坐標(biāo)為各地市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平)。統(tǒng)計(jì)結(jié)果初步顯示，司法信任水平與經(jīng)濟(jì)增長之間均呈現(xiàn)出明顯的正相關(guān)關(guān)系，即一個(gè)地區(qū)的司法信任水平越高，其經(jīng)濟(jì)增長率也較高。

圖1 司法信任水平與城市經(jīng)濟(jì)增長率之間的散點(diǎn)Fig.1 Scatter diagram between judicial trust level and urban economic growth rate

2.2.2 回歸分析

因數(shù)據(jù)來自23個(gè)地區(qū)5 a的觀測(cè)值，屬于短面板小樣本數(shù)據(jù),故該研究利用Breusch-pagan法分析異方差后發(fā)現(xiàn)，輸出的P-value顯著小于0.05，拒絕原假設(shè)，說明不存在顯著異方差性。此外，Hausman檢驗(yàn)結(jié)果顯示，在5%的顯著性水平下拒絕原假設(shè)，故應(yīng)選擇固定效應(yīng)模型進(jìn)行后續(xù)分析。表2為系統(tǒng)對(duì)比分析不同回歸結(jié)果的差異，同時(shí)將普通最小二乘法(OLS，M1)、固定效應(yīng)模型(FE，M2)和隨機(jī)效應(yīng)模型(RE，M3)實(shí)證結(jié)果進(jìn)行對(duì)比分析。研究結(jié)果表明，不論是普通最小二乘法(OLS)、固定效應(yīng)模型(FE)還是隨機(jī)效應(yīng)模型(RE)的估計(jì)結(jié)果均有力證實(shí)，司法信任會(huì)顯著正向促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。從固定效應(yīng)模型M2的結(jié)果看，司法信任水平對(duì)地市級(jí)城市經(jīng)濟(jì)增長具有顯著的正向促進(jìn)作用(λ1=0.303，P<0.001)。

2.2.3 內(nèi)生性問題檢驗(yàn)

內(nèi)生性問題是該研究面臨的一個(gè)嚴(yán)峻問題。相對(duì)于遺漏變量、測(cè)量誤差等誘因引起的內(nèi)生性問題，筆者更加關(guān)注司法信任和經(jīng)濟(jì)增長互為因果可能引起的內(nèi)生性。原因在于：第一，遺漏變量導(dǎo)致的內(nèi)生性問題。實(shí)證研究過程中，一些因素會(huì)實(shí)際對(duì)經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生影響卻又難以全部納入計(jì)量模型，因此，采用一階差分或固定效應(yīng)模型來減緩該內(nèi)生性問題。采用固定效應(yīng)模型來消除和緩釋遺漏變量引起的內(nèi)生性問題。此外，對(duì)城市利稅總額、在崗職工工資總額、全年用電總量、限額以上工業(yè)企業(yè)單位數(shù)等多個(gè)可能影響經(jīng)濟(jì)增長的變量進(jìn)行控制，雖然可能存在遺漏變量，但引發(fā)內(nèi)生性的可能性已經(jīng)被降低。第二，測(cè)量誤差導(dǎo)致的內(nèi)生性問題。一般而言，信任的測(cè)量誤差多是因?yàn)閱柧硇再|(zhì)的直接測(cè)量所致。相關(guān)變量測(cè)量大都為成熟變量，且對(duì)司法信任水平變量的測(cè)度也是采用從官網(wǎng)報(bào)告中摘錄客觀數(shù)據(jù)作為代理變量，在一定程度上避免因測(cè)量誤差出現(xiàn)內(nèi)生性的可能性。由此，需要重點(diǎn)解決的內(nèi)生性問題是：司法信任與經(jīng)濟(jì)增長是否互為因果？也就是說，存在這樣一種可能：經(jīng)濟(jì)增長較快導(dǎo)致區(qū)域發(fā)展較好，故區(qū)域法治環(huán)境也由此變好或發(fā)達(dá)地區(qū)民眾素質(zhì)較高，進(jìn)而導(dǎo)致他們對(duì)司法機(jī)關(guān)具有更高的信任水平。為有效解決該內(nèi)生性問題，借鑒徐康寧等和范子英等學(xué)者經(jīng)驗(yàn)，利用美國國家海洋和大氣管理局(NOAA)發(fā)布的全球夜間燈光數(shù)據(jù)(Light)(進(jìn)行內(nèi)部校準(zhǔn)修正后的數(shù)據(jù))來作為GDP的近似度量代理變量(為統(tǒng)一量綱，在回歸時(shí)對(duì)燈光數(shù)據(jù)進(jìn)行放大修正，即在原有基礎(chǔ)上將所有數(shù)據(jù)同步放大1 000倍，這樣不會(huì)對(duì)回歸結(jié)果的顯著性產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響)，進(jìn)行重新回歸分析[25-26]。該數(shù)據(jù)的優(yōu)勢(shì)在于，其能夠在很大程度上反映地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長的變化情況且對(duì)于司法信任而言又是嚴(yán)格外生的變量，更是一個(gè)非常好的工具變量。燈光數(shù)據(jù)的回歸結(jié)果見表2(表2第4列)，模型M4表明，司法信任同樣對(duì)燈光數(shù)據(jù)具有顯著正向影響。因此，該研究模型的內(nèi)生性問題在一定程度上得到了控制。

表2 司法信任與經(jīng)濟(jì)增長回歸結(jié)果對(duì)比Table 2 Comparison of the regression results of judicial trust and economic growth

2.2.4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)FE模型回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，筆者借鑒趙進(jìn)東等學(xué)者的做法，對(duì)不同控制變量進(jìn)行取舍[27]，回歸結(jié)果見表3。由3方程M5至M11結(jié)果可知，在對(duì)不同控制變量進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整后，司法信任對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展回歸系數(shù)的符號(hào)以及顯著性基本沒有發(fā)生什么變化，這在一定程度上表明研究結(jié)論是比較穩(wěn)健的。

表3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)回歸結(jié)果Table 3 Robustness test regression results

3 結(jié) 論

1)基于2013—2017年中國23個(gè)地級(jí)市的面板數(shù)據(jù)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，司法信任水平對(duì)經(jīng)濟(jì)增長具有顯著的正向促進(jìn)作用，研究結(jié)論具有一定的穩(wěn)健性。限于文獻(xiàn)搜索范圍(主要是依據(jù)中國知網(wǎng)搜索結(jié)果)，嘗試系統(tǒng)實(shí)證分析司法信任與經(jīng)濟(jì)增長之間的定量作用關(guān)系，為中國從司法角度提升經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供一個(gè)有力的實(shí)證證據(jù)和理論支撐。

2)從側(cè)面證實(shí)，只有當(dāng)司法信任水平達(dá)到一定高度，才利于減少社會(huì)矛盾沖突，真正實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展效率和社會(huì)凝聚力同時(shí)提高的雙重?cái)M合狀態(tài)。從更深層次看，司法機(jī)關(guān)在高司法信任度的大環(huán)境下，其供給優(yōu)質(zhì)司法產(chǎn)品的能力會(huì)逐步增強(qiáng)，較高的公眾信任度(配合度)則可能減少司法活動(dòng)中的無謂損失與摩擦，進(jìn)而促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“交易成本”，乃至于一系列潛在的社會(huì)成本。換言之，司法信任水平達(dá)到某一基準(zhǔn)，才能有效降低社會(huì)矛盾和糾紛，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)凝聚力同步提升。

3)研究結(jié)果對(duì)當(dāng)前司法信任水平提升以及地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言具有一定啟示。一是，政府需要進(jìn)一步加快司法制度建設(shè)和改革步伐，增強(qiáng)民眾司法信任水平。二是，個(gè)別司法機(jī)關(guān)要切實(shí)轉(zhuǎn)變司法理念。最后，政府需要借助司法力量勇于破除地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展人為或固有制度阻力，通過建立司法信任減少經(jīng)濟(jì)交易成本。唯有將司法改革與經(jīng)濟(jì)改革納入統(tǒng)一發(fā)展軌道，才能真正實(shí)現(xiàn)地方經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展。