軍事院校教育對學員人格塑造的影響

顧晶雯，張玉龍，沈陶亮，徐張揚，尚志蕾，吳荔荔，劉偉志

人格的塑造和完善一直是人格心理學研究的重點，同時也是教育領域關注的熱點，如何塑造一個人格健全、成熟、符合社會需求的個體是恒久不變的目標。 國內外研究表明，人格的塑造受很多因素的影響，其中遺傳和環境的雙重影響貫穿個體一生［1］。隨著近些年的深入研究，社會環境對人格變化的影響得到了肯定［2?3］。 Kawamoto 等［2］對日本347 對雙生子進行追蹤，發現遺傳和環境因素都會引發人格的變化，其中環境因素占主導。 于淼等［4］將社會環境導致的人格改變總結為短期變化和長期變化兩類；其中特定事件或場景等短期應激持續、多次出現，最終可形成穩定的人格特質［5］。 這種人格變化在軍隊訓練中有實際體現，士兵在面對短時壓力時，海馬和杏仁核短暫表現變化，外向性和責任心等人格特質呈一過性改變［6］；應激持續出現，長期服役士兵的人格特質中，神經質、責任心和宜人性得分明顯低于義務兵［7］。

此外，特殊職業群體成員往往有相同的人格變化趨勢。 男性牧師群體和普通男性相比更加外向，情緒更穩定，更富想象力［8］。 警察的盡責性、外向性和友善性隨訓練的時間增加會發生不同程度的變化［9］。 Soto 等［1］發現個體在青春期至成人早期階段經歷了不同逆境，其開放性、獨立性與依賴性會有不同改變［1，10］。 個體在這一過渡期進入大學，大學環境對于穩定人格的形成有巨大作用［11］，同時，這一時期也是世界觀、人生觀形成的重要時間節點。因此，這一時期接受到的教育，以及人際關系等對于個體的人格塑造和完善起到了非常重要的作用［12?13］。

軍事院校有著獨特的教育文化和氛圍，其管理模式和教育訓練方式、內容與地方高校都有很大區別，需要通過4 ～5 年的軍事院校教育讓學員完成從高中生到大學生，從百姓到合格軍人的轉變，因此，軍事院校教育這種環境能否對學員的人格塑造和完善產生改變，能否達到合格軍人所需要的人格特質是本研究的目標，本研究通過比較軍事院校高年級學員和低年級學員人格的差異來探索軍事院校教育對學員人格塑造和完善的影響，為以后的軍事院校教育改革提供指導。

1 資料與方法

1.1 一般資料

隨機抽取某軍事大學高年級學員155 人，低年級學員167 人，共322 人，對其進行人格測量。 為排除入學2 個月軍訓帶來的影響，低年級學員數據采樣時間定為在接受軍事訓練前，高年級學員為畢業班學員。 總計發放問卷322 份，共計回收277 份（高年級回收133 份，低年級回收144 份）。 數據處理過程中剔除缺失數據＞5%的5 人后，對272 人（高年級133 人，低年級139 人）進行統計分析。 高、低年級有效應答率分別為85. 8%（133／155）和83.2%（139／167）。 其中男性246 人，女性26 人，被試者性別、所屬專業人數均與軍校實際比例一致。

1.2 方法

1.2.1 一般人口學資料 一般人口學資料包括性別、是否為獨生子女、是否為單親家庭、家庭所在地、家庭經濟狀況等。

1.2.2 人格測量 人格測量采用卡特爾的16 種人格因素（sixteen personality factor， 16PF），其將人格特質分為樂群性（A）、聰慧性（B）、穩定性（C）、恃強性（E）、興奮性（F）、有恒性（G）、敢為性（H）、敏感性（I）、懷疑性（L）、幻想性（M）、世故性（N）、憂慮性（O）、實驗性（Q1）、獨立性（Q2）、自律性（Q3）、緊張性（Q4）等16 種特質。 在此基礎上，16PF 還有4 個次級人格因素和4 個綜合人格因素。 次級人格因素包含：適應與焦慮性、內外向性、感情用事與安詳機警性、怯懦與果敢性；綜合人格因素包含：心理健康者的人格因素、專業而有成就者的人格因素、創造力強者的人格因素以及在新環境中有成長能力的人格因素。 以上8 種因素為研究情緒特征、心理健康情況、未來行為走向等提供了一定條件。 同時，16PF在中國人群中有較高的信度和效度［14］。

1.2.3 個人入伍意愿 以往的軍校研究發現，并非所有學員都自愿報考軍校、愿意接受相對嚴格的規范管理教育，個體可能由于家庭因素或經濟因素的考量而選擇報考軍校，因此本研究增加了個人入伍意愿選項：（1）自己明確的目標；（2）沒有想法但可接受；（3）受家庭等影響而本身不情愿。

1.3 統計學處理

數據管理和統計分析采用SPSS 22. 0 軟件進行，計量資料描述性統計采用均數±標準差（±s）表示，計數資料采用百分比（%）表示。 高年級與低年級人口社會學因素的比較采用χ2檢驗，高年級與低年級在16PF 各因素得分的比較采用獨立樣本t檢驗，年級成長對16PF 各因素的回歸分析采用多元線性回歸分析，在控制性別、是否單親、是否獨生子女、家庭居住地、家庭經濟條件及軍校報考志愿分類等因素之后，探討年級成長對人格因素的影響。P＜0.05 表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 人口學資料比較

高年級與低年級學員中性別、是否為獨生子女、是否為單親家庭和家庭所在地等4 項因素差異均無統計學意義（P＞0.05）。 低年級組報告“軍校是自己明確的目標”的比例顯著高于高年級組，低年級學員家庭經濟條件比高年級學員好，差異均有統計學意義（P＜0.05）。 見表1。

表1 高年級組與低年級組軍校大學生的人口社會學因素比較［例（%）］

2.2 人格特質16PF 的比較

高年級組學員的16PF 各因素得分相較于低年級組學員更趨于中間值，群體中高、低分得分人數減少。 見圖1。

圖1 高年級組與低年級組軍校大學生16PF 人格剖面圖

高年級組學員各項特質在A 樂群性、I 敏感性、L 懷疑性、O 憂慮性、Q2 獨立性、Q4 緊張性（P＜0.01）以及N 世故性（P＜0.05）等方面高于低年級組學員； 在C 穩定性、G 有恒性、H 敢為性、Q1 實驗性、Q3 自律性因素（P＜0. 01）及F 興奮性（P＜0.05）得分顯著低于低年級組學員；16PF 的4 個次級人格因素和4 個綜合人格因素中，相較于低年級組學員，高年級組學員X1 適應與焦慮型得分上升，X2 內向與外向型、X3 感情用事與安詳機警型得分明顯降低（P＜0.01）；高年級組學員綜合人格因素中Y1 心理健康者的人格因素、Y2 專業而有成就者的人格因素及Y4 新環境中有成長能力的人格因素得分相較于低年級組學員下降（P＜0.01）。 見表2。

表2 高年級組與低年級組軍校大學生16PF各人格因素得分比較（分，±s）

表2 高年級組與低年級組軍校大學生16PF各人格因素得分比較（分，±s）

項目高年級組（n ＝133）低年級組（n ＝139）t 值P 值A 樂群性5.03±1.73 4.45±1.69 2.8220.005 B 聰慧性5.65±1.53 5.65±1.39－0.0030.998 C 穩定性5.84±1.66 6.92±1.78－5.1610.001 E 恃強性5.02±1.47 5.35±1.56－1.7550.080 F 興奮性5.46±1.76 5.99±1.67－2.5320.012 G 有恒性5.50±1.50 6.75±1.81－6.1870.001 H 敢為性5.14±1.33 5.87±1.90－3.6480.001 I 敏感性5.11±1.53 4.54±1.81 2.8170.005 L 懷疑性4.87±1.47 4.04±1.51 4.5830.001 M 幻想性6.24±1.34 6.20±1.60 0.2180.828 N 世故性6.23±1.62 5.75±1.60 2.4860.013 O 憂慮性6.53±1.52 5.73±1.63 4.2220.001 Q1 實驗性4.37±1.43 5.39±1.43－5.8920.001 Q2 獨立性5.17±1.34 4.68±1.60 2.6820.008 Q3 自律性5.67±1.36 6.83±1.36－7.0210.001 Q4 緊張性5.45±1.84 4.83±1.92 2.7380.007 X1 適應與焦慮型5.68±1.55 4.76±1.78 4.5460.001 X2 內向與外向型5.13±1.70 5.79±2.11－2.7940.006 X3 感情用事與安詳機警型5.88±1.49 6.76±1.72－4.4710.001 X4 怯懦與果斷型5.09±1.33 5.34±1.29－1.6240.106 Y1 心理健康者的人格因素21.32±5.14 24.35±5.43－4.7350.001 Y2 專業而有成就者的人格因素54.80±9.02 62.16±8.98－6.7390.001 Y3 創造力強者的人格因素5.07±1.52 5.19±1.64－0.6600.510 Y4 新環境中有成長能力的人格因素22.36±3.15 24.24±3.29－4.8190.001

2.3 人口學因素對高低年級組學員人格的影響

在低年級組學員中，性別對I 敏感性和N 世故性有影響（P＜0.01）；是否獨生子女對F 興奮性和H 敢為性有影響（P＜0.05）；是否單親對L 懷疑性有影響（P＜0.05）；家庭所在地對Q1 實驗性有影響（P＜0. 05）；經濟狀況對Q2 獨立性有影響（P＜0.05）；軍校報考意愿對C 穩定性、G 有恒性、I 敏感性、L 懷疑性、O 憂慮性、Q2 獨立性、Q3 自律性和Q4緊張性都有顯著性影響（P＜0.05）。 見圖2。

圖2 人口社會學因素對低年級組學員人格的影響

高年級組學員中，不同性別的B 聰慧性和C 穩定性差異有統計學意義（P＜0.05）；單親與非單親家庭的O 憂慮性差異有統計學意義（P＜0.05）；經濟狀況的不同在F 興奮性、G 有恒性、L 懷疑性、O 憂慮性、Q3 自律性、Q4 緊張性方面差異有統計學意義（P＜0.05）；不同軍校報考意愿與B 聰慧性、C 穩定性、E 恃強性、F 興奮性、G 有恒性、I 敏感性、L 懷疑性、O 憂慮性、Q3 自律性和Q4 緊張性差異有統計學意義（P＜0.05）；尚未發現是否獨生子女和家庭所在地對16PF 人格特質差異有統計學意義（P＞0.05）。見圖3。

2.4 年級對學員16PF 人格因素的回歸分析

為進一步突出說明軍事院校教育對人格特質的影響，將性別、是否單親、是否獨生子女、家庭居住地、家庭經濟條件及軍校報考志愿分類等因素作為控制變量，以年級為自變量進行多元線性回歸分析，自變量為年級（高年級＝1，低年級＝0），因變量為16PF 的各因素，控制變量為性別、是否單親、是否獨生子女、家庭居住地、家庭經濟條件及軍校報考志愿分類。 數據表明高年級組學員G 有恒性、Q1 實驗性、Q3 自律性，Y2 專業而有成就者等人格特質得分顯著低于低年級組學員（P＜0.01）； A 樂群性、L 懷疑性、N 世故性等特質得分高于低年級組學員（P＜0.01）。 見表3。

表3 年級對學員16PF 人格因素的回歸系數

3 討論

3.1 軍事院校高年級組學員相比低年級組學員，人格趨于穩定、成熟

經過4 ～5 年的軍事院校教育，高年級組學員的人格特征除N 世故性、O 憂慮性和Q1 實驗性以外，其他人格因素得分均向中間值靠攏（見圖1），高分值與低分值減少，提示學員人格特征趨于穩定，越發成熟。 高年級組學員較低年級組學員更具嚴守紀律的特質，與軍校教育培養目標相一致。 因為軍事院校是封閉式管理的集體生活，其中人際交往非常重要，高年級學員相較于低年級學生更為外向熱情、辦事老練，表現為樂群性和世故性得分上升。 同時，學生畢業時會面臨畢業分配問題，競爭壓力大且政策變化未知，對前途的自主性低、不可控性高，因此高年級學員表現得更為敏感、多疑、易憂慮［15］。 令人驚訝的是，經過軍事院校教育的個體穩定性、有恒性、敢為性、自律性特質得分下降，與預期不同，推測可能是軍校為學員強制安排每日生活作息，所致個體缺乏自主計劃空間有關。

3.2 軍校報考意愿對學員人格塑造有顯著影響

一般人口學因素結果表明，軍校報考意愿對學員人格塑造有顯著影響。 在進行軍事訓練和管理前，低年級組學員中有明確理想目標的個體情緒更加穩定、更有恒心，對于未來的擔憂更少，預測后續可以更堅定、有方向性地學習生活，該預測在高年級組學員的結果中得到了證實。 軍校生活有別于地方大學，對于日常生活有著嚴格標準，學習與體能方面也有硬性要求，競爭壓力大。 在該環境下成長4 ～5 年的高年級組學員中，報告“受家庭等因素影響而本身不情愿入學”的學員精神緊繃，對未來有憂慮，同時較內向，對自己的智力評估信心低，自律性較差等特點，提示環境適應性差，在心理健康方面可能存在一定問題［16?18］，應密切關注此類學員的心理健康狀況。

另外“是否單親家庭及經濟狀況”對人格特質養成有一定影響，高、低年級組中單親家庭或家庭經濟狀況較差的學員更易煩惱沮喪［19?20］，但也更為獨立。 低年級學員中，家庭所在地經濟發達，學員的實踐機會多，思想自由度較高；高年級學員中則無這種相關性，提示軍校培養后學員人格趨于一致。

3.3 人格因素中的實驗性有待加強

數據結果值得注意的是高年級組學員的人格特質Q1 實驗性因素分數變低，該因素得分低者表示尊重傳統觀念、保守，嚴守慣例；得分高者思想自由、激進，不拘泥于現狀，有分析批判能力。 軍校高年級學員實驗性因素得分低，相較低年級學員大幅下降，有著嚴守慣例的人格特質，與地方大學的醫學本科生的正向性批判性思維傾向相悖［21］，提示個體受軍隊管理制度影響程度大于醫學教育影響。 此外，分析綜合人格因素發現，Y2 專業而有成就者的人格因素得分下降，提示高年級中拔尖個體或者有沖勁、有雄心的個體占比下降。 以上結果表明軍校教育在培養出令行禁止的標準軍人的同時，一定程度上降低了個體的獨特性和實驗性，在今后的人才培養方案制定中可以對這一問題進行更多的思考和論證。