從格賴斯合作原則視角探究辯論語言的感染力

劉 佳 張之俊

[中國地質大學（北京）外國語學院 北京 100083]

辯論，指在基于社會共識，如社會公理、科學規律的前提下，持不同觀點的辯論雙方就同一問題進行討論，說明己方觀點，揭露對方矛盾，最終得到共同的認識和意見。辯論有著悠久的歷史，近年來逐漸流行，當今社會各類辯論賽應運而生。

目前通用的辯論賽制為陳詞和質詢的不同組合，如世界杯賽制、新國辯賽制等。各個賽制中每位辯手的環節和作用各不相同，但各賽制均設立一辯立論環節，即通過賽前撰寫的辯論稿表達己方態度，陳述己方觀點。各辯論賽制中，除一辯立論環節以外，其他各環節均需要辯手根據辯論場上的情況做出即時反映。由于每位辯手的語言習慣、邏輯思維及隊伍的任務分布等具有較大差異性，加之每場辯論賽的過程具有不可控性和不可預見性，故辯論后期環節的語言表達沒有固定規范，不具有討論意義。

在立論陳詞環節，辯手不僅要有條不紊地闡述己方觀點，為后續環節做好鋪墊，也要通過語言與評委、觀眾交流互動來說服聽者，達成論證。由此可見，辯論賽中一辯稿十分重要，不僅應邏輯嚴密合理，還需語言表達通順、有說服力。

在華語辯論語言研究中，一部分學者運用系統功能語法對辯論話語進行分析，如黃國文對于政治類的一般性辯論語言進行功能語篇分析[1]，孫青云以三大元功能探究中英辯論的語言使用習慣異同[2]。以上研究雖各有側重，但是在整體分析上缺少框架感，只聚焦于辯論語言的某一語言特點進行研究，且語料庫過分單一。另一部分則聚焦于語用分析，如彭麗琴運用關聯理論闡述辯手運用辭格的方法和原因[3]，尹婧分析辯論賽中的沖突話語等[4]。此類研究的局限則主要在于語料庫選取集中在自由辯論環節，不定性和不可控性強。

目前運用合作原則對辯論語言進行分析的研究中，錢進[5]及臧麗、李新軍[6]主要聚焦于對于合作原則及禮貌原則的違反所產生的效果，徐輝[7]主要分析自由辯論環節中的辯論語言。以上研究角度過于單一，只討論了違反合作原則的情況，且由于后期環節隨機性強，受辯手個人特質影響大，不具有代表性。

本文主要聚焦于更具有穩定性的一辯稿，以2020年第四屆“臨潮杯”國際辯論邀請賽、2020年華語辯論世界杯北京賽區黃金聯賽冠軍隊伍中國地質大學（北京）的9篇一辯稿作為研究對象，探究在遵守合作原則的情況下將語言感染力最大化的表達方式。

一、格賴斯的合作原則

合作原則是由美國哲學家格賴斯于1975年在其著作“Logic and Conversation”中提出的，格賴斯認為，人們在交際時只有相互合作，交際才能成功。而所謂的合作即說話人和聽話人努力朝相同的方向，為達到相同的目的進行交際，雙方需要基于同一立場誠心討論，而非詭辯。

成功的會話需要交際各方的合作。格賴斯的合作原則稱，交際者根據會話發展所處階段的要求和目標來決定自己說什么。在合作原則的基礎上，格賴斯提出四條準則（maxims）[8]：第一，數量準則（quantity maxim），即要充分提供所需的、不多不少的信息；第二，質量準則（quality maxim），即要說實話、不要說沒有證據的話；第三，關系準則（relation maxim），即講話內容要相關、不要離題；第四，方式準則（manner maxim），即說話要清楚、簡潔。

二、合作原則視角下的辯論語言分析

辯論賽要求雙方基于共識誠懇討論，在有限的比賽時間內做出盡可能多的觀點陳述、攻擊、防守，最終達成一致，或說服評委，或打動觀眾。故在辯論賽進行時，雙方辯手均朝相同方向努力，即對同一論題達成共識，這符合格賴斯合作原則的背景要求。

（一）辯論語言的數量分析

合作原則中的數量準則要求交際者僅提供所需內容，既不因字數過少而導致信息無法被完整精準傳遞，也不過多贅述，使得話語冗長乏味。辯論稿第一段需對后續討論的前提及判斷標準進行確認，使雙方在達成基本共識的基礎上進一步開展討論。因此，辯論稿第一段陳述尤為重要。本文將節選中國地質大學（北京）黃金聯賽第二輪比賽一辯稿為例進行分析：

辯題：解構還是建構英雄對現代社會更有利

持方：正方

開宗明義，解構一詞源于海德格爾《存在與時間》，原意為分解、消解、拆解。而放在今天的辯題討論中，建構是指突出贊頌英雄人物偉大的行為貢獻，解構英雄則是指將英雄人物平凡化，淡化其英雄行為。二者最核心的區別是，一個強調英雄跨越了困難，著重展示過人的功績和特質，一個著重展現英雄也有平凡、頭痛的時候，具體是否達成建構和解構也要就事論事來看。而弘揚英雄有兩大本質：第一，讓人們效仿學習精神，第二，幫助解決社會問題。今天我方判斷何者對社會更有利的標準，就是在這兩個層面上，何者更有作用，具體論證如下……

根據 Halliday在 An introduction to functional grammar（2008）中的系統功能語言學理論[9]，主位結構包括兩個部分：主位（Theme，以下簡稱為T）和述位（Rheme，以下簡稱為R）。主位通常為雙方已知的信息，述位往往是發話人要傳遞的新信息，為雙方未知的信息。[10]辯論稿第一段的主要目的為明晰定義及判斷標準，因此語言表達力求準確簡潔，話語結構力求清晰。

通過分析以上選篇不難看出，此段中的主位推進模式是較為復雜的，請看表1。

表1 中國地質大學（北京）黃金聯賽第二輪辯論稿主述位結構

本段中存在主位同一型、述位同一型的推進結構。在此基礎上，選篇又可以分為三大部分，分別圍繞建構與解構、英雄、判斷標準進行展開。

在整體結構上辯論稿的第一段呈現出平行結構，即在選定辯題中的關鍵詞后，以平行的主位推進結構對關鍵詞進行分別解釋，并在最后闡明判斷標準，引出后續論證。而對每一關鍵詞的闡釋，則可以選用不同的結構，如在第一部分關于解構的概念解釋中，辯手采用了主位同一型和述位同一型，從字典上的詞語解釋細化到辯題中解構和建構的具體含義及表現，整體呈現出倒三角的結構，使聽者可以由淺入深，由概括到具體地逐步了解具體概念，感悟其中區別。在第二、三部分中，辯手則采用了述位同一型結構，既避免了語言重復冗長，又體現出整體邏輯環環相扣，結構緊密。

每個辯題都有其獨特的背景，每個辯手也有自己習慣的表達方式。但無論內容如何變換，關鍵詞及判準之間的平行結構是不可違反的。只有保證了每個關鍵詞及最終判準之間的結構呈現出大致平行的推進結構，才能更大限度地保證語言邏輯，避免結構混亂、對相關概念進行多次且不必要闡述。同時，在每個關鍵詞的闡述過程中，辯手也應靈活運用多種主位推進結構，通過邏輯的連接減少字數，達到言簡意賅的目的。

（二）辯論語言的質量分析

質量準則要求會話者說實話、有根據的話。辯論賽中雙方在證明己方觀點時，需列舉具有權威性的調查數據或實際案例來證明觀點，增強論證效果。下面將節選中國地質大學（北京）“臨潮杯”北京賽區十六強賽一辯稿為例進行分析：

辯題：安全比隱私/隱私比安全更重要

持方：反方

日常生活中的我們被監控記錄的所謂隱私無非是消費記錄、身份證明等切實存在且有痕跡的東西，然而上城區的AI所要求的隱私卻是大腦，是一個人將自己有意識無意識、有惡意無惡意、認真的抱怨的想法全部交由AI來審核，評判其是否會“危害社會”。而能“危害社會”的絕不僅僅只有強奸殺人等犯罪，一些實際上對社會長期發展有益、卻對當前利益既得者產生挑戰的新思潮在客觀層面上也同樣會對原本社會的正常運行與穩定運轉造成影響。

以現實世界為例，在“科學成了神學的婢女”的中世紀里，學者們對科學的探究和神學的質疑嚴重動搖了當時教會與封建統治的權威。以布魯諾為代表，他因捍衛日心說，1600年被燒死在羅馬鮮花廣場。而在白人統領的時期，曼德拉引導罷工和抗議，抵制種族主義，最終南非政府以“企圖以暴力推翻政府”罪判處正在服刑的曼德拉終身監禁。在上城區，big eye的系統深深植入每個人的大腦，那些勇敢的改革者在還沒有來得及站出來開啟民智時，就已經被當局抓了起來。

在這段辯詞中我們可以發現，辯手通過多個真實案例來支撐自己的觀點，如提出日心說的布魯諾、抵制種族主義的曼德拉等。第一段中的邏輯為big eye系統將對社會有害的思想剔除，其中包括挑戰社會認知、開啟民智的新思潮。緊接著，辯手在第二段中以現實例子為輔助。仔細分析兩個例子的內在邏輯，可以看出，兩句話的邏輯均為：某人提出某種新思潮，被當時社會所不容，最終遭受極大不公。

由此，我們可以看出第一段及第二段兩個例子的整體邏輯相一致，均為“新思潮產生+引起社會反抗=遭受不公待遇”，形成了語句層面上的借代。找到真實案例或者數據對于大多數辯手來說絕非難事，但讓事實依據與論點更好地對應和聯系則是一門需要學習的功課。語句層面上的借代就是很好的選擇之一：在闡述觀點時找出論據中的關鍵部分，并以真實案例進行借代，在集齊論據所需要素后形成一個邏輯相同但內容不同的新語句，從而達到以有根據的話論證己方觀點的目的。

（三）辯論語言的關系分析

關系準則提出會話者講話內容要相關、不要離題。內容的相關性主要取決于數據或例子的內在邏輯是否與論證邏輯相一致。在找到恰當論據后，如何處理相關內容也直接決定了數據的表達效果及聽者的感受和認可度。因此，要想寫出一篇優秀的辯論稿，不僅要找到合適的論據，更要仔細揣摩語言的使用，以使數據發揮最大效益。

本文以語言學視角聚焦于辯論賽中的語言分析，故此處主要分析在已經找到合適論據后的情況下，何種語言處理方式可以使論據更具有說服力。下面將節選中國地質大學（北京）黃金聯賽第三輪比賽一辯稿進行分析：

辯題：通過將私人對話記錄公布到公共空間的方式尋求正義可不可取？

持方：正方

當事實問題無法通過法律途徑解決，公布聊天記錄可以有效曝光事實，維護公民權益和社會道德。當當事人公布聊天記錄可引發社會輿論，進而使事件作用到加害方，伸張正義，推動事件得到解決。如在北大女學生包麗被PUA事件中，牟林翰通過精神PUA手段對受害人進行傷害，包母拿聊天記錄報警。由于現階段我國并無法律可以約束這種PUA行為，牟某企圖用情侶矛盾搪塞受害者家人并威脅包母，警方也因為證據不足沒有受理該案件，而包母訴諸北大校方時，卻因為牟林翰父親是山東省企業高管也被忽略。但當家屬將二人聊天記錄發布到網上后，相關話題擁有15億閱讀量與21萬網民討論，不僅男生被取消保研資格并被警方控制，國家心理機關也開始對PUA行為進行研究。還有周揚青事件，讓粉絲不再被一個私德缺失的偶像所欺騙。乃至生活中的渣男出軌、導師壓榨學生等各種道德問題，公布聊天都能有效解決，維護正義，相比惡人的隱私，社會利益更重要。

通過分析可以發現，辯手的思維邏輯清晰，整段文字按照“論點陳述——理論解釋——案例分析——價值倡導”的邏輯線進行。其中，辯手運用了大量語篇銜接詞使整篇文章邏輯緊密?；贖alliday&Hasan（1976）[11]根據銜接詞的分類，此段辯論稿內銜接詞統計具體如表2所示。

表2 中國地質大學（北京）黃金聯賽第三輪辯論稿銜接詞統計

由此我們可以看出，辯手通過運用大量的銜接詞，如“也因為”“卻因為”“不僅……也”“不再”等詞強調時間、因果、轉折等邏輯關系。銜接詞可使整篇辯論稿更加緊湊，給聽者一種強烈的節奏感。如第三、四句中，“也因為”“而”“卻因為”“也（被）”“但”“當”幾個銜接詞的使用，使得聽者在聽這段辯詞時腦中浮現出相關畫面：

1.包麗母親掌握了證據想要尋求公道，但是

（1）被牟林翰威脅

（2）求助警方無果

（3）投訴校方被拒

2.但當包麗母親將記錄發布到網上時，事情一步步得到解決

（1）牟林翰得到了相關處罰

（2）國家開始關注此類事件

短短幾個銜接詞，使得包麗母親求助無門、有苦難訴的無助景象躍然紙上。包母之前由于種種原因四處碰壁，而在公布聊天記錄后，不僅得到了事情的推進，還幫助了更多同類受害者，推動社會進步。這一系列的銜接詞讓聽者更容易進行情感代入，感受到法律空白使人冤屈難伸的苦惱與無助，以及公布聊天記錄的諸多好處，從而更好地達到論證目的。

在國際比賽中，當雙方都擁有強有力的邏輯及論據時，語言的表達效果對于最終的結果勝負起到了至關重要的作用。因此，辯論稿中應靈活應用各類銜接詞，控制好內容鋪陳的節奏，力爭讓每一句話都能引起共情，把實話動聽地表達，把論據有力地陳述。

（四）辯論語言的方式分析

方式準則提出，會話者說話要清楚、簡潔。辯論賽中各個環節都有嚴格的時間要求，語言的精簡高效對論證觀點尤為重要。作為比賽的首個環節，一辯陳詞需要清楚地陳述己方觀點、邏輯，說服評委和觀眾。下面將節選中國地質大學（北京）“臨潮杯”北京賽區八強賽一辯稿進行分析：

辯題：應該反對/支持“女媧計劃”

持方：反方

最后，題解提出了對自由意志侵害的擔憂，而我方認為，自由意志是可以讓步的，且女媧計劃的讓步是合理的。

第一，絕對的自我意志本就不存在。我們出生在什么家庭，接受怎樣的家庭教育和物質支持是父母決定的；從小上什么學校接受怎樣的教育是國家決定的。人的人格本就是在諸多不可控的環境中逐漸塑造。我們人生的每一個選擇都受周圍環境的影響，被客觀規律所支配，絕對地遵從自我意志進行人生選擇從來無法實現。

第二，戰爭階段，每個人都身不由己，女媧計劃在父母志愿情況下對胚胎進行的賦予正向價值的編輯，最大限度地保證了人道主義。今天辯題里的天平兩端，從來不是一個悲壯慘烈的英雄，和一個絢麗多彩的快樂人生，而是要么選擇成為戰爭的英雄早日結束戰爭，要么所有人不接受編輯，戰爭繼續陷入僵持，在多年的煎熬中最終還是要走上戰場，飽受戰爭的苦害。戰爭期間，沒有美麗的幻夢，只有殘忍的現實：國家滿目瘡痍，戰痕斑駁，大馬士革的少女因為家里實在養不下多一張嘴而被標價賣出，索馬里的兒童為了果腹只能拿起步槍加入戰斗。命運既定的情況下，在英雄和士兵中，這些胚胎失去了當普通士兵的權利，但換來的是戰爭的盡早勝利，是無論自己還是人民，更多人可以擁抱和平，擁有更多的選擇。

此辯題的題解為，戰爭給國家帶來了巨大傷亡，軍方想用“女媧計劃”，對志愿父母的胚胎進行基因編輯，賦予他們各類正向品質以盡早結束戰爭。但題解最后一句，“這些超級士兵很可能成為贏得未來戰爭的英雄，但也引發了對自由意志之侵害的擔憂”，引出女媧戰士的弊端，即對于個體自由意志的侵害。這為正方提供了論證思路，故反方對正方在自由意志這一點的攻擊進行預設，并在一辯稿中進行了預回應。

此段的論述中，辯手重復兩次對比以論述在常年飽受戰爭之苦的情況下接受基因編輯，是人們最好的選擇。乍看之下，這一段違反了方式準則，語言不夠簡潔清楚，但通過仔細分析，我們就可以發現其中的深層邏輯。

第二句中辯手以天平做比喻，引出兩次對比：人們心目中的天平兩端和常年戰爭下的天平兩端。

根據Mark Johnson的意義圖式理論[12]我們可以得知，辯手此處使用的兩組對比實際是Balance Image的進一步延伸。以第一組對比為例，天平一端為悲壯慘烈的英雄，另一端為燦爛多彩的快樂人生。天平呈現出明顯的不平衡：在兩種選擇中，人們明顯傾向于后者。此處辯手將對方的邏輯進行了清晰地展現，即如果不參加女媧計劃，人們會過上快樂輕松的生活，因此女媧計劃侵害了人們的自由意志。

在第二組對比中，辯手以題解為背景，展現出實際情況中的天平兩端：一端是接受基因編輯，顯著提升自己的各方面能力，伴隨著更小的死亡概率上戰場，帶來戰爭更早的結束，讓整個國家和人民更早地脫離苦海；另一端為不接受基因編輯，在能力有限的情況下作為平民飽受戰爭折磨，最終由于戰場人員傷亡加劇而被迫走上戰場，且面臨著相較于女媧戰士更大的死亡風險。此時，天平再次呈現出不平衡的狀態。

在此，辯手又提供了兩種Path意義圖式：

選擇1的起點為女媧戰士的出生，終點為戰爭結束。而在出生到戰爭結束的漫長過程中，女媧戰士又經歷了一系列的事件：第一，由于接受基因編輯，成長為一個各方面優秀的戰士；第二，憑借更為出眾的作戰能力，在戰場上更有可能成功，死亡概率更?。坏谌瑧馉幐绲亟Y束，人們更早的免受戰爭之苦。

選擇2的起點為普通人的出生，終點同樣為戰爭結束。但是在這條路徑上，人們的經歷則截然不同：第一，作為普通人出生，成長過程中承受戰爭帶來的疾苦；第二，由于人員的不斷損失，被迫上戰場，相比于能力更強的女媧戰士面臨更小的成功率及更大的死亡概率；第三，戰爭更晚地結束，人們遭受更長時間、更大強度的折磨。

兩個Path的對比，使接受基因編輯的優勢得到凸顯，天平的第二次不平衡得到強調。最后，辯手以“戰爭期間，沒有美麗的幻夢，只有殘忍的現實”點明觀點，將預設中反方的情境與實際情境做對比，指出反方論點的不合理之處，加深評委及聽眾印象。此時，天平1因快樂人生為虛構而不成立，只剩下天平2的對比，正方論點得到論證。同時，辯手再次使用Path圖式，以“失去……換來……”的句式重申正方論點，進行結尾升華。

由此可見，雖然辯手在一個論點的論述中使用了多次對比，但是對比之間層層遞進，從反方預設到題解分析，再到兩者之間的對比，以及呈現出己方合理之處。整段論述行云流水，邏輯緊密，句句直擊重點。辯手通過話語來激活人們的想象，將不平衡的天平呈現在人們眼前，給評委和觀眾更直觀、更有沖擊力的印象。遵循方式準則，并非避免使用同一句式或者進行多次同類型的對比，而是在合理緊密的內在邏輯基礎上，使用清楚、簡潔的語言，以最快速高效的隱喻激活人們的想象，使每句話形似而意不同，真正達到論證的目的。

三、結語

《資治通鑒》中鄒衍曾說：所謂辯論，應該區別不同類型，不相侵害；排列不同概念，不相混淆；抒發自己的意旨和一般概念。表明自己的觀點，讓別人理解，而不是困惑迷惘。如果用繁文縟節作為憑據，用巧言飾詞來互相詆毀，用華麗辭藻來偷換概念，吸引別人使之不得要領，就會妨害治學的根本道理。

辯論以其獨特的會話形式存在，對語言的精準度、簡練度提出了極高要求。利用格賴斯的合作原則對辯論語言進行分析，我們最終得出如何讓辯論稿更具有說服力的建議：構建清晰的主位結構、善用語句層面的借代、使用合理的銜接詞及激活大眾熟悉的意義圖式等。

當然，提高辯詞說服力的方法并非只此一種，如果運用得當，辯手也可以通過其他的語言學知識來提升自己的語言表達效力。筆者只是在收錄的九篇辯論稿中尋找出較為通用的表達技巧，以供讀者思考。以期更多的學者可以從本文中獲得靈感，對于辯論語言進行更多研究，填補研究空白。