美國搏擊賽事制度治理特征與啟示

王海峰,吳小圓,李樂虎,孫晉海

制度治理是以制度的構建、完善和實施為基本手段,對國家各項事業進行有目的、有程序的治理方式[1-2]。我國搏擊賽事的高質量發展需要制度治理,2014 年9 月3 日,國務院總理李克強在主持國務院常務會議中提出鼓勵發展賽車、搏擊等運動項目,探索適應中國國情和職業體育特點的管理制度及相關的法律法規[3]。在國家大力發展競賽表演產業、全面推進體育治理能力現代化、實施體育強國戰略的背景下,提升搏擊賽事治理水平、促進搏擊賽事高質量發展,是一項意義深遠的現實課題。在近一百年的發展歷程中,美國搏擊賽事積累了豐富的實踐經驗,因而其健全的制度治理體系值得研究,這對我國完善搏擊賽事管理制度具有參考價值。

制度包括:體制制度和具體制度兩個維度。體制制度包括各級行政、機構職責、組織設置、機制與權限等；具體制度包括法律、政策、制度、措施等。搏擊賽事體制制度治理是指包括運用國家行政、機構職責、運行機制、管理組織等層面的治理；搏擊賽事具體制度治理是指利用國家、政府、行業、組織頒布的法律、制度、規章、規則等層面的治理。本研究基于制度視角,運用文獻資料、專家訪談等方法,以美國職業拳擊(Professional Boxing)、綜合格斗(Mixed Martial Arts,MMA)、終極格斗冠軍賽(Ultimate Fighting Championship,UFC)三大代表性搏擊賽事為研究對象,分析美國搏擊賽事制度治理特征,旨在為優化我國搏擊賽事制度治理體系提供借鑒。

1 美國搏擊賽事體制制度治理特征

美國職業拳擊賽事在其發展之初,由于治理機構缺失、治理模式單一、制度體系不健全,逐步衍生出推廣人欺詐運動員、裁判員違規受賄、官員暗箱操作等阻礙賽事正常運作的亂象。為此,聯邦政府、各州運動管理委員會(以下簡稱“委員會”)在《美利堅合眾國憲法》的基礎上,對《勞工法》《對外賄賂行為法》等多項法律中補充了相關條例并制定了《默罕默德·阿里法案》《運動員制度》等專門的法律與管理制度。20 世紀80 年代末期,綜合格斗、終極格斗等異域賽事逐漸進入美國搏擊賽事市場[4]。在借鑒職業拳擊治理經驗的基礎上,多個搏擊組織制定了各自的行業制度,以保證賽事合理、合規地運作。與此同時,依據《獨立宣言》宣揚的治理準則,由美國政府賦予治理權限,各部門各司其職、分工合作,不同治理主體之間形成良性的“拮抗關系”。在遵循相互制衡的原則下,通過多元主體的協同參與,美國搏擊賽事治理卓有成效,展現出獨特的制度治理特征。

1.1 構建三級多元化主體協同治理結構

在高度社會化治理體制下,美國政府并未針對職業體育、競技體育、大眾體育、大學體育設置專管部門,僅進行調控規制[5]。美國搏擊賽事的治理體制與資本主義市場經濟緊密聯系,在保證公平、公正的基礎上,構建了由聯邦政府、州政府、委員會組成的三級主體多元化協同治理結構(圖1)。

圖1 三級多元化主體協同治理結構Figure 1 collaborative governance structure of three-level diversified subjects

美國政府作為法律和管理制度的制定者,起到了調控與監督的角色,以保護參賽主體的利益為根本,擺脫政府強制性的侵權,還以搏擊賽事廣闊的自治空間[6]。搏擊賽事的具體事宜主要由州政府和委員會負責治理,委員會內設的運動員、裁判員等監察部制定具體的管理制度,直接參與搏擊賽事的治理工作。在自治理念指引下,州政府賦予委員會治理賽事的權利,由委員會主任組織專管律師、法學專家與評估機構等對推廣人和經紀人的固定資產、違規記錄、個人信譽、資質資格等進行審查、評估與量化管理[7]。而裁判員、運動員監察部則分別依據《裁判員制度》《運動員制度》,基于執裁場次、時間、失誤率來規范裁判員資質,從身體狀況、比賽能力、藥物測試等方面來實施對運動員的資格管理,充分發揮各分管部門的治理效力。此外,州政府下設的勞工委員會、商業局、經濟發展局等部門依托《勞工法》《消費者保護法》等法律也享有對搏擊賽事參與主體的治理權限。通過強調委員會獨立自治和多元主體協同治理,不同主體密切合作、相互聯系,在多部門監管的基礎上充分保障了治理的個性化和多元化,美國由此構建了聯邦政府、州政府、委員會三個層級多主體參與的搏擊賽事治理結構。

1.2 健全外部監督與內部執行的合力共治機制

美國搏擊賽事在近一個世紀的發展歷程中逐漸健全了由聯邦政府、州政府、聯邦法院、搏擊組織的外部監督和委員會內部執行的合力共治機制(圖2)。在具體治理中,聯邦政府、州政府、聯邦法院通過《反腐敗法》《美國政府道德法》等法律負責對委員會各級官員監管賽事運作的行為進行外部監督與規制,而搏擊賽事組織負責監督運動員的積分排名與執行情況。委員會的分管部門,通過內部執行《運動員制度》《裁判員制度》等制度,按照既定程序對多個參賽主體在每一個環節中所應具備的資質或資格予以治理。

圖2 外部監督與內部執行的合力共治機制Figure 2 joint governance mechanism of external supervision and internal implementation

外部監督與內部執行合力共治機制的特征體現在:(1)多元主體參與治理。美國搏擊賽事的治理是基于資本主義社會市場經濟倡導下的社會主導治理機制。其中,委員會對美國搏擊賽事的治理起到首要作用,主要體現在內部分管機構的治理；州政府、聯邦法院則是外部治理主體,制度執行能力相對較強；而職業聯盟、搏擊組織對搏擊賽事的治理也起到側支撐作用。(2)政府部門的直接治理。州政府作為搏擊賽事監管者與調控者,對搏擊賽事進行直接的治理,如勞工委員會負責依據《勞工法》治理搏擊賽事運作中的各種勞資關系；商業局執行《反托拉斯法》和《消費者保護法》來保護賽事市場的良性運營；經濟發展局通過《美國商業法》監督搏擊賽事運營中參賽主體間簽訂的商業合同、保證金、侵權問題等。(3)依法依規治理。美國搏擊賽事依據國會頒布的《阿里法案》《美國法典》《美國反欺詐法》等法律和委員會制定的多項管理制度以及搏擊組織實施的行業規定對參賽主體進行治理。如對推廣人的治理執行《美國反欺詐法》《合同法》,依據《運動員守則》《反興奮劑法》治理運動員的違規違紀,按照行業規定治理運動員的賽事綜合排名等。此外,首席監管律師對搏擊賽事制度治理中存在爭議的問題召開聽證會,及時呈交到州法院,借助政府的特殊指令進行強制規制。

1.3 推動搏擊賽事制度治理體系在國家法律指引下進一步完善

美國是高度法制化、制度化的國家,各行各業制定了十余項法律法規及行業管理制度,除具有嚴格約束作用的法律法規之外,這些行業間的管理制度也受到美國法律的保護,具有與法律、法規等同的治理作用[8](圖3)。

圖3 法律指引下健全的制度治理體系Figure 3 sound institutional governance system under the guidance of law

一是推廣人的治理。1952 年和1973 年,加州依據《合同法》分別制定了推廣人資質的限制條例和支付收益分配比例的制度,要求繳納高額賽事保證金；二是運動員的治理。1985 年,紐約州依據《勞工法》,要求電視轉播分成、贊助收益必須在委員會監管下支付給運動員。1992 年則針對藥物濫用問題,規定運動員任何物質檢測的陽性結果都應作為違反《反興奮劑法》的證據；三是官員的治理。1968 年、1986 年和1993 年,加州分別依據《美國政府道德法》《美國反腐敗法》,制定針對官員的暗箱操作、以權謀私的處罰條例,以遏制權錢交易的腐敗行為；四是裁判員的治理。1963 年,內華達州根據《美國業余體育法》制定裁判員執裁時間與經歷的制度。

美國搏擊賽事管理制度經歷了不同時期的演變,逐漸得以完善,體現出以下特征:(1)遵循政府部門的主導地位。在賽事治理中,政府始終占據著主導地位,并掌握著規則及管理制度的主導權。[9]如1961 年紐約州規定政府部門負責監管運動員的參賽資格、出場費收益、違規違紀處罰等；1984年加州要求政府部門制定裁判員選拔標準,并監管裁判員競賽的書面考試；1978 年內華達州規定由委員會統一管理經紀人、推廣人繳納的保證金,并審核其申請的資質。(2)突出運動員權益的保障。在美國管理制度演進的不同歷史時期,都有與保障運動員利益的制度條例,且受到委員會的監管,以確保運動員的權益有效落實。如1985 年規定運動員出場費、有線電視轉播分成、贊助收益等必須在委員會監管下支付。[10]而在推廣人治理上,美國政府強制推廣人為運動員簽約一份由委員會批準的短期醫療援助保險計劃。(3)執行嚴格的量化管理標準。美國搏擊賽事管理制度的制定與修訂始終圍繞裁判員、經紀人、推廣人的職能施以嚴格量化的限制和治理。要求經紀人收益不能超過運動員的33%,繳納不低于10 萬美元的保證金；規定推廣人繳納不少于50 萬美元的賽事保證金,并支付給其他人員不少于其收益的5%。美國政府以嚴格量化管理形式來制約經紀人、推廣人的違約行為,保證多方利益得以落實。[11]

1.4 形成“一核多元”的橫向分權治理模式

美國搏擊賽事從發起、推廣到組織、運營,再到監督、管理,形成了“一核多元”橫向分權的治理模式(圖4)。“一核多元”橫向分權是指以委員會為治理核心,多個部門、多人員協同參與,通過橫向分權治理,保障搏擊賽事治理的績效。作為搏擊賽事的治理核心,委員會行使聯邦政府賦予的權利,由監督官員對推廣人、經紀人、運動員的資質、經濟實力、保證金、身體狀況、醫療救助計劃、參賽許可證等予以規制,以確保賽事發起符合法定程序。此外,依據《統一商法典》《消費者信貸保護法》《契約法》,委員會對場館公司、廣告公司、贊助商也施以治理,確定其擁有承辦、代理、贊助等事宜的資質。

圖4 “一核多元”的橫向分權治理模式Figure 4 horizontal decentralized governance model of " one core and multiple"

挑選最優秀的裁判員與簽訂商業比賽合同是美國搏擊賽事制度治理的重要組成部分[12]。委員會執行嚴格的行業管理制度加強了對裁判員的規制,主要體現在執裁場次、執裁時間、評分偏差率的治理。委員會執行《合同法》《美國商法》對參賽主體間簽訂的比賽合同進行綜合治理,明確雙方責任、權利與義務,包括推廣人承擔的運動員醫療保險責任、運動員應盡的比賽義務、經紀人獲得固定收益的權利等。

制度治理是美國搏擊賽事成功運作的重要治理手段和保障手段,體現在賽事的發起、推廣、籌備、組織、運營與管理的每一個環節當中。委員會執行《受控制使用物質法令》《運動員制度》《商務法》對運動員濫用藥物、身體狀況評估、裁判員選拔、經紀人資質、合同簽訂等方面進行監督與評估,以確保多個主體滿足參賽的法定要求。尤其是賽中的運營和賽后的治理,聯邦政府和州政府的勞工部、商務部、經濟發展局、司法部等共同執行《阿里法案》《勞工法》《合同法》等法律與《裁判員制度》等制度,針對運動員的違規違紀、裁判員的執法標準、官員的暗箱操作、財務造假、參賽主體利益的劃撥進行規制[13]。可以說,一核多元的橫向分權治理模式在美國搏擊賽事發展中發揮了極為重要的作用,通過不同治理機構的合作,聯同政府部門、非官方組織、機構等多個主體,使其高效服務、權責分明。

2 美國搏擊賽事具體制度治理的特征

受資本主義制度影響,美國搏擊、籃球等賽事在體制制度治理上大同小異,但在具體制度治理上卻迥然不同。20世紀90 年代,美國政府考慮到不同地域格斗賽事引入后的治理問題,針對不同的參賽主體,對《阿里法案》中的部分條款做了修改。同時授權于委員會、搏擊組織,分別制定了各自專屬的管理制度。因此,結合搏擊賽事與不同參賽主體在賽事運作中體現出的特點,深入分析具體制度治理的特征并加以借鑒,對我國搏擊賽事高質量發展具有重要的應用價值。

2.1 以法定額度、資質審查監管推廣人的商業行為

美國憲法規定:職業體育賽事只能由具有獨立法人身份的個人、職業體育聯盟承辦,政府部門僅起到監管作用。但由于美國沒有成立具備獨立法人身份的搏擊聯盟,像職業拳擊、UFC、MMA 等搏擊賽事只能由個人來“包辦”,由此逐漸衍生出其他職業體育賽事沒有的“特色行業”——搏擊推廣人。推廣人以獲取最大利潤為目的,承擔賽事的發起、組織、運營等職責,在缺乏監督和利益驅動的下則存在暗箱操作的動機和欺詐運動員的行為[14]。

委員會推廣人監察部通過嚴格的管理制度對推廣人行為進行約束,防止其脫離監管,避免其權利肆意擴張。這主要體現在兩方面:(1)是以定額的形式和法律制度治理推廣人的違約行為。推廣人需要在賽后支付運動員的出場費、經紀人的勞動報酬等多項費用,但在早期比賽中都以口頭協商去兌現。由于缺少政府相關法律法規和管理制度的制約,參賽主體的利益受到不同程度的侵犯。20 世紀70 年代末期,美國政府聯合各州委員會、搏擊組織、法學專家制定了《阿里法案》《推廣人制度》,要求推廣人必須預先交納50 萬美元的賽事保證金和流動資金,并以簽訂合同的形式支付運動員、經紀人、裁判員的費用。(2)是嚴格的資質審查為賽事的有序推廣提供了管理制度的保障。20 世紀80 年代初期,美國搏擊賽事得到蓬勃發展,推廣人獲得巨大的商業利潤。在利益驅使下,一部分資金不足、信用差、專業知識匱乏的人也申請成為推廣人,導致資金斷鏈、代簽合同、欺詐等問題一再發生。美國政府、各州委員會對《阿里法案》《推廣人制度》加以修繕,對推廣人法律法規考試、資金擁有量、個人信用以及知識結構等資質施以綜合治理,確保推廣人具有合法、依規的推廣資格與能力。

2.2 以“合同+限額+保證金”等手段約束經紀人從業資質與行為

與美國其他職業體育賽事不同,搏擊運動員的經紀人不僅需要溝通推廣人、運動員的比賽事宜,協調贊助商、轉播公司簽訂的商業合同,為運動員尋求教練與陪練、安排食宿等服務工作。由于大多數搏擊運動員學歷較低、法律知識匱乏、法制觀念淡薄,隨意委托經紀人處理事務,甚至是代簽合同。由此,其經紀人就具備了剝削、欺詐運動員的機會和暗箱操作的能力與動機。[15]

20 世紀80 年代,美國搏擊賽事成功運作所帶來巨大的商業利益,不僅引起推廣人數量的擴張,還催生了更多人涌入經紀人行業的現象。由于對經紀人設定的準入門檻不高,《經紀人制度》不完善,一些缺乏信用、低學歷、資金不足的申請者也能成功獲得經紀人資格,欺詐運動員和暗箱操作的事件時有發生。為此,各州政府對《經紀人制度》中不合時宜的條例逐一修改,以此提升經紀人的從業資質和規范經紀人的從業范圍。主要體現在經紀人必須“繳納不低于10 萬美元的保證金；繳納1 000 美元的注冊費,不能獲得超過運動員收益的33%；[16]與運動員簽訂合同,明確金額、違約責任”等。美國政府以“合同+限額+保證金”等手段約束經紀人從業資質,為遏制經紀人暗箱操作、剝削欺詐運動員提供了制度保障。

2.3 以專門政策法規保護運動員身體、保障運動員權益、監管運動員違紀

搏擊比賽對抗異常激烈,極易造成頭部損傷。若運動員在未痊愈情況下再次比賽,則會加劇損傷程度。而且,部分運動員為了戰勝對手以獲得高額的出場費、商業代言、廣告合同,以賽前服用禁藥的手段提升對抗能力,這不僅對運動員的身體造成了極大傷害,也嚴重違背了公平競爭的體育精神。再者,早期美國搏擊賽事缺少監管,運動員排名和收益易受到推廣人、經紀人的操縱與剝削。這也成為搏擊賽事、搏擊運動員展現出與其他職業體育賽事、運動員不同的三個特點。[17]據此,政府不斷修訂和完善《運動員制度》來保護運動員的身體、保障運動員的權益、監管運動員違紀。

20 世紀90 年代末,《阿里法案》與《運動員制度》逐漸得以完善與成熟。在保護運動員身體方面,針對運動員被擊倒的次數、頭部受傷程度、視網膜病史等15 項指標制定詳實的條例。任何一項指標不合格都可能成為導致運動員受傷甚至死亡的直接原因,所以州政府依據這些制度對運動員加強治理,以確保運動員身體狀況符合參賽標準并受到全面監控。在保障運動員權益方面,針對出場費、電視轉播分成等分配方式予以規制,明確合同的金額、付款方式、期限等。特別是還制定了“在管理委員會監控下按照具體合同款項支付”的特定條例,此舉有效地避免了“陰陽合同”。[18]

監管運動員違紀也是搏擊賽事具體制度治理的一個重要方面,聯邦政府協同運動員監察部執行《反興奮劑法》《運動員制度》來治理運動員濫用藥物的行為,包括:“運動員隨時準備接受由委員會指派的藥物測試”和“任何物質檢驗的陽性結果應作為違反《反興奮劑法》的確鑿證據”兩項條例,并對違規運動員處以取消比賽資格等不同程度的處罰。圍繞運動員的身體保護、權益保障、行為監管,美國政府制定了條例多、覆蓋面廣的法律制度,為搏擊賽事公平、公正、合理、合法運作提供了制度支撐。

2.4 以量化標準提升裁判員選拔質量、以“嚴懲腐敗+行為限制”治理違規違紀

在美國,很多搏擊賽事都附帶合法博彩的性質,成績錯判、漏判、誤判會影響到很多人的利益。加上搏擊賽事是以裁判員的評分來決定最終結果,在雙方運動員勢均力敵的情況下,哪怕某個裁判員在受賄后略微偏向另一方的運動員,比賽結果將截然不同。因此,如何通過制度選出高水準的裁判員,以遏制違規違紀行為的發生是政府部門重要的職責。

美國政府和各州委員會、搏擊組織對《阿里法案》《裁判員制度》的完善體現在兩方面:(1)高規格的量化標準。如規定裁判員必須“擔任賽事裁判的時間至少3 年、至少有20場職業比賽的執裁經歷、在1 年內通過至少30 場的電腦模擬賽事評分測試、每一場的評分結果與官方的統計數據偏差率在5%～10%”。這些標準難度大、規格高,需要經過準確、大量、公正的執裁場次與時間才有可能通過。(2)以“嚴懲腐敗+行為限制”治理違規違紀。美國政府針對裁判員修訂了新的法律條款與制度條例,如“不得與許可證被吊銷的推廣人、經紀人進行賽事交易”“裁判員接受他人恩惠的違法行為將會受到警告、撤職甚至終身監禁的懲罰”等,這種嚴厲的懲罰方式對裁判員違規違紀起到強大的警示作用。

2.5 以明確的行為限制條款和反腐敗舉措治理官員的違規違紀

美國搏擊賽事是在州政府的監管下,由推廣人與運動員、經紀人、有限轉播公司等主體溝通協調比賽事宜、簽訂各類合同后得以成功運作。其中,政府官員分管合同的簽訂、勞務費的發放、出場費的劃撥等事務,尤其是裁判員監察官,他決定裁判員的選派,在無形中“主宰”比賽的結果,易受到推廣人、經紀人的拉攏和高額賄賂[19]。

為此,美國政府制定了《官員制度》來治理官員的違規違紀行為。主要體現在:第一,明確的行為限制條款。1994年首次制定了“任何官員都不能利用職位來獲得好處、禮物、折扣或利益”。隨后10 年里,“在任何時間和地點以自己的方式破壞由委員會的規定,可能被暫停管理業務或受到委員會給予的紀律處分”等條例陸續出臺,這一定程度上治理了官員的違規行為。第二,重視反腐敗舉措的震懾作用。美國聯邦政府通過制定嚴格的法律來遏制官員的反腐敗行為,如依據《勒索影響與貪污賄賂組織法》對政府部門官員接受他人恩惠或利用職位來獲得好處、折扣或利益的違法行為加以治理；執行《政府道德法》對政府官員從事與工作有關的商業活動予以規制；實施《對外賄賂行為法》嚴格約束了政府官員的對外行賄行為等。明確的行為限制條款和反腐敗舉措是美國治理(體育)官員貪腐的重要標志,也是官員治理的重要特征。

3 美國搏擊賽事制度治理對我國的啟示

3.1 推動“行業協會執行+賽事組織協助+社會大眾監督”治理模式的完善

隨著參賽主體逐漸多元化,我國搏擊賽事治理需要政府部門、行業協會、賽事組織、社會團體等多個主體共同參與,在有效整合治理權限基礎上,明確界定不同主體的角色職能,以實現三維治理模式和橫向聯動的社會化共同治理相協調。第一,完善“行業協會執行+賽事組織協助+社會大眾監督”三維治理模式。在政府主導下,敦促行業協會與搏擊組織合作,通過專項文件為基礎,以簽訂委托合同的形式明確雙方的權責,給予搏擊組織治理的相關權利。同時,建立公民監督、社會團體監督和輿論監督機制,通過檢舉、揭發等形式對主管官員權力行使的合法性與合理性進行監督。第二,形成縱向聯動的協同治理體制。我國搏擊賽事的制度治理需要對政府、體育社會組織、市場等利益相關主體的權責進行明確的界定,以保證政策實施過程的協同運作[20]。同時需要構建靈活的內部、外部機制進行保障,包括:構建多部門協同監督機制、單項協會內部治理機制、跨部門協同治理機制。一方面,這能夠充分協調多個機制的關系,調控不同機制的治理權責,相互制約搏擊賽事主客體間的治理行為；另一方面,也能夠監督搏擊賽事參與主體間的利益分配,提升治理績效,實現社會化主體治理的多贏。

3.2 明確界定多元主體的權責關系,形成縱向聯動的協同治理體制

由于我國搏擊賽事發展較晚,相應法律法規與管理制度制定存在滯后性,短期內缺少政策規制。而負責搏擊賽事治理的中國武術協會和中國拳擊協會并沒有從國家體育總局拳跆管理中心和武術管理中心內部實現真正脫鉤,儼然變成“兩個機構,兩塊牌子”的結構,造成不同治理主體之間存在治理權責模糊、治理邊界不清,不同參賽主體間的利益分配出現糾葛與越軌行為。一些具備檢舉揭發、輿論影響等功能的社會團體,像搏擊促進會、自由搏擊協會等,國家和地方政府行政部門賦予的職責較少與范圍較窄,法律地位不明確,協同治理效率低下。因此,我國搏擊賽事的治理需要清晰梳理出不同主體間權力與責任的關系,打造出從上到下、縱向聯動相結合的治理體制[21]。第一,協調多元主體之間關系,實現搏擊賽事的多方治理。調節政府與行業協會在搏擊賽事治理中的責任,合理劃分各個主體的治理范圍,根據不同主體所要達成的目標與任務,針對性地界定不同主體的權責,在協調、合作、整合治理理念基礎上,構建參賽主體交流與溝通機制,促進各主體間利益、責任、權利的平衡分布,保證多元化治理主體的協作均等和權責協調,推動搏擊賽事治理績效的最優化。第二,創新以政府為主導、協會為主體、組織為助手的多元協同治理體系。政府簡政放權與有限主導,放權于行業協會與搏擊組織、主導制度的制定與治理的監督,政府要發揮規制的作用,對搏擊賽事進行政策調控與宏觀治理,加強規劃、政策、標準引導,創新服務方式,強化市場監管,營造競爭有序、平等參與的賽事環境。行業協會、搏擊組織在政府的主導下需要政府賦予相應的權利與承擔相應的職責以及合法化身份與實體化社會地位,通過執行組織內部制度、規章、條例進行自治,推動政府、協會、組織的合作,創新以政府為主導、協會為主體、組織為助手的合作多元協同治理體系。

3.3 構建或完善搏擊賽事具體制度,健全涵蓋關鍵利益主體的管理制度體系

目前,我國搏擊賽事尚未制定有針對性、有效的、合理合規的制度體系,《體育法》《競賽裁判法》《中國體育經紀人辦法》等相關法律法規仍不完善,行業制度缺少法規的規范力與約束力,導致搏擊賽事的監管不力、亂象不止。

當前,我國搏擊運動員參賽身體狀況評價標準不完善、出場費標準未確定,體制外裁判員未納入統一管理體系。故此,亟需優化搏擊賽事管理制度體系,以推進搏擊賽事的法制化建設。(1)遵循保障運動員權益、保護運動員身體和監管運動員違紀原則修訂運動員制度。在運動員身體保護上,國家體育總局應責成分管協會合理制定數據化、精準化、細則化的運動員身體狀況評價指標體系,并按照嚴格的評價標準來評估檢測結果,以此為運動員參加搏擊比賽的“保護”作為執行參考。在運動員權益保障上,要求政策法規司依據運動員參賽的等級、運動員比賽的勝負場次、對手比賽勝負場次等制定運動員出場費標準。在運動員監管上,建立搏擊運動員數據庫,對運動員實際年齡、國內外賽事的勝負戰績、實際訓練年限等分別進行備案；同時,針對運動員的賄賽、假賽制定嚴格的附帶經紀人、教練員的處罰條例與辦法。(2)在政府監管主導地位下,構建身體素質、執裁水平、資質評估的裁判員量化標準管理制度。(3)堅持“精細化”“明確化”原則建立搏擊經紀人制度。鑒于搏擊賽事與其他職業體育項目在賽事運作中存在較多的差異性,我國現行的《中國體育經紀人管理辦法》中的部分條例在某種程度上并不適用于搏擊經紀人的管理,因此構建搏擊經紀人制度將對我國搏擊賽事高質量發展有著重要的制度保障作用。首先,建立法律框架下的搏擊經紀人制度。以立法的形式將搏擊經紀人的資格認證、傭金管理、合同管理、違規處罰等納入到法律框架之內,對搏擊經紀人進行法制化管理,對其違法行為進行嚴格治理。其次,條例的明確性。管理制度應明確搏擊經紀人的注冊屬性,違規范圍、處罰標準、處罰金額,傭金的比例,權限、義務、責任等……以確保經紀人能按章辦事、有章可循。(4)創建搏擊推廣人管理制度。當前我國尚未建立與體育推廣人(公司)管理相關的法律法規與管理制度,國家相關部門對體育推廣人的資質審查、專業知識儲備、推廣經歷等尚不能按章依規進行治理,導致多個參賽主體的權益受到侵犯。因此,我國有必要出臺體育推廣人管理制度或辦法,從資格認證、政府審核、法規考試、保證金管理、違規處罰、利益分配等方面制定出具有針對性、實用性、標準量化的體育推廣人(公司)管理制度,為推動我國搏擊賽事高質量發展提供制度支撐[22]。(5)建立嚴格法律約束下的官員問責機制。無論在哪一個國家的職業體育管理中,以權謀私、暗箱操作、貪污腐敗等問題相對較容易發生,這就需要國家體育總局建立并完善官員監管的自查制度與問責機制,明確官員承擔的責任或履行的義務,加強監管部門政務的公開,實現政務信息公開化,并通過司法部制定有關法律法規予以保障,切實做到有法可依。同時,發揮社會輿論、第三部門、人民群眾的“異體”監督作用、強化“異體”問責功能,使賽事監管部門官員真正做到執政為公、執政為賽。

4 結語

美國搏擊賽事制度治理的經驗,對于不同國家的搏擊賽事治理來說都有值得借鑒的地方。當前我國搏擊賽事正處于發展階段,亟需制度治理。隨著國家“放管服”政策不斷深入實施,需要我們趁此改革之東風,深入總結、不斷修正。在借鑒美國成熟經驗和做法的基礎上,從治理模式、治理結構、治理體制與治理制度上進行優化重組,在體現科學性、合理性、可行性的同時兼具前瞻性,加大法律法規的管控力度,以更好地推進我國搏擊賽事與體育競賽表演業高質量發展。