不同入路方式分別聯合植骨融合內固定術治療胸腰椎結核的近遠期療效對比分析

喻華（河南省洛陽市第三人民醫院 河南 洛陽 471000）

脊柱結核大約占全身骨關節結核的49%[1]。臨床上脊柱結核發病率中，胸腰椎結核部位發病最為常見[2-3]。國內胸腰椎結核的主要發病群體為兒童和青少年[4-5]。目前常用的治療方法是采用藥物治療，但患者往往會產生神經功能退化、脊柱過度彎曲等不良反應，需要采用手術的方式來進行最后的治療[6]。手術治療常采用不同入路方式聯合植骨融合內固定術治療，但臨床上關于使用哪種入路方式標準尚未完全統一[7]。本研究探討不同入路方式分別聯合植骨融合內固定術治療胸腰椎結核的近遠期療效對比分析，從術中出血量、手術時間、住院時間等多個方面來探究其治療效果。目前國內關于不同入路方式治療胸腰椎結核的方法尚未成熟，因此本文通過探究不同入路方式分別聯合植骨融合內固定術治療胸腰椎結核的近遠期療效對比分析來研究，旨在為臨床上治療胸腰椎結核提供依據。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2019年5月-2020年5月在本院收治的78例胸腰椎結核患者。納入標準：所有入選患者均符合腰椎結核診斷標準[8]；經醫院倫理委員會通過，患者及家屬了解并知情同意。排除標準：①不能完成整個手術進程者；②胸腰椎結核數目在3個以上；③存在精神系統疾病或語言溝通交流障礙者。采用簡單隨機分組方法將其分為對照組和觀察組兩組。對照組39例，男19例，女20例，年齡34-61歲，平均（45.35±4.31）歲。觀察組39例，男21例，女18例，年齡33-62歲，平均（45.25±4.12）歲。兩組年齡、性別一般資料無顯著差異（P＞0.05）。

1.2 治療方法 兩組患者均接受連續3周的四聯抗結核藥物化療，改善患者術前電解質失衡、營養不良、高血壓等情況的基礎治療。對照組胸腰椎結核患者采取前路徑椎間隙病灶清除內固定術治療。術中患者采取側臥位，采用V字型切口。從病變嚴重側進入，結扎腰椎處血管，解剖病椎骨及上下各1個正常椎體。清除膿液，摘除破壞的椎間盤組織、椎體、死骨、干酪樣組織清除，常規沖洗消毒，縫合傷口。觀察組胸腰椎結核患者采用后路植骨內固定術治療。以病變椎骨為中心，采用后正中縱行切口，其他操作方式與對照組治療方式類似。

1.3 觀察指標

1.3.1 術中出血量、手術時間和住院時間 分別記錄兩組患者手術期間的出血量、手術時間以及住院時間。

1.3.2 檢測紅細胞沉降率(ESR)和C反應蛋白(CRP)水平 手術前后，采集患者的空腹靜脈血，離心，分離血清，采用自動血沉儀法檢測血清ESR水平，免疫比濁法檢測血清CRP水平。

1.3.3 疼痛視覺模擬評分(VAS)、功能障礙指數(ODI) 分別于術前、術后3個月和術后6個月，采用VAS和ODI評分評估患者的腰痛程度和胸腰椎功能障礙程度。VAS量表包括疼痛劇烈程度、自主生活、運動等10個項目，總分0-10分，分數越高，疼痛程度越嚴重。ODI量表包括10個項目，每項0-5分，總分50分，分數越高，功能障礙越嚴重。

1.3.4 術后并發癥 記錄兩組患者治療后1年術后并發癥的發生情況，包括內固定松動和再骨折。

1.4 統計學處理 采用SPSS18.0進行數據分析，滿足正態分布且方差齊的計量資料采用（±s）表示，采用兩樣本獨立t檢驗比較組間差異，計數資料用率表示，采用χ2檢驗，P＜0.05表示有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者的術中出血量、手術時間、住院時間比較 觀察組術中出血量、手術時間及住院時間顯著優于對照組（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者出血量、手術時間、住院時間比較（±s）

表1 兩組患者出血量、手術時間、住院時間比較（±s）

組別 例數 術中出血量（mL） 手術時間（min） 住院時間（d）對照組 39 1145.31±58.33 217.17±14.29 19.38±2.89觀察組 39 789.33±52.33 132.64±12.32 13.89±2.03 t 28.369 27.922 9.708 P＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

2.2 兩組患者手術前后的ESR、CRP比較 術前，觀察組和對照組患者紅細胞沉降率（ESR）和C反應蛋白（CRP）水平無統計學意義(P＞0.05)。術后，ESR、CRP水平明顯降低（P＜0.05），且觀察組CRP、ESR水平明顯低于對照組（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者的ESR、CRP比較（±s）

表2 兩組患者的ESR、CRP比較（±s）

組別 例數 ESR（mm/h） CRP（mg/L）術前 術后 術前 術后對照組 39 75.38±21.23 19.13±2.38 38.38±5.98 15.33±1.22觀察組 39 76.31±20.31 16.31±2.19 39.34±6.21 12.01±2.21 t 0.198 5.445 0.695 8.213 P 0.844 ＜0.001 0.489 ＜0.001

2.3 兩組患者治療的腰痛視覺模擬評分(VAS)、功能障礙指數(ODI)比較 兩組患者術后VAS、ODI評分均下降，觀察組VAS、ODI評分相對于對照組差異更明顯（P＜0.05），見表3。

表3 兩組患者VAS、ODI比較（±s）

表3 兩組患者VAS、ODI比較（±s）

組別 例數 VAS（分） ODI（分）術前 術后 術前 術后對照組 39 7.06±0.98 2.11±0.31 42.35±3.26 19.31±3.20觀察組 39 6.99±0.99 1.19±0.34 45.03±4.05 11.31±2.20 t 0.314 12.487 3.227 12.865 P 0.754 ＜0.001 0.076 ＜0.001

2.4 兩組患者術后并發癥 觀察組術后一年內、內固定松動和再骨折率分別為5.85%、3.46%，顯著低于對照組的15.39%、14.32%（P＜0.05）。

3 討論

許多研究表明一些化療性藥物可用于臨床上治療胸腰椎結核，但許多患者就診時，就已經出現了骨壞死、囊腫等癥狀，單獨使用藥物治療不能清理壞死骨和囊腫，及解除神經壓迫，需要結合手術治療[9-10]。國內臨床上研究用于治療胸腰椎結核的手術方式在不斷的深入，但基礎方式仍然是前路徑聯合植骨融合內固定術和后路徑聯合植骨融合內固定術這兩種方式[11]。前路徑入路方式治療胸腰椎結核的方式應用更加廣泛，但前路徑入路方式往往需要多個手術切口，很容易造成患者術后切口感染[12]；后路徑組則無需多個手術切口，能夠有效避免患者術后的傷口感染[13]。

本研究探討了兩種不同入路方式分別聯合植骨融合內固定術治療胸腰椎結核的近遠期療效，并作了對比分析，研究發現觀察組術中出血量、手術時間及住院時間顯著優于對照組，表明后路徑入路方式優于前路徑入路方式。本研究中，觀察組術后血清ESR及CRP水平顯著低于對照組。ESR和CRP是機體炎癥活動度的指標。朱灝[14]等研究顯示后路徑入路方式聯合植骨融合內固定術能夠降低機體的炎癥發生。與本研究結果相仿，說明臨床醫師可作為研究不同入路方式分別聯合植骨融合內固定術治療胸腰椎結核炎癥活動發生度的治療參考。本研究中，觀察組術后VAS、ODI評分顯著低于對照組，并且觀察組術后1年內并發癥發生率顯著低于對照組。本研究結果與邱龍順[15]等學者的研究類似，說明臨床醫師可作為研究不同入路方式分別聯合植骨融合內固定術治療胸腰椎結核不良反應的研究參考。

綜上所述，兩種不同的入路方式聯合植骨融合內固定術治療胸腰椎結核患者都有比較好的效果，但相對于前路徑方式來看，后路徑方式更佳。