作為憲法整合機制的職業倫理

□ 秦小建，朱俊亭

引 言

在日益分化的個體主義時代，社會道德和政治秩序如何可能? 近現代政治理論將這一社會整合問題轉換為以憲法為媒介的政治秩序構建問題，并化約為“個體如何組建社會”和“社會如何創造國家”這一經典的憲法整合問題。 憲法的整合指向個體教化、社會團結和國家組織三大核心議題，其實質在于實現個體、社會與國家的聯結。 憲法構造了共同體的組織和運行規則，決定了一個國家的政治統一性和社會秩序的整體狀態[1]，總體上呈現為國家如何運作、社會如何生活、個體如何行動的基本框架；在此基礎上，通過具體的整合機制將社會沖突導入這一框架，從而為現代社會塑造一種動態的秩序。

在社會構成中，職業是現代個體的安身立命所在，也是將個體與社會聯結起來的主要社會紐帶。 職業將原子化個體整合進職業組織中，在滿足個體生存和發展需求的同時，也促成了個體的社會化成長。作為職業組織所應遵守的道德要求和行動規范，職業倫理既是對個體的道德教化，也是職業組織在社會分工體系中承擔團結功能的依據。 職業倫理建設，是重建社會公共道德資源、應對社會失序困境、彌合社會分化的一種有效選擇。 這一過程緊密契合了個體化時代的憲法整合指向，職業倫理事實上構成一種重要的憲法整合機制。

然而，從現實來看，當前很多領域中的職業倫理不僅不能達到最基本的職責要求，而且更談不上超越職責的客觀限制去完成社會整合。 部分領域的職業倫理將自身局限于組織利益中，或是以規范之名為限制職業成員合法利益提供道德說辭，或是以職業特殊主義為由形成職業封閉，逐步失去原本所具有的個體道德教化和社會團結功能。 個體身處其中，自然無法獲得良好的道德成長環境，乃至于可能會因自身利益而無視職業組織利益和社會公共利益。

在思想史上，涂爾干對職業組織、職業倫理和社會團結的分析具有典范意義。 社會分工瓦解了傳統的機械團結，但并不一定如涂爾干所言必然幫助社會達到有機團結。 如果缺乏必要的整合機制，分工只會加劇社會分化。 市場調節與政府干預曾被廣泛適用于社會層面的整合，但二者在面對多元沖突時常常無能為力。 因而涂爾干寄希望于通過職業倫理來彌合社會分工所必然造成的社會分化，進而實現社會在分工前提下的有機團結。 但涂爾干對職業倫理懷有過高的期待，他所迷戀的那種傳統職業社團的共同生活和集體意識，其實很難在作為自利主體的現代職業組織中生根發芽。 現代職業生活的“非道德性”和“去道德化”，在職業倫理的德性要求和對自身利益的超越性之間存在著天然的緊張關系。 如何化解這個矛盾，是通過職業倫理建設來促進其憲法整合功能的關鍵。

本文從涂爾干的經典社會理論出發，在個體—社會—國家結構下，立足于作為“真實社會群體”的職業組織及其倫理視角，明確現代職業倫理作為一種憲法整合機制的理想功能，探討職業倫理功能受到限制的諸種緣由，在此基礎上，嘗試從宏觀角度提出對上述關鍵問題的回應思路。

一、作為“真實社會群體”的職業組織

在政治共同體的社會實踐中，“社會”日益成為社會道德和政治秩序建構中的功能載體。 一方面，社會作為個體的集合，通過市場、組織和交往等社會機制來滿足個體的生存和發展需要，但又以此來實現對個體的規訓；另一方面，社會既是國家秩序的原生力量，亦是國家秩序的解構力量，在代表個體向國家提出期待和要求的同時，也在日常實踐中與國家發生著密切的互動，更受到來自國家的反向塑造。 據此而論，現代政治、法律及社會的理論和制度，總體上接受了國家—社會—個體的分析框架，只不過不同理論和制度對這一框架中國家、社會、個體之間的關系模式有不同側重。

在日常生活中，我們或許無法真切感受到“社會”的存在，但我們卻身處家庭、社區、學校、職業組織等各種相互依賴的社會構成中。 由個體組成的社會，實際上由各種群體構成。 在涂爾干看來，社會最本質的一個特征是組成社會的各種次級群體在分工的基礎上，以有機團結的方式所形成的統一權威和共同意識[2]48-49。 包括家庭、職業組織在內的次級群體的社會存在，構成國家與個體的聯結機制——對個體而言，它是個體利益引導和情感歸屬的源泉；對社會而言，它是社會集體意識和社會團結的紐帶；對國家而言，它是國家組織起來的首要條件。

相較于家庭、學校、社區，職業組織是一個比較重要但常常被忽視的社會存在。 這是因為，職業組織局限于相對封閉的專業領域，與社會集體意識沒有明顯聯系，表現出“道德生活的去中心化”趨勢[2]8，而職業本身也被視為一種社會屏蔽機制。 因此，在一般觀念中，職業組織不僅無法促進社會交往，反而是對社會交往的反向限制。 但實際上，現代社會是經濟社會，職業已深深嵌入社會結構中，成為社會結構的基本要素。 每個個體都必須進入職業生活，而個體在職業中所受到的職業規范的約束和規訓，構成個體社會化的主要機制；個體的職業背景亦構成其社會地位和社會交往的基礎。 在功能上，各種職業組織構成“真實的社會群體”(real social grouping)[3]。

現代社會所面臨的一個根本問題是經濟活動的功能擴展導致個體主義的膨脹。 旨在創造自發秩序的市場，反過來卻造成個體對憲法整合目標的悖離。 在愈演愈烈的個體主義對共同體的分離威脅下，需要經由憲法在全社會凝聚一種涵蓋國家如何運作、社會如何生活、個體如何行動的基本共識，進而在個體、社會與國家之間保持某種平衡和聯結，以實現憲法的整合目標。 在經濟活動占據了現代社會的絕大部分生活后，社會道德和政治秩序的構建空間在一定程度上被擠占，導致憲法的整合目標失去根基而懸浮于社會之中。

在思想史上，以分配正義為核心的社會福利理論和以公共生活重建為核心的社群主義理論，均試圖從不同角度來遏制經濟活動對社會道德和政治秩序的侵蝕。 但從社會構成和實際運作的角度來看，這兩種理論都缺乏一個可以“落腳”的社會載體，導致理論的宏大敘事與社會的日常行動相脫節。 在社會的日常運行中，職業組織是社會福利分配的基礎和公共生活的重要載體，其可以同時承擔組織社會生活、經濟生活和政治生活的重要功能，自然亦可作為實現憲法整合目標的組織載體。 相對于亞當·斯密意義上由個體同情感和市場交換所形成的自然社會而言，這個由職業組織構成的社會，可以說是一個本體性的存在，它可以塑造個體的道德屬性。 在這樣的社會里，職業組織對憲法整合目標的推進作用，是個體和其他任何社會群體都無法比擬或替代的。 涂爾干的經典分析表明，分工促進了社會的有機團結，也成為社會道德秩序的基礎；而分工所創造出的職業組織，有效糾正了經濟活動的無序化，并在分化的社會不同領域之間建立了聯系紐帶，因此成為憲法整合機制的基礎[4]48-49。

當代中國在傳統職業體系瓦解的同時新的職業體系正在構建，個體、社會與國家的整合出現斷續危機。 職業構成主要的社會分層和社會流動機制，直接關系到社會秩序和社會穩定[5]。 基于職業組織在社會團結中的功能認知，職業共同體的建設是目前整合處于危機中的社會最好的路徑[6]。 重建職業共同體并非僅因經濟發展，更重要的是基于轉型期倫理道德和公共政治之要求。 在以職業為中心的經濟社會結構下，職業倫理作為職業個體的道德選擇與行為規范，經由職業共同體的凝練而升華為社會有機團結所必需的最低限度的集體意識，最終為政治秩序奠定厚實的倫理基礎。 但目前對職業組織及其倫理的認識，尚未上升到作為一種具體的憲法整合機制的高度，而更多的是將職業倫理和職業道德相混淆，使職業倫理問題被狹隘化為純粹的規范問題，呈現出較為明顯的“去國家化”或“去政治化”色彩，自然也忽略了職業倫理對于社會團結和國家組織的功能。

二、職業倫理的憲法整合功能

憲法是個體、社會與國家的整合方式，通過憲法整合尋求自由與秩序的統一是人類社會發展的基本邏輯[7]。 在現代大規模分工下，職業倫理已超越個體在職業生活中的角色安排，嵌入個體—社會—國家結構中，呈現出個體教化、社會團結、國家組織功能，與憲法整合目標相契合，因而成為一種重要的憲法整合機制。

（一）作為個體的道德紀律和行為規范

涂爾干認為，職業組織之所以必不可少，并不在于它促進了經濟的發展，而在于它對道德所產生的切實影響。 個體身處其中，不僅在于從中獲得經濟效益，更在于它使自身獲得與其他個體、職業組織以及社會整體相聯系的紐帶。 職業組織之所以能夠產生道德影響，是因為在職業組織中存在著一種道德力量，涂爾干形容它“遏止了個人利己主義的膨脹，培植了勞動者對團結互助的極大熱情，防止了工業和商業關系中強權法則的肆意橫行”[4]22。 這種道德力量就是職業倫理，它將個體整合進職業組織的同時，亦為個體提供道德紀律和行為規范，構成憲法整合的精神基礎。 這種整合體現在兩個方面：一是為處于無序競爭中的經濟生活提供道德標準，從而避免個體的“道德真空”；二是為處于角色沖突的個體提供行動規范，從而避免道德選擇的兩難。

在現代社會，大部分個體都被卷入經濟生活中。 古典自由主義主張“看不見的手”調節競爭，個體對職業利益的追求反而成就社會公共利益。 但這種將追逐利益視為職業要求的正當化說辭，卻將職業倫理置于籠統和模糊的境地，使其難以形成任何有效的紀律，并且這種抽象的說辭制造了難以調和的爭斗，致使個體陷入弱肉強食的激烈競爭中，極易上升為社會乃至國家的整合危機。 面對這一問題，涂爾干明確提出：“最為重要的事情，就是經濟生活必須得到規定，必須提出它自己的道德標準，只有這樣，擾亂經濟生活的沖突才能得到遏制，個體才不至于生活在道德真空中”[2]14。 職業倫理在規范經濟生活的同時，構成一種對個體而言極為重要的道德教化機制；或者也可以說，職業倫理通過對個體的道德教化完成了對經濟生活的道德規范。 在這個意義上，職業倫理實質上賦予了個體和職業組織一種主體間的認同。

職業生活雖然是個體的主要生活內容，但職業生活無法吸納個體的家庭生活和其他社會生活。 在復雜的現代社會關系下，職業角色與其他角色的沖突就會凸顯出來。 職業是個體的自主選擇，而家庭角色、公民角色是生而注定的。 較之于后兩者，職業生活的穩定性更差，面臨的復雜性更大。 其具體表現在，職業個體既可能遭遇“公共政治道德要求和私人家庭倫理要求的兩難”情境[8]，也可能面臨一般社會公德標準與特殊職業道德要求的沖突。 在此類情況下，職業個體所承擔的不同角色將其引向不同的道德要求，卻并不存在一種可以適用于個體所有角色的統一道德準則，甚至很多角色倫理“處于一種模糊或者可辯論的狀態，人們對于與該角色相連的責任的界分各持己見，意見不一”[9]。

職業是個體生存發展與融入社會的主要方式，在面臨角色沖突時，職業倫理因內置于特定的角色分離立場，既幫助不同的個體認領各自的職業角色與責任，又能為同一個體提供角色沖突中道德兩難的安身之所。 這一功能是對職業生活中道德環境的自我塑造，即以一種獨善其身的方式避免與其他角色產生沖突。 但職業倫理塑造道德環境并非機械地為個體提供僵化的指引，而是在尊重共同的傳統、觀念、期望、利益需求的基礎上，試圖將職業個體的主觀意識和實踐行為相融合，從而賦予“規范”以道德意義，使其成為個體維系其職業角色與其他角色關系的紐帶，由此構成涂爾干所言的“為規范賦予意義和生命，照亮個體運用規范的路徑”[2]32。

（二）作為社會有機團結的道德資源

隨著分工的發展，個體的異質性越來越強，社會也越來越分化。 在傳統機械團結中由宗教和情感凝聚而成的集體意識逐漸瓦解后，如果沒有一種將分化的群體重新團結起來的力量，社會就容易陷入對抗的境地。 面對這一整合難題，涂爾干指出：“我們必須發現那些長期承載著最根本的道德觀念的宗教觀念的理性替代物”[10]。

理想意義上的社會分工，不僅是社會有機團結的源泉，同時也構成憲法整合社會的現實基礎。 涂爾干說：“社會分工超出了純粹經濟利益的范圍，構成了社會和道德秩序本身。 有了分工，個人才會擺脫孤立的狀態，而形成相互間的聯系；有了分工，人們才會同舟共濟，而不是一意孤行。 總之，職業分工才能使人們牢固地結合起來形成一種聯系，這種功能不止是在暫時的互助互讓中發揮作用，它的影響范圍是很廣的”[4]24。 在社會的有機團結中，自由的個體與相互依賴和互助合作的社會意識相伴相生。 “一方面，個人由此意識到自身對社會的依賴關系，因為他必須依賴于構成社會的各個部分的合作才能發揮作用、達到目標，他也明白個人意象的完整在于他人意象的參與；另一方面，個體在這一過程中擁有了自己不同于以前的行動范圍和自由度，他的人格獲得了更大的發展空間和機會”[11]。

可以說，社會分工自產生之日起便形成一種道德約束，即便失去宗教對人們心靈牽動的力量，它依然能夠維系穩定持久的分工關系。 這是由于“道德生活滲透進了所有能夠促成協作生產的關系之中”[4]237。 如果沒有道德情感的合理證成，分工協作關系也不會良久。 只是在早期，分工的道德力量被宗教所掩蓋；宗教束縛瓦解后，分工的道德力量才逐漸顯露，同一分工系統內的職業共同體開始自覺將這種道德力量加以強化，并以較為正式的職業倫理形式表現出來，違反其倫理要求便會受到整個系統的共同指責。 可以說，職業倫理是職業成員集體意識的集合，它所蘊含的集體期望能夠增強對社會的整合能力，使個體意志能夠結合為社會共同體意志。 這也是職業倫理成為宗教的理性替代物的過程。

但從分工實踐來看，分工在分化的群體間制造了利益壁壘，僅僅憑借分工蘊含的那些讓個體意識到自身作為社會存在的道德力量很難突破這種壁壘。 如果這種壁壘不能消除，社會分工不僅實現不了有機團結，反而會讓社會越來越分化。 市場通過“看不見的手”所進行的調整和政府的必要干預，是對社會進行重新整合的有效措施；但從根本上講，需要從職業組織本身發展出一種超越自身的道德力量來克服其利益局限和封閉傾向，更需要以明確的規范將這種道德力量表達出來。 這是因為，大規模社會下的個體只能獲得一小部分社會視野，如果沒有明確的規范告訴他應該怎么做才能符合共同體的目標，他可能會偏離社會的指引[2]16。

在這個意義上，職業倫理除了凝聚職業成員集體意識外，還必須具有一種超越自身的自我反思精神。 在規范形式上，不同的職業倫理既規定了共同體內部的倫理義務，也籠統地規定著職業組織與社會之間的關系。 這表現在，幾乎所有的職業倫理都會要求職員遵守法律，維護國家和社會公共利益。 基于職業倫理的自我反思和自我超越，社會分工才不至于讓社會陷入高度分化，而成就了有機團結。 就此而言，職業倫理作為現代社會有機團結的道德資源，可謂獨立于市場調節和政府調控之外的第三種力量[12]，這也是實現憲法整合目標最深刻的道德力量。

（三）作為個體與國家的聯結機制

與個體讓渡權利組成國家的契約論不同，涂爾干認為，國家由大量次級群體結合而成，這些次級群體的組織構成國家與個體之間的聯結中介。 現代社會分工使職業群體成為分布最為廣泛的次級群體，個體大范圍進入職業生活，且其一生都會在職業上傾注大量精力，因而職業群體是社會次級群體的典型，職業組織則成為一種兼具政治、經濟、道德功能的綜合性組織。 涂爾干指出，缺少這樣一個國家與個體的聯結中介，正是社會失范和政治疾病的結構原因[2]106。

個體同時處于職業生活、社會生活和政治生活中，從表面上看，職業生活和社會生活似乎與政治生活沒有聯系，但正是這樣一種割裂式的理解，造成了國家與公民的距離越來越遠，公民越來越難以讓國家傾聽到自己的聲音，而國家也越來越失去公民的認同[13]。 現代憲法學說認為，國家秩序及其合法性的關鍵在于建立一個積極主動的社會，形成良好的溝通和互動，以達成個體意志的共同體化[14]91。 個人對國家有真實的價值體驗，憲法的整合才得以可能。

而在現代大規模國家，個體直接參與國家事務的機會極其有限[15]，更多是在社會性事務的參與上同國家發生聯系。 社會是由個體整合而來，社會造就了個體聯合的能量，這是人們在相互分離的情況下所實現的一切都無法比擬的[2]67。 職業組織把個人聚集起來，使人與人相結合，是個體在現代經濟社會的基礎性整合方式。 職業組織對個體的職業倫理要求，蘊含著個體社會化的功能指向，它既充分容納了職業共同體的集體意志，又在一定程度上注入國家意志以限制職業恣意行為，形成一種將個體、社會和國家聯結起來的機制。

個體通過職業組織向國家反映利益訴求，很明顯要比個體個別反映訴求更具有效果。 通過職業組織，國家可以獲得社會深思熟慮的呼聲，也可以將國家的考慮傳遞給個體；同時，為更好地獲得國家反饋，職業組織也需要接受一定程度的國家約束與限制，諸如協助國家政策的執行與社會秩序的維護。 為了獲得成員的信任和國家的支持，職業組織要最大限度地就成員意志和國家意向進行商談。

對國家而言，國家若要獲得合法性認同，就不能單純依靠原子化的個體。 憲法整合所面臨的一個困境是公共精神的缺失。 現代國家中傳統的地方精神煙消云散，建立在地方利益上的地方組織，其維系紐帶也日益松散；而經濟系統的擴展也對家庭、宗族等傳統社會整合機制形成了一定程度的殖民化，個體越來越走向原子化。 這種情境下，只有通過激發個體的自我利益，在特定范圍內形成充分的公共討論，并積極與國家公共決策實現互動，才能將原子化的個體重新整合起來。 職業組織無疑是這樣一種能夠維系最低限度公共精神的整合機制，而職業倫理也就據此成為憲法整合的重要機制，在國家與個體之間進行道德溝通和秩序保障。

職業倫理是社會分工關于職業群體的規范性約束，其本質是在職業共同體中所分享的觀念、利益和情感，是職業共同體對分工思想的理性化。 與公共協商所面臨的多元主義、實際存在的社會不平等、不同階層的偏見等固有困難相比[16]，職業倫理置身于職業共同體中，有效克服了公共協商所面臨的困難，因而更易達成共識。 盡管只是在特定行業領域的共識，但相比抽象的民意，這種共識更能為國家決策提供信息基礎和明確的價值訴求。

三、職業倫理的功能阻滯及其原因

從實踐來看，職業倫理面臨著功能阻滯：一方面，它源于社會分工，不能從根本上改變分工引發的分化局面，也無法消解不同職業倫理之間的對立與沖突；另一方面，轉型期市場經濟秩序和職業組織問題不同程度地折射在職業倫理，使職業倫理本身成為一個飽受詬病的公共議題，更難以擔負憲法的整合機制。 當前所面臨的最大問題是，職業倫理非但不能在實現社會與國家的整合這一維度有所作為，反而在最基礎的職責履行層面都不盡如人意。

深究起來，無論是無法切實履行好職責的一般性道德問題，還是無法面向社會道德和政治秩序完成自我超越，在根本上都是職業倫理“內卷化”困境的表現。 “內卷化”的職業倫理，配合著經濟活動的去道德化，局限于由職責包裝的狹隘職業利益中，加固著分工造成的分化壁壘。 當職業倫理逐漸失去自我反思和自我超越的勇氣時，越強調職業倫理就越可能為狹隘的職業利益張目。

職業倫理的這一困境，可從其內在結構、公共性程度、組織載體等三個方面進行分析。

（一）規范與德性的非均衡性

憲法整合包含功能整合與質的整合，前者是形式性的整合，后者是實質性的價值整合[14]73-76。 作為憲法的一種整合機制，職業倫理相應地內含德性與規范要素。 其規范要求指向分工系統中的應負職責，是個體在職業分工中的存在方式和責任要求，與憲法的形式整合相契合；其德性要求構成一種面向社會與國家的自我反思機制，意在防止職業倫理過度陷入職責而形成與社會、國家的隔絕，與憲法的價值整合相契合。 只有這二者兼具，職業倫理的整合機制才行之有效。

而現代職業倫理偏向于規范倫理。 與德性倫理所關注的德性品質不同，規范倫理以主體行為為中心，只要主體的行為符合職業規范，這個行為在道德上就是善的。 現代社會由于統一價值的解體和社會多元化的發展，不確定性的德性倫理日漸讓位于具有相對確定性的規范倫理[17]，“遵守怎樣的規范才是善”替代了對“什么是善”的追問。 基于管理便利的考慮，現代職業組織普遍將職業倫理簡化為針對行為的規范和制度，將對職業個體的道德教化轉變為對個體行為的規范和約束。

德性倫理的缺失使得具有厚重倫理精神的職業倫理狹隘化，局限于個人行動選擇層面上的職業規范。 從表面上看，將職業倫理外化為個體行為規范，雖然可為身處道德選擇難題中的個體提供明確性的指引，但卻遺忘了行為主體的道德主體身份，省略了獨立的道德思考和道德判斷過程，使職業倫理“逐漸脫離大眾道德評價和個體道德體驗的軌道”[9]。 雖然道德規范蘊含了德性要求，在結果上不至于出現太多符合規范要求但卻不合乎德性的悖反，但其更深刻的后果卻是將職業倫理限定在個體行動規范的層面，抑制了職業倫理作為一種憲法整合機制的功能實現。

任何道德都不是純粹個體的事情，更是人際和社會的事情[18]。 職業倫理的德性思考，既可對業已確立的職業規范進行必要的反思，亦可以此為依據調和職業規范與現實的沖突。 這種思考是個體超越既定規則的道德理性成長；根本上，它是一種面向社會和國家的責任思考，亦是職業倫理超越特定職業范圍限制而延展到憲法整合層面的動力所在。 在這個意義上，當個體普遍將職業倫理的規范要求奉為圭臬，原本作為社會構成的職業組織便被原子化了，不僅不能促進社會有機團結，反而還制造著隔絕和封閉，淪為職業利益的自我庇護工具，依靠職業倫理貫穿起來的個體—社會—國家的憲法整合進路難免失去意義。

（二）職業倫理的有限公共性

現代職業倫理的產生以社會分工為基礎，其邏輯預設是通過職業倫理建設恢復社會有機團結所需的道德資源，彌合現代社會分工造成的失序與分裂。 這種重建思路將職業倫理視為公共性的代表，但它始終面臨著邏輯困境：社會分工加劇了職業組織間的壁壘和社會成員的異質性，涂爾干意義上的反常分工還會消解依靠憲法凝聚起來的基本共識，而職業倫理的有限公共性使其難以超越所在職業組織的利益束縛，因而難以擔負起作為一種憲法整合機制的使命。

由不同分工所形成的職業組織天然是一類利益群體，因此分工所確定的社會關系在本質上仍然是利益關系。 現代社會對利益的追求永無止境，新的分工非但不會澆滅競爭熱情，反而使競爭延伸的領域更加廣闊，因而職業與職業、職業與非職業之間的利益沖突頻繁發生，憲法整合也面臨著更加復雜的場景。 社會分工要在社會分化的基礎上促成有機團結，就需要通過職業倫理來克服職業組織的自我封閉傾向，也即，現代職業倫理若要成為社會有機團結的道德資源，就必須具有一種超越自我和反思自我的社會品質。

然而，職業倫理首先是立足于職業邏輯的考慮，我們很難奢望一種職業倫理既能充分考慮自身的道德選擇與行為規范要求，又可兼顧具體情境中的沖突。 即使是相近的職業分工，彼此之間的倫理差別也很明顯。 以法律職業倫理為例，法官、律師、檢察官同屬法律職業共同體，但因分工需要不得不在某些方面分道揚鑣[19]，甚至可能基于職責設定的兩造對抗頻繁產生沖突。 對他們進行指責可能有點強人所難，因為每個職業都有基礎性的職責及其對應的倫理要求，不能以犧牲職責為代價來滿足某種預設的道德使命，否則只能帶來更大的無序。

可是，當這一職責導引下的倫理設定發揮到極致，就會創造出一種自我保護和自利空間，從而無法凝聚起其作為憲法整合機制所需的實質力量。 空間的封閉性阻卻了職業組織范圍內的公共討論，有關倫理規范和德性要求的道德反思被懸置，一切服從于職業組織的利益和市場選擇，其后果就是進一步加劇德性在職業倫理中的邊緣化，使職業倫理一步步走向規范的“理性牢籠”，最終將職業倫理演化為一種謀求本職業集團利益的話語與實踐策略；加之，職業倫理本身不依賴公共輿論，除非在引發公眾情感動蕩的特殊情形中，公共輿論才能形成對職業倫理的外部壓力[2]7。 在這種情境下，我們越強調職業倫理的建設，就越可能筑牢職業組織間的壁壘。

（三）職業組織的非自足性

職業倫理的功能發揮取決于一個功能自足的職業組織，它是職業倫理能夠成為一種憲法整合機制的前提條件。 職業組織的功能內嵌于憲法整合的三個層次：一是滿足公民作為一個獨立人格的生存與發展需求；二是以其在專屬領域中的功能發揮實現其與社會發展的嵌合；三是作為社會的次級群體對內聚合群體利益，對外作為職業利益代表將群體訴求輸入到政治結構中，并承擔一定的公共責任。

盡管分工更新了社會團結的方式，但現代大型職業組織在憲法整合行動之前不可避免地“吞噬”了個體。 一方面，個體雖具有形式上的自由，卻不得不陷入大型職業組織的規訓體系中，依附于職業組織而獲得生存發展，自主性受到嚴重抑制①涂爾干將這一情況稱為職業組織的集體特殊主義，本質是職業組織對個體的強迫同化。 參見：[法]涂爾干.職業倫理與公民道德[M].渠敬東，譯.北京：商務印書館，2015：68.。 另一方面，大型職業組織事實上可以自行整合部分社會生活，但也因其龐大的規模、明確的利益導向和嚴格的紀律規訓而引發諸多擔憂。 最深刻的問題是身處其中的非人格化工作破壞了人們賴以生存的道德環境，也將人們日益與國家隔絕開來，間接地腐蝕了人們作為公民所應有的道德能力和公民能力[20]。 大型職業組織與國家的關系也越來越復雜，在很多時候已經不再具有傳統意義上那種涇渭分明的界限，也不再是控制與被控制的單一模式。 這樣，個體—社會—國家經由職業組織相關聯的結構就被切割開來，職業倫理的整合功能也被阻滯。

在中國，單位制解體后除一部分國企和事業單位外，大多數職業組織不用直接承擔社會功能和政治功能。 從社會系統的運轉邏輯來看，職業組織通過經濟功能的有效行使而成為社會的有機構成，可在滿足個體生存和發展需要的基礎上兼具社會整合和政治參與的功能。 然而，處于市場轉型中的職業組織卻面臨著諸多困難，導致難以實現其功能自足：(1)社會的高流動性使職業組織難以成為穩定的經濟單元，遑論成為一個穩定的社會單元；(2)對國家政策、經濟環境、產業策略依附性極強，職業組織在一定程度喪失市場主體地位；(3)市場趨利性壓制了社會屬性，職業組織很難成為一種道德規范的載體。 職業組織深陷組織的自我利益中，自然無法發揮社會整合和聯結國家與個體的中介功能。

功能不自足的職業組織，不僅不能將原子化的個體通過職業組織有效整合起來，反而還不斷消解職業組織的公共倫理意涵。 在某種意義上，處于困境中的職業組織不過就是原子化個體的松散聯合。 職業組織的利益本質上是組織領導者的利益，而成員也多以自我利益為中心，甚至不惜以犧牲公共利益來滿足自身利益。 在這種組織環境中，職業倫理要么成為職業組織剝奪成員合法利益的話語策略，要么就是一種虛幻的道德說辭。

四、個體—社會—國家結構中的職業倫理建設

職業倫理面臨的困境顯然不是個體意義上的道德困境，在根本上是市場秩序轉型所引發的憲法整合機制部分失效及其在職業組織和職業成員維度的具體體現。 遵循單向思維的道德教育和懲罰震懾難以觸及本質問題，有鑒于此，應從個體—社會—國家結構層次來思索職業倫理的建設路徑，彰顯職業倫理作為憲法整合機制的重要功能。

（一）實現自我超越：德性與規范倫理的融合

職業倫理首先是職業組織在社會分工中應負職責的行為規范定型，但為了防止職責框架下基于職業利益的社會視野限縮，職業倫理必須要有一種自我超越的反思力量。 這種反思主要是職業組織面向社會乃至國家的責任意識，它由德性倫理所承擔，體現為憲法整合中的實質性價值整合。 德性一旦被忽視，職業倫理便會陷入封閉的職業特殊利益之中，職業組織的公共精神也不復存在。 因此，作為一種憲法整合機制，職業倫理的建設首先需要從其自身的內部構成著手，也就是針對德性不足的現實，重新導入德性成分，實現規范與德性相融合。

第一，規范與德性的融合應當依托立法這一規范化路徑。 現行職業倫理普遍較為空泛，公務員、教師、法官等職業倫理規范散見于各法律法規、部門規章和規范性文件中；行政主管部門和行業管理協會雖承擔了大部分職業倫理規范的制定任務，但其民主性和科學性有待提高。 職業倫理的立法建構旨在通過立法過程將德性倫理導入規范之中，依托政府、職業組織、職業個體等各方力量的民主商談結構，形成制度化的利益集合秩序[21]，從而最大限度地防范職業特殊主義對職業倫理的主觀曲解。 同時，將已導入德性要素的職業倫理以法律規范的形式表達出來，意味著對職業者的道德要求具備了國家的強制力量保障，從而給從業者或職業組織逃避道德選擇與公共義務帶來法律震懾。

第二，規范與德性的融合要求職業倫理規范本身體現德性追求，據此塑造功能自足的規范系統，使主體的行為選擇與其最終承擔的倫理責任達成一致。 職業倫理的規范結構，應當與憲法整合的結構性目標相適應，它包含三個層次：第一個層次是針對職業成員的職責規范，即在社會分工結構下承擔的特定使命；第二個層次是超越職業利益和個體利益、面向社會團結的公共責任；第三個層次是面向國家的職業要求，通過政治參與和利益傳遞支持國家治理。

第三，應當允許職業個體在職業活動中面對兩難處境時進行德性反思，并為這種反思設置制度空間。 當職業倫理要求與家庭倫理、社會公德、公民道德相沖突時，或職業利益的獲得將損害社會公共利益乃至國家利益時，職業倫理必須要有一種超越自身職責的反思力量。 這是個體作為倫理實體所應具有的道德反思能力和主體性的彰顯。 在職業組織內部，構建職責履行背離倫理要求的公開申辯制度，使成員在面對他不得不遵從但卻難以認同的職業要求時可以擁有申辯的機會和渠道。 這一制度激活了職業組織作為一種公共空間而非純粹利益集合體的公共商談品格，也促使職業組織在其內部商談中對自身職責行為進行再次審視，為其矯正決策偏差留有余地。

第四，依托家庭-學?！鐓^—國家倫理結構為職業倫理提供充足的道德資源。 德性的覺醒在根本上取決于個體對倫理實體的內在認同。 從家到國，表面上是一個社會整合的自然過程，內在的卻是價值生發的同源過程[22]。 家庭、學校、社區、國家作為倫理實體，是個體道德成長的社會性機制，從不同方面為個體參與職業生活提供了道德資源。 就此而言，職業倫理建設并非單純局限于職業組織內部，而是高度依賴倫理結構對個體的道德教化。 對于職業組織而言，將個體作為一個有血有肉的倫理主體看待，而不僅僅只是職員，可以說是一種倫理意義上的高度自覺。 對國家而言，為避免職業組織的狹隘特殊主義，既要通過立法來規制不合理的工作要求，也要為個體承擔多元倫理角色提供良好的福利支持。

（二）強化他律：對職業倫理的外部監督

職業倫理若要超越職業組織的利益束縛，重拾公共性傳統，不僅需要從其自身的內外部結構調整入手，還必須建立相應的監督機制，以保證這一兼具德性與規范、形式與實質的憲法整合機制能夠得到良好的貫徹與實施。

當前職業倫理在監督實踐中形成了行業監管和行政監管兩種模式。 行業監管在本質上是一種內部自律模式，由各行業協會通過設立懲戒委員會、紀律委員會等機構對其內部成員實行自我整合與自我管理，然而該模式存在自律性不夠和權責劃分不清等局限。 行政監管模式是由該行業的行政主管部門實行的外部監督管理，是一種以國家力量作為保障的他律模式，但這種模式也存在多頭監管、權責不清等弊病。

其實，能夠最大限度發揮職業倫理監督力量同時也最容易被忽略的是社會公眾。 理論與實踐一直禁錮于涂爾干“職業倫理與公共輿論無關”的判斷，將職業倫理與社會公眾在一定程度加以隔絕。 社會公眾參與監督既可以超越狹隘的職業利益，面向社會公共責任與社會團結使命，又可以避免國家對職業的過度干預。

強調職業倫理的社會公眾監督，并非是要拋棄行業監管和行政監管，而是要結合不同監督主體的優勢，形成能夠統合職業成員職責規范、面向社會責任與國家治理要求的職業倫理分工監督機制。 在這一分工監督機制內，行政部門作為監管主體，應當提供制度保障力量，諸如設置行業的自我披露制度、公眾舉報監督制度和調查反饋制度，提高職業部門自我監督的積極性，保障社會公眾的監督權利與監督途徑，尤其為社會公眾監督開辟多樣化的渠道。 行業協會則要通過完善內部組織機構，厘清職責要求，引導行業成員合理合法追求經濟利益，不斷提高行業內部自律水平。

（三）厘清國家角色：職業自主性與國家適度干預

職業組織無論過于弱小還是太過強大，都不利于職業倫理功能的實現。 弱小的職業組織無法擔當聯結個體與國家的重任，甚至存在內部的集體行動困境。 由于成員的高流動性、對國家的依附性和自身的不穩固性，弱小的職業組織難以成為一個穩定的社會構成，自然無法為職業倫理提供一個穩定的道德環境。 在這種情況下，除了組織自律和自我成長之外，職業組織的建設與成熟的市場秩序建構密切相關，因此，經濟改革除了經濟增長的考慮外，也應充分考慮如何培育職業組織，讓職業組織參與公共生活，讓其在應付職責的基礎上承擔相應社會責任。 通過經濟改革促進職業組織在經濟職能上的相對自足，才能使弱小的職業組織成為社會的真正構成，這樣才有可能發揮社會整合和政治參與的功能。

強大的職業組織可能借助自身的強勢力量將個體牢牢地封閉起來，強化個體對職業組織的依附，抑制個體的流動和自由發展，切斷個體與社會和國家的溝通。 上世紀初，面對大型職業組織給社會自治和公共生活帶來的問題，美國曾經提出兩種回應思路：一是試圖通過諸如反托拉斯主義之類的調控，將經濟力量分散化，使其處于民主制度的控制下，從而實現對自治的維護；另一種思路認為，既然經濟集中化的趨勢不可逆轉，只能通過提升政府機構的能力來對其進行控制[23]。 不過，對職業組織的國家干預，應當嚴守職業自主性的界限。

第一，為防止國家通過控制職業組織形成對個體的過度支配，在國家與社會的結構關系上，國家應當在尊重職業自主性的前提下，對其實施參與和吸收并存的模式①職業自主性與國家干預之間存在三種樣態，即參與性、吸收型與排除型。 相關論述參見：劉思達.職業自主性與國家干預——西方職業社會學研究述評[J].社會學研究，2006(1)：197-221.，將職業組織作為一種制度性安排嵌入國家的政治體制之中，承擔國家委托的個體整合任務。 職業組織對個體的整合是職業共同體的內部自治，一方面基于職業個體對共同體的利益依附，驅使成員自覺遵守與之相關的內部約束，消解個人恣意行為。 另一方面，職業組織在嵌入國家的政治結構之后，通過一系列制度性的外部約束，如限定職業教育要求、控制職業準入、行業審查、對違反規定的實質性懲罰等制度保障職業倫理的遵守。

第二，借助國家之力打破職業組織對成員的封閉。 “個人必須擁有廣闊的行動領域……他絕對不能受到次級群體的束縛和壟斷，而且這些群體不能主宰它們的成員，也不能隨心所欲地塑造他們。 所以，必須有一種凌駕于這些次級群體權威的權威”[2]69。 一方面，國家要為大型組織設定強制性義務，將職業者在憲法上的勞動休息權等基本權利確立為可有效約束職業關系的客觀規范[24]，倡導以實質公平為引導的社會法理念和制度建設；另一方面，將大型職業組織視為與政府具有相當力量的實體，對其施加憲法的約束和控制，嘗試將職業組織納入憲法規制范圍。

第三，構建個體—職業組織—國家的聯結機制。 涂爾干認為，如果國家的主要功能是通過審議思維的形式對構成民意的大多數人的觀念和情感作出反饋，那么就應該將職業組織作為“真正意義上的選舉單位”，因為職業生活已經成為現代憲法整合的基礎，這也比個體主義意義上的普選制更能體現和培育社會道德[2]114。 涂爾干這種設想的意義，并不在于指導我們改造選舉制度。 客觀地講，選舉制度已經容納了職業組織和職業階層的因素，但并非如同涂爾干一樣完全立足于職業組織的單一視角而遺忘其他社會力量。 有益的啟示是，要認識到職業組織作為社會的有機構成如何促進個體與國家的聯結。 除選舉制度外，職業組織作為有效將個體組織起來的一種“社會”形式，通過行業協會、社會組織和公共輿論等各種機制參與到國家政治生活中，構成一種微型民主，為憲法對個體、社會與國家的多層次整合提供了關鍵的基礎結構[25]。

結 語

強調市場在資源配置中發揮決定作用的今天，必須更加強調倫理規范和道德約束對市場行為的作用，否則便會引發市場“脫軌”或失范行為，造成個體、社會和國家之間的斷裂。 職業組織作為現代社會中最廣泛的“真實社會群體”，其重要性不僅在于滿足經濟發展要求，更在于能夠有效促進社會道德和政治秩序構建，實現最高層面的憲法整合。 職業倫理作為憲法整合的一種機制，本身面臨著諸多困境，既受到宏觀上不成熟市場秩序的影響，也面臨著中觀層面上超出合理限度的社會分化的限制，在微觀層面上也被職業組織和個體的自利傾向所左右。 職業倫理建設與職業組織建設、市場經濟秩序轉型、社會道德和政治秩序是耦合的關聯結構，其中，基于職業倫理理想功能體系之觀照，從職業倫理建設切入憲法整合這一宏大命題，乃是肯綮所在。