下一代圖書館服務平臺的對比分析
——以FOLIO、ALMA和WMS為例

文/揚州大學社會發展學院 王思怡

隨著數字化的發展、信息技術的提升，圖書館館藏資源的形式、用戶獲取信息行為等發生了顯著變化，電子、數字資源逐漸成為主體，提供服務也更加考慮到資源獲取的及時性與便捷程度。相較而言，圖書館集成系統的發展步伐遠不能趕上這一發展趨勢，并且在圖書館的日常工作中逐漸暴露出許多問題。在此背景下，“下一代圖書館系統”應運而生，知名度比較高的有OCLC研制開發的WorldShare Management Services（簡稱WMS），Ex Libris公司研發的ALMA，Innovative公司研發的Sierra，以及EBSCO的FOLIO，本文主要選取FOLIO、ALMA以及WMS三個項目來進行對比研究。

一、下一代圖書館服務平臺的實踐發展

20世紀90年代中期，我國圖書館自動化系統的研究開發就已出現過一次熱潮，當時推出了匯文、ILAS等系統，并且初步提出了“第三代圖書館自動化系統”的概念，但是熱潮過后，系統的研發也就止步于此了。隨著2007年美國學者再次引入“下一代圖書館服務平臺”這一概念，國內有少部分圖書館順勢而為，他們開始嘗試使用下一代圖書館服務系統。如2008～2010年間，國家圖書館、武漢大學圖書館以及清華大學圖書館等開始采用Verde系統；2011年，深圳大學圖書館正式上線了自主研發的Open ERMS系統；2014年，華中科技大學采用了Innovative公司的Sierra平臺，這也是國內第一個使用LSP的圖書館；2017年起，北京師范大學、中科院、清華大學等實施了ALMA服務平臺。

二、FOLIO、ALMA和WMS的對比分析

FOLIO、ALMA和WMS有很多相似之處，如資源管理、部署模式等，但三者在產品定位、使用技術、服務方式等方面存在明顯差異，本文將主要圍繞產品的發展現狀、系統功能、系統架構和產品提供的服務4個角度對FOLIO、ALMA和WMS進行對比研究。

（一）產品現狀/產品定位。本文主要從項目的定位類型、開發類型、計價模式和管理復雜的程度等7個方面來對比分析FOLIO、ALMA和WMS三個項目的發展現狀，具體見表1。

2012年初，Ex Libris公司完成ALMA產品的開發，并于同年7月正式發布。在ALMA開發之前，Ex Libris公司就已經存在服務于高校圖書館的相關產品，如Voyager和Aleph，這二者產品在紙質印刷型資源方面效果更佳，對于高速發展的電子資源則明顯不足，故ALMA可看作為是換代產品全新開發的成果。2009年，OCLC公司就有研發新圖書館系統平臺的想法并正式宣布，并于2011年12月正式發布WMS。同ALMA一樣，WMS也是一款基于WorldCat的換代產品全新開發的成果。較于這二者產品，FOLIO的起步就相對較晚，EBSCO公司于2016年宣布此項目，于2020年才正式發布，產品的發展還不太成熟。

從產品類型來看，ALMA和WMS都屬于商業化產品，FOLIO則屬于開源產品。作為一款商業化的產品，ALMA和WMS的運營成本相對較高，包括圖書館購買軟件平臺的費用、售后服務的費用以及授權使用的費用等等，同時商業化的圖書館服務平臺按照模塊購買，極大可能會出現模塊中存在某部分圖書館自身并不需要的情況，這種捆綁現象降低了圖書館服務平臺的總體運營成本的效率。而FOLIO作為一款開源產品，能夠滿足圖書館在不同階段選擇不同的供應商，并選擇最符合自己需求的模塊，減少捆綁現象的發生，提高服務平臺的總體運營成本的效率。

（二）系統功能。FOLIO、ALMA和WMS作為較知名的下一代圖書館服務平臺，在系統功能上有不少相似之處，如三者對于電子、實體資源都進行管理，并且三者亦都可進行工作流的定制，為用戶提供更加個性化的組件。除了這些相似之處，三個產品亦有自身的獨特之處，具體見表2。

表2 FOLIO、ALMA和WMS系統功能對比情況

在資源管理方面，ALMA、WMS和FOLIO對于電子資源、紙質資源和數字資源都可以提供統一管理的服務，并且三者在元數據管理過程中，可支持多種標準的元數據，如ALMA產品可支持MARC、DC、RDA等多種元數據，對元數據進行混合處理，為散布于各地的系統的數據共享提供便利。FOLIO則在元數據管理方面有所突破，它建立了一個新的虛擬元數據模型標準——Codex，這一標準以BIBFRAME2模型為基礎，結合DC元素設計而成，促使FOLIO獨立于任何元數據格式。

（三）系統架構。FOLIO、ALMA和WMS在系統架構方面的對比，如表3所示。從體系結構來看，ALMA和WMS都使用了SOA架構，FOLIO采用了微服務架構。SOA與微服務架構本質上來看其實都是以服務為核心，有學者認為微服務實質上是SOA架構的延伸，是SOA架構的再發展。在此基礎上，亦有學者認為SOA與微服務架構仍然存在較大的差異。徐路路和王效岳指出這兩種架構的差異不僅體現在二者的服務通信模式，更在其擴展性、容錯性以及對DevOps的支持等方面。

表3 FOLIO、ALMA和WMS系統架構對比情況

從部署方式上來看，FOLIO、ALMA和WMS三者都采用云服務的部署方式，區別在于ALMA和WMS采用SaaS的云服務模式，并且都不支持本地安裝，減少了相關的維護成本以及本地數據更新遷移的操作。而FOLIO則是支持本地安裝，它可以向大規模、高技術水平的機構提供本地部署的方式，對于小規模、技術水平較低并且低經費等機構提供云服務部署模式。

（四）提供服務。服務是圖書館的基本宗旨，是圖書管理員在選擇相關產品時需要考慮的重要因素之一，FOLIO、ALMA和WMS三個平臺所提供的服務如表4所示。

表4 FOLIO、ALMA和WMS提供服務對比情況

從數據遷移方面來看，圖書館在選換新的服務平臺時，需考慮到系統之間數據轉移問題。ALMA和WMS作為商業化的服務平臺，有廠商主導遷移的工作，但是仍有部分數據需要圖書館管理人員處理，以北京師范大學圖書館相關數據遷移的實例可以評估此項工作的難度。FOLIO作為一款開源產品，圖書館既可以自行操作，也可選擇商業公司進行數據遷移，并且與其相關聯的業務系統可以重新編寫或者是在應用市場中進行挑選。

下一代圖書館服務平臺重視共享理念，ALMA和WMS兩者皆提供了相應機構社區的共享，用戶不僅可以在公共社區獲取自己所需資源，也可以將自己的資源分享到公共社區，實現用戶之間的相互共享。FOLIO是通過相關機構形成開源社區，建立各種專業的興趣小組并進行討論。

三、結語

下一代圖書館服務平臺利用云計算提升服務質量，通過一個平臺整合各類型資源，并實現定制化工作流，提高圖書館系統的運作效率，降低成本，減少圖書館在系統管理維護上的開支，提升了系統的服務效率。本文針對市場上知名度較高的三個圖書館服務平臺系統進行現況、功能、架構和提供服務的比較，分析下一代圖書館服務平臺的特征與優勢，以期為圖書館在選擇下一代系統服務平臺時提供參考。通過整理研究發現，每一個服務平臺都有其優劣，但是這三個服務平臺乃至其他的下一代圖書館系統服務平臺都存在一些共同的問題，如如何保證用戶的隱私、數據安全以及平臺如何進一步漢化，為我國圖書館提供更優質的服務等，都是未來學者和廠商需要考慮并解決的問題。