區塊鏈下網絡文學版權保護問題研究

張 輝 王 柳

(武漢大學 國際法研究所，湖北武漢 430072)

與傳統文學相比，網絡文學具有公開性、強交互性、易獲取的特點，隨著互聯網的快速發展，網絡文學已經和傳統的出版文學一起走入了公眾的日常生活。傳統文學的出版憑借紙質介質、全程對接的實體出版商等，版權認定方面已經形成規矩操作。而網絡文學與傳統紙質文學相比，具有電子化、易復制、易轉載、易盜用、難追溯等特質，且網絡文學的發布平臺也紛繁復雜。這些情況使得網絡文學的版權保護面臨了極大的挑戰。區塊鏈對于網絡文學的易復制易轉載和易盜用有著明顯的改善，時間戳、分布式賬本等新興技術為網絡文學的發展加上了新一層的信任。但區塊鏈下網絡文學版權的保護也面臨許多問題。

一、網絡文學版權保護的現狀

全民閱讀戰略引發了網絡文學發展的熱潮，電子設備的普及及新技術的快速發展也為網絡文學的發展提供了技術支持，網絡文學也呈現每年都在發展的良好勢頭。但不可否認的是，網絡文學在版權上一直以來都存在很多問題，新技術的發展一方面讓網絡文學快速發展，另一方面，也加劇了網絡文學版權問題面臨的挑戰。

(一)網絡文學發展現狀

根據中國新聞出版研究院發布的《2018-2019中國數字出版產業年度報告》，2018年國內數字出版產業整體收入規模達到了8330.78億元，比上年增長了17.8%，其中電子書規模達到56億元。報告同時指出，截至2018年12月，我國網絡文學用戶規模達到4.32億，占網民總數的52.1%，網絡文學作品總量超過2400萬部，其中簽約作品近130萬部，國內重點網絡文學網站簽約作者達61萬。(1)參見中國新聞出版研究院：《2018-2019中國數字出版產業年度報告》，https://www.sohu.com/a/335583901_211393，2020年9月16日最后訪問。從報告中可以看出，網絡文學發展勢頭強勁，網民對網絡文學的認可度逐漸增強，網絡文學的商業化程度越來越高，總體而言，網絡文學在向好發展。

(二)網絡文學版權登記現狀

盡管如此，不可否認的是網絡文學的盜版行為依舊猖狂。據統計，2019年中國網絡文學總體盜版損失規模為56.4億元，其中，移動端盜版損失規模為39.3億元，同比上升10.4%。(2)參見《2020年中國網絡文學版權保護研究報告》，艾瑞咨詢2020年6月。與此同時，網絡文學的版權保護目前依然面臨文字易存儲易復制易盜用易篡改、盜版成本更低行為更隱秘、舉證難維權投入和回報不對等等問題。

1.盜版的途徑更加多樣化。不同于網絡音樂、網絡視頻等形式，網絡文學因為字節所占內存容量小，對服務器的要求低，對于盜版來講所需的技術含量和成本就相對較低，因而網絡文學的盜版問題屢見不鮮。早年以“筆趣閣”為主的盜版平臺目前依舊存在，(3)參見“網絡文學盜版一年損失近60億 侵權模式‘花樣百出’”，中國新聞網，2019年5月5日，http://www.chinanews.com/gn/2019/05-05/8827254.shtml ，2020年9月18日最后訪問。并且此類盜版網站數量越來越多，用戶人群也日漸龐大。而隨著技術的不斷發展及對于類似“筆趣閣”等網站所進行的網絡文學盜版打擊力度的不斷加強，網絡文學盜版的情況雖有好轉，但盜版的形式也漸趨多樣化，如網盤以傳播迅速、私密性更高等特點逐漸成為網絡文學盜版的“新陣地”，手機端網站、APP、其他自媒體等形式也成為了網絡文學盜版快速傳播的溫床。總體而言，盜版的途徑更多，受眾面更大，打擊盜版的難度也在不斷增大。

2.版權登記程序繁瑣。目前我國的版權登記雖然與世界通行做法一致采取自動取得制度，但著作權人一般都會再通過注冊取得制度再次確認版權的歸屬。而目前我國實行中的版權登記程序認證周期長、流程復雜、手續眾多、成本較高，對于網絡文學來說，因為網絡文學的發表極為便捷迅速，因而極易出現版權認證尚未完成就已經被侵權的情況。從這一點上來看，非常不利于網絡文學版權的保護。

3.版權人追溯難，維權回報極低。目前的網絡文學的易傳播性極大地增強了著作權人維權的難度。首先，網絡文學侵權極難舉證。現行的數字版權管理系統(DRM)很難追蹤網絡版權的實時情況，(4)參見劉一鳴、蔣欣羽，《區塊鏈技術在學術版權中的應用研究》，載《出版廣角》2019年第9期。且系統弊端明顯，舉證維權方面力度薄弱。另外，網絡文學侵權往往是群體性行為，即單部作品可能在不同的途徑同時出現，單憑著作權人一己之力進行舉證難度較大且實操性不高。其次，由于侵權的途徑漸趨多樣化，由著作權人自行進行作品的追溯亦是難以實現。雖然現在已有專門的針對網絡文學侵權的平臺或聯盟一同進行追溯，如2016至2019年，僅閱文一個平臺就投訴下架侵權盜版鏈2644萬條，處理處置侵權盜版APP4363款，(5)參見“讓網絡文學走出盜版‘重災區’”，載騰訊網，https://new.qq.com/omn/20200906/20200906A00T7S00.html，2020年9月18日最后訪問。但即便如此，當追溯到一定的網絡服務提供商如網盤時，因為其并非只提供盜版網絡文學的服務，服務商就可以通過“避風港條款”等免責條款免于承擔責任，(6)參見邱安邦，《區塊鏈技術應用于數字版權保護的優勢分析》，載《梧州學院學報》2019年第1期。雖然著作權人可以通過2013年修訂的《信息網絡傳播權保護條例》中的第15、16、17條要求服務商給予刪除，但是首先作者也需要進行自證，證明自己是著作權人，若作者使用的是筆名或假名，這項舉證責任更加難以完成。這就愈發增大了版權人維權的難度。最后，網絡文學侵權的維權回報也極低，極大地打擊了著作權人維權的積極性。在2017年的李志訴酷狗案中，李志最終的勝訴是以自己倒貼1616元作為終結。這不僅明示了著作權人的弱勢地位，同時也突出體現了版權保護中存在的問題。

二、區塊鏈網絡文學版權保護的優勢與挑戰

數字版權保護面臨的困境主要來自于中心化網絡環境的弊端和社會信任制度的缺失。(7)參見林洧，《區塊鏈視角下數字版權保護路徑探究》，載《信息管理與技術》2019年第3期。區塊鏈技術的出現和推廣則能有效地解決上述問題。區塊鏈的本質是一個共享數據庫，利用去中心化、時間戳、共識機制等技術特點，營造了可以追溯、修改留痕、公開透明的堅實的信任基礎。當區塊鏈技術運用到網絡文學數字版權保護中時，其技術優勢能有效地緩解甚至解決現有數字版權保護中的一些問題。

首先，傳統的網絡文學交易分散，雖然有一些平臺提供版權交易服務，但總體而言并沒有一個統一的交易平臺，因而導致信息分散，侵權行為可能出現在不同的平臺或技術途徑中。區塊鏈的去中心化技術能阻斷現有的在不同的平臺進行侵權的情況。在中心化網絡下，網絡作家在中心平臺發表自己的創作，而侵權行為通常發生在其他平臺。但在區塊鏈的去中心化網絡下，因為缺少了中心化的平臺對作品的發表進行集中，作者的作品可以進行更為廣泛的傳播。另外，在區塊鏈上若對數據進行復制或盜用，區塊鏈平臺上的技術支持能夠記錄該過程，再加上人為干預，進而就能有效阻斷在不同平臺間進行侵權的行為。在維權方面，去中心化的模式使得作者在維權時可以將注意力更加集中在已經發布了作品的區塊鏈平臺上，從而使得取證維權過程更加集中高效。其次，區塊鏈的時間戳技術可以為著作權人提供有效的時間證明，即使著作權人發現自己被侵權是處在版權申請的過程中，區塊鏈的時間戳技術也能很好地為其證明版權自動生成的時間，從而明確版權的具體權屬。再次，區塊鏈的共識機制可以很好地記錄已經發布在區塊鏈上每一部作品的任意狀態更新，且惡意篡改的可能性極低。因而一旦已經發布在區塊鏈上的作品被侵權或被惡意獲得，區塊鏈將自動生成記錄并可被區塊鏈全體使用者查閱，這就使得侵權行為在區塊鏈上變得透明化，扭轉了傳統模式下著作權人難以溯源的局面。

但將區塊鏈技術運用到網絡文學版權保護上也存在一定的挑戰。首先，區塊鏈平臺上所有人都是匿名存在的。雖然著作權人可以使用自己在區塊鏈上的身份進行作品的版權登記，但是一旦進入到維權環節，著作權人為了證明自己就是區塊鏈上的這個主體就勢必需要量明身份或者進行自證。這與區塊鏈上的普遍匿名性存在一定的沖突。其次，區塊鏈技術現在還在發展階段，建設相關平臺需要耗費大量的人力物力，區塊鏈本身的共識機制也非常消耗資源。再次，區塊鏈的去中心化模式一定程度上阻礙了國家對于區塊鏈網絡的監管。最后，目前為止我國雖然大力推動區塊鏈的發展，但尚未出臺調整區塊鏈相關關系的法律法規或行政規章，法律上的不足也會掣肘區塊鏈下網絡文學版權保護的發展。

三、區塊鏈網絡文學版權保護的法律問題

將區塊鏈技術運用到網絡文學版權的保護中時，會產生一定的法律問題。主要體現在兩大方面。

(一)標準的不足不利于版權人確權和維權

1.作品原創性判斷缺失，作者的真實身份難以認定。我國著作權法規定能夠進行著作權登記的必須是原創作品。若著作權人希望將自己的作品通過區塊鏈進行版權確認，那么需要其將作品全文上傳至區塊鏈上，當作品完成上傳，在登記版權進行原創性確認時，區塊鏈能做到的就是將新上傳的文學作品和鏈上已有作品進行比對從而認證原創性，但是卻無法進行該作品是上傳人的原創作品的認證。換言之，區塊鏈只能證明作品的是否為新，但卻無法證明作品是否為原創。若作品上傳人盜用了他人的作品上傳進行版權登記，僅憑區塊鏈的技術無法認證作品的原創性，即使是本人持原創作品進行鏈上版權登記，也需要證明此作品是本人的原創，這個證明步驟區塊鏈也無法完成。而關于區塊鏈原創性認證的問題，目前的法律法規并沒有相關的規定。

此外，區塊鏈通過哈希算法進行數據的記錄分析和比對。當數據上傳到區塊鏈上時，區塊鏈可以通過自己的算法對數據進行比對。但當發生抄襲的情況時，區塊鏈也無法做出準確的原創性判斷。若侵權人對作品進行小幅修改，區塊鏈可以通過自身技術比對到不同從而認定兩者屬不同作品，但兩部作品其實存在抄襲嫌疑，涉嫌抄襲的作品理論上無法被認定原創，但單憑區塊鏈無法做出原創性判斷。由此，在沒有明確規定區塊鏈技術下多少比例的重復是為抄襲的情況下，抄襲很容易被區塊鏈認定為原創，從而產生侵權。由此可見，現行法律法規對于區塊鏈上作品的原創性認定未做明確說明，既沒有規定法律如何承認區塊鏈判定的原創性，也沒有明確區塊鏈上抄襲的比例認定，繼而無法從法律上分斷區塊鏈狀態下抄襲和原創的區別。原創性判斷的法律缺失是制約區塊鏈版權登記保護的一個限制。

對于版權人來說，區塊鏈版權保護還有一個明顯的問題就是實名制。在區塊鏈上使用者多為匿名。雖然這有助于保護用戶的個人數據隱私，但是卻與版權登記的實名制要求相矛盾。簡言之，若一作者欲在區塊鏈上進行版權登記，可能會出現版權人匿名使用區塊鏈與版權實名登記相矛盾、原創性無法證明等關鍵問題。雖然現有的數字版權保護制度下也存在這個問題，并且這個問題可以通過作者進行版權登記予以部分解決，但區塊鏈狀態與現有狀態的區別在于現有的網絡文學署名是否匿名為自愿，而區塊鏈下匿名為常態。換言之，在現有狀態下，作者可以通過實名的方式解決版權登記時的真實身份認證問題，而區塊鏈下匿名與實名的矛盾這是作者必須面對的一個問題。這就更加需要相關法律法規予以明確。

2.區塊鏈存證方面國家統一標準的缺乏。在網絡文學的版權保護方面，區塊鏈的時間戳技術和去中心化技術可以記錄網絡文學的所有鏈上使用情況，這些記錄可以成為著作權人追溯的有效證據。《最高人民法院關于互聯網法院審理案件若干問題的規定(法釋[2018]16號)》第11條表示：“當事人提交的電子數據，通過電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區塊鏈等征集收集、固定和防篡改的技術手段或者通過電子取證存證平臺認證，能夠證明其真實性的，互聯網法院應當確認”。由此，區塊鏈存證的司法效力通過法規得以確認。且工信部發布的《中國區塊鏈技術和應用發展白皮書》(2018年版)表明，區塊鏈已經運用到了電子存證領域。白皮書顯示IP360數據權益保護平臺可以對各類形態電子數據提供確權、取證、司法通道、維權等服務。2018年2月，廣州仲裁委基于仲裁鏈出具了業內首個裁決書，北京互聯網法院的“天平鏈”的使用也說明區塊鏈電子存證的法律效力已經被確認。在區塊鏈電子存證的法律效力被確認的同時，不可否認的是區塊鏈電子存證的行為本身尚未獲得國家統一標準的規制。雖然區塊鏈技術可以使得鏈上已存的證據做到不可修改且可追溯，但區塊鏈的去中心化本身就會削弱國家對于存證行業的管控，行業統一標準的缺乏使得這種管控的缺乏更甚。證據是判決的關鍵，對于案件的結果具有絕對效力。在缺乏標準管控的情況下，區塊鏈出具的證明材料五花八門，甚至可能會涉及到很多專業的技術性需要，這無疑增加了法官在專業知識方面的壓力。因此，從國家層面統一區塊鏈的存證標準有利于促進行業的發展，增強國家對于行業的掌控，同時還可適當減輕法官的壓力，加快司法效率。

(二)強化區塊鏈網絡文學版權保護的消極影響

1.區塊鏈版權保護與公眾個人隱私保護間的沖突。區塊鏈上的共識機制和分布式賬本使得在區塊鏈上的每一次數據變動都會被記錄并被公開，且其鏈狀的特點使得在區塊鏈上進行數據造假的成本非常高昂。區塊鏈技術運用到網絡文學版權的登記上之后，當一部作品被登記了版權并在區塊鏈上傳播時，區塊鏈將自動記錄下其所有的傳播路徑，包括轉載、下載等各種使用方式，以及所有對作品進行過任意操作的人員。這樣固然有助于著作權人追溯自己作品的動向，但是卻記錄了其他使用人的作品使用情況。這些瀏覽、下載或購買記錄屬于互聯網時代的個人數據的一部分，區塊鏈對于這些數據的讀取屬于其技術加持下的自動行為，但這種自動行為會造成用戶的數據使用被跟蹤，進一步而言一旦區塊鏈遭受到攻擊就會威脅到社會公眾的隱私以及對于區塊鏈的信任，從而威脅到由區塊鏈建立起的公眾信任。如此，將會徹底引發著作權人行使追溯權和公眾保護個人數據隱私權之間的沖突。

2.公眾“刪除權”行使困難。區塊鏈技術會自動記錄上鏈數據的所有動向，這就不免會記錄區塊鏈使用者的數據使用情況。且因為這是區塊鏈自身技術特點所決定的，因而使用者并沒有選擇的權利，即不能像現在的互聯網使用一樣自行選擇自己的瀏覽記錄等個人數據是否和服務商共享。但無論是外國還是中國的法律，都規定了互聯網使用者有權決定自己的個人數據共享情況。出臺于2018年的歐盟《通用數據保護條例》(以下簡稱GDPR)中明確賦予了歐盟公民“刪除權”，指出當出現“個人數據于實現其被收集或處理的相關目的不在必要”等六種情形之一時，數據控制者有責任及時刪除其個人數據。(8)這六種情形是：(a)個人數據對于實現其被收集或處理的相關目的不再必要；(b)處理是根據第6(1)條(a)點，或者第9(2)條(a)點而進行的，并且沒有處理的其他法律根據，數據主體撤回在此類處理中的同意；(c)數據主體反對根據第21(1)條進行的處理，并且沒有壓倒性的正當理由可以進行處理，或者數據主體反對根據第21(2)條進行的處理；(d)已經存在非法的個人數據處理；(e)為了履行歐盟或成員國法律為控制者所設定的法律責任，個人數據需要被擦除；(f)已經收集了第8(1)條所規定的和提供信息社會服務相關的個人數據。參見歐盟《通用數據保護條例》第17條。我國立法中，有與GDPR刪除權類似的規定。《民法典》第1195條規定：“網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，權利人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開連接等必要措施”，2017年《網絡安全法》第43條規定：“個人發現網絡運營者違反法律、行政法規的規定或者雙方的約定收集、使用其個人信息的，有權要求網絡運營者刪除其個人信息；發現網絡運營者收集、存儲的個人信息有錯誤的，有權要求網絡運營予以更正。網絡運營者應當采取措施予以刪除或者更正”。從規定上來看，GDPR的規定旨在在六種規定情形中讓公民能夠要求自己的個人數據被刪除，從而實現“被遺忘權”的行使。而我國目前的立法中，刪除權的行使要件在于違反了法律法規或雙方的約定，且范圍從明示實施“侵權行為”擴大到了“違反法律、行政法規的規定”。鑒于目前網絡服務商提供服務時一般都是提供格式條款，個人使用者并沒有選擇的權利，因而這些規定在實際上更加側重于對于我國法律法規的遵守，即收集個人數據需要遵循我國法律法規的規定，只有在違反了我國的法律法規相關規定時，個人使用者才可以行使“刪除權”。但無論是哪種規定，區塊鏈是一種跨國界的技術平臺，在公共鏈的使用上，使用者并不局限于單一國籍。因此，在區塊鏈一定會收集記錄個人數據，且區塊鏈去中心化管理模式的背景下，個人使用者無法找到行為方，就會面臨自己“刪除權”行使困難的局面。

四、區塊鏈網絡文學版權保護對策

雖然現今有些學者認為將區塊鏈運用到網絡文學的版權保護中顯得過于理想化，(9)參見羅邱蘭：《區塊鏈技術在網絡版權保護中的應用研究》，載《圖書情報導刊》2020年第2期。但筆者認為這種做法并非不能實現，且具有較為光明的前景和廣大的應用市場。雖然目前來看將區塊鏈運用到網絡文學版權保護會存在一定的問題，但也有相應的對策為解決這些問題提供參考思路。

(一)用聯盟鏈代替公有鏈

公有鏈下，用戶匿名使用區塊鏈平臺，著作權人無法快速有效及時的追溯侵權主體。且去中心化制度阻礙了國家對于區塊鏈版權登記的管理，從一定程度來說，公有區塊鏈容易變成犯罪的溫床。但聯盟鏈一定程度上能夠緩解這些問題。現行的數字版權登記平臺并非一家，若強行整合也容易動搖行業平衡形成壟斷局面。聯盟節點中，私有節點的控制是高度集權化的，故而聯盟鏈可以將這些登記平臺化零為整，不僅能將各個登記平臺上的數據進行集中，從而能夠使區塊鏈在數字版權保護中做到更好的查詢和比對工作，同時還可以進行集中管理，形成去中心化但又存在中心化的局面，建立聯盟鏈內的版權登記辦法，明確區塊鏈網絡文學版權登記的原創性認定、作者身份的真實性認定的標準，從而使得區塊鏈網絡文學版權保護平臺能夠向好發展。同時，聯盟鏈的使用還可以一定程度上緩解區塊鏈網絡文學版權保護帶來的消極影響。既能幫助使用者的個人數據被跟蹤被限制在一定范圍內，有效地保護使用者的個人隱私，同時又可以保證使用者在需要時能夠合法合理地行使“刪除權”，避免出現在去中心化的情形下無法找到服務提供者的尷尬局面。

(二)強化網民的版權意識

與過去相比，我國目前的知識產權保護已有長足的進步，但國民總體的版權意識依舊薄弱。以網絡文學為例，網文出版平臺現在多通過采用如章節付費的方式保護著作權人的合法權益和創作積極性、維護平臺的正常運營，并且希望能夠以此提高使用者的版權意識，但遇到付費章節就“棄書”的網文讀者依舊大有人在。也正是由于大部分讀者的版權保護意識薄弱，才會使得網絡文學侵權情況屢禁不止。可以預見，區塊鏈網絡文學版權保護會極大地便利著作權人保護屬于自己的著作權，鼓舞著作權人創作的積極性，但會使一些版權意識薄弱的網民放棄對于正版網文的追求或者甚至支持盜版。因此，應當強化網文讀者的版權意識，這樣才能保證區塊鏈網文平臺的正常使用量和運轉，同時，應當大力推動行業的健康發展，此舉與提高網民版權意識二者應呈互補之勢。

(三)完善區塊鏈存證平臺相關標準

我國訴訟采取證據裁判主義，要求證據需具有真實性、關聯性和合法性。傳統的電子數據欲想成為電子證據，首先需要被證明的就是電子數據的真實性，因為傳統意義上的電子數據具有易復制、易恢復、易篡改、易盜用等特點，因而在被認定成為電子證據的過程中往往面臨很大的麻煩，比如對其真實性的質疑。雖然我國的法律法規中已有相關用以對電子數據的證據力作出明確的規定，但實踐中電子數據由于各種原因無法被認定為電子證據的情況依然存在且屢見不鮮。(10)2015年2月，上海浦東新區人民法院一審宣判了一起“微信借條”案，原告出示的證據是借條的微信照片，法院認為該照片不能驗證真偽，不具有真實性。參見龍衛球，裴煒，《電子證據概念與審查認定規則的構建研究》，載《北京航空航天大學學報(社會科學版)》2016年第2期。區塊鏈的技術特點能夠規避傳統電子數據的問題。區塊鏈上存儲和運行的電子數據具有不易篡改、不易盜用、可追溯等特性，使得電子數據的真實性得以提高。《最高人民法院關于互聯網法院審理案件若干問題的規定(法釋[2018]16號)》已經規定從區塊鏈收集的電子數據，互聯網法院應當予以確認，且區塊鏈存證已經被司法確認有效。故而在區塊鏈存證已經取得合法性的情況下，就更應當完善區塊鏈存證平臺的相關標準，使得區塊鏈存證更加具有真實性，更加規范，更易于司法使用。以數據真實性和數據更改為例。就真實性而言，電子證據的真實性審查比起司法機構而言，更多的需要依賴于公證機構或第三方鑒定機構提供相應的專業的技術性支持，區塊鏈上存儲的電子證據更是如此。因此應當推動建立規范有效的區塊鏈存證認證制度，從而法官可以直接根據認證結果依照法律規定予以裁決而不需要更多的區塊鏈技術性知識。就數據變更而言，如復制、更改、刪除等，區塊鏈會自動記錄針對數據的所有操作，這些系統的非人為的自動記錄是否可以成為有效證據也需要相關規定或標準予以明確。按現有的電子數據的相關規定來看，系統自動生成的數據可以作為證據使用，但區塊鏈上的自動生成有別于傳統電子數據的自動生成，因而予以明確有利于區塊鏈存證的發展。因此，完善區塊鏈存證平臺的相關標準有利于區塊鏈存證的發展，從而有希望方便舉證人舉證，簡易司法程序。

(四)完善區塊鏈版權保護的法律法規

我國現有的針對著作權但法律規定中已經有了涵蓋網絡文學在內的數字版權的保護規定。如2001年修訂的《著作權法》中增設了信息網絡傳播權，2006年頒布了《信息網絡傳播權保護條例》等，且根據現有規定，侵犯版權承擔無過錯責任。區塊鏈的出現使得現有的法律法規面臨了來自于新技術變革的挑戰，法律法規也應做出相應的調整以適應社會發展的需求。雖然修改法律成本高難度大，但本文認為，現有的區塊鏈網絡文學版權保護的法律問題可以通過法規或行政規章的出臺予以補充和完善。在建立和完善有關區塊鏈網絡文學版權的保護時，應注重解決幾大問題，第一是作品原創性的認定標準問題。區塊鏈對于上傳到鏈上的新作品的原創性認定存在一定的缺陷，這會大大阻礙版權人申請版權的進程，因而應當對此作出明確規定，即區塊鏈上數據比對過后，如何或者何范圍內的數值可以認定為原創。如此，將原創性認定的標準法定化，才能推定區塊鏈網絡文學版權保護的進程。第二，是作者的身份認定問題，雖然我國實行自動版權制，但當作者使用了假名或筆名作為作品的作者時，網絡作品的自動版權狀態下很難進行作者身份的真實認定，作者繼而無法在需要時及時地主張自己的權利，因此作者大多會選擇重新進行版權申請，但版權申請過程復雜，成本高，時間長。從區塊鏈上進行申請可以有效縮短申請時間，簡化申請流程。因此，可以從法律上認定區塊鏈上版權申請的操作合法性，從而使得在區塊鏈上進行版權申請的認定正規化。第三，是個人數據的保護問題。這是區塊鏈版權保護面臨的消極問題，但本文認為此問題可以從法律上得到緩解。在完善相關法律法規時，可以對個人數據的采集范圍、使用范圍和時間范圍作出規定，或者可以將現有的“刪除權”的限制縮小，以應對在區塊鏈上數據被自動收集的問題。

總之，目前我國的版權保護制度在應對網絡數字版權時已經出現一些問題，區塊鏈技術的應用使得這些問題暴露的更加明顯。適時完善這部分的法律法規，有助于推動區塊鏈下網絡文學的版權保護，進而提高作者的創作積極性，推動公民版權意識的進一步增強，提高全社會版權保護程度。

結語

科技的進步推動著社會的發展，區塊鏈技術的出現為很多領域都帶來了變革。在網絡文學版權保護方面，雖然網絡文學逐年發展，讀者群體逐年壯大，但網絡文學版權保護程度依舊不高。在網絡文學版權保護領域，區塊鏈技術既能解決現有網絡文學版權保護中的一些問題，同時不可否認地也會帶來一定的消極影響。鑒于這些消極影響可以通過規章制度進行程度上的降低，總體來看，將區塊鏈技術運用在網絡文學版權保護中利大于弊。在區塊鏈下網絡文學版權保護的過程中，一方面要加強公眾的版權意識，推動行業良性發展，另一方面要注意法律法規或系統規則的構建和完善。只有這兩方面的雙管齊下才能為區塊鏈下網絡文學版權保護提供一個更加便捷快速高效的發展空間。