應用EPG技術分析不同品種苜蓿對苜蓿斑蚜的抗性

于良斌,岳方正,程通通,王予彤,3,崔 進,徐林波,*

(1.中國農業科學院草原研究所,呼和浩特 010010;2.國家林業和草原局生物災害防控中心,沈陽 110034;3.內蒙古農業大學林學院,呼和浩特 010020)

苜蓿Medicagosativa是廣布于世界范圍的多年生優質豆科牧草，被譽為“牧草之王”，是草食家畜重要的飼料補給源(Boutonetal.,2012)，兼具降低土壤鹽漬化、增加土壤氮素含量等生態功能(Mcdonaldetal.,2003;Ryallsetal.,2013)。近年來，苜蓿產業發展迅速，截止2017年底，內蒙古苜蓿保留面積達到54.3萬hm2。隨著種植面積的不斷擴大，苜蓿病蟲為害也愈發嚴重。據報道，我國苜蓿害蟲共有8目48科297種，主要包括薊馬、蚜蟲、草地螟、盲蝽等(張蓉等,2003;張奔等,2016)；其中因蚜蟲為害造成的損失可達苜蓿總產量的10%～30%(賀春貴等,2005)。苜蓿斑蚜Therioaphistrifolii隸屬于半翅目(Hemiptera)斑蚜科(Drepanosiphidae)，是嚴重影響苜蓿草產量和品質的主要蚜蟲種類之一。對苜蓿而言，苜蓿蚜Aphiscraccivora和豌豆蚜Acyrthosiphonpisum的危害能力要弱于苜蓿斑蚜，苜蓿斑蚜的發生為害導致苜蓿營養成分流失，粗蛋白、粗脂肪含量降低，粗纖維含量增加(劉長仲,2009)。由于苜蓿斑蚜刺吸苜蓿韌皮部汁液和蚜蟲分泌的唾液中含有毒性物質，會導致苜蓿葉片失綠(Berg and Boyd,1984)，以及生長頂端的脈管黃化甚至死亡的現象(Madhusudhan and Miles,1998)。此外，苜蓿斑蚜刺吸取食時會分泌蜜露、傳播病毒，影響植株正常的光合作用,導致植株生長不良和農藝性狀受損(Heetal.,2006;徐林波等,2007)。美國針對苜蓿斑蚜為制定的防治標準為幼苗期1頭/莖，植株高度低于25 cm時10頭/莖，植株高度超過25 cm時30頭/莖；而苜蓿蚜和豌豆蚜的防治標準則遠低于苜蓿斑蚜，足見其為害之甚(劉長仲,2009)。

苜蓿有害生物綜合治理(IPM)主要包括抗蟲品種選育、生物防治和健康栽培等措施(Ehleretal.,2006;Brieretal.,2008;Franzmann etal.,2008;Tsushimaetal.,2014;鐘云鵬,2015)，是有效控制病蟲害的防控策略，也是實現草牧業綠色可持續發展的必要手段。由于苜蓿生長期內要經過3～4次刈割，每茬苜蓿生長期僅30 d左右，因此除發生突發性重大病蟲害外嚴禁使用化學農藥。抗蟲品種選育是防控苜蓿斑蚜最經濟、有效的措施，而明確不同苜蓿品種對蚜蟲的抗性水平至關重要。

刺吸電位(electrical penetration graph,EPG)技術是一種基于電生理學原理，通過分析刺吸式口器昆蟲取食植物時的行為揭示植物的抗蟲位點和昆蟲適應性的研究手段。借助于該技術可以精確掌握刺探行為的發生時間、發生頻次等(Tjallingii,1985)；研究昆蟲在不同品種寄主上的取食行為，揭示其抗性水平和抗性機制的差異(雷宏和徐汝梅,1996)。目前，該技術已被成功應用在蚜蟲、薊馬、粉虱、葉蟬等半翅目昆蟲作用于水稻、小麥、棉花、玉米、茶樹等植物上的研究，對其抗蟲機理逐漸明晰(Yinetal.,2010;鄭雨婷等,2017;李靜靜等,2019)，但是關于苜蓿斑蚜對不同抗性苜蓿品種取食行為的研究較少(周雪飛等,2020)。本研究利用EPG技術評價了10個苜蓿品種對苜蓿斑蚜的抗蟲機制和抗性水平，旨在為苜蓿抗蟲品種選育及區域性種植推廣提供理論依據。

1 材料與方法

1.1 供試材料

1.1.1供試植物：選用來自國內外的10個苜蓿品種(國外品種4個：WL168HQ、德寶、金皇后、阿爾岡金；國內品種6個：中苜2號、中苜3號、新牧2號、草原2號、準格爾、敖漢)，其抗蚜性水平如表1所示。所選苜蓿種子經1% NaClO消毒5 min，蒸餾水沖洗后栽種于裝有營養土的長錐形育苗杯(Cone-tainer，直徑4 cm，高20 cm，加拿大)，每周澆灌1次霍格蘭溶液(范海霞等,2019)30 mL，在人工氣候室(溫度25±2℃、RH 60%±10%、光周期14L∶10D)栽培管理，待植株長至高15 cm時備用。

表1 10個苜蓿品種對幾種蚜蟲的抗性水平Table 1 Resistance levels of 10 alfalfa cultivars to several aphids

1.1.2供試昆蟲：實驗所用苜蓿斑蚜采自中國農業科學院草原研究所農牧交錯帶試驗基地的養蟲棚內，帶回實驗室以培育的苜蓿(敖漢)為寄主籠罩飼養擴繁10代以上，選取蛻皮后2-3日齡的成蚜供試。

1.2 EPG波形記錄

利用Giga-8型DC-EPG刺探電位圖譜記錄儀(瓦赫寧根大學，荷蘭)記錄不同品種苜蓿上苜蓿斑蚜的取食行為。實驗前先將成蚜饑餓處理1 h，立即用震蕩混勻后的銀膠將苜蓿斑蚜前胸背板與金絲粘連在一起，金絲固定于已經焊接好的細銅釘上，將銅釘固定于輸入電極的探頭，形成昆蟲電極。另將1根直徑2 mm，長10 cm的銅棒插在裝有待測植物的土壤中，形成回路構成植物電極。啟動程序開始后，將待測苜蓿斑蚜放置于供試苜蓿植株上部葉片背面自由取食，當蚜蟲刺吸取食植物組織時，連成閉合回路，經Giga及相應的軟件轉換為電腦程序中呈現的EPG波形。回路中的電流變化借助于Stylet放大器與AD轉換器連接，回路中的電流變化被轉換為在電腦上可視化的數字EPG信號供保存和分析處理(胡想順等,2006)。蚜蟲在每個苜蓿品種上的取食行為連續記錄5 h(苗進和韓寶瑜,2007;鄭雨婷,2017)，每次同時測試8頭。實驗過程中須將DC-EPG記錄儀置于法拉第籠內，同時將接地線連接，以降噪和消除靜電，在室溫25±2℃、RH 60%±10%條件下進行。

記錄結束后，應用Stylet+a軟件依據Sandanayaka和Hale(2003)、趙惠燕(2010)的標準，將蚜蟲取食的EPG 波形劃分為非刺探波(np)、路徑波(A,B和C)、膜內外壓力差波(pd)、木質部取食波(G)、韌皮部唾液分泌波(E1)、韌皮部取食波(E2)、機械阻礙波(F)。并對5 h內波形進行區分標注，得到包含波形代碼的數據文件，然后計算EPG指標。

1.3 數據分析

數據處理采用SPSS26.0和Excel統計分析軟件。將苜蓿斑蚜取食不同品種苜蓿產生的EPG指標數據進行單因素方差分析和聚類分析，并應用Duncan氏新復極差法進行品種間測定指標差異顯著性的多重比較(P<0.05)。

2 結果

2.1 苜蓿斑蚜成蚜取食不同品種苜蓿的EPG波形

2.1.1不同部位的EPG波形：苜蓿斑蚜刺吸不同品種苜蓿過程中均產生8種EPG波形，即np,A,B,C,E(E1和E2),pd,F和G波，相關波形及數據如圖1和表2所示。np波：非刺探波，無固定頻率；A,B和C波：刺探路徑波，分別表示蚜蟲口針接觸植物葉片不同部位的EPG波形，以及分泌唾液的狀態(其中A波頻率 5～15 Hz，電勢幅度變化大，歷時5～20 s；B波頻率0.1～0.3 Hz，緊隨A波之后出現，電勢波動急促、峰值高，持續時間極短；C波為EPG波中最復雜的波形，電勢振蕩波動、持續時間較長、無固定頻率)；E1波：蚜蟲口針位于韌皮部篩管分泌水溶性唾液，頻率2～4 Hz，波形呈波浪狀，波峰向上；E2波：蚜蟲口針在韌皮部篩管分子被動吸食，頻率5～7 Hz，波形齒狀，波峰向下；pd波：蚜蟲在細胞內刺探，膜內外電勢出現落差，波形在零電位以下；F波：在細胞外部，機械阻礙波，鋸齒狀，頻率4～6 Hz；G波：蚜蟲在木質部取食。韌皮部取食階段的E1波和E2波持續時間，表皮、葉肉的刺探次數、非刺探波np波的持續時間，細胞外部F波的持續時間等均與供試植物對于蚜蟲的抗性密切相關(閆鳳鳴和王滿囷,2017)。由表2中數據可以看出，除第1次E1波持續時間和總刺探時間在10個苜蓿品種間均無顯著差異(P>0.05)外，其余指標在部分品種間存在顯著差異(P<0.05)。

圖1 苜蓿斑蚜成蚜在苜蓿上的取食行為EPG波形圖Fig.1 EPG waveforms representing the feeding behaviors of Therioaphis trifolii adults on alfalfaA:非取食波(np波)Non feeding wave (np waveform);B:路徑波(C波)Pathway wave (C waveform);C:膜內外壓力差波(pd波)Pressure differential waves inside and outside the membrane (pd waveform);D:機械阻礙波(F波)Mechanical blocking wave (F waveform);E:木質部取食波(G波)Xylem sap ingestion (G waveform);F:韌皮部唾液分泌波(E1波)Saliva secretion on phloem (E1 waveform);G:韌皮部取食波(E2波)Phloem sap ingestion (E2 waveform).

2.1.2非韌皮部EPG波形：苜蓿斑蚜成蚜初次刺探不同品種苜蓿的時間差異顯著(F=3.278,P=0.001)。表2結果表明，苜蓿斑蚜成蚜對德寶的第1次刺探發生時間(26.09 min)最遲，在敖漢上的第1次刺探持續時間最長(1.52 min)，顯著高于刺吸中苜3號(0.58 min)、新牧2號(0.58 min)、中苜2號(0.46min)和阿爾岡金時(0.34 min)(F=1.533,P=0.133)。

苜蓿斑蚜成蚜刺吸取食品種草原2號的C波總次數最高(173.93)，顯著高于取食準格爾(110.00)和敖漢(65.07)(F=2.845,P=0.003)。刺吸苜蓿草原2號(131.78 min)、阿爾岡金(131.04 min)、德寶(129.66 min)、WL168HQ(118.21 min)、新牧2號(111.20 min)和中苜2號(109.71 min)時的C波總時間顯著高于刺吸金皇后(71.20 min)、準格爾(70.28 min)和敖漢(53.29 min)(F=6.076,P<0.001)；對草原2號的C波總次數最高和C波總時間最長，而對敖漢的C波總次數最少和C波總時間最短，說明苜蓿斑蚜刺吸草原2號需要花費更多的時間，而刺探敖漢需要花費的時間較少。

從np波總次數來看，苜蓿斑蚜成蚜刺吸取食苜蓿中苜2號(17.00)和草原2號(16.71)時顯著高于取食準格爾(9.07)和金皇后(8.50)，取食德寶時的np波總次數(15.08)顯著高于取食金皇后時(F=2.429,P=0.011)。取食金皇后(72.49 min)和中苜2號(71.88 min)時的np波總時間顯著高于取食阿爾岡金(40.94 min)和德寶(38.84 min)時(F=1.662,P=0.096)，取食金皇后時苜蓿斑蚜成蚜的非取食波持續時間最長，表明其葉表面抗蟲性狀較強。

苜蓿斑蚜成蚜刺吸取食苜蓿中苜2號(153.67)、新牧2號(143.92)和德寶(140.21)pd波的次數顯著高于取食準格爾(79.77)和敖漢(53.86)(F=3.544,P=0.000)。取食德寶(7.20 min)、中苜2號(7.14 min)、草原2號(6.41 min)、新牧2號(6.17 min)和中苜3號(6.02 min)的pd波總時間顯著高于取食敖漢(3.12 min)(F=2.453,P=0.010)。說明品種準格爾和敖漢對苜蓿斑蚜來說更適合取食，因此更換取食位點頻次較少，而中苜2號、新牧2號和德寶對苜蓿斑蚜來說不適合取食，更換取食位點的次數則較多。

苜蓿斑蚜成蚜第1次刺探到第1次E波的時間中，刺吸取食苜蓿WL168HQ(121.51 min)顯著高于刺吸取食金皇后(77.82 min)、阿爾岡金(49.94 min)、中苜2號(12.11 min)、新牧2號(2.50 min)和中苜3號(2.15 min)(F=10.890,P<0.001)；以在WL168HQ上的持續時間最長，在中苜2號、中苜3號和新牧2號上的持續時間最短，表明WL168HQ不適于苜蓿斑蚜成蚜取食，而中苜2號、中苜3號和新牧2號比較適合其取食。

苜蓿斑蚜成蚜刺吸取食品種準格爾、阿爾岡金和金皇后的F波總時間最長，分別為42.39,42.31和40.49 min，刺吸草原2號的F波總時間最短(20.39 min)，說明苜蓿斑蚜成蚜口針到達韌皮部外部時，與其余品種相比，刺吸草原2號遇到的機械阻力最小，能夠盡快進入韌皮部(F=17.189,P<0.001)。

苜蓿斑蚜成蚜在苜蓿WL168HQ上的G波總時間最長(53.26 min)，在準格爾上的G波總時間最短(35.71 min)，說明當蚜蟲在木質部主動吸食時在WL168HQ上發生時間最長，在準格爾上發生時間最短(F=5.699,P<0.001)。

2.1.3韌皮部EPG波形:苜蓿斑蚜成蚜第1次E1波發生時間在刺吸WL168HQ(134.90 min)、準格爾(132.96 min)和敖漢(137.91 min)時，顯著高于刺吸金皇后(105.8 min)和新牧2號(97.33 min)之外的其他品種，刺吸阿爾岡金時第1次E1波發生時間最短(58.14 min)。說明苜蓿阿爾岡金是最先被取食的，其由韌皮部外部到韌皮部內部的時間最短(F=4.218,P<0.001)。

不同品種苜蓿上苜蓿斑蚜成蚜E1波總次數和E1波持續時間存在顯著差異(P<0.05)。以WL168HQ上的E1波總次數最多和E1波持續時間最長，分別為58.79次和53.87 min，阿爾岡金上E1波總次數最少和E1波持續時間最短，分別為25.73次和6.26 min，說明苜蓿斑蚜刺吸取食WL168HQ時，需要分泌更多的唾液去溶解WL168HQ體內與抗性相關的物質，而阿爾岡金則相反。

苜蓿斑蚜成蚜取食不同品種苜蓿時E2波總次數存在顯著差異(F=2.331,P=0.014)(表2)。取食WL168HQ時E2波總次數最多(53.87)，取食草原2號時E2波總次數最少(26.13)，而在E2波持續時間上，取食敖漢時的E2波持續時間最長(125.19 min)，且顯著高于取食其余品種，取食草原2號時的E2波持續時間最短(25.49 min)，取食WL168HQ時的E2波總次數多，表明需要經歷頻繁的韌皮部內部的唾液分泌；取食敖漢時的E2波持續時間最長，表明苜蓿斑蚜能夠長時間地刺吸取食，敖漢體內的抗性基因也較少，取食草原2號時的E2波總次數較少以及E2波持續時間較短，說明草原2號對苜蓿斑蚜的抗性較強，能夠有效地應對苜蓿斑蚜取食(F=5.591,P<0.001)。

苜蓿斑蚜成蚜取食過程中，取食WL168HQ的E波總次數最多(113.79)，取食阿爾岡金時的E波總次數最少(55.00)(F=2.698,P=0.004)，而E波總時間上，取食敖漢時苜蓿斑蚜成蚜的E波總時間與其E2波持續時間同樣顯著高于取食其余品種時，取食草原2號和阿爾岡金時的E波總時間最短，分別為34.47 min和37.68 min(F=6.045,P<0.001)，說明苜蓿斑蚜刺吸敖漢花費更少的時間成本從而可以長時間取食，草原2號和阿爾岡金則需花費更多的時間成本刺探，結果取食時間就會相對較短(表2)。

E波發生時間是記錄昆蟲持續取食的有力證據。圖2表明，苜蓿斑蚜成蚜取食草原2號時E1波持續時間占E波總時間的比例顯著高于取食WL168HQ和準格爾之外的其余品種，取食WL168HQ時E1波持續時間占E波總時間的比例顯著高于取食新牧2號、中苜2號和敖漢，取食準格爾時E1波持續時間占E波總時間的比例顯著高于取食敖漢，E2波持續時間占E波總時間的比例則相反；取食敖漢時的E波總時間占總記錄時間的比例最大，取食草原2號時E波總時間最短。由此可以看出，苜蓿斑蚜取食草原2號的成本較高，取食敖漢的成本較低，其余品種的成本適中。

圖2 苜蓿斑蚜成蚜在10個苜蓿品種上刺吸取食E波持續時間占比Fig.2 Proportion of the duration of E waveform of Therioaphis trifolii adults pricking and absorbing food on 10 alfalfa cultivarsE1/E:E1波持續時間占E波總時間的比例Proportion of the duration of E1 waveform in the total duration of E waveform;E2/E:E2波持續時間占E波總時間的比例Proportion of the duration of E2 waveform in the total duration of E waveform;E/T:E波總時間占總記錄時間的比例Proportion of the total duration of E waveform in the total recording time.柱上不同小寫字母表示品種間差異顯著(P<0.05,Duncan氏新復極差法)。Different small letters above bars indicate significant difference among cultivars (P<0.05,Duncan’s new multiple range test).

2.2 不同品種苜蓿對苜蓿斑蚜的抗性聚類分析

苜蓿斑蚜在苜蓿上取食時產生的唾液分泌波(C波)、韌皮部取食波(E波)、在植物組織及細胞外部發生的機械阻礙波(F波)與抗性關系密切。選取與這3類波形相關的6個指標進行聚類分析，進而對10個品種苜蓿進行抗蚜性評價。以不同品種苜蓿上苜蓿斑蚜這6個指標測試值(表3)為數據，以平方歐式距離為區間，使用集中計劃統計，類平均法聚類，生成譜系圖，系統將其分為3類：第Ⅰ類：WL168HQ、德寶、阿爾岡金、草原2號、中苜2號、新牧2號；第Ⅱ類：金皇后、中苜3號、準格爾；第Ⅲ類：敖漢(圖3)。

表3中，苜蓿斑蚜成蚜刺吸取食敖漢的第1次刺探持續時間、E2波持續時間在10個品種間均表現為最長，F波時間表現為較短，C波總時間表現為最短，表明敖漢對苜蓿斑蚜的抗性弱，聚類分析圖3中，也表現出敖漢為感蟲品種的結果。因此得出，敖漢為10個品種中的感蚜品種；草原2號、德寶、WL168HQ、阿爾岡金、中苜2號和新牧2號6個品種的抗性較強，且苜蓿斑蚜在這6個品種上均具有較短時間的取食波，認為是10個品種中的高抗品種；金皇后、中苜3號和準格爾為低抗品種。

圖3 基于EPG指標的不同品種苜蓿對苜蓿斑蚜成蚜的抗蚜性聚類分析Fig.3 Cluster analysis of the resistance of different cultivars of alfalfa to Therioaphis trifolii adults based on EPG indices

表3 不同品種苜蓿對苜蓿斑蚜成蚜抗性聚類分析的EPG指標Table 3 EPG indices for cluster analysis of the resistance of different cultivars of alfalfa to Therioaphis trifolii adults

3 討論與結論

3.1 EPG技術在植物抗蟲性研究中的應用

根據半翅目昆蟲的取食行為可以評價寄主植物的抗性水平(趙曼等,2015)。蚜蟲在高抗植株和高感植株上取食行為的差異，為研究人員提供了一個快速評價抗性等級和抗蟲位點的工具(Nielson and Don,1974;van Helden and Tjallingii,1993;Kochetal.,2015)。各波形參數中E波、np波和F波是抗蚜性的重要標志，在蚜蟲刺探取食過程中如出現高頻率、短時間的口針刺探以及長時間非取食行為或短時間的取食行為，則認為抗蟲位點在植物表面、表皮層和葉肉層；如出現長時間的E1波，則說明該苜蓿品種的抗性強(魏淑花等,2017)。本研究基于EPG技術分析苜蓿斑蚜對不同品種苜蓿的取食行為，研究結果與前人關于蚜蟲EPG波形的研究相一致，均出現8種波形(Tjallingii,1988;雷宏和徐汝梅,1996)，符合蚜蟲刺吸取食植物的波形具有穩定性和多樣性的原則(魏淑花等,2017;趙如娜等,2018)。

苜蓿斑蚜通過刺吸取食苜蓿汁液以完成自身的生長發育和繁殖，而苜蓿植株則利用自身的防御體系抵抗蚜蟲的為害。本研究中，通過對10個苜蓿品種抗性水平的差異顯著性分析發現，不同苜蓿品種對苜蓿斑蚜的抗性存在顯著差異(P<0.05)。初始刺探的發生時間越遲，說明蚜蟲不喜歡在該品種上取食，苜蓿斑蚜成蚜在德寶上初始刺探的發生時間顯著遲于其他苜蓿品種上的(表2)，這可能是由于德寶的抗蟲位點在苜蓿的表皮以及體內存在較多抗蟲的次生物質，構成針對其植食者的防御系統(Kantetal.,2015)。周雪飛等(2020)研究發現中苜3號被苜蓿斑蚜侵染后，表現出E2波持續時間低于取食金皇后時，這與本研究中苜3號上苜蓿斑蚜E2波持續時間低于金皇后上的研究結果(表2)相吻合。敖漢上苜蓿斑蚜的第1次刺探持續時間長，E2波持續時間長和C波總時間短(表2)，表明其是苜蓿斑蚜喜歡取食的敏感品種，苜蓿斑蚜口針能夠在短時間內達到其韌皮部，并長時間在韌皮部取食的研究結果與劉兆良等(2017)研究的抗蚜值存在差異，這可能是因為敖漢為苜蓿斑蚜種群擴繁的寄主植物，在長期飼養擴繁過程中苜蓿斑蚜也逐漸適應了其防御系統，因此抗蟲性在諸多品種間表現出較弱的結果。

草原2號和WL168HQ上苜蓿斑蚜的np波發生次數較多，第1次刺探到第1次E波的時間較長，E2波總時間和E波總時間短(表2)，說明草原2號和WL168HQ的抗性較強，無論是在葉表皮還是韌皮部均表現出明顯的抗性，表明草原2號和WL168HQ在其植株的各個部位均存在抗性，這可能與植物自身的趨避性和抗生性有關，能夠及時阻止害蟲避免趨向其取食，或者即便取食也需要分泌更多的唾液(Kochetal.,2016)。取食金皇后的np波次數少、持續時間長，表明金皇后對苜蓿斑蚜具有抗性，根據波形的反映情況可以認為其抗蟲位點在葉表皮，而其余層次抗蟲效果不明顯，這與周雪飛等(2020)的研究中認為金皇后品種低抗結果相符合。阿爾岡金上苜蓿斑蚜E1波總次數和E1波總時間上顯著低于其余品種上的，而F波總時間最長(表2)，說明阿爾岡金機械抗性較強而韌皮部抗性較弱，與潘凡等(2021)對于阿爾岡金的抗蚜性評價存在差異，這可能是由于田間環境復雜，與實驗室的環境條件不一致，也可能是由于在苜蓿斑蚜刺探阿爾岡金的過程中，苜蓿與蚜蟲之間相互的生態適應性策略所致。

3.2 基于EPG技術評價苜蓿對苜蓿斑蚜的抗性

以10個苜蓿品種為研究對象，基于EPG技術解析苜蓿斑蚜的取食行為，同時采用6個EPG參數為變量(表3)，將不同品種苜蓿進行聚類分析，分為3類(圖3)，通過分析其各項EPG波形指標，發現第Ⅲ類敖漢上苜蓿斑蚜第1次刺探的持續時間和E2波持續時間均長于第Ⅰ類和第Ⅱ類的每個品種上的，而F波除金皇后上外，均短于另兩類苜蓿上的；第Ⅰ類的每個品種上苜蓿斑蚜刺吸過程中C波總時間均顯著高于另兩類苜蓿上的。由于第Ⅰ類苜蓿的第1次刺探持續時間和E2波持續時間短，以及F波總時間長，說明第Ⅰ類苜蓿在苜蓿斑蚜口針刺探到葉表皮、葉肉和韌皮部時均受到抵抗，為高抗品種，第Ⅱ類F波持續時間長于第Ⅲ類，E2波持續時間短于第Ⅲ類，說明在葉肉和韌皮部存在抗性，為抗性品種，因此，3類苜蓿的抗性強弱為第Ⅰ類>第Ⅱ類>第Ⅲ類。本研究的部分實驗結果與劉兆良等(2017)的研究不相符，這可能是由于劉兆良等是以苜蓿對苜蓿上3種蚜蟲的綜合抗性進行評價的，而本研究以單一物種苜蓿斑蚜為抗性指標進行評價的，兩者之間的評價指標及環境均不同。

本研究結果僅在室內無干擾條件下進行測定，田間復雜的環境下還需進一步驗證，同時為深度解析苜蓿的抗蚜性機制，還需與電鏡技術、分子生物學手段相結合，建立相對完善的品種抗性評價體系。