人口老齡化與減稅降費有效性：抑制還是強化？

尹彥輝，孫祥棟

(1.山東管理學院經貿學院，山東 濟南 250357；2.北京化工大學經濟管理學院，北京 100029)

一、引言與文獻綜述

改革開放以來，豐富的勞動力供給為經濟的高速增長提供了有力的保障。但伴隨著人口紅利消退，經濟發展進入新常態，人口老齡化問題日益凸顯。預期壽命的延長和生育率的迅速下降是我國人口老齡化的兩個重要驅動因素。當前我國的人均預期壽命比1960年的人均水平長30年，而總生育率水平則降為1.6人，遠低于世代更替的正常水平(2.1人)，且老齡化發展趨勢還在持續演進。根據世界銀行和OECD預測數據，2050年中國的人口老齡化率將高達35.1%，不僅高于發達國家的平均水平(32.9%)，還遠遠超過世界平均水平(21.3%)。中國進入人口負增長或成必然趨勢。我國人口變化趨勢如圖1所示。

人口結構的變革不僅使得供給側動力減弱，還會對需求側的消費和投資結構造成沖擊，繼而影響宏觀調控政策的潛在效果。減稅降費作為我國財稅體制改革的重點，是政府應對經濟下行壓力、促進經濟平穩運行的財政工具，其在面對老齡化加深，引致財政壓力上升時政策效力如何，需要進行深入探討。基于此，本文對人口老齡化與減稅降費的政策效應、傳導及其作用機制的關系展開分析。

當前學術界大多關注老齡化對財政可持續性的影響及其作用機制。人口老齡化程度的加深意味著財政支出在養老方面的負擔加重，這使得財政政策空間進一步受到擠壓，可持續性下降[1]。Ewijk等(2006)指出老齡化程度加深背景下退休人員比例上升，將導致政府的養老金支出與醫療護理支出增幅超過稅收增幅，財政收支關系失衡[2]。Heer和Scharrer(2018)基于世代交疊模型考察人口老齡化對公共財政負擔的影響后認為，人口老齡化通過稅收傳導加重了勞動人口的負擔，并增加了政府的債務壓力[3]。張鵬飛和蘇暢(2017)基于人口老齡化和社會保障支出關系的研究，發現全國和分地區的人口老齡化和社會保障支出均存在著顯著的正向互補關系[4]。龔鋒和余錦亮(2015)基于世代交疊模型的研究，證實了中國老齡化人口比重與財政的可持續性之間的“U型”關系，即人口老齡化會對財政的可持續性產生不利影響[5]。這在聶建亮基于對湖北省60周歲及以上農村老人的抽樣調查研究[6]，與龔鋒等(2019)基于人口老齡化對公共福利性支出影響的研究中得到了進一步驗證[7]。此外，有學者還對緩解財政負擔的舉措進行探討。趙斌和原浩爽(2013)基于養老金長期收支模型的研究，指出政府必須建立起穩定的養老金財政補貼機制等應對潛在的缺口危機[8]。柳清瑞和蘇牧羊(2016)則認為可以通過提高退休年齡以降低老年撫養，可控制公共養老金支出的過快增長的現象[9]，同樣，魯蓓(2016)也認為提高勞動參與率是在短中期解決政府財政壓力的有效途徑[10]。也有學者關注到老齡化對財政政策有效性的影響。陳利鋒和鐘玉婷(2019)基于DSGE模型考察了老齡化對財政支出工具的影響，發現老齡化弱化了財政支出的刺激效應，并擴大了政策的消極作用[11]。張衛峰和劉堂勇(2019)基于日本的經驗分析發現，老齡化加深是日本財政乘數下降、政策效果弱化的原因[12]。

圖1 中國人口變化趨勢

梳理相關研究可發現，在人口老齡化與財政政策方面，現有研究更側重老齡化對財政的可持續性與支出政策有效性影響的探討，對當前減稅政策，特別是企業社保降費的關注較少。并且，當前人口結構與經濟發展關系的研究大多基于世代交疊模型(OLG)分析框架展開，雖然世代交疊模型對人口結構進行了細致刻畫，但在研究宏觀經濟政策效應時，與典型經濟行為人相比，其缺乏新凱恩斯宏觀經濟政策理論基礎。基于此，本文從以下幾個方面對現有研究進行拓展：一是借鑒當前DSGE模型中非李嘉圖家庭的設定方式，根據老齡群體的收入來源與勞動市場參與度特征，刻畫年齡異質性家庭；二是豐富一般均衡分析框架下財政政策分析范圍，將企業社保費、社保基金納入財政政策分析框架，深入探討社保費減免與經濟周期波動的傳導機制及其有效性；三是擴展研究內容，在統籌分析不同老齡化程度下消費、勞動、資本與企業社保費沖擊的短期動態效應的基礎上，進一步對不同老齡化水平下減稅降費的長期財政乘數進行測算，并進行福利損失比較分析，以探討老齡化對減稅降費長期政策效應的影響。預期研究成果擬為老齡化背景下宏觀經濟調控提供一定的理論參考。

二、模型構建

本研究在新凱恩斯DSGE模型中，借鑒王文甫(2010)、卞志村和楊源源(2016)對異質性家庭的設定方式，引入表征不同年齡結構特征的異質性家庭[13][14]。與現有文獻從現收現付、不能參與跨期決策等視角對異質性家庭的劃分不同，本文根據不同年齡人口收入來源和勞動參與程度對年齡異質性家庭進行刻畫，分為工作家庭和退休家庭。退休家庭的模型化處理中，考慮到老年群體退出勞動市場，但可基于存款參與債券市場投資的一般性特征，本文設定退休家庭可對消費與債券投資進行跨期決策。最終商品廠商從中間品廠商購置其產品組裝最終產品；中間品廠商利用家庭提供的勞動和資本要素生產中間產品。假設最終產品市場是完全競爭市場，中間產品市場是壟斷競爭市場，工資和中間產品價格具有粘性。

(一)家庭

為在經濟系統中刻畫老齡化特征，本文將家庭區分為工作家庭w和退休家庭r，在經濟系統中占比分別為ω和(1-ω)。工作家庭能夠通過選擇消費、投資和閑暇最大化其跨期效用，并且可以參與金融市場交易，買賣政府債券，積累實物資本并租賃給廠商，為中間品廠商提供勞動。考慮到老年人投資風險偏好較低，本文設定退休家庭不參與直接投資，收入用來消費和購買政府債券，其收入來源為養老金收入、政府轉移支付與債券收益。

工作家庭可通過對消費、投資、勞動和持有債券的選擇實現預期效用最大化：

(1)

(2)

上式左側表示家庭支出部分，包括消費支出、投資支出和債券支出，其中P為價格水平，Iw為投資，Bw表示政府債券。右側表示家庭收入部分，其中W為工資水平，r表示資本服務的租金回報率，R為債券收益率，Π是家庭從具有所有權的企業得到的紅利，TRw為家庭從政府獲得的轉移支付收入，τc、τn和τk分別表示消費、勞動和資本的稅率。家庭擁有資本，其資本積累方程為：

(3)

其中，δk表示資本折舊率。參考Schmitt-Grohe(2006)的處理方式[15]，考慮投資調整成本的影響，本文將實際投資水平設為：

(4)

其中，ψ表示調整投資的成本系數。在預算約束下，可得工作家庭在跨期效用最大化目標下關于消費、勞動、資本和債券的一階條件為：

(5)

(6)

(7)

退休家庭基于對消費和債券的跨期決策實現自身效用最大化：

(8)

(9)

(10)

(二)廠商

生產部門包含最終產品生產廠商和中間產品生產廠商。其中，最終產品廠商將中間產品廠商生產的中間商品進行綜合處理生產得到最終產品，其生產函數為：

(11)

(12)

完全競爭的最終產品市場意味著總價格水平：

(13)

假定生產中間產品的廠商是壟斷競爭的，服從柯布道格拉斯生產函數。考慮公共資本在中間產品生產中的作用，本文將中間產品生產函數設定為：

(14)

(15)

其中，τf表示企業為員工繳納的社保費率。中間產品廠商的邊際成本mct為：

(16)

(17)

其中，(βθp)iλt+i表示廠商未來利潤的貼現，λt為李嘉圖家庭預算約束下的拉格朗日乘子，廠商將其視為外生。

(三)政府和中央銀行

設政府在預算約束下通過財政政策對經濟市場進行逆周期調節，財政政策的調控工具分為支出和收入兩大類，政策目標主要是保持產出缺口和政府債務以及經濟社會的穩定。政府面臨的預算約束為：

(18)

其中，政府收入來源于發行債券和對消費、勞動與資本的稅收，并且，如果社保基金SECt處于結余狀態，本文將其視為政府收入。政府支出主要包括對債券的還本付息、政府購買和轉移支付。財政工具在經濟波動中起到了自動穩定器的作用。鑒于此，本文借鑒白仲林等(2019)的處理方式[16]，將財政收入政策工具設為：

(19)

(20)

(21)

(22)

(23)

貨幣政策主要通過利率進行調整，本文參考朱軍等(2017)、白仲林等(2016)在平滑利率下盯住通貨膨脹和產出缺口的貨幣政策設定方式[18][19]，將政策規則均采用對數線性化后的形式進行描述：

(24)

(四)均衡系統

Yt=Ct+It+Gt

(25)

三、參數校準與貝葉斯估計

(一)參數校準

對于工作家庭主觀貼現因子βw，參照卞志村和楊源源(2016)取值校準為0.962[14]。根據老年人口偏保守的消費習慣，退休家庭的主觀貼現因子βr高于工作家庭，取值為0.98。跨期消費替代彈性的倒數σ和勞動供給彈性的倒數ζ，參考朱軍(2018)分別校準為2和3.4[20]。借鑒王立勇和紀堯(2019)，資本折舊率δk校準為0.025[21]。根據劉元生等(2020)的研究，產品價格粘性θp校準為0.75[22]。根據張佐敏(2013)估計資本產出彈性的方法，資本產出彈性α設定為0.476[23]。

模型中主要宏觀經濟變量的穩態值，主要基于2000—2019年季度數據校準得到。其中退休家庭占比借鑒李建強和張淑翠(2018)的處理方式，本文使用反映老齡化程度的65歲及以上人口占總人口的比例均值將其校準為8.88%[1]。本文關注的財政變量包括政府支出、勞動稅平均稅率、消費稅平均稅率、資本稅平均稅率與企業所得稅稅率等。參照張佐敏(2014)的處理方式[24]，本文以政府支出總額中扣除固定資產投資來源于國家預算內資金的部分替代政府一般性支出，計算其占GDP的比值均值，即政府支出占比為0.152。借鑒劉溶滄等(2002)估算消費、勞動和資本的有效稅率的方法[25]，本文校準2000—2019年消費稅、勞動稅和資本稅的穩態值分別為0.076、0.082和0.086。企業所得稅的基本稅率按照國家征收標準取值為0.25。本文則基于2000—2019年我國社會保險基金收入值將社保費率校準為0.075。

(二)貝葉斯估計

學界尚未對貨幣與財政政策規則參數形成共識，而且我國貨幣與財政政策實踐仍處于不斷發展變化中，因而主觀地進行參數校準可能導致參數選取有偏。為此，本文通過貝葉斯方法估計政策規則參數。貝葉斯估計首先需要確定參數的先驗分布。按照主流文獻的通常做法，對于取值必然介于0和1之間的參數采用貝塔(Beta)分布，取值于0和1之間的參數一般選擇正態(Normal)分布或伽馬(Gamma)分布，外生沖擊標準差的先驗分布則一般設定為逆伽瑪(Inv-gamma)分布。本文使用2000—2019年我國現實經濟季度數據進行貝葉斯估計，包括GDP、居民消費、政府消費、投資等4個指標作為貝葉斯估計的外部觀察數據。本文首先對數據進行了X12季節性調整、取對數以及HP濾波處理，然后采用蒙特卡羅-馬爾科夫方法的隨機Metropolis-Hasting算法得到相應參數的后驗分布。結果如表1所示。

表1 貝葉斯參數估計結果

四、政策效應動態模擬分析

在對TANK-DSGE模型參數校準求解的基礎上，結合當前我國人口老齡化特征，為探討不同人口結構下減稅降費的財政政策沖擊的傳導機制和動態特征，本文分別模擬分析了我國當前老齡化水平(基準模型)和深度老齡化水平(65歲以上老年人口占總人口20%)下減稅降費沖擊對消費結構、產出水平、就業狀況、投資和通貨膨脹等維度的動態宏觀經濟效應差距，并進一步對不同老齡化水平下長期財政乘數與福利損失進行比較分析。

(一)減稅降費的短期動態效應

1.消費減稅的動態效應

如圖2所示，對消費減稅意味著商品價格相對下降，兩類家庭的相對收入提升，在收入效應下消費水平均得到顯著提升。對商品需求的增加即社會總需求提升，一方面促使廠商擴大生產，即總產出增加，另一方面社會總需求的增加引發通貨膨脹。廠商增加產出需要加大勞動和資本的投入，即促進就業。但由于工作家庭在消費和投資間的跨期抉擇使得消費需求增加、投資需求減少，故投資在短期內減少。比較基準模型和深度老齡化水平下消費減稅的政策效應可得，相較基準模型，深度老齡化水平下消費減稅對消費、就業和總產出的提升效應較低，通貨膨脹無顯著差別，對投資的擠出效應顯著增大。這是由于隨著老齡化水平上升，邊際消費傾向較高的年輕人占比減少，而僅依賴政府養老金的老年人口占比提高，消費減稅帶來的收入效應被削弱，對經濟的刺激效應明顯降低。綜上所述，老齡化水平的進一步加深弱化了消費減稅的收入效應對產出、消費和就業的促進效應，卻增強了對投資的擠出效應。

圖2 消費減稅的脈沖響應分析

2.勞動減稅的動態效應

由圖3可知，勞動減稅會提升勞動力供給，增加工作家庭消費及其投資，進而提升總產出水平。

圖3 勞動減稅的脈沖響應分析

對工作家庭來說，勞動減稅意味著其工資水平提升，進而引致更多的勞動力供給，工作家庭的可支配收入增加，收入效應擠入消費和投資，帶動消費需求和投資需求上漲，導致社會總需求增加并引發通貨膨脹。對退休家庭而言，勞動減稅對工作家庭的收入效應擠入消費帶來負向的財富效應，擠出了退休家庭的消費。進一步比較不同老齡化水平下勞動減稅的政策效應可發現，相比基準模型，深度老齡化水平下勞動減稅對工作家庭消費、就業、投資和總產出的刺激效應和對退休家庭消費的擠出效應均被削弱。伴隨著老齡化水平上升，勞動減稅的政策空間被進一步壓縮，政策刺激的有效性下降。

3.資本減稅的動態效應

由圖4可知，資本減稅帶動了工作家庭消費、投資和總產出水平的上升，但抑制了退休家庭消費和社會就業水平。對資本減稅一方面使資本投資的收益率上升，進而促使投資需求增加；另一方面意味著在生產中勞動和資本相對價格發生變化，廠商對勞動力需求減少，資本配置增加。由于文中假設只有工作家庭參與金融市場，故資本減稅帶來的收入效應擠入工作家庭的消費，并擠出退休家庭的消費，且由于工作家庭消費在消費中占主導，總消費需求上升，帶來通貨膨脹壓力。這也與白仲林等(2019)認為資本稅具有累退性的研究結論相一致[16]。消費需求和投資需求上漲提升了總產出水平。進一步比較不同老齡化水平下政策效應的變化可得：在深度老齡化的情況下，資本減稅對工作家庭消費、投資總產出水平和通貨膨脹的刺激效應顯著下降，同時，對退休家庭的消費和就業的擠出效應也被削弱。因此，人口老齡化弱化了資本減稅政策的政策效應。

圖4 資本減稅的脈沖響應分析

4.社保降費的動態效應

如圖5所示，社保降費的負向沖擊帶來產出、投資和就業的增加。社保費率下降的直接效應是企業勞動力成本降低，勞動力成本降低刺激企業對勞動力的需求，因此企業社保降費會促進就業。一方面，就業增加帶來正向收入效應；另一方面，企業歸屬于工作家庭，因此成本降低帶來的盈余也會引致工作家庭的收入增加。收入效應一部分擠入消費，另一部分則擠入投資，消費需求和投資需求的增加促進就業進而刺激產出并引致通貨膨脹。對退休家庭而言，不但工作家庭的收入效應會擠出其消費，降費引致社保基金的負財富效應還會進一步降低退休家庭的收入，因此退休家庭的消費呈長期下降趨勢。進一步比較在不同的老齡化水平下社保降費效應的變化，可以發現：隨著人口老齡化加重，社保降費在發揮積極政策效應的同時，對退休家庭消費的擠出也進一步被放大，制約了其政策效應的發揮。

圖5 社保降費的脈沖響應分析

(二)長期財政乘數與福利損失分析

1.長期財政乘數

上文探討了部分財政政策的短期效應，但從長期視角看，短期政策的刺激效果不能完全反映政策對經濟社會的影響，因為即時的政策刺激在長期可能會加劇經濟波動，造成社會福利損失。鑒于此，本文分析不同老齡化程度下的財政乘數與宏觀調控帶來的福利損失，以探討老齡化影響宏觀政策調控有效性的長期效應。

借鑒李小勝等(2020)與潘敏和張新平(2021)的處理方式[26][27]，根據貼現率調整宏觀經濟變量的當期值，計算稅費政策的現值乘數：

(26)

表2 減稅降費政策的長期乘數效應

根據不同老齡化程度下減稅降費政策的長期乘數效應可知，與其在短期的刺激效應相似，減稅降費政策的長期政策效應同樣受到老齡化程度的影響。具體而言，當前老齡化水平下，減稅降費對產出的長期刺激效果均為正向，但在深度老齡化水平下，各政策的長期刺激效應均下降，且消費與社保降費對產出的效應轉為負向。對投資而言，消費減稅與投資減稅對投資的擠出效應伴隨著老齡化程度的加深被進一步擴大，資本減稅與社保降費的長期刺激效果減弱。對退休群體而言，消費減稅對其消費的長期效果受到老齡化程度的抑制，其余減稅降費的負向影響則被進一步擴大。而對于工作群體，消費減稅、勞動減稅與社保降費對其消費的長期效應減弱，資本減稅的長期刺激效應由正轉負。綜上，老齡化程度的進一步加深，在減弱宏觀調控短期刺激效應的同時，也惡化了其對經濟增長、投資和消費的長期調節效果。

2.福利損失分析

為進一步分析老齡化對減稅降費有效性的影響，本文探討宏觀調控政策在長期調控時帶來的產出與通脹波動引致的相關長期福利損失。本文借鑒江春等(2018)的處理方式[28]，基于家庭的效用函數構造社會福利損失函數。考慮模型包含工作家庭和退休家庭兩類家庭，本文將社會福利損失WL定義為工作家庭福利損失WLw和退休家庭福利損失WLr的加總，即WL=ωWLw+(1-ω)WLr，參考Woodford(2003)[29]，可得由效用函數二階近似的福利損失函數：

表3 不同老齡化水平下減稅降費的社會福利損失

表3為減稅降費在不同老齡化水平下引致的福利損失，據此可發現：減稅降費在發揮政策效力時，退休家庭的福利損失均大于工作家庭的福利損失，并且，在深度老齡化水平下兩類家庭和社會總福利損失均增加。這表明政策在進行宏觀調控時對老齡化群體的負向效應更顯著，且伴隨老齡化程度加深，政策調整空間進一步趨緊，減稅降費政策的有效性被削弱，且負面效應被放大。

五、結論與啟示

伴隨著人口紅利的逐漸消失，人口老齡化成為我國經濟高質量發展必須應對的挑戰。人口老齡化不僅制約了供給側結構性改革，還重塑了宏觀經濟政策面臨的經濟環境。為探討減稅降費在人口老齡化背景下的政策效應及其變化，本文將年齡異質性家庭、稅收與社保政策規則引入新凱恩斯分析框架下構造TANK-DSGE模型，通過短期效應的動態模擬以及長期財政乘數與福利損失分析發現：短期來看，勞動、資本減稅與社保降費均可促進經濟增長，刺激年輕人消費引發通脹，并且，對老年人消費具有擠出效應。消費減稅在促進經濟增長和就業的同時刺激了整體消費水平的提升；伴隨老齡化程度的加深，政策調整空間趨緊，減稅降費的政策有效性下降。長期來看，老齡化程度加深惡化了減稅降費對經濟增長、投資和消費的長期調節效果，同時伴隨著政策刺激引致的社會福利損失增加，政策的負面效應被強化。

因此，我國積極的財政政策要進一步加力提效，穩健的貨幣政策要松緊適度。在人口老齡化的大背景下，政府實施減稅降費等調控手段時，需要注意到這些政策在發揮促進經濟增長、就業和消費等積極作用時對老年人口的消費具有擠出效應。人口老齡化在減少勞動力供給的同時，不僅使得財政政策有效性被弱化，還加劇了社會福利損失。為保障政策更高效地發揮作用，政府需重視政策間協調配合，特別是發揮轉移支付對弱勢群體的保障作用。為此，政府可從調整人口結構與勞動參與率兩方面入手妥善應對老齡化問題，即全面放開生育政策來提高生育率以抑制老齡化的長期影響，通過延遲退休、教育改革和人力資本投資來提高勞動參與率和人力資本的生產率以應對其短期影響。此外，為避免轉移性支出增長對財政可持續性的影響，政府應對現收現付的社會保障體制進行改革，在養老、醫療等社會福利支出中加強成本分攤和受益分享的對應性。