刑法第308條劃定法律紅線

■印 波 唐淑臣

媒體進行新聞報道是其行使公民言論自由的形式，各國都注意保障公民的言論、出版自由，同時賦予媒體重要使命，即發揮媒體的監督制約功能。但在涉及未成年人的新聞報道時，出于兒童利益最大化原則，媒體應受到一定的限制。國外的傳媒業在未成年人隱私權保護方面有比較嚴格的行為規范，我國新聞媒體同樣受各種有關保護未成年人隱私權的法律法規約束，不可逾越涉未成年人報道的法律紅線。

新聞報道的法律紅線

大家應當注意到，“披露、報道不應公開的案件信息罪”是懸在法治調查媒體頭頂的“達摩克利斯之劍”。刑法修正案（九）將“披露、報道不應公開的案件信息罪”作為妨害司法罪下的罪名，在刑法第308條之一中予以規定。其與前款罪名“泄露不應公開的案件信息罪”在行為對象、侵犯客體、主觀心態等方面具有一致性，同時在犯罪主體、行為方式和危害結果等內容上又具有差別，二者屬于法條競合關系。

在犯罪主體方面，“泄露不應公開的案件信息罪”是身份犯，該罪名中規定了特殊主體，用以規范直接參與案件審判的相關人員，即只有司法工作人員、辯護人、訴訟代理人或者其他訴訟參與人才可以構成本罪，其他主體泄露不應公開的案件信息則不成立本罪。“披露、報道不應公開的案件信息罪”則沒有主體限制，不論是掌握不應公開的案件信息的記者、編輯，還是了解案情的網友，或者是其他發布信息的公司、企業、事業單位、機關、團體等單位，①都可能成立本罪。在犯罪客體方面，兩罪名作為妨害司法罪下的具體罪名，其保護的主要是司法秩序，立法者增設兩罪的首要目的在于打擊擾亂司法機關正常訴訟活動的行為，以維護司法審判秩序。但又因兩罪名還涉及訴訟中當事人的合法權益，因此兩罪名侵犯的客體均為復雜客體，即司法機關正常的訴訟活動以及相關人員的合法權益。②

從犯罪行為來看，“披露、報道”不同于“泄露”。“披露、報道”傾向于面向多數人發布或透露，“披露”是指一般主體將處在保密狀態下的信息公之于眾，“報道”是指通過一定的媒介將信息公之于眾，而“泄露”則是指向不知道或不應當知道的人傳遞了信息。這也直接導致兩罪的犯罪結果有所不同：泄露不應公開的案件信息罪要求達到“造成信息公開傳播或者其他嚴重后果”的危害結果，而披露、報道不應公開的案件信息罪需要達到“情節嚴重”的結果。“造成信息公開傳播”，主要是指在報紙雜志、電視廣播以及互聯網上公開傳播本罪所規定的信息，本質上是信息為公眾所知悉；而“其他嚴重后果”則包括造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴重后果，造成惡劣社會影響，嚴重干擾司法審判活動，嚴重侵犯他人隱私、商業秘密等。

涉未成年人案件中的“不應公開的案件信息”

涉未成年人案件報道中“不應公開的案件信息”包括兩種，一是未成年人作為公民與生俱來的隱私權利，二是未成年人作為特殊主體所享受的特殊隱私權利。

“不應公開的案件信息”隸屬于依法不公開審理的案件，指的是法律規定不應該公開審理的案件。我國新修訂的未成年人保護法第103條規定，公安機關、人民檢察院、人民法院、司法行政部門以及其他組織和個人不得披露有關案件中未成年人的姓名、影像、住所、就讀學校以及其他可能識別出其身份的信息，但查找失蹤、被拐賣未成年人等情形除外。刑事訴訟法第285條規定：“審判的時候被告人不滿十八周歲的案件，不公開審理。但是，經未成年被告人及其法定代理人同意，未成年被告人所在學校和未成年人保護組織可以派代表到場。”最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第557條也規定，開庭審理時被告人不滿十八周歲的案件，一律不公開審理。經未成年被告人及其法定代理人同意，未成年被告人所在學校和未成年人保護組織可以派代表到場。對依法公開審理，但可能需要封存犯罪記錄的案件，不得組織人員旁聽；有旁聽人員的，應當告知其不得傳播案件信息。這是未成年人作為特殊主體所享受的特殊隱私權利。

此外，法律還規定了未成年人作為公民與生俱來的隱私權利。刑事訴訟法第188條的規定，國家秘密、個人隱私案件和當事人申請的涉及商業秘密的案件不公開審理。民事訴訟法第134條在上述幾類案件之外，增加了當事人申請的離婚案件可以不公開審理，以及“法律另有規定”的案件不公開審理。行政訴訟法第54條規定，國家秘密、個人隱私、法律另有規定的和當事人申請的涉及商業秘密的案件不公開審理。

根據上述規定，涉未成年人案件中“不應公開的案件信息”范圍非常寬泛，包括并不僅限于未成年人的姓名、影像、住所、就讀學校等，一切其他可能識別出其身份的信息都屬于“不應公開的案件信息”，凡是披露、報道后造成嚴重后果的，都有可能觸犯刑法。

涉未成年人案件報道中的注意事項

隨著互聯網時代的推進，媒體報道借助互聯網更深層次地融入到社會發展的軌道中，部分不應公開的案件信息也在信息化浪潮中被披露報道，嚴重干擾了司法機關正常司法秩序并損害了當事人的合法權益。未成年人案件作為社會熱點類問題，其本身的報道更能吸引公眾眼球，成為新聞媒體報道的“獵奇”內容，但這類報道中的案件信息因涉及到未成年人權益保護問題，更引發了新聞倫理問題，涉未成年人案件的合理報道限度引起關注。③

對于未成年人為被告人的案件，刑事訴訟法及司法解釋已經對不公開審理的情形作出了明確規定，新聞記者對此類案件進行報道時，對依法不公開審理案件中的案件信息應該予以保護。對于未成年人為被告人的案件，不涉及被害人隱私信息的，經未成年被告人及其法定代理人同意而披露的，屬于違法阻卻性事由，不構成犯罪（指披露、報道不應公開的案件信息罪）。④未成年人為被告人的案件并非禁止報道，結合未成年人犯罪記錄封存制度，封存的是曾有過犯罪記錄的犯罪未成年人的個人信息，并不是要對整個刑事案件進行封存，因此對于“不應公開的案件信息”應當加以限縮——并非全部涉案信息都屬于“不應公開的案件信息”，對于案件中與被告人身份信息聯系不大，不能將案件事實與被告人個人信息進行對應的信息，媒體可以進行適當報道。所以說，對于未成年人為被告人的案件，并沒有完全排除新聞媒體對未成年人犯罪行為進行報道的可能性，但要確保無法通過報道的信息反推出具體未成年人。

對于未成年人為被害人的案件，媒體抓住社會對保護未成年人話題關注的心理，對犯罪行為以及被害人的身份信息進行公開，存在過度報道的現象，引起社會關注，這顯然涉嫌侵犯被害人的個人隱私，造成對被害人的二次傷害。雖然刑事訴訟法及司法解釋并沒有規定未成年人為被害人情形下需要不公開審判，但涉未成年人案件的報道除了需要遵守刑事訴訟法不公開審判的一般規定外，還需要符合未成年人保護法的規定。對未成年被害人案件進行報道，信息公開傳播導致嚴重后果的，也存在觸犯刑法的可能。尤其是對于性侵未成年人等案件，其作為涉個人隱私案件，法律規定不公開審判，其信息自然屬于不應公開的信息范疇。因此，媒體在報道被害人為未成年人的案件時，應當盡量避免一切可能識別出特定未成年人身份的信息披露，尤其是涉及個人隱私的敏感案件，則更要進行脫密報道。比如2019年發生的鳳凰少女性奴案，湖南鳳凰縣檢察院通報一起該縣50歲單身男子在自家房屋地下挖洞囚禁16歲在校女生為性奴的案件，女生被囚禁24天后被警方解救。檢察院對于事件的通報內容進行了相應的細節隱藏，但是之后有多家新聞媒體通過聯系當事人、就診醫院乃至公安部門，對了解到的具體細節內容進行報道，而這些報道相繼曝光后，對回到原生活環境的當事人造成了傷害。這種報道明顯超越了邊界，涉嫌違法。

保護未成年人是全社會的共同責任，不論是未成年被害人還是涉嫌犯罪的未成年人，都應當得到必要權利保障。新聞媒體在信息披露與未成年人信息保護之間應當做好利益權衡，保證新聞報道的客觀真實，進行價值取舍，堅持適度報道、適度公開、有底線地公開，守好涉未成年人案件報道的法律紅線。

注釋：

①雍自元：《“報道不應公開的案件信息罪”評析》，《湖北警官學院學報》2017年第6期。

②臧鐵偉主編：《中華人民共和國刑法修正案（九）解讀》，中國法制出版社2015年版，第248-249頁。

③唐獻玲、張成飛：《未成年人犯罪報道的失范與規范》，《新聞戰線》2015年第8期。

④張明楷：《刑法學》（第六版），法律出版社2021年版，第1439頁。