劉麗 魏靜 魏葉瑩 羅樂 羅小春
(四川建筑職業技術學院,四川 德陽 618000)
近年對高職學生心理健康狀況的研究眾多,谷月利用SCL-90 調查發現大連的高職學生的各因子得分均高于全國常模水平,說明高職學生更易出現心理問題[1]。秧珍珍發現高職學生的強迫因子較高,平均每10 位高職生中就有一位強迫因子超出全國常模的學生,其次高職學生的人際關系問題也較為突出[2].郭自鵬研究發現高職學生存在較為突出的自我認知障礙、學習心理障礙、人際交往障礙等三個方面的議題[3]。張藝、楊婷婷研究發現高職學生一級心理問題檢出人數與實際需要關注人數相差較大,二級心理問題的學生潛在問題較多[4]。
本次研究選取了某高職院校2017 年至2020 年大學新生入學時的心理普查數據進行類比分析,從橫向和縱向兩個角度進行分析,從橫向層面了解大學生們在兩個量表的各因子上的總體得分情況,從縱向層面了解近四年以來學生心理健康狀況的變化特征,并進一步做自殺高危學生群體的關聯因素分析。
癥狀自評量表(SCL-90)共包含90 個題目,每項5 級評分,共有十個因子,分別是軀體化、強迫癥狀、人際關系敏感、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執、精神病性、心理健康狀況等,用以評估學生整體的心理健康狀態。
大學入學普查問卷適用于評估大學生的自殺潛在風險水平,測試共88 個題目,包含成長經歷、人格特質、生活事件、社會支持、抑郁等5 個項目,其結果可以將大學生的自殺潛在風險劃分為5 個等級,依次為正常、較低、中等、較高、極高,從而幫助學院較為準確的篩選出自殺潛在風險比較高的學生,以便進行跟蹤關注和重點干預,減少心理危機事件的發生。
從表1 可以看出:各因子在橫向比較(組內)和縱向比較(組間)均存在顯著性差異(P <0.05),多重比較分析后發現,強迫、人際關系敏感、抑郁三個因子得分最高,且歷年來不斷增加。

表1 2017-2020 年SCL-90 各因子的方差分析結果
如表2所見:在不同年度的高職生的心理健康調查中,各因子均出現顯著性差異(P<0.01),各因子得分除生活事件和社會支持兩個指標外,其余因子得分自2017 年到2019 年逐年增加,但到2020 年,各因子得分均出現了顯著下降,2020 年爆發的新冠病毒,對高職學生的心理健康狀況產生了顯著影響,增加了家庭成員間的連接和親密感,社會連接和支持度也相應增強,在一定程度上緩沖了高職學生的心理壓力,因此各因子得分出現下滑。

表2 2017-2020 年大學入學普查問卷各因子的方差分析結果
學生的心理健康狀況是動態發生發展的過程,在新生進校后應全面進行心理測查,建立學生的心理檔案并保密存檔,可根據學生心理健康的程度進行星級評分,如1-5 級評分,評分越高表明心理危機程度越嚴重,需要輔導員、學校心理健康教師、家長在學生的學習生活中高度關注,及時給予支持、指導和幫助,跟蹤關注學生的心理健康狀況的變化,每學期開學和結束時對危機預警庫名單中的學生進行星級等級再評估,直至其恢復到功能良好的心理健康狀態為止。
高職院校在開展心理健康教育的過程中,需要激活家長的資源系統,尋求家長的支持和配合,可開設心理教育的“家長空中課堂”,向家長宣傳和普及心理健康知識,在學生出現心理危機時與家長一起討論并制定具體的干預目標,增強學生調控自我,承受挫折、適應環境的能力。構建家校聯動機制可以迅速掌握學生的成長史,了解其當下問題發生發展的過程,幫助學生啟動內在和外在資源,穩定心理狀態,降低心理危機事件的發生。
高職院校應與所在地的專業精神醫療衛生機構建立長期合作,保證學生在心理危機的狀態下能夠“道路通暢”,使其得到專業、及時的評估與治療。新的精神衛生法對高校心理健康教師的工作范圍進行了明確規定,心理教師不具有評估診斷資格,因此,建立校醫合作以幫助學生應對心理危機狀況是必不可少的。
近年的研究發現高職學生的心理健康狀況堪憂,本研究結果也驗證了這一結論。因此,高職院校的心理健康教育應分類別、分階段,目標明確,方法靈活。根據高職學生的身心發展特點,施以不同的心理健康教育內容,從整體上提升學生心理健康水平,集中精銳力量給與小部分心理高危學生群體的專業心理關愛和指導,降低危機事件的發生。
心理健康教師在高職院校的心理健康教育中起著主力軍作用,提升這一群體的工作勝任力,是決定高職院校心理健康教育成敗的關鍵。學院應高度重視,建構健全的心理健康教育體制機制,形成一套科學、規范的心理健康教育方案,重點提升心理健康教師的專業能力。強化心理健康教師的專業培訓,形成規范的督導,定期開展讀書會及教研活動,促使心理健康教育走向專業化及專家化的方向,從關鍵點入手,推動高職院校學生心理危機干預工作更加嚴謹、細致、規范、高效,最大限度減少危機事件發生的概率。