人工智能生成內(nèi)容可版權(quán)性問(wèn)題研究

周燦

(三峽大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院， 湖北 宜昌 443002)

一、問(wèn)題的提出

2017年，微軟小冰創(chuàng)作了一部名為《陽(yáng)光失了玻璃窗》的詩(shī)集，該詩(shī)集的出版讓著作權(quán)法研究及實(shí)踐領(lǐng)域意識(shí)到一個(gè)重大問(wèn)題，人工智能生成內(nèi)容從外觀上看與人類(lèi)創(chuàng)作作品已非常接近，甚至可以說(shuō)難以從外觀判定其出自人類(lèi)創(chuàng)作還是機(jī)器生成。在此情況下，如何界定人工智能生成內(nèi)容法律屬性問(wèn)題引起了廣泛討論。

2019年5月，北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵權(quán)糾紛案判決書(shū)中，法院首次對(duì)人工智能生成內(nèi)容法律屬性做了分析，并對(duì)其法律保護(hù)問(wèn)題作出回應(yīng)。法院認(rèn)為，判斷相關(guān)內(nèi)容是否構(gòu)成作品須考慮以下三方面因素：一是該內(nèi)容是否為自然人在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的創(chuàng)作；二是該內(nèi)容是否以文字表現(xiàn)并可復(fù)制；三是該內(nèi)容是否具有獨(dú)創(chuàng)性。該案所涉文字內(nèi)容為泛娛樂(lè)行業(yè)司法分析，應(yīng)歸于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的創(chuàng)作成果，同時(shí)，也具備以文字為表現(xiàn)形式及可復(fù)制的特征，因此，爭(zhēng)議焦點(diǎn)落在涉案內(nèi)容是否具有獨(dú)創(chuàng)性以及創(chuàng)作主體是否為自然人這兩個(gè)問(wèn)題上。法院認(rèn)為，原告菲林律師事務(wù)所使用威科先行數(shù)據(jù)庫(kù)自動(dòng)生成的分析報(bào)告具備獨(dú)創(chuàng)性，但獨(dú)創(chuàng)性并非構(gòu)成文字作品的充分條件，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，文字作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成仍是構(gòu)成著作權(quán)法上作品的必要條件。因此，原告使用計(jì)算機(jī)軟件生成的內(nèi)容不構(gòu)成作品。在判決書(shū)中，法院也進(jìn)一步表明如下觀點(diǎn)：當(dāng)前，通過(guò)計(jì)算機(jī)軟件生成的內(nèi)容在外觀上與自然人創(chuàng)作內(nèi)容日益接近，但在現(xiàn)行法律框架下，不宜對(duì)民法主體的基本規(guī)范予以突破①。意味著法院認(rèn)為目前的人工智能只能作為民事客體存在，無(wú)法享有獨(dú)立民事主體資格，人工智能暫無(wú)可能成為著作權(quán)法所規(guī)定的著作權(quán)人。筆者認(rèn)為，法院觀點(diǎn)并無(wú)不妥，在現(xiàn)行法律框架下，有必要系統(tǒng)性厘清人工智能的法律屬性及其是否具有可版權(quán)性，以及人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬等核心問(wèn)題。

二、人工智能能否作為著作權(quán)主體

我國(guó)《著作權(quán)法》明確將創(chuàng)作作品的自然人定義作者，而法人或者其他組織在滿(mǎn)足法律規(guī)定的條件時(shí)可視為作者。因此，非自然人無(wú)法成為現(xiàn)行著作權(quán)法所規(guī)定的創(chuàng)作主體。但隨著科學(xué)的發(fā)展，未來(lái)，人工智能是否能夠可能成為著作權(quán)主體，獲得作者身份及法律規(guī)定的作者權(quán)利，學(xué)界有不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，大數(shù)據(jù)、云計(jì)算技術(shù)的高速發(fā)展必將導(dǎo)致人工智能在深度學(xué)習(xí)、人機(jī)合一及自動(dòng)操控方面有跨越式發(fā)展，未來(lái)的人工智能不再僅僅表現(xiàn)為計(jì)算機(jī)程序，它將成為全新的系統(tǒng)智能，具備理性選擇及行動(dòng)的自主能力。在此前提下，該階段的人工智能已不再需要人工操作發(fā)出指令，命令人工智能作出行動(dòng)反應(yīng)，而是由人工智能自身決定行動(dòng)或是不行動(dòng)、以何種方式行動(dòng)，能夠充分發(fā)揮其感知、學(xué)習(xí)、規(guī)劃、溝通及決策的能力[1]。這無(wú)疑遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了AlphaGo及小冰，AlphaGo和小冰都是在人工發(fā)出指令后，依據(jù)指令要求結(jié)果通過(guò)大數(shù)據(jù)分析歸納出模型，將數(shù)據(jù)帶入模型后計(jì)算得出結(jié)果，這與能夠創(chuàng)作作品的人工智能相去甚遠(yuǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于能夠創(chuàng)作作品的人工智能，可通過(guò)區(qū)分“事實(shí)作者”和“法律作者”將人工智能創(chuàng)作作品的著作權(quán)賦予其開(kāi)發(fā)者或使用者。這無(wú)疑將撼動(dòng)大陸法系著作權(quán)法所秉持的“作品作者應(yīng)為自然人”的理論。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為“在私權(quán)體系中，權(quán)利主體與權(quán)利客體不僅相對(duì)應(yīng)，而且彼此之間的法律地位不得轉(zhuǎn)換，所以權(quán)利主體不能是權(quán)利客體，權(quán)利客體亦永遠(yuǎn)無(wú)法成為權(quán)利主體，只可能是法定支配權(quán)的對(duì)象?！盵2]在此理論的支撐下，人工智能永遠(yuǎn)將作為著作權(quán)法的客體存在。澳大利亞“Telstra公司訴電話號(hào)碼出版公司案”中也表明了類(lèi)似觀點(diǎn)，Telstra公司因被告復(fù)制其編制的電話號(hào)碼簿而起訴其侵權(quán)。法院認(rèn)為該涉案電話號(hào)碼簿由程序生成，因非屬人類(lèi)創(chuàng)作作品而不能納入澳大利亞《版權(quán)法》的保護(hù)②，在菲林律師事務(wù)所訴百度網(wǎng)訊案中，法院認(rèn)為在現(xiàn)行法律框架下不宜突破民法關(guān)于權(quán)利主體的基本規(guī)范。中澳兩國(guó)法院對(duì)于人工智能生成內(nèi)容法律性質(zhì)認(rèn)定的一致性表明，人工智能作為非人類(lèi)的科技產(chǎn)物，不能因著作權(quán)法保護(hù)其生成內(nèi)容而受到激勵(lì)，也不因復(fù)制或抄襲他人作品構(gòu)成侵權(quán)而承擔(dān)責(zé)任。在此情況下，著作權(quán)法對(duì)其將變得“無(wú)能為力”，這也不符合著作權(quán)法的立法目的。

兩種觀點(diǎn)的存在都具備其合理性，對(duì)于人工智能是否能夠作為著作權(quán)主體存在這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)歷史地看待。在目前以算法和模型為基礎(chǔ)的人工智能階段，人工智能不能模仿人類(lèi)進(jìn)行獨(dú)立思考，在沒(méi)有操作指令下達(dá)的情況下也無(wú)法獨(dú)立作出決定并采取行動(dòng)，現(xiàn)階段的人工智能在感知、規(guī)劃、溝通與決策領(lǐng)域尚無(wú)法達(dá)到人類(lèi)現(xiàn)有的高度。因此，現(xiàn)階段人工智能本身屬于人類(lèi)絕對(duì)控制之下的人工智能，不具備民事法律主體所應(yīng)具有的民事行為能力，該階段的人工智能也無(wú)法成為著作權(quán)主體。而當(dāng)人工智能發(fā)展到高級(jí)階段，擁有獨(dú)立思考、獨(dú)立交流、獨(dú)立決策、獨(dú)立行動(dòng)能力后，也意味著高級(jí)階段的人工智能擁有了以自己獨(dú)立行為取得民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的基本能力。而法律是否要賦予其某種民事資格，這取決于未來(lái)法律如何定義民事主體這一民法上的關(guān)鍵性問(wèn)題，這不僅是一個(gè)復(fù)雜的法律問(wèn)題，還交織著社會(huì)學(xué)及倫理學(xué)理論與實(shí)踐，顯然過(guò)于復(fù)雜。因此，本文僅從人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性以及其生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬方面討論人工智能生成內(nèi)容的法律屬性。

三、人工智能生成內(nèi)容是否具有可版權(quán)性

從人工智生成內(nèi)容分析其是否具有可版權(quán)性也是人工智能法律問(wèn)題研究的一個(gè)重點(diǎn)。雖然人工智能作為生成內(nèi)容的主體，在法律上存在不因存在激勵(lì)而進(jìn)一步創(chuàng)作，也不因存在懲罰而抑制抄襲的困局，但對(duì)人工智能生成內(nèi)容本身是否具有可版權(quán)性的考察卻十分必要。原因在于，不論我們是否承認(rèn)人工智能的作者地位，人工智能生成內(nèi)容都會(huì)大規(guī)模地出現(xiàn)，在其表現(xiàn)形式與自然人創(chuàng)作作品無(wú)限相近，甚至在藝術(shù)性、創(chuàng)造力方面超越自然人創(chuàng)作作品時(shí)，我們也不得不正視該問(wèn)題，并在法律制度上予以回應(yīng)。筆者認(rèn)為要回應(yīng)上述問(wèn)題，前提是必須搞清什么是“作品”，構(gòu)成著作權(quán)法上的作品需要符合哪些特征。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定，作品是在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。立法對(duì)于作品特征的描述重點(diǎn)在于“智力成果”、“獨(dú)創(chuàng)性”和“可復(fù)制性”，通常，同時(shí)符合以上三個(gè)特征的內(nèi)容即屬于著作權(quán)法所保護(hù)的作品。

1.著作權(quán)法上的智力成果條件

智力成果是指“人通過(guò)智力勞動(dòng)創(chuàng)造的精神產(chǎn)品，其范圍不限于作品，還包括科學(xué)技術(shù)發(fā)明、思維方法等”[3]，它必須由人類(lèi)創(chuàng)造產(chǎn)生，并能夠?yàn)橥饨缢兄?，它的表現(xiàn)形式多種多樣，可以是有形的，也可以是無(wú)形的。有形的例如文字作品、無(wú)形的例如口述作品，無(wú)論如何，智力成果都以一定形式表現(xiàn)。從哲學(xué)角度分析，“任何事物都是形式和內(nèi)容的辯證統(tǒng)一，沒(méi)有無(wú)形式的內(nèi)容，也沒(méi)有無(wú)內(nèi)容的形式”[4]，有學(xué)者認(rèn)為，智力成果屬于一種信息[5]，一經(jīng)公開(kāi)即能夠?yàn)槿魏稳怂@得，因此，如果合法使用，必須取得其創(chuàng)作者或者發(fā)明人的許可。這種使用許可前提的存在決定了智力成果必然具有財(cái)產(chǎn)性。那么，如果微軟小冰的詩(shī)集售賣(mài)取得不錯(cuò)的經(jīng)濟(jì)收入，那么，即便其創(chuàng)作主體小冰不為自然人，是不是也應(yīng)當(dāng)保護(hù)其各項(xiàng)合法經(jīng)濟(jì)權(quán)益？我們假設(shè)存在一種情況，人類(lèi)創(chuàng)作內(nèi)容和人工智能創(chuàng)作作品在質(zhì)量上不分伯仲，甚至人工智能生成內(nèi)容質(zhì)量更高，具有更高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值(在精神價(jià)值衡量具有較強(qiáng)主觀性的情況下，筆者僅以經(jīng)濟(jì)價(jià)值為衡量比較標(biāo)準(zhǔn))，但由于生成主體不同，經(jīng)濟(jì)價(jià)值較低的人類(lèi)創(chuàng)作作品能獲得版權(quán)保護(hù)，而經(jīng)濟(jì)價(jià)值較高的人工智能生成內(nèi)容卻不能取得著作權(quán)法的保護(hù)，這似乎在道理上說(shuō)不通。從著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)性進(jìn)行分析，著作權(quán)在不違反正義法則和道德公平的前提下，允許著作權(quán)人自由使用并占有，并有權(quán)禁止其他任何人與其以相同或近似的方式使用或占有自身權(quán)利。如果小冰的詩(shī)集售賣(mài)，有很高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但由于小冰不是法律意義上的“人”，無(wú)法取得著作權(quán)主體資格，是不是意味著小冰無(wú)法獲得著作權(quán)法保護(hù)，無(wú)法行使其“本應(yīng)享有”的作者權(quán)利？從法律屬性來(lái)看，財(cái)產(chǎn)從根本上來(lái)說(shuō)是一個(gè)人與另一個(gè)人或一個(gè)人與其他很多人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。那么從這個(gè)角度分析，如果著作權(quán)的主體不是“人”，那么，則無(wú)法行使占有、使用、轉(zhuǎn)讓或阻卻他人侵犯自身的權(quán)利。因此，從根本上來(lái)說(shuō)，著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)性體現(xiàn)的應(yīng)是作者或權(quán)利人本身與作品之間在占有、使用、收益、處分方面的互動(dòng)與關(guān)系，與著作權(quán)本身能夠帶來(lái)多少實(shí)實(shí)在在的金錢(qián)收益無(wú)關(guān)。那么，在此前提下是不是人工智能生成內(nèi)容由于人工智能本身無(wú)法成為著作權(quán)主體，無(wú)法行使占有、使用、收益、阻卻他人非法使用的權(quán)利，其生成內(nèi)容就進(jìn)入公有領(lǐng)域了呢？筆者認(rèn)為是否定的，關(guān)于這一點(diǎn)，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在菲林律師事務(wù)所訴百度網(wǎng)訊一案的判決書(shū)中已經(jīng)說(shuō)明，軟件生成內(nèi)容雖然不構(gòu)成作品，不受著作權(quán)法保護(hù)，但也不能被公眾自由使用。原因在于分析報(bào)告的產(chǎn)生既凝結(jié)了軟件研發(fā)者(所有者)的投入，也凝結(jié)了軟件使用者的投入，具備傳播價(jià)值。如果不賦予投入者一定的權(quán)益保護(hù)，將不利于對(duì)投入成果(即分析報(bào)告)的傳播，無(wú)法發(fā)揮其效用①。著作權(quán)法上的作品既屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的核心特征之一則是具有財(cái)產(chǎn)屬性，雖然作品屬于一種財(cái)產(chǎn)，具有財(cái)產(chǎn)屬性，但從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)是一種權(quán)利，反應(yīng)權(quán)利主體對(duì)權(quán)利客體的支配關(guān)系，在目前人工智能發(fā)展水平尚不能支持人工智能自主決策、自主行動(dòng)的前提下，其無(wú)法享有并行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利，無(wú)法通過(guò)自主決策及行動(dòng)體現(xiàn)法律上主體對(duì)客體的支配關(guān)系，因此，現(xiàn)階段的人工智能不能作為著作權(quán)主體，其生成內(nèi)容暫不具備可版權(quán)性的主體條件。

2.著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性條件

早期的英美法對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)非常簡(jiǎn)單，“額頭流汗”即可。即只要作者付出了勞動(dòng)，勞動(dòng)成果具有最低程度的創(chuàng)造性，就可以認(rèn)定該作品具有獨(dú)創(chuàng)性，能夠成為版權(quán)法所保護(hù)的作品。但Feist案之后，法官發(fā)現(xiàn)單純適用“額頭流汗”標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法準(zhǔn)確考核某一作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性，具有獨(dú)創(chuàng)性的作品還必須承載最低限度的創(chuàng)造性要求。而我國(guó)著作權(quán)法所主張的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)該從哪些因素加以判斷，法律及相關(guān)司法解釋卻沒(méi)有給出答案。但這并不意味著對(duì)于“獨(dú)創(chuàng)性”這一著作權(quán)法上最重要的原則法律沒(méi)有給出判斷的依據(jù)，我國(guó)的通常做法也是將具體案件所涉及作品獨(dú)創(chuàng)性判斷交給法院，這種個(gè)案審查的方式較為靈活，但規(guī)范性不足，筆者認(rèn)為在判斷獨(dú)創(chuàng)性方面法官應(yīng)當(dāng)遵循規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條規(guī)定：“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達(dá)系獨(dú)立完成并且有創(chuàng)造性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨(dú)立著作權(quán)?！倍@個(gè)條文僅僅說(shuō)明了具有獨(dú)創(chuàng)性的作品必須獨(dú)立完成，這顯然過(guò)于強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作行為本身，而對(duì)于創(chuàng)作成果即作品內(nèi)容卻沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定，同時(shí)，所有作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)也不應(yīng)一致，不同類(lèi)型作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)各有不同。比如同是文字類(lèi)作品，科幻類(lèi)、穿越類(lèi)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求與人物傳記、歷史題材類(lèi)作品就應(yīng)有所差別，改編他人作品形成的演繹作品難免會(huì)帶有原作品及原作者的印記，那么，在獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)方面也應(yīng)有所區(qū)別?！耙徊孔髌返莫?dú)創(chuàng)性問(wèn)題是一個(gè)應(yīng)結(jié)合具體實(shí)際加以考慮的問(wèn)題，不能以同一種方式來(lái)評(píng)估、左右作品的獨(dú)創(chuàng)性：獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)因所涉及的是科技作品還是虛構(gòu)的文字作品、是民間音樂(lè)樂(lè)曲還是交響樂(lè)作品、是原作還是演繹作品而有所不同?！盵6]

隨著人工智能水平的不斷提高，將來(lái)出現(xiàn)的人工智能生成內(nèi)容有可能在精神價(jià)值及經(jīng)濟(jì)價(jià)值兩方面都超越自然人創(chuàng)作作品，拋開(kāi)人工智能生成內(nèi)容可版權(quán)性的主體性障礙不談，單就人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行討論，其內(nèi)容是否屬于其獨(dú)立完成，是否具有創(chuàng)作性？從獨(dú)立完成方面看，現(xiàn)階段人工智能的工作原理是深度學(xué)習(xí)，即通過(guò)對(duì)其數(shù)據(jù)庫(kù)中現(xiàn)存的資料的規(guī)律性分析，利用程序模板自動(dòng)生成目標(biāo)內(nèi)容，因此，其內(nèi)容生成的前提是必須要有足夠多的供其“學(xué)習(xí)”的參考資料，也就是說(shuō)，如果沒(méi)有基礎(chǔ)資料，也就是沒(méi)有他人作品，人工智能無(wú)法通過(guò)自身天賦與激情創(chuàng)造出作品。如果涉及到“參考”他人作品，無(wú)法避免的就會(huì)與“實(shí)質(zhì)性相似”相聯(lián)系。我國(guó)著作權(quán)法在判斷某一作品是否侵權(quán)問(wèn)題上，采用的標(biāo)準(zhǔn)就是實(shí)質(zhì)性相似標(biāo)準(zhǔn)。何謂“實(shí)質(zhì)性相似”？法律并沒(méi)有直接規(guī)定，我國(guó)法院通常采用“整體觀感法”和“抽象分析法”加以判斷[7]。具體到案件上，瓊瑤訴于正案在判斷《梅花烙》與《宮鎖連城》是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，同時(shí)使用了“整體觀感法”和“抽象分離法”，通過(guò)對(duì)兩作品的故事梗概梳理，北京三中院認(rèn)為，可以推定《宮鎖連城》在人物設(shè)置與人物關(guān)系設(shè)置上以《梅花烙》為基礎(chǔ)改編、再創(chuàng)作。在具體情節(jié)及橋段上，《宮鎖連城》涉及改編劇本《梅花烙》中的21個(gè)情節(jié)③。整體觀感法和抽象分離法從宏觀和微觀兩個(gè)層面解決了作品實(shí)質(zhì)性相似判斷的方法問(wèn)題。而人工智能生成內(nèi)容在表現(xiàn)形式上與自然人創(chuàng)作作品并無(wú)二致，因此，在判斷實(shí)質(zhì)性相似標(biāo)準(zhǔn)方面可采取相同方法加以判斷。

四、人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬

目前，人工智能無(wú)法成為著作權(quán)法上的主體，不能成為著作權(quán)人，在人工智能生成內(nèi)容符合著作權(quán)法獨(dú)創(chuàng)性要求的前提下，其著作權(quán)應(yīng)歸屬于誰(shuí)？這個(gè)問(wèn)題值得我們深思。以深度學(xué)習(xí)為基礎(chǔ)，依靠人工指令和固定程序生成目標(biāo)內(nèi)容的人工智能無(wú)法取得著作權(quán)主體資格無(wú)可厚非，但當(dāng)人工智能發(fā)達(dá)程度提高到自主思維、自主決策、自主行動(dòng)的高度，是否應(yīng)賦予人工智能著作權(quán)主體資格？如果賦予這個(gè)階段的人工智能以著作權(quán)主體資格，則將顛覆傳統(tǒng)民法關(guān)于民事主體的理論基礎(chǔ)。因此，現(xiàn)階段學(xué)界普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，程序的設(shè)計(jì)者、人工智能的使用者或所有者以及項(xiàng)目投資人均可作為人工智能生成作品的著作權(quán)主體，唯獨(dú)人工智能本身不得成為著作權(quán)主體。原因很好理解，當(dāng)人工智能尚處于算法輸入階段，創(chuàng)作時(shí)必須以前人作品為基礎(chǔ)且無(wú)法脫離人工操作，其生成內(nèi)容的形式及內(nèi)容本身都依賴(lài)于編程設(shè)計(jì)程序。因此，已有內(nèi)容及算法決定了人工智能生成內(nèi)容素材選擇、內(nèi)容設(shè)置，關(guān)于情節(jié)編排方面，則依賴(lài)于程序模板，這樣的內(nèi)容生成模式往往是機(jī)械的，無(wú)法脫離已有內(nèi)容和程序的束縛，結(jié)果可能是千篇一律，毫無(wú)新意，難以滿(mǎn)足著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性要求，更有可能因與自然人創(chuàng)作作品在整體觀感上及具體情節(jié)表達(dá)上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似而構(gòu)成侵權(quán)，討論依賴(lài)算法輸入的人工智能生成內(nèi)容是否具有作品資格實(shí)則意義不大。但如果人工智能脫離了單純的數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容提取，而是通過(guò)深度學(xué)習(xí)、智能選取創(chuàng)作所需的情節(jié)及物料，并通過(guò)算法提煉、整合獨(dú)特表達(dá)方式，這種情況下，人工智能生成內(nèi)容與自然人作品之間的界限非常模糊，需要從立法的角度予以關(guān)注?？v觀著作權(quán)法發(fā)展史，對(duì)產(chǎn)業(yè)投資者的保護(hù)貫穿其中，否則，不會(huì)有法人作品、職務(wù)作品的出現(xiàn)，更不會(huì)存在將視聽(tīng)作品的著作權(quán)歸于制片者的突破性規(guī)定[8]。因此，在確定著作權(quán)歸屬時(shí)應(yīng)充分考慮“保護(hù)投資、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展”的因素。一方面，著作權(quán)法有這種特殊規(guī)定的先例，如職務(wù)作品，所以，存在設(shè)立專(zhuān)門(mén)條款將人工智能生成作品著作權(quán)賦予投資者存在理論上的可能。另一方面也有現(xiàn)實(shí)的緊迫性，構(gòu)建人工智能是一個(gè)系統(tǒng)性工程，需要多方面資源的配合，其精細(xì)分工和巨額的投入絕非一般人所能負(fù)擔(dān)，其生成作品獲得經(jīng)濟(jì)效益并取得相應(yīng)法律保護(hù)具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性。但法律遵循邏輯，為了賦予人工智能民事主體資格在自然人和法人之外設(shè)置另一主體是否可行？如果設(shè)置將帶來(lái)何種社會(huì)影響、經(jīng)濟(jì)影響？目前尚難以預(yù)估。因此，筆者認(rèn)為，在人工智能取得突破性進(jìn)展，獲得自我思考力、表達(dá)力、決斷力、行動(dòng)力之前，不宜突破現(xiàn)有法律框架，不宜認(rèn)定其民法上的主體資格。因此，在今后的較長(zhǎng)時(shí)間范圍內(nèi)，人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬問(wèn)題仍應(yīng)以研究為主，不宜突破現(xiàn)有設(shè)置。

五、結(jié)語(yǔ)

人工智能生成內(nèi)容在外觀上與自然人創(chuàng)作作品非常接近、難以從外觀判定其出處的前提下，如何界定人工智能生成內(nèi)容的法律屬性問(wèn)題廣受關(guān)注，這不僅是一個(gè)著作權(quán)法上的問(wèn)題，還涉及到從學(xué)理上和法理上如何看待“人”這個(gè)問(wèn)題。在人工智能獲得自我思考力、表達(dá)力、決斷力、行動(dòng)力之前，筆者認(rèn)為不宜給予人工智能著作權(quán)主體地位，應(yīng)依照現(xiàn)行法律的規(guī)定，將人工智能本身作為著作權(quán)客體看待。

注釋?zhuān)?/p>

① 北京互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書(shū)(2018)京0491民初239號(hào)。

② Telstra Corporation Limited v Phone Directories Company Australia Pty Ltd.

③ 北京市高級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2015)高民(知)終字第1039號(hào)。