民法典時代檢察機關在環境民事公益訴訟中的職能發揮

歐陽慶芳， 文愛蓉

(三峽大學 法學與公共管理學院， 湖北 宜昌 443002)

為貫徹習近平新時代生態文明思想，《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)創造性地確立了“綠色原則”，并規定了30條“綠色條款”。作為一部具有“生態世紀”烙印的民事實體法典，其規范了我國民事主體的行為活動，為我國生態環境法治保障提供了實體法律依據，同時也推動了我國民事訴訟法的綠色化運行，對民法典時代的檢察環境公益訴訟工作提出了新的挑戰。

一、檢察機關提起環境民事公益訴訟的時代背景

《民法典》對“綠色原則”的創造性規定，是我國新時期生態文明戰略的突出體現，充分反映了我國現階段人民群眾對純凈水、新鮮空氣和宜居生存環境的需要與生態環境保護不平衡不充分之間的矛盾，是應對以資源消耗、環境污染、生態破壞為代價的經濟高速發展時期的重要舉措[1]。《民法典》作為我國人民群眾“社會生活的百科全書”，理當順應人民群眾對美好生活環境的向往和需求，有效規范民事主體的行為活動符合生態文明理念，加強生態環境保障法治水平為生態文明建設保駕護航能力建設。生態環境問題是全球化的重要議題，呈現出多源頭、長潛伏、跨區域、難修復的突出特點，事關人類社會持續健康發展，亟需引起社會各界的持續重點關注。我國是人口大國，對資源需求量大，人均可支配自然資源較少，經濟的迅猛騰飛造成了嚴重的環境污染和生態破壞，導致我國長期處于環境保護、生態功能修復效果不佳的困境中，為保障生態環境資源的可持續、綠色化發展，必須培養綠色發展理念。

《民法典》對環境污染和生態破壞侵權責任的專章規定以及第1234條和第1235條對“國家規定的機關或者法律規定的組織”相關權利的規定①，直接關涉檢察機關在公益訴訟中的請求權基礎，將對檢察機關提起環境民事公益訴訟產生重要影響。在民法典時代，精準把握《民法典》對于生態環境侵權問題的相關規定，準確理解“綠色條款”并應用于檢察環境民事公益訴訟司法實踐，將是檢察工作的重大課題。檢察機關在我國民事公益訴訟體系中，可提起消費民事公益訴訟和環境民事公益訴訟，檢察機關提起生態環境保護領域公益訴訟的職能優化，一方面有利于促進我國民事公益訴訟制度健全化、體系化發展；另一方面價值則體現為，對我國生態環境保護法治水平提升具有獨特的促進作用。2017年《民事訴訟法》修改賦予檢察機關維護環境公共利益的法律職能，明確了檢察機關作為我國的法律監督機關，相較于法律規定的其他社會組織，具有主體的優越性、救濟的補充性等特點。檢察機關依法行使國家職能，維護國家和人民利益，能夠以其法律監督職權督促行政監管機關查處生態環境違法行為，依法履行環境保護監管職責，可以支持實力不足的社會組織提起環境公益訴訟，可以直接以“原告”身份提起環境民事公益訴訟。在“綠色民法典”時代，檢察機關依托法律監督機關與“公益訴訟起訴人”雙重身份，在生態功能修復和環境保護方面具有多重職能和作用。

生態環境治理體系和治理能力現代化是我國國家治理體系和治理能力現代化的重要組成部分。可持續性發展的自然生態資源、舒適宜居的生活環境，是我國建設“和諧美麗”強國目標的重要追求，是國家長治久安的基本保障，是持續發展的動力來源。因此必須盡快完善生態環境保護的各項制度，加快生態環境法治水平提升，發揮好檢察機關作為我國生態環境保護法定主體的職能作用，為新時代我國生態環境綠色化發展提供更加優質的法律保障。

二、檢察機關提起環境民事公益訴訟的綜合優勢

1.主體優勢

檢察機關是我國的國家機關，依法履行刑事公訴職能，履行法律監督職權，自2015年檢察機關被授予在部分地區開展公益訴訟試點工作開始，我國檢察機關的公共利益維護者形象逐漸凸顯。2018年兩高《關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》賦予檢察機關“公益訴訟起訴人”角色，理論界對此雖頗有爭論，但綜合考量，檢察機關作為具有“原告”身份的起訴主體，提起環境民事公益訴訟具有其獨特的主體優勢。

首先，我國檢察機關具有獨立性，可依法獨立行使檢察權，具有司法機關地位，在環境民事公益訴訟中，可以解決“立案難”的問題。環境民事公益訴訟司法實踐中，部分社會環境組織為維護生態環境公共利益提起環境民事公益訴訟時，常遭遇“立案難”的訴訟障礙。部分法院因缺乏環境民事公益訴訟實踐經驗以及受“環境問題不歸我管，歸政府管”的習慣性思維影響，不愿受理社會環保組織提起的具有較大影響的環境民事公益訴訟案件[2]。行政機關基于固有的自利性，政府利益時常與公共利益發生割裂，在行政執法中“規制失靈”現象普遍存在，行政執法也并不是包治百病的“萬能靈藥”[3]。檢察機關的加入，一方面增強了起訴主體的適格性，提高了環境保護方的訴訟實力，另一方面也緩解了法院在無形之中承受的“政治壓力”，久拖不決的生態環境侵權問題，難免涉及行政機關的不想為、不作為、不盡為。

其次，檢察機關具有法定調查權，偵查經驗豐富。專業化的證據收集與調查核實是環境民事公益訴訟案件的難點，保證在搜集證據過程中的各類調查核實行為的較強技術性和專業性是應對環境民事公益訴訟的必然要求[4]。檢察機關作為國家公訴職能部門，在調查取證技術手段方面具有顯著優勢，可以對抗實力雄厚的違法主體，能夠克服部分偵查難題，有效收集關鍵證據，達到懲治違法犯罪行為，保護環境公益的目的[5]。我國檢察機關是專門化的司法機關，以國家公權力為后盾，培養了大批高水平專業訴訟人才，作為起訴主體，承擔環境民事公益訴訟的“原告”職能，具有相應的訴訟能力與訴訟水平。

2.經驗優勢

自2015年開展檢察公益訴訟試點工作以來，我國檢察機關依法履行職責，積極提起環境公益訴訟，在案件數量上多于社會組織提起的環境民事公益訴訟，相較于同期開展試點的檢察消費公益訴訟，司法實踐效果更突出、成果更顯著。2019年10月23日，最高人民檢察院檢察長張軍在《最高人民檢察院關于開展公益訴訟檢察工作情況的報告》中指出，2017年7月以來，共立案生態環境和資源保護領域公益訴訟案件118012件，占立案總數的54.96%。通過辦案督促治理被污染、損毀的耕地、濕地、林地、草原321萬畝，督促清理固體廢物、生活垃圾3104萬噸，追償修復生態、治理環境費用34.5億元[6]。基于試點的豐富經驗，在準確適用《民法典》環境污染和生態破壞責任條款方面，檢察機關具備更強的理解適用能力，可以厘清不同的請求權屬性，準確適用修復責任與生態懲罰性賠償規定。

我國法定的環境公益訴訟起訴主體中，檢察機關相較于社會環保組織，具有更豐富的訴訟經驗，一方面基于檢察機關傳統公訴職能所積累的實踐經驗，另一方面是檢察公益訴訟試點期間的全面探索以及檢察機關提起環境民事公益訴訟制度正式確立后的有效實施，檢察工作都取得了顯著的成就。環境民事公益訴訟案件數量逐步增加，各級檢察機關都在探索中收獲了豐富的訴訟經驗，提供了大量具有學習借鑒意義的指導性案例。2016年，江蘇省豐縣檢察院起訴當地一造紙廠污染河流，檢察機關最初請求造紙廠賠償當時查明的違法排污2000噸的生態修復費用，其后發現2000噸的生態修復費用根本不足以對排污企業起到威懾作用，于是檢察機關以咨詢專家意見所確定的26萬余元為基準，提出要求承擔三倍至五倍懲罰性賠償責任，最終被告造紙廠被判決依法承擔四倍的懲罰性賠償責任。此案一出，引起理論界和實務界巨大爭議。此案的訴求得到法院支持，對檢察機關提起環境民事公益訴訟制度構建具有開創性意義。檢察機關在試點時期的創新性探索為檢察機關在民法典時代，適用《民法典》第1232條規定的“侵權人違反法律規定故意污染環境、破壞生態造成嚴重后果的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償”創造了經驗基礎。

3.職權優勢

我國檢察機關依照法律規定獨立行使檢察監督權，從功能上看，檢察監督權可區分為“公權制約性監督”與“社會治理性監督”兩大類，可承擔雙重職能。“公權制約性監督”是檢察機關基于各政府部門之間的權利制約對行政機關與司法機關濫用公權力行為形成的監督；“社會治理性監督”是基于國家的社會治理權和政府各部門之間的分工，針對違法犯罪行為行使訴權[3]。檢察機關行使檢察監督權不受行政機關、社會團體和個人的干涉，可以充分發揮協調各方主體的作用，發揮共同推動環境保護水平提升的“統領”角色，實現法律監督機關和“公益訴訟起訴人”雙重角色的協調統一。檢察機關擁有督促行政機關依法履職的監督職權，通過提出檢察建議的方式督促行政機關及時履行環境監管職責；針對行政機關嚴重失職行為，在提出檢察建議無效的情況下，可以依法提起環境行政公益訴訟。檢察機關作為“公益訴訟起訴人”，在尊重社會環保組織工作職能的基礎上，可以督促適格環保組織提起環境民事公益訴訟；當環保組織能力欠缺，無法應對訴訟負累時，可以提供技術、偵查、人員各方面的支持，通過發揮自身優勢支持環保組織取得訴訟勝利；在行政機關與社會環保組織均怠于或不履行自身相應職能時，檢察機關可以“原告”身份直接提起訴訟，以維護環境公共利益。

生態環境問題具有復雜性，涉及到多主體，關系到多方利益。生態環境問題的有效解決，離不開與多主體的溝通協調。檢察機關一方面與行政機關居于平等地位，可以依法督促行政機關履職，具備與行政機關平等交流的能力，能夠在案件處理中獲得行政部門的配合；另一方面具有統領社會組織的優勢地位和實力，督促社會環保組織起訴或者支持其起訴都離不開社會環保組織的主動配合，檢察機關以其國家機關的身份地位以及實力，可以推動社會環保組織的積極性，增強環保組織維權的信心。

環境權益具有私益與公益的雙重屬性，環境公益訴訟的開展要充分平衡好公共利益與受侵害人民群眾私人權益的關系。行政機關的監管職權有限，只能達到制止違法行為、修復受損環境的層面，對于受損害群體的補償不足。社會環保組織基于其非官方性，訴訟實力欠缺，缺乏人民群眾對它的信賴。檢察機關以其懲治犯罪的傳統形象，能夠在訴訟中得到人民群眾的充分信任和多方支持，能夠有效獲得侵權舉報、相關案件線索提供等便利，對于最終環境修復費用的使用以及懲罰性賠償金的使用，可以保證公開透明，讓人民群眾感受到公平正義。

總體而言，檢察機關環境公益訴訟職能的發揮具有謙抑性、嵌入性、平和性和伸縮性的特點，符合“雙贏多贏共贏”的檢察理念[7]。在協調環境監管機關依法履職，督促、支持社會環保組織提起訴訟，保證人民群眾合法權益和實現公平正義方面，均有其獨特優勢。

三、檢察機關在環境民事公益訴訟中的履職障礙

1.“公益訴訟起訴人”角色遭質疑

在當前我國法律體系中，檢察機關是傳統的法律監督機關與新時期“公益訴訟起訴人”雙重職能的統一體，正是由于檢察機關的雙重身份導致理論研究與司法實踐中，對檢察機關“公益訴訟起訴人”角色的正當性、合法性、合理性提出了質疑。有學者提出觀點，否認檢察機關提起環境民事公益訴訟的公益屬性，認為其并非純粹的公益訴訟，包含了部分私益訴求。環境公共利益的享有主體是整個社會，而檢察機關提起的環境民事公益訴訟，其受益主體具有群體性、集體性特點。因此，從本質上理解檢察機關提起環境民事公益訴訟應為通過生態環境作為訴訟的中介，最終達到對某一受到污染“社群”的救濟[8]。還有部分學者以我國民事訴訟基本理論為出發點，認為檢察機關作為環境民事公益訴訟的“原告”，違背了民事訴訟當事人平等原則，其作為具備法律監督職能的機關參與訴訟時，將破壞被監督者法院的中立性，作為國家機關充當原告時，打破了“兩造”平等地位，且在訴訟中，檢察機關必然有著追求勝訴結果的“自身利益”[9]。有研究者提出，檢察機關保護生態環境公共利益職能的發揮應當受到制約，若環境保護職能的不當發揮，將損害公民個人享有的訴訟權益以及行政監管部門的法定職責，造成公民的受損權益無法得到補償，給行政機關井然有序的監管造成不必要的負擔，導致監管工作失序[10]。

2.環境侵權案件線索來源不足

《民事訴訟法》第55條第二款規定“人民檢察院在履行職責中發現破壞生態環境和資源保護，損害社會公共利益的行為”可以向人民法院提起訴訟。此規定既明確了檢察機關起訴主體的合法身份，也限制了檢察機關作為起訴主體控訴生態環境侵權行為的職能發揮，為檢察機關獲取生態環境侵權案件線索設置了阻礙。我國檢察機關以履行刑事公訴職能為主，在依法履職中發現破壞生態環境和資源保護的違法行為具有有限性。多數情況下，檢察機關可以依法提起刑事附帶民事公益訴訟的方式達到維護環境權益的目的。因此，在司法實踐中，檢察機關僅僅依靠履行傳統職責中發現的案件線索來提起環境民事公益訴訟，會嚴重限制檢察機關環境公益訴訟職能的發揮。

生態環境侵權的“第一發現人”為人民群眾，當人民群眾發現違法主體污染環境、嚴重破壞生態時，缺乏主動向有關部門進行檢舉揭發的積極性，造成這一現象的原因，是檢察機關、行政機關、社會環保組織等維權主體環保維權宣傳不到位，沒有提供給人民群眾暢通的檢舉渠道，從而導致人民群眾面對違法行為能忍則忍，持有“放棄治療”的消極心理。生態破壞與環境污染違法行為的第一責任體為環境監管行政機關，檢察機關作為“候補選手”。如何準確獲取有效案件線索，是制約檢察機關在實踐中發揮環保職能的重要因素。我國相關法律規定，檢察機關提起環境民事公益訴訟，必須履行前置程序，即向依法負有環境監督職責的行政機關提出檢察建議，依法督促行政機關履行監管職責。與此同時，檢察機關還可以督促符合法定條件的社會環保組織提起公益訴訟。只有當行政機關與社會環保組織均不依法維護環境權益，而環境侵權仍在繼續發生的，檢察機關才能夠展開案件調查，審查是否提起環境民事公益訴訟，這其中存在漫長的溝通時間，在等待中伴隨著證據的滅失以及“打草驚蛇”等風險，從而給檢察機關確定案件線索，準確提起環境民事公益訴訟造成阻礙。

3.責任主體缺乏協調配合

生態環境保護涉及政府、企業、公眾等各類主體權責，只有各主體共同配合，才能構架良好的環境保護格局。在檢察環境公益訴訟施行初期，各項制度規定不夠全面，多方主體無法準確找準自身定位，無法清晰認定自身職責，從而導致多方主體缺乏有效溝通配合，造成了生態環境保護的無序性。

《環境保護法》第六條明確規定“地方各級人民政府應當對本行政區域的環境質量負責”并首次賦予環境保護目標以強制效力，將其納入地方政府的政績考核體系[11]。作為法定的責任主體，行政機關在環境保護中屬于第一監管人，其本身職責不僅僅在侵害環境權益違法行為發生之時產生作用，在日常行政事務中就負有保護環境、監測環境狀況的職能要求。環境監管部門擁有大量的環境檢測數據，對于生態環境的發展狀況較為清楚。在司法實踐中，無論是私益環境維權訴訟還是環境公益訴訟，行政監管機關協調配合的積極性不高，尤其是私益訴訟維權主體向行政監管機關尋求數據支持或證據提供時，行政監管機關往往能推則推，不同部門之間存在“踢皮球”現象。檢察機關的加入，雖然打消了行政監管機關數據提供合法性的疑慮，但基于檢察機關法律監督機關的身份地位，對于涉及行政機關自身履職問題的案件，存在蓄意隱瞞、逃避責任的現象。檢察機關與社會環保組織之間，檢察機關扮演著幫助者與支持者的角色，由于雙方缺乏有效的溝通機制，在檢察機關履行督促起訴、支持起訴職責時，暴露出對社會環保組織起訴資格不明確，起訴實力評估有差異等問題，加之在檢察機關發揮環境公益職能時缺乏與社會環保組織的合作意識，導致雙方的配合效果欠佳。

四、民法典時代優化檢察機關環境公益職能的建議

“綠色民法典”的問世，為我國檢察公益訴訟制度未來發展給予了方向和路徑指引，為檢察機關在提起環境民事公益訴訟中進一步發揮職能作用提供了實體法支撐，“綠色原則”的確立和“綠色條款”的規定，對檢察機關依法履行環境民事公益訴訟職能提出了新要求。在民法典時代，檢察機關應當充分發揮自身優勢，在準確理解和適用民法典相關規定的前提下，進一步明確自身定位，發揮主體職能，推動“綠色原則”貫徹實施，讓環境保護司法工作從“案結事了”向生態最終恢復轉變。

1.明確“公益訴訟起訴人”的職責權限

我國法律賦予檢察機關“公益訴訟起訴人”的主體資格，是對檢察機關作為原告提起環境公益訴訟的直接肯定，源于檢察機關的公權利屬性以及法律監督職能。北京大學法學院傅郁林教授認為：“憲法意義上的法律監督權可以區分為守法監督權和執法監督權。”因此檢察機關在環境公共利益保護中發揮其法律監督權在社會管理領域的效力并無不當[12]。在民法典時代，生態文明發展理念已形成全社會共識，“綠色原則”在首要層面上，是民事活動主體必須遵守的基本行為準則，從更深層次理解，則是司法行政機關在依法履職中也應當踐行的基本原則。

民法典時代，優化檢察機關工作職能，進一步發揮作為環境民事公益訴訟起訴主體的作用，應當堅持以下基本原則：

第一，堅持“綠色原則”為引領。在民法典時代，修復受損生態環境是環境民事公益訴訟的根本目標，檢察機關應當以此為出發點和落腳點，發揮維護環境公益職能。我國生態環境歷史遺留問題眾多，長期處于“邊發展，邊污染，邊治理”的困境中，形成了“企業污染，群眾受害，國家治理”的怪圈。在生態文明發展新時期，檢察機關以刑事公訴職能為基礎，發揮好懲治環境違法犯罪作用的基礎上，應以生態環境功能修復為新的職能目標，發揮好公益訴訟檢察職能，以《民法典》侵權責任編關于生態環境損害的懲罰性賠償制度以及生態環境損害的修復責任和賠償規則為直接的法律依據，推動檢察工作順應時代要求，強化檢察環境公益訴訟的生態環境法治保障作用。

第二，注重謙抑性原則。檢察機關在充分發揮“公益訴訟起訴人”主體職能中，應明確把握權力邊界，既不“包打天下”，避免越位干擾行政機關正常履職；又不搞“一團和氣”，充分發揮監督作用，協調政府部門、社會組織、公民群體共同解決環境治理難題。《民事訴訟法》第55條對檢察機關作為“原告”直接提起環境民事公益訴訟設置了前置程序，即為對檢察機關權力的適當限制。負有環境保護監督管理職責的行政部門在專業技術、設備、執法手段等方面都具有優勢，是保護環境公共利益的主要力量。司法作為維護社會公平正義的最后一道防線，是對環境行政執法的重要補充和有效監督。檢察機關在履職過程中，應避免檢察監督權與環境行政權失衡，首先應當向負有法定環境監管職能的行政機關提出檢察建議，在檢察建議不被采納，且環境受損狀態仍在持續的情況下，檢察機關才能提起環境民事公益訴訟[13]。在日常工作中，檢察機關還應當與本行政區域內的社會環保組織加強工作交流，對于具體環境侵權問題，能夠清晰判斷是否存在適格的社會環保組織，以及環保組織是否具備維護生態環境公共利益的能力，可以提起環境民事公益訴訟，從而進一步履行督促、支持起訴職能。其次，檢察機關在進行環境民事公益訴訟準備工作時，應加強與具有利害關系公民的溝通，明確人民群眾的基本訴求，協調好私益訴訟與公益訴訟的關系，避免訴權產生沖突，造成司法效率的低下和訴訟資源的浪費。

2.堅持多方共治，加強司法保障

民法典時代，檢察環境公益訴訟制度應當彌補侵害環境公共利益的治理漏洞，有效發揮司法在維護環境公益方面的效能，為推進生態環境治理體系和治理能力現代化作出貢獻，順應時代生態文明觀的發展思路，形成全社會共同推進生態環境治理的良好格局。貫徹“共建共治共享”治理理念，堅持多方共治，明晰行政監管機關、社會環保組織、檢察機關、公眾以及企業等各類主體的權責，暢通溝通渠道，是有效落實“綠色原則”，促進生態環境保護的重要治理舉措。

構建環境治理執法司法共同推進制度。檢察機關作為有權提起環境民事公益訴訟的國家機關，應當充分發揮其“法律監督者”與“公益訴訟起訴人”的雙重身份與多項職權，充分發揮法律監督職責督促環境破壞的刑事責任、民事責任、環境恢復責任“承擔到位”和相關執法部門的監管責任、治理責任、執行責任全面“履職到位”。針對生態環境問題，由行政機關負責日常監管，監測環境數據，社會環保組織、檢察機關監督行政機關履職，并相互支持起訴，通報自己掌握的案件線索，共同建立環境損害鑒定專家和鑒定機構信息系統，并實現行政執法、環境民事公益訴訟、環境行政公益訴訟、生態環境損害賠償訴訟及環境刑事案件的證據相互轉化認定[14]。檢察機關依法決定提起環境民事公益訴訟的案件，應及時與行政機關進行證據提取、數據對接、案情通報等工作，同時與審判機關保持溝通，了解公民提起環境侵權訴訟情況，避免訴權沖突。在判決執行階段，行政機關、社會環保組織、檢察機關以及審判機關應做好工作配合，共同確保判決內容的執行，狠抓環境修復責任的準確落實，對于“增殖放流”“補植復綠”等責任承擔方式，需要各主體的長期監督管理，才能夠保證責任的履行落到實處。

拓寬人民群眾參與渠道。生態環境治理為了人民，生態環境治理依靠人民，保障人民群眾充分參與到生態環境治理中來，是堅持黨中央“以人民為主體”理念的基本要求[15]。檢察機關、環境監管機關以及社會環保組織應當加強工作配合，共同或者獨立組建完善的人民群眾生態環境問題舉報投訴機制，擴大生態普法宣傳范圍，形成全方位打擊生態環境侵權行為的監督體系，將投訴維權途徑傳達到人民群眾的家門口，提高人民群眾參與積極性，壯大生態環境保護隊伍，通過人民群眾的“眼睛”，監督民事主體的行為活動遵循“綠色原則”。人民群眾的廣泛參與，一方面可以拓寬檢察機關案件來源渠道，維護人民群眾的切身利益，是保障人民生活幸福、實現生態文明、法治文明的重要追求；另一方面，有利于生態環境治理實現“早發現，早治療”，及時運用行政監管手段解決情節輕微生態環境問題，避免損失的擴大，有利于生態功能修復。

3.探索檢察環境公益職能發揮新模式

《民法典》是規范民事主體活動的法律準則，作為檢察民事工作的實體法依據，其影響力直接促進了檢察機關的民事公益訴訟職能優化。在民法典時代，檢察機關必須順應黨和國家的法治總要求，推動檢察工作的創新性發展，以頒布實施民法典為動力，加強公益訴訟檢察工作，履行好公共利益代表的職責使命。

靈活運用替代性修復責任方式。《民法典》第1234條明確規定了生態環境侵權主體應當承擔的修復責任②。檢察機關在環境民事公益訴訟中，可據此要求侵權行為人履行生態修復責任，且本條規定的實質是將生態環境損害恢復原狀。基于生態環境修復的難度大、耗時長等特點，檢察機關在提出此項訴訟請求后，應根據受損生態環境特點，評估修復可能性，靈活運用“增殖放流”“補植復綠”等替代性修復責任承擔方式，建立完善的監管落實機制，保障侵權人修復責任履行到位，并定期進行環境檢測，對于常見的“增殖放流”“補植復綠”等生態修復責任方式，以及侵權人提出的替代性責任承擔方式進行綜合的生態評估，確保修復效果有利于生態環境功能的恢復。

探索生態環境損害懲罰性賠償責任的適用。檢察機關作為起訴主體，在依法提起環境民事公益訴訟制度建設初期，相關法律對于生態環境損害賠償責任缺乏明文規定，司法實踐中缺乏執行依據，《民法典》第1235條對于生態環境損害賠償范圍的規定③，對檢察機關在環境民事公益訴訟中提起生態環境損害賠償提供了法律依據，同時也對檢察機關的職能發揮提出了更高的要求，如何準確認定“生態環境功能永久性損害造成的損失”，“清除污染、修復生態環境費用”如何提前預算明確訴求，都需要檢察機關在實踐中不斷探索可行性方案，加強與專業鑒定機構的合作，共同解決生態環境損害鑒定難度大、鑒定周期長、鑒定費用高等困難，始終以生態環境修復為核心目標，不斷創新檢察工作方式。同時應從司法實踐中總結經驗，分析司法實踐數據，為進一步完善生態環境損害賠償責任適用提供有效建議。

注釋：

① 《中華人民共和國民法典》第1234條規定“違反國家規定造成生態環境損害，生態環境能夠修復的，國家規定的機關或者法律規定的組織有權請求侵權人在合理期限內承擔修復責任。侵權人在期限內未修復的，國家規定的機關或者法律規定的組織可以自行或者委托他人進行修復，所需費用由侵權人負擔。”第1235條規定“違反國家規定造成生態環境損害的，國家規定的機關或者法律規定的組織有權請求侵權人賠償下列損失和費用：(一)生態環境受到損害至修復完成期間服務功能喪失導致的損失；(二)生態環境功能永久性損害造成的損失；(三)生態環境損害調查、鑒定評估等費用；(四)清除污染、修復生態環境費用；(五)防止損害的發生和擴大所支出的合理費用。”

② 《中華人民共和國民法典》第1234條規定“違反國家規定造成生態環境損害，生態環境能夠修復的，國家規定的機關或者法律規定的組織有權請求侵權人在合理期限內承擔修復責任。侵權人在期限內未修復的，國家規定的機關或者法律規定的組織可以自行或者委托他人進行修復，所需費用由侵權人負擔。”

③ 《中華人民共和國民法典》第1235條規定“違反國家規定造成生態環境損害的，國家規定的機關或者法律規定的組織有權請求侵權人賠償下列損失和費用：(一)生態環境受到損害至修復完成期間服務功能喪失導致的損失；(二)生態環境功能永久性損害造成的損失；(三)生態環境損害調查、鑒定評估等費用；(四)清除污染、修復生態環境費用；(五)防止損害的發生和擴大所支出的合理費用。”