認罪認罰視野下檢律關(guān)系研究

程愛軍 王華

(1.長江大學(xué) 法學(xué)院，湖北 荊州 434023；2.荊州市人民檢察院，湖北 荊州434020)

2019年10月24日，《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《意見》)正式出臺，在第四章“犯罪嫌疑人、被告人辯護權(quán)保障”中，《意見》對法檢部門有效維護和保障犯罪嫌疑人獲得法律援助和法律幫助的權(quán)利以及值班律師應(yīng)承擔(dān)的法律職責(zé)進行了詳細規(guī)定。不難看出，刑事案件審查起訴環(huán)節(jié)變成了檢律交鋒或協(xié)作的第一陣地，這自然會對檢律關(guān)系帶來深遠影響[1]。此外，認罪認罰從寬制度在給予檢察官定罪量刑意見更大權(quán)重的同時,也給律師帶來了更大的辯護空間。但是，無論是檢察官，還是律師，都需要得到對方的支持，才能最終完成認罪認罰具結(jié)書的簽署。達成一致的過程無疑會充滿博弈與妥協(xié)，但其中更強調(diào)的是雙方的協(xié)商合作關(guān)系，這深刻塑造著新的檢律關(guān)系。由此可見，《意見》對檢律雙方控辯協(xié)商、檢律協(xié)作提出了較高的要求，為構(gòu)建新型的檢律關(guān)系提供了全新的視角和行動指南。長期以來，在我國刑訴司法實踐領(lǐng)域，檢察官和律師在社會地位、職業(yè)認可度、犯罪證據(jù)獲取渠道和信息資源、訴訟權(quán)利等方面均存在較大差異，這使得檢律雙方很難實現(xiàn)真正意義上的平等，容易導(dǎo)致檢律關(guān)系畸形發(fā)展，雙方信任感缺失，溝通交流渠道受限，最終導(dǎo)致司法審判公權(quán)力的規(guī)范性制約無法有效增強，為檢律良性協(xié)作關(guān)系埋下隱患。認罪認罰從寬制度實施以來，學(xué)界很少有人從認罪認罰從寬制度角度來審視檢律關(guān)系[2]。筆者認為，圍繞司法實踐中認罪認罰從寬制度存在的一些難題，構(gòu)建“和而不同”的檢律協(xié)作關(guān)系，是值得司法工作者認真思考的一項重要課題。

一、“和而不同”：認罪認罰從寬制度下檢律協(xié)作的邏輯起點

構(gòu)建新型檢律關(guān)系，對于充分保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，深化檢律協(xié)作，維護社會公平正義等具有重要意義。在新時代背景下，應(yīng)充分統(tǒng)籌多方資源，運用新思路、新思想、新思維來進一步引領(lǐng)新型檢律關(guān)系建立，從而更好地激發(fā)檢律關(guān)系新活力。

(一)認罪認罰從寬制度下檢律協(xié)作關(guān)系的“異”

認罪認罰從寬制度下的檢律關(guān)系，毫無疑問是特指參與刑事案件庭前調(diào)查和起訴活動的檢察官與犯罪嫌疑人、被告人委托或指派律師之間的關(guān)系。眾所周知，檢察官在刑事審判中具有案件經(jīng)辦人和司法監(jiān)督者的雙重身份，其對于案件調(diào)查取證和刑事起訴負有主要責(zé)任，并且是刑事訴訟活動的有力監(jiān)督者。而律師不論其身份是委托律師、指派律師或值班律師，都必須盡責(zé)依法保護犯罪嫌疑人的正當(dāng)合法權(quán)益，維護法律實體與程序的公平正義[3]。兩者的不同之處不僅體現(xiàn)為兩種法律職業(yè)的劃分界定，還體現(xiàn)為參與刑事訴訟的角色定位，即檢察官和律師分別是控方與辯方。

此外，在刑事訴訟具體流程中，檢察官和律師的關(guān)系同樣呈現(xiàn)出不同的形態(tài)。當(dāng)檢察機關(guān)收到犯罪嫌疑人的審查起訴材料時，律師有權(quán)就當(dāng)事人的案卷查閱、證據(jù)調(diào)取、強制措施解除等向檢察機關(guān)提出申請，檢察機關(guān)負責(zé)保障律師的閱卷權(quán)、取證權(quán)、會見權(quán)等。此階段，檢律雙方是相互協(xié)作與監(jiān)督制約的關(guān)系。法庭審判階段，檢察官作為控訴方而存在，與其針鋒相對的是作為辯護方的律師，雙方主要就犯罪嫌疑人的犯罪事實、證據(jù)認定以及定罪量刑展開法庭辯論。此時，法庭控辯角色的具體定位決定了檢律之間庭審控辯平等對抗關(guān)系[4]。

(二)認罪認罰從寬制度下檢律協(xié)作關(guān)系的“和”

從身份職責(zé)來看，檢察官承擔(dān)著追訴犯罪的職能，但并非以尋求刑事審判勝訴為目的，在參與案件調(diào)查審理中“尊重和保障人權(quán)”，確保法律正確適用，推動司法公平和正義；律師則是從維護犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)益及其他合法權(quán)益的角度，維護司法公平和正義。由此可見，檢律之間在價值目標(biāo)上具有同一性和統(tǒng)一性，即都是法治工作者，都以法律為工具，維護社會公平與法治正義。因此，檢律之間庭審階段控辯平等對抗關(guān)系和兩者之間的身份角色定位差異，不能否定兩者在推動司法公正全局意義上的協(xié)作求同關(guān)系。具體到認罪認罰從寬制度的適用環(huán)境中，案件事實清楚、證據(jù)確鑿，且犯罪嫌疑人自愿認罪認罰的，檢察官與律師均對該案適用認罪認罰從寬制度表示支持。認罪認罰的審前檢律關(guān)系不同于庭審控辯對抗關(guān)系，更多體現(xiàn)為一種協(xié)作關(guān)系[5]。

當(dāng)然，此時檢律相“和”需要建立在一定的基礎(chǔ)上。首先，檢律雙方需要一致認定自愿認罪認罰的犯罪嫌疑人的確存在違反刑事法規(guī)的犯罪行為；其次，犯罪嫌疑人認罪認罰必須是出于自愿，不能是受到脅迫、誘騙才作出的認罪認罰[6]。如果上述兩項先決條件有一項不具備，對于犯罪嫌疑人的認罪認罰，檢律雙方均可以表示異議，拒絕接受犯罪嫌疑人的認罪認罰或者將犯罪嫌疑人的認罪認罰行為排除在相對應(yīng)的從寬制度之外。確系有罪的犯罪嫌疑人自愿認罪認罰的意思表示，應(yīng)當(dāng)是在律師協(xié)助之下，并由律師代表其本人，與檢察官達成協(xié)商一致的結(jié)果，絕對不是檢察機關(guān)單方面提出認罪認罰處理意見，并經(jīng)犯罪嫌疑人被動認可接受的結(jié)果。總體上看，犯罪嫌疑人合規(guī)自愿認罪認罰無形間提高了司法審判定罪量刑效率，但犯罪嫌疑人認罪認罰后的具體從寬處罰也不是由檢察機關(guān)單方確定的，需要犯罪嫌疑人律師參與，二者協(xié)商確定。

二、認罪認罰從寬制度下檢律協(xié)作亟待解決的問題

認罪認罰視野下，構(gòu)建新型檢律關(guān)系，促進檢律協(xié)作的良性運行，是維護律師權(quán)利，嚴格依法辦案的重要舉措，是維系社會公平正義的重要路徑。但是，目前認罪認罰從寬制度下檢律協(xié)作存在檢律雙方控辯協(xié)作不平衡，局部地區(qū)律師資源有限，值班律師制度存在缺陷，量刑協(xié)商結(jié)果分歧較大，不起訴協(xié)商瓶頸制約等問題，這在很大程度上阻礙了認罪認罰從寬制度下的檢律協(xié)作。

(一)檢律雙方控辯協(xié)作不平衡

認罪認罰從寬制度程序啟動及具體適用，是以檢察機關(guān)為主導(dǎo)的，負有舉證責(zé)任的檢察機關(guān)在掌握犯罪嫌疑人犯罪證據(jù)信息方面處于優(yōu)勢地位。一旦檢律雙方對案件的定性和取證存在認識上的矛盾，檢察官自然性地占據(jù)檢律關(guān)系的主導(dǎo)地位，但是這絕不意味著其可以居高臨下地和律師進行協(xié)商。在認罪認罰從寬制度的具體司法實踐中，部分檢察官可能存在單方告知犯罪嫌疑人及其律師對犯罪行為的認定以及量刑建議，犯罪嫌疑人及其律師只能選擇認同或拒絕，根本沒有協(xié)商的余地。還有的執(zhí)行法律援助的律師缺乏檢律協(xié)商的主動性，不愿參與協(xié)商和監(jiān)督，導(dǎo)致犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性和真實性受到影響[7]。

(二)局部地區(qū)律師資源有限

由于我國社會經(jīng)濟發(fā)展的地區(qū)差異性較大，律師資源在各地分布不平衡。在中西部邊遠地區(qū)，有限的律師資源無法滿足犯罪嫌疑人認罪認罰協(xié)商事務(wù)的需求。很多地區(qū)律師資源嚴重不足，而落實認罪認罰從寬制度需要大量的值班律師，部分有法律援助義務(wù)的值班律師，因為嫌麻煩或報酬低，不愿耗費太多個人精力琢磨量刑規(guī)則，調(diào)閱案件材料，更不會主動依照《意見》要求，針對檢察機關(guān)認定的罪名和量刑建議提出自己的看法，成為局外旁觀者，沒有承擔(dān)律師的辯護責(zé)任，履行律師的法律幫助義務(wù)。這直接導(dǎo)致區(qū)域內(nèi)認罪認罰從寬制度虛化和適用不均衡[8]。

(三)值班律師制度存在缺陷

認罪認罰從寬制度首次提及并賦予值班律師會見權(quán)、閱卷權(quán)，并對值班律師的權(quán)利保障進行了細化。認罪認罰從寬制度的初衷是更加精準(zhǔn)地懲治犯罪，節(jié)省司法資源，強化案件交流等，從而更好地把握整個案情的具體發(fā)展情況。但是，必須指出的是，值班律師沒有義務(wù)為犯罪嫌疑人提供出庭辯護服務(wù)，這就意味著值班律師僅僅能夠為犯罪嫌疑人提供庭審前的法律援助和法律幫助，即值班律師更多需要承擔(dān)的是法律程序上的監(jiān)督職責(zé)，而在具體案件不同訴訟階段可能存在多個律師(值班律師或援助律師)，他們不得不分別去熟悉案卷、證據(jù)以及犯罪嫌疑人認罪認罰的實際情況，從而影響了法律援助的效果和效率。首先，值班律師和相關(guān)檢察人員的溝通不足。特別是在案件存在不同處理結(jié)果的情況下，為了更好地化解這一問題，主辦檢察官就有必要與值班律師進行充分的溝通和交流，針對存在的爭議點，多聽取值班律師的看法。其次，值班律師與犯罪嫌疑人的互動欠缺。特別是在犯罪嫌疑人對案件有異議的情況下，值班律師由于缺乏對案件的了解，無法為犯罪嫌疑人提供必要的法律咨詢服務(wù)，這也在較大程度上阻礙了案件審理進程。由此可見，值班律師制度的缺陷，不利于值班律師積極性的發(fā)揮，在較大程度上影響了案件的順利審理，降低了認罪認罰制度的適用率。

(四)量刑協(xié)商結(jié)果分歧較大

犯罪嫌疑人自愿認罪認罰后量刑協(xié)商的一個重要前提是，雙方有大致確定的利益期待。對于犯罪嫌疑人律師來說，沒有一個對檢察官適用法律減免量刑的預(yù)期，就無法在協(xié)商中與檢察官達成共識。在具體司法實踐中，部分地方檢察機關(guān)的檢察官認為律師發(fā)表建議是走過場，不想也不愿聽取犯罪嫌疑人律師的建議，在與犯罪嫌疑人及其律師協(xié)商簽署認罪認罰具結(jié)書時，對減免量刑或緩刑持較為模糊的態(tài)度，或者直接套用書本或?qū)徟邪咐械姆ǘㄐ蹋瑢α啃讨唤o結(jié)果，不解釋和商議具體計算過程，導(dǎo)致律師實質(zhì)性地喪失了控辯協(xié)作、對等協(xié)商權(quán)利。尤其是在很多司法速裁程序中，由于辦案時間短，程序流程簡化，律師與案件當(dāng)事人接觸交流少，案件卷宗熟悉程度有限，檢律信息非對稱性造成的量刑協(xié)商結(jié)果分歧較大的問題得不到協(xié)商性的解決[9]。

(五)不起訴協(xié)商瓶頸制約

《意見》第三十條明確規(guī)定，要充分發(fā)揮認罪認罰從寬制度中不起訴的審判分流與過濾效用，適當(dāng)擴大不起訴在犯罪嫌疑人認罪認罰后案件執(zhí)行中的適用性。當(dāng)前關(guān)于犯罪嫌疑人認罪認罰后不起訴的決定權(quán)在檢察長或檢察機關(guān)的檢察委員會手中，不在普通員額檢察官的權(quán)利行使范圍之內(nèi)。這類不起訴案件多數(shù)屬于輕微刑事案件，檢察官在未向檢察長和檢委會申報的情況下，通常不會和犯罪嫌疑人及其律師進行類似問題的協(xié)商，導(dǎo)致控辯雙方無法就不起訴實質(zhì)性問題進行平等協(xié)商并簽署具結(jié)書。

三、認罪認罰從寬制度下化解檢律協(xié)作難題的對策建議

為了更好地推動認罪認罰從寬制度下檢律協(xié)作，檢律雙方應(yīng)樹立平等協(xié)商理念，優(yōu)化、整合、利用好有限的律師資源，推動值班律師辯護人化，確立量刑建議精準(zhǔn)化與合理化機制，在認罪認罰基礎(chǔ)上探索不起訴指南，搭建檢律協(xié)商協(xié)作、互相監(jiān)督平臺。只有從這些維度入手，才能夠從根本上構(gòu)建起“和而不同”的檢律關(guān)系，這對于充分發(fā)揮認罪認罰從寬制度下檢律協(xié)作效用具有重要意義。

(一)檢律雙方樹立平等協(xié)商理念

通常來說，在被告人不認罪認罰的普通程序案件審理過程中，庭審階段檢律之間更多地存在就爭議問題的控辯對抗性關(guān)系。而控辯協(xié)商的目的是在犯罪嫌疑人自愿認罪認罰基礎(chǔ)之上，推動達成公正公平的協(xié)議。因此，控辯協(xié)商不是檢察機關(guān)單方通知下的“檢說律聽”，律師作為知法、懂法的辯方，有權(quán)提出合理化建議和一系列合法要求。檢察機關(guān)也不可為走程序，無視辯方律師的觀點，而是要將擬處理意見和認罪認罰具結(jié)書考慮得更為細致全面，更加合理公正。為此，檢察官需要適時轉(zhuǎn)變觀念，充分聽取犯罪嫌疑人以及律師的合理意見，最大限度地達成一致。如果檢察官對于律師的意見不予采納，也要作出書面陳述，絕不可以憑借自身的強勢地位對犯罪嫌疑人及其律師施壓，逼迫其認罪認罰[10]。檢律雙方只有樹立平等協(xié)商理念，才能更加全面、更加科學(xué)地分析案情。這是不斷提升案件審理效率和效果的重要保證。

(二)優(yōu)化、整合、利用好有限的律師資源

當(dāng)前，我國的律師法律制度和法律援助制度已經(jīng)比較成熟，相關(guān)法規(guī)對于執(zhí)業(yè)律師應(yīng)該承擔(dān)的法律援助義務(wù)和職業(yè)道德均有著明確的規(guī)制。很多涉及刑事訴訟的法律援助律師駐點都已經(jīng)設(shè)置到具體的看守所。為此，對于大量非羈押的認罪認罰案件的協(xié)商處理，可以按照律師駐點就近原則安排法律援助，實現(xiàn)法院、檢察院和看守所律師駐點的共用，也可以通過互聯(lián)網(wǎng)途徑進行值班律師的優(yōu)化配置[11]。當(dāng)然，各級政府部門也要加大司法援助的財政投入力度，通過政府購買服務(wù)的方式，提高值班律師的勞務(wù)報酬，以此來激勵和確保一定數(shù)量的值班律師提供高質(zhì)量的法律援助和法律幫助服務(wù)。有條件的地區(qū)甚至可以由司法局實施律師事務(wù)所招標(biāo)制度，讓律師事務(wù)所通過招標(biāo)形式承擔(dān)本轄區(qū)內(nèi)的法律援助與法律幫助任務(wù)，將具體責(zé)任落實到律師個人，并爭取專項資金支持，保障值班律師經(jīng)費。總之，只有合力整合檢、司、律三方資源，才能充分確保和提升值班律師的工作效率，切實推動認罪認罰從寬制度的具體落實。

(三)推動值班律師辯護人化

犯罪嫌疑人由于缺乏專業(yè)的法律知識，對檢察院獲取證據(jù)的內(nèi)容和體系并不了解，因此，值班律師的有效介入對于犯罪嫌疑人正確行使權(quán)利，維護其正當(dāng)合法權(quán)益，顯得尤為重要。值班律師只有全程參與犯罪嫌疑人的認罪認罰協(xié)商過程，才能有效幫助犯罪嫌疑人選擇適用對其有利的司法程序，并評估犯罪嫌疑人認罪認罰后量刑建議的合理合法性。推動值班律師辯護人化，以此來解決不同訴訟階段律師的同一性銜接問題，實現(xiàn)值班律師庭審訴前與庭審階段出庭辯護權(quán)合法有效銜接。值班律師按照法律援助規(guī)定，與犯罪嫌疑人簽署全程辯護委托書的同時，檢察官與值班律師達成協(xié)議，將值班律師作為刑事辯護人寫入起訴書，由其承擔(dān)為犯罪嫌疑人庭審辯護的責(zé)任。庭審結(jié)束后，值班律師向司法局法律援助中心按件領(lǐng)取辦案補貼。這符合《意見》關(guān)于值班律師辯護權(quán)的規(guī)定，也能充分確保犯罪嫌疑人出于自愿認罪、悔罪、認罰，徹底消除法律援助和法律幫助保障當(dāng)事人合法權(quán)益的不徹底性和形式主義問題[12]。

(四)確立量刑建議精準(zhǔn)化與合理化機制

認罪認罰從寬制度下量刑建議的精準(zhǔn)化，可以有效幫助律師合理預(yù)判協(xié)商事宜和協(xié)商結(jié)果，從而最大限度地提升檢律協(xié)作的實效性[13]。一般來說，量刑建議越精準(zhǔn)規(guī)范，檢律協(xié)作就越有動力和效率。檢律雙方都要圍繞精準(zhǔn)量刑進行充分的說理溝通。為此，《意見》也對控辯量刑協(xié)商作出了明確的要求。具體來說，控辯量刑協(xié)商，尤其是針對量刑建議的說理，可以有效增進控辯雙方的信息交流，改變信息不對稱的局面，最終在促成個案的處理原則上達成基本共識，也有利于推動和實現(xiàn)司法程序的公平正義。為了更好地推動量刑建議精準(zhǔn)化和合理化，江蘇南京和蘇州的部分檢察院已著手創(chuàng)建“量刑建議計算表”，主要依據(jù)量刑指導(dǎo)意見，對犯罪的起點刑、基準(zhǔn)刑、調(diào)節(jié)刑等諸多影響量刑的因素進行相應(yīng)的賦值，并將其作為量刑建議書和認罪認罰具結(jié)書的附錄，使得律師和犯罪嫌疑人對認罪認罰從寬制度下的量刑精準(zhǔn)尺度有所預(yù)期和把控，最大限度地推動量刑建議的精準(zhǔn)性、合理性和透明度。這樣，既可以推動檢律協(xié)商，也便于法官采納具體協(xié)商后的量刑建議[14]。

(五)在認罪認罰基礎(chǔ)上探索不起訴指南

認罪認罰從寬作為一項集實體規(guī)范與程序規(guī)則于一體的法律制度，其根本目的是貫徹寬嚴相濟刑事司法政策，體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，減少社會矛盾沖突，節(jié)約司法資源，提升司法公正與司法效率。對符合條件的認罪認罰案件犯罪嫌疑人作出不起訴處理，是落實從寬政策、實施審前分流的重要方式。檢察機關(guān)和律師在當(dāng)事人認罪認罰后達成共識，認為不需要經(jīng)法院量刑審判的輕微刑事案件，檢察院可以依法作出不起訴決定。這里需要指出的是，檢察院可以結(jié)合各地區(qū)的實際情況，探索創(chuàng)建速裁程序案件不起訴指南，形成規(guī)范性的不起訴標(biāo)準(zhǔn)，讓承辦具體案件的檢察官在提出不起訴建議的時候能夠有章可循，這有利于檢察機關(guān)內(nèi)部達成統(tǒng)一意見，有助于律師作出合理預(yù)判，推動檢律雙方協(xié)商協(xié)作，防范司法廉政風(fēng)險。

(六)搭建檢律協(xié)商協(xié)作、互相監(jiān)督平臺

在認罪認罰從寬制度下，積極構(gòu)建相互尊重、協(xié)商協(xié)作的新型檢律關(guān)系，需要各地方檢察院和司法局協(xié)同努力，搭建檢律協(xié)商協(xié)作、互相監(jiān)督平臺。例如，檢察院和司法局有責(zé)任通過合作的方式，搭建線上線下相結(jié)合的檢律工作交流群，便于檢律雙方及時就案件疑難問題和程序適用問題進行溝通交流[15]。構(gòu)建信息共享、信息交互機制，實現(xiàn)對案件信息的系統(tǒng)化整合和匯總，這對于更好地推進檢律協(xié)作協(xié)商具有重要作用。同時，檢察院也要引導(dǎo)檢察官充分尊重和理解律師的合法行為，充分保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，構(gòu)建檢律雙方協(xié)作共贏的新型工作格局，推動認罪認罰從寬制度的具體落實。各地司法局和檢察院也要通過多種途徑開展學(xué)習(xí)交流活動，比如委派檢察官，不定期邀請律師參與司法局和檢察機關(guān)聯(lián)合舉辦的學(xué)習(xí)培訓(xùn)班，就認罪認罰從寬制度中關(guān)于司法程序以及定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)展開討論，達成共識，減少司法實踐中存在的分歧和摩擦，構(gòu)建法律職業(yè)共同體；還可以運用線上互動渠道開展在線學(xué)習(xí)與培訓(xùn)活動，從而有效保證學(xué)習(xí)過程的高效性。此外，為了更好地強化檢律協(xié)作效果，可將檢律協(xié)作移至偵查階段，律師在此過程中若發(fā)現(xiàn)有關(guān)案情的線索和證據(jù)，可以申請全面取證；將律師的作用可視化，律師在案件審查起訴階段對案件進行全面了解，并向檢察機關(guān)提出意見；同時還應(yīng)保障律師的調(diào)查取證等權(quán)利，讓律師的作用得以充分發(fā)揮。

四、結(jié)語

檢察官與律師同為追求公平正義的法治工作者，雖然分工與角色不同，但是目標(biāo)是一致的，即推動法律的正確實施，維護社會法治精神。因此，檢律關(guān)系應(yīng)該是一種“和而不同”的良性協(xié)作、相互監(jiān)督關(guān)系。尤其是在認罪認罰從寬制度出臺后，刑事案件審查起訴環(huán)節(jié)成為檢律交鋒或協(xié)作的第一陣地，其過程更加強調(diào)的是檢律控辯協(xié)商，而不是控辯對抗，這對緩解二者在庭審中的對立矛盾關(guān)系具有積極作用。