認(rèn)罪認(rèn)罰案件民事賠償對(duì)量刑建議的影響

陳 宏，趙 燮，詹棟立

2018年10月新修訂的《刑事訴訟法》將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)積累的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上升為法律，2019年10月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部結(jié)合司法工作實(shí)際制定并頒布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國(guó)刑事司法領(lǐng)域的一項(xiàng)重大制度變革，在化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧、減少社會(huì)對(duì)抗、節(jié)約司法資源方面發(fā)揮著積極的作用，是促進(jìn)社會(huì)治理體系和社會(huì)治理能力現(xiàn)代化的一種訴訟模式[1]。辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，準(zhǔn)確把握民事賠償對(duì)量刑建議的影響，對(duì)提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件質(zhì)效有重大意義。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件民事賠償影響量刑建議的現(xiàn)狀

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰案件民事賠償概念及類型

我國(guó)刑法規(guī)定，由于犯罪行為導(dǎo)致被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，不僅應(yīng)對(duì)犯罪分子給予刑事處罰，而且還應(yīng)根據(jù)情況判處實(shí)施犯罪行為的人賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失。因此本文所述的民事賠償是指在刑事訴訟過(guò)程中，犯罪嫌疑人、被告人或其家屬對(duì)被害人所遭受的人身、財(cái)產(chǎn)損失做出的一定的經(jīng)濟(jì)賠償。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，民事賠償?shù)念愋图劝▽?duì)被害人人身、財(cái)產(chǎn)的損害賠償，又包括侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪中對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的賠償。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰案件民事賠償是一種酌定量刑情節(jié)

犯罪嫌疑人、被告人對(duì)被害人進(jìn)行民事賠償反映出犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度和犯罪后的積極改過(guò)的態(tài)度。《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害方達(dá)成和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議或者賠償被害方損失，取得被害方諒解，作為從寬處罰的重要考慮因素。”因此，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)被害人進(jìn)行民事賠償實(shí)質(zhì)上是一種酌定量刑情節(jié)。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議對(duì)量刑的影響

一般而言，量刑建議分為兩種，分別是幅度型量刑建議和確定型量刑建議。前者是指檢察官提出的量刑建議具有一定的幅度范圍，法官可在該范圍內(nèi)自由裁量。而后者則是確定的，法官只能選擇采納或者不采納，沒(méi)有自由裁量的空間。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑意見(jiàn)，刑事訴訟法規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議對(duì)幅度型和確定型量刑建議沒(méi)有明確，但《指導(dǎo)意見(jiàn)》則提出了更高的要求，要求檢察機(jī)關(guān)就認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出確定型量刑建議。

同時(shí)，刑事訴訟法還規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出的量刑建議對(duì)法院具有強(qiáng)制力，如果沒(méi)有出現(xiàn)法定的特殊情形，法院都應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)所提出的量刑建議。這一規(guī)定賦予了檢察官帶有實(shí)體處置性質(zhì)的量刑建議權(quán)，這種量刑建議權(quán)直觀地體現(xiàn)了檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中所享有的自由裁量權(quán)。檢察官在犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的基礎(chǔ)上，行使量刑自由裁量權(quán)并通過(guò)量刑建議的形式將犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度納入到認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑活動(dòng)中，量刑建議成為推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件順利進(jìn)行的重要保障。

對(duì)于犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，量刑建議越具體，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的對(duì)量刑的心理預(yù)期就越確定，從而簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的愿望就越強(qiáng)烈[2]。犯罪嫌疑人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰就是想換取確定的從輕、減輕處罰，確定的量刑建議使從寬處理的激勵(lì)變成現(xiàn)實(shí)，更符合犯罪嫌疑人對(duì)于刑罰的期待。由于法官在采納幅度型量刑建議時(shí)具有一定的選擇性，而犯罪嫌疑人對(duì)刑期的心理預(yù)期往往是幅度型量刑建議的最下限，一旦法院的判決不符合其對(duì)刑期的心理預(yù)期，就可能會(huì)產(chǎn)生不滿從而上訴，影響訴訟效率。

（四）認(rèn)罪認(rèn)罰民事賠償對(duì)同一罪名量刑的影響

針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行民事賠償與否對(duì)同一罪名的案件量刑是否產(chǎn)生影響的情形，筆者選取2019年9月至2020年9月華南地區(qū)G市C區(qū)人民檢察院起訴的行為性質(zhì)、危害后果較為一致的交通肇事罪、故意傷害罪作為研究對(duì)象。

表1中，交通肇事罪和故意傷害罪判處緩刑的，大多數(shù)為民事賠償后，被害人及其家屬與被告人達(dá)成刑事和解的情況；而判處刑期較重的情況，多為未賠償、未達(dá)成和解的情況，通過(guò)表1可以直觀感受到民事賠償這一酌定量刑情節(jié)導(dǎo)致量刑輕緩化趨勢(shì)明顯。

表1 G市C區(qū)人民檢察院交通肇事、故意傷害賠償和解、未和解平均刑期對(duì)比表（2019年9月至2020年9月）

為避免不同檢察官對(duì)民事賠償如何影響量刑的標(biāo)準(zhǔn)理解不同的問(wèn)題，筆者選取G市C區(qū)人民檢察院某檢察官在2019年9月至2020年9月期間辦理的13起認(rèn)罪認(rèn)罰交通肇事案的情況進(jìn)行對(duì)比分析，并制作如下表格：

表2中，民事賠償這一酌定量刑情節(jié)導(dǎo)致量刑輕緩化趨勢(shì)明顯，被告人是否被判處緩刑，基本上與被告人是否賠償被害人家屬、被害人家屬是否諒解被告人呈正相關(guān)關(guān)系。但也存在賠償并諒解但沒(méi)有判處緩刑的一個(gè)特例：在謝某軍交通肇事案中，該案被告人與被害人家屬達(dá)成了賠償協(xié)議，約定15年內(nèi)年分期履行，但因法院考慮到未實(shí)際全額賠付，所以最終并未對(duì)被告人適用緩刑。由此可以看出，認(rèn)罪認(rèn)罰案件民事賠償這一酌定量刑情節(jié)中，實(shí)際賠償與否是量刑能否輕緩的一個(gè)重要因素。

表2 G市C區(qū)人民檢察院某檢察官辦理的13起認(rèn)罪認(rèn)罰交通肇事案賠償、諒解、判決對(duì)比表（2019年9月至2020年9月）

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件民事賠償影響量刑建議的正當(dāng)性分析

（一）民事賠償影響量刑建議有法律基礎(chǔ)

《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但沒(méi)有退贓退賠、賠償損失，未能與被害方達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，從寬時(shí)應(yīng)當(dāng)予以酌減。”《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。”《指導(dǎo)意見(jiàn)》和《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》都已明確將刑事案件中犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行民事賠償?shù)那闆r規(guī)定為酌定量刑情節(jié)，這些規(guī)定為認(rèn)罪認(rèn)罰案件民事賠償影響對(duì)量刑建議提供了法律基礎(chǔ)。

（二）民事賠償影響量刑建議符合犯罪的本質(zhì)特征

犯罪的三個(gè)基本特征包括社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受懲罰性，其中社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征。社會(huì)危害性受犯罪主客觀的影響，從犯罪的主觀方面來(lái)講，犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為后，積極賠償被害人能夠表明其有較好的悔罪態(tài)度，主觀惡性相對(duì)比較小，在同等條件下可對(duì)其從輕或減輕量刑。

（三）民事賠償影響量刑建議有利于刑罰補(bǔ)償功能的實(shí)現(xiàn)

被害人因犯罪嫌疑人的犯罪行為導(dǎo)致其人身、財(cái)產(chǎn)遭受損失，犯罪嫌疑人為獲得較輕的量刑建議勢(shì)必會(huì)在其能力范圍內(nèi)積極賠償被害人的人身、財(cái)產(chǎn)損失。通過(guò)犯罪嫌疑人對(duì)被害人的民事賠償來(lái)有限度地影響檢察官所提出的量刑建議，亦有助于被害人的人身、財(cái)產(chǎn)損失得到補(bǔ)償，這也是刑罰的補(bǔ)償功能的重要體現(xiàn)。但刑罰最主要的功能還是懲罰功能，因此要合理地、有限度地將犯罪嫌疑人的民事賠償與量刑裁判掛鉤，明確規(guī)定民事賠償影響量刑建議的幅度，絕對(duì)禁止民事賠償代替對(duì)犯罪嫌疑人的刑事處罰，防止“花錢(qián)買(mǎi)刑”“花錢(qián)買(mǎi)命”現(xiàn)象的發(fā)生。

（四）民事賠償影響量刑建議符合司法實(shí)踐的需要

犯罪嫌疑人積極主動(dòng)對(duì)被害人進(jìn)行民事賠償有利于及時(shí)有效地彌補(bǔ)被害人的人身、財(cái)產(chǎn)損害，緩解其生活上的艱難處境，這在刑事附帶民事判決執(zhí)行難的現(xiàn)實(shí)情況下具有重要意義。對(duì)于犯罪嫌疑人而言，如果賠償被害人的人身、財(cái)產(chǎn)損失可以影響量刑建議的話，那么其為爭(zhēng)取從輕、減輕的量刑建議勢(shì)必會(huì)更加積極地對(duì)被害人進(jìn)行民事賠償。對(duì)于社會(huì)而言，犯罪嫌疑人對(duì)被害人進(jìn)行民事賠償并取得被害人的諒解有利于修復(fù)被損害的社會(huì)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。刑事犯罪發(fā)生后，對(duì)被害人進(jìn)行民事賠償能夠在社會(huì)、被害人、犯罪嫌疑人三方取得多贏的效果，既可以緩解被害人報(bào)復(fù)情緒，又能減少犯罪嫌疑人上訴與申訴，還可以促進(jìn)被損害的社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)，使社會(huì)盡可能恢復(fù)到原來(lái)的和諧狀態(tài)，符合司法實(shí)踐的需要。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件民事賠償影響量刑建議的適用困境

（一）相關(guān)規(guī)定位階過(guò)低

我國(guó)刑法對(duì)事后減少被害人損失的行為有從輕、減輕甚至免除處罰的規(guī)定，如拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪“尚未造成嚴(yán)重后果，在提起公訴前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以減輕或者免除處罰”，再如貪污罪“犯第一款罪，在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，有第一項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰”。有關(guān)民事賠償影響量刑的規(guī)定,現(xiàn)階段仍是以司法解釋或指導(dǎo)意見(jiàn)為主，例如，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》規(guī)定：“對(duì)于退贓、退賠的，綜合考慮犯罪性質(zhì)，退贓、退賠行為對(duì)損害結(jié)果所能彌補(bǔ)的程度，退贓、退賠的數(shù)額及主動(dòng)程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下”，《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“實(shí)施刑法第三百三十八條、第三百三十九條規(guī)定的犯罪行為，但及時(shí)采取措施，防止損失擴(kuò)大、消除污染，積極賠償損失的，可以酌情從寬處罰”，《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》指出：“對(duì)于過(guò)失犯罪后積極搶救、挽回?fù)p失或者有效防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大的，要依法從寬”。

雖然相關(guān)司法解釋和《指導(dǎo)意見(jiàn)》肯定了犯罪嫌疑人積極賠償被害人的人身、財(cái)產(chǎn)損失可以作為從寬處罰情節(jié)，但由于相關(guān)司法解釋和《指導(dǎo)意見(jiàn)》的法律位階相對(duì)較低，規(guī)定也相對(duì)分散，沒(méi)有將民事賠償損失像自首、坦白一樣作為刑法總則的量刑減免情節(jié)，一般只有法律工作者才了解掌握，普通群眾不甚明了。因此，一旦民事賠償與量刑裁判掛勾甚至形成正相關(guān)關(guān)系，人們就容易把民事賠償視為犯罪嫌疑人與司法機(jī)關(guān)的交易，在社會(huì)上就容易產(chǎn)生“花錢(qián)買(mǎi)刑”“花錢(qián)買(mǎi)命”的誤解，既損害了相關(guān)司法解釋的貫徹落實(shí)，也影響了司法機(jī)關(guān)的公信力和法治權(quán)威。

現(xiàn)行司法解釋規(guī)定民事賠償情況可以作為酌定量刑情節(jié)對(duì)犯罪嫌疑人從輕或者減輕處罰，作為酌定量刑情節(jié)，是可以適用的，也可以不適用。司法實(shí)踐中，如果犯罪嫌疑人積極賠償了被害人的人身、財(cái)產(chǎn)損失，但檢察官?zèng)]有適用相關(guān)司法解釋對(duì)犯罪嫌疑人提出從輕、減輕的量刑建議，這就忽視了犯罪嫌疑人進(jìn)行民事賠償對(duì)恢復(fù)其破壞的社會(huì)關(guān)系的積極作用，容易造成同案不同判，有損法律權(quán)威。

（二）案件適用范圍不明

在重大刑事案件中，由于刑事糾紛解決的復(fù)雜性導(dǎo)致刑事附帶民事案件賠償手段的適用有較大的局限性，特別是民事賠償不可能完全修復(fù)犯罪行為所損害的社會(huì)關(guān)系并消除其帶來(lái)的危害后果。有學(xué)者指出：“在被告人積極退贓、賠償損失與挽回?fù)p失的情況下，被害人的整體財(cái)產(chǎn)或許沒(méi)有減少甚至有所增加。但是，對(duì)于行為的不法程度，只能以犯罪行為結(jié)束時(shí)或者犯罪結(jié)果發(fā)生時(shí)為基準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，而不能以裁判時(shí)為基準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。如果認(rèn)為事后行為可以減少犯罪的不法程度，就必然導(dǎo)致對(duì)各種罪行的不公平評(píng)價(jià)。例如，就故意殺人、過(guò)失致人死亡、強(qiáng)奸、非法拘禁等罪而言，行為人不可能通過(guò)事后行為減少不法程度。”[3]在這種情形下，如果機(jī)械地將民事賠償作為一種從輕、減輕情節(jié)適用于所有刑事案件，尤其是侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的犯罪，則會(huì)很容易受到人們“花錢(qián)買(mǎi)刑”“花錢(qián)買(mǎi)命”的質(zhì)疑和批判。如轟動(dòng)一時(shí)的瑪莎拉蒂女司機(jī)醉駕致2死4傷一案，庭審過(guò)程中，被告人譚某某當(dāng)庭下跪致歉，受害者家屬明確表示不予諒解，并表示希望法院判處肇事者死刑立即執(zhí)行。2020年11月6日，商丘中院對(duì)該案公開(kāi)宣判，認(rèn)定譚某某到案后能如實(shí)供述自己的罪行且積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，有悔罪表現(xiàn)，可依法酌情從輕處罰，最終以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處被告人譚某某無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。該案的判決較為慎重，從被害人家屬庭審中堅(jiān)決要求判處死刑到宣判時(shí)達(dá)成和解協(xié)議可以看出，檢察院與法院做了大量的工作，但在各大新聞報(bào)道的評(píng)論處，不乏有“貧富有別”“花錢(qián)買(mǎi)命”的質(zhì)疑，因此如何科學(xué)劃定、準(zhǔn)確界定民事賠償可以從輕、減輕甚至免于處罰的案件適用范圍，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了、定分止?fàn)帲_保實(shí)體公正，具有一定的難度。

（三）民事賠償形式相對(duì)僵化

相關(guān)司法解釋和指導(dǎo)意見(jiàn)都只規(guī)定了實(shí)際賠償對(duì)量刑建議的影響，實(shí)際賠償?shù)轿皇菍?duì)事后減少被害人損失的有力保障，同時(shí)也避免了犯罪嫌疑人承諾賠償換取被害人諒解及對(duì)其的從輕處罰后，又拒不履行賠償義務(wù)的情形。

但在司法實(shí)踐中，也有相當(dāng)部分犯罪嫌疑人真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪，愿意賠償，但又欠缺即時(shí)履行的現(xiàn)實(shí)賠償能力，因此導(dǎo)致民事調(diào)解不成功或無(wú)法得到從輕處罰的量刑建議。如上述謝某軍交通肇事案，被告人與被害人家屬達(dá)成了賠償協(xié)議，約定分十幾年分期履行，被告人也取得了被害人家屬的諒解，因未實(shí)際賠償?shù)轿唬瑱z察官未對(duì)犯罪嫌疑人提出判處緩刑的量刑建議。這一局面容易導(dǎo)致量刑過(guò)程中，同樣認(rèn)罪認(rèn)罰情況下“貧富有別”。一些犯罪嫌疑人雖欠缺即時(shí)履行的現(xiàn)實(shí)賠償能力，但有穩(wěn)定的工作和收入；一些犯罪嫌疑人雖缺乏流動(dòng)資金，但有短期內(nèi)無(wú)法變現(xiàn)的固定資產(chǎn)；還有一些未被實(shí)行監(jiān)禁刑的犯罪嫌疑人，想通過(guò)找工作來(lái)賠償，但由于有前科少有單位愿意雇請(qǐng)……對(duì)于這些犯罪嫌疑人，能否以物權(quán)擔(dān)保、勞動(dòng)抵債等方式進(jìn)行賠償，因現(xiàn)行法律沒(méi)有規(guī)定，司法實(shí)踐中也難以實(shí)現(xiàn)。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰案件民事賠償制度的完善和設(shè)想

（一）將民事賠償作為法定量刑情節(jié)

將民事賠償作為法定從輕、減輕量刑情節(jié)在刑事訴訟相關(guān)法律中確定下來(lái)，不僅可以從刑法理論上體現(xiàn)刑事量刑以法律為依據(jù)的原則，便于檢察官在司法實(shí)踐中提出確定型量刑建議，而且可以使民事賠償輕刑化有法可依，所有同類型的案件檢察官均可以依法提出從輕或減輕量刑建議，這樣可以有效避免因不同檢察官對(duì)民事賠償情況作為酌定量刑情節(jié)的不同理解而提出不同甚至相差較大的量刑建議，給公眾造成司法不公的印象。同時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人而言，如果對(duì)被害人進(jìn)行民事賠償能夠確定獲得一個(gè)從輕、減輕的量刑建議，那么犯罪嫌疑人及其親屬就有更高的積極性去主動(dòng)賠償被害人人身、財(cái)產(chǎn)損失，從而更好地從物質(zhì)上補(bǔ)償被害人，促使雙方達(dá)成和解，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

（二）限定民事賠償影響量刑建議的案件范圍

在司法實(shí)踐中，并非所有的刑事案件都有被害人，也并非所有的刑事案件都可以進(jìn)行民事賠償，正確適用民事賠償影響量刑建議這一司法解釋的前提就是應(yīng)當(dāng)對(duì)案件適用范圍加以限定，因此要明確規(guī)定哪些罪名的案件對(duì)被害人進(jìn)行民事賠償可以從輕、減輕甚至免除處罰，哪些罪名的案件雖然進(jìn)行了民事賠償，但不能對(duì)犯罪嫌疑人從輕、減輕處罰。同時(shí)法律對(duì)從輕或減輕量刑幅度要做出必要的限制，不能因?yàn)榉缸锵右扇藢?duì)被害人進(jìn)行民事賠償就一律免除其刑事處罰，否則就違背了刑法懲罰犯罪的基本目的。因此要避免犯罪嫌疑人對(duì)被害人進(jìn)行民事賠償就無(wú)條件、無(wú)限制地對(duì)其提出從輕、減輕甚至是免于處罰的量刑建議。對(duì)于嚴(yán)重危害社會(huì)秩序或罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)判處死刑的犯罪嫌疑人而言，就算賠償了被害人的人身、財(cái)產(chǎn)損失，也應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)懲或判處死刑，避免社會(huì)大眾產(chǎn)生“花錢(qián)買(mǎi)刑”“花錢(qián)買(mǎi)命”的輿論危機(jī)。

（三）拓寬民事賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)方式

在認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件中，犯罪嫌疑人與被害人雙方達(dá)成協(xié)議的賠償方案在不侵害國(guó)家、社會(huì)、他人合法權(quán)益及不違反法律禁止性規(guī)定的前提下，只要有利于實(shí)現(xiàn)彌補(bǔ)被害人所受人身、財(cái)產(chǎn)的損失，有利于修復(fù)和平衡犯罪行為所破壞的社會(huì)關(guān)系，檢察官就可以根據(jù)具體情形對(duì)賠償實(shí)現(xiàn)的可能性進(jìn)行評(píng)估，并據(jù)此考慮犯罪嫌疑人量刑建議的從輕、減輕幅度,而無(wú)需拘泥于民事賠償是否實(shí)際支付完畢。具體而言，以下民事賠償?shù)姆绞皆谀壳爸贫瓤蚣軆?nèi)具有一定的可行性：

1.第三人代償。對(duì)于犯罪嫌疑人近親屬或第三人自愿代償?shù)模诒缓θ送獾那闆r下，法律應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。

2.設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。犯罪嫌疑人與被害人之間可以協(xié)商設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，具體包括設(shè)立抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等。

3.勞務(wù)抵債。對(duì)于正在服刑的犯罪人，可以由監(jiān)獄將犯罪人勞動(dòng)改造所獲的報(bào)酬定期支付給被害人，以保障被害人的權(quán)利及時(shí)實(shí)現(xiàn)；對(duì)未實(shí)行監(jiān)禁刑的犯罪人，可以按期以勞動(dòng)所得予以償還。

4.執(zhí)行債權(quán)。對(duì)犯罪嫌疑人目前沒(méi)有賠償能力,但其有到期或未到期債權(quán)的,可以凍結(jié)其債權(quán)。如果到期債權(quán)的債務(wù)人沒(méi)有異議,可以直接用于賠償被害人。對(duì)于未到期的債權(quán),也可以與債務(wù)人協(xié)商,促使其提前履行債務(wù),以確保被害人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

總之，只要犯罪嫌疑人真心悔過(guò)，積極賠償，與被害人協(xié)商一致并采取上述賠償方式后，檢察官就可以提出從輕、減輕甚至免除刑罰的量刑建議，從而實(shí)現(xiàn)有賠償能力的犯罪嫌疑人和暫時(shí)缺乏賠償能力的犯罪嫌疑人的同等對(duì)待，避免出現(xiàn)“賠錢(qián)就會(huì)判輕，窮人只能判重”的情形。

（四）完善認(rèn)罪認(rèn)罰刑事和解和人民調(diào)解銜接機(jī)制

刑事案件被害人是犯罪行為的直接受害者，其人身、財(cái)產(chǎn)甚至精神損害都迫切希望通過(guò)后續(xù)訴訟程序得到彌補(bǔ)。一般情況下，被害人只能通過(guò)刑事附帶民事訴訟才能實(shí)現(xiàn)訴求，但通過(guò)刑事和解和人民調(diào)解，可以在審判前了解到被害人的基本訴求，再?gòu)倪m用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度出發(fā)，由檢察官主導(dǎo)犯罪嫌疑人積極向被害人賠償，促進(jìn)案件雙方達(dá)成和解，有利于及時(shí)彌補(bǔ)被害人損失，緩解社會(huì)矛盾，修復(fù)受損社會(huì)關(guān)系[4]。

犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、愿意賠償被害人一方損失的，檢察官應(yīng)當(dāng)在全面審查案件事實(shí)證據(jù)的前提下，著重從化解矛盾、解決糾紛的角度參與調(diào)解，促成被害人對(duì)犯罪嫌疑人的諒解；對(duì)于具備刑事和解條件的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先促成雙方當(dāng)事人達(dá)成和解。犯罪嫌疑人未賠償被害人損失，但申請(qǐng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的，檢察官應(yīng)當(dāng)告知賠償被害人損失后的量刑從寬幅度，建議犯罪嫌疑人積極賠償被害人，取得被害人諒解，視賠償和諒解情況提出恰當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh。

（五）被害人拒絕接受民事賠償時(shí)的量刑問(wèn)題

司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人案發(fā)后真誠(chéng)悔罪并且積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的，大多數(shù)情況下都可以取得被害人的諒解，但也不排除少數(shù)被害人賠償請(qǐng)求明顯不合理，甚至極少數(shù)的被害人拒絕接受民事賠償，堅(jiān)決要求嚴(yán)懲、判處犯罪嫌疑人重刑的情形。《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪并且愿意積極賠償損失，但由于被害方賠償請(qǐng)求明顯不合理，未能達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，一般不影響對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從寬處理。”犯罪嫌疑人積極主動(dòng)賠償被害人人身、財(cái)產(chǎn)損失，表明其有一定的悔罪表現(xiàn)，主觀惡性在一定程度上也有所降低。因此，遇到被害人拒絕接受犯罪嫌疑人的民事賠償時(shí)，檢察官應(yīng)當(dāng)在認(rèn)真聆聽(tīng)被害人不同意見(jiàn)的基礎(chǔ)上提出從輕、減輕的量刑建議，并做好釋法說(shuō)理工作。

關(guān)于被害人不愿接受賠償?shù)暮罄m(xù)影響分析，筆者認(rèn)為，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人被判處刑罰、被害人的報(bào)復(fù)情感得到滿足后，被害人在面對(duì)因犯罪行為所帶來(lái)的生活困難和經(jīng)濟(jì)壓力時(shí)，雖然可以申請(qǐng)司法救助金，但也有部分被害人后悔沒(méi)有接受犯罪嫌疑人的賠償。對(duì)此，可以建立被害人賠償金提存制度，由法院或者檢察院通過(guò)公證機(jī)構(gòu)設(shè)立專門(mén)的賬戶，犯罪嫌疑人、被告人將賠償金打入該賬戶，以保證被害人在反悔后能在經(jīng)濟(jì)上得到一定的補(bǔ)償，從而修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系。