超短種植體在萎縮后牙區的臨床研究進展*

葉芷君 ，徐 普

中南大學湘雅醫學院附屬?？卺t院·海南省口腔醫學中心(海口 570208)

種植修復是牙列缺損及牙列缺失的理想修復方式,具備穩定、舒適、美觀、咀嚼效率高等眾多優點。種植修復需要缺牙區具備一定的骨量，但由于受解剖條件限制, 上下頜的后牙區骨量常不足[1-2]。以往萎縮后牙區植入常規種植體常需結合骨增量手術，但有研究[3]表明，超短種植體的應用可簡化甚至替代骨增量手術，治療過程更簡單、修復周期縮短，可減輕患者身心和經濟負擔。超短種植體的臨床應用效果特別是長期的修復效果仍存在較大爭議。目前大多數學者把≤6 mm種植體定義成為超短種植體[4]，本綜述將結合國內外研究，回顧總結長度≤6 mm超短種植體的臨床研究進展，為超短種植體的臨床應用提供一定參考。

1 種植體參數對種植修復的影響

以往研究[5]認為，種植體的長度減小會使種植體骨結合面積隨之減小，降低了種植體的初期穩定性和存留率，因此早期學者并不推薦使用長度較短的種植體。但三維有限元研究[6]表明，種植體所受的最大應力分布在頸部牙槽骨，其中大部分應力分布在種植體前6個螺紋附近。與種植體長度相比，種植體直徑對骨內應力分布的影響更大。Kucukguven等[7]在豬肋骨中分別植入長度為4 mm和6 mm的種植體，發現在同種術式中，二者共振頻率分析和體外插入扭矩測量值差異無統計學意義(P>0.05)，說明長度并不會對種植體的初期穩定性產生明顯影響。2018年國際口腔種植學會認為，與常規種植體相比，<2.5 mm的窄直徑種植體存留率明顯更低，建議在骨量不足的種植位點使用超短種植體時，應選擇直徑≥4 mm[8]。

綜上，增加種植體初期穩定性的有效方法之一為提高種植體的骨結合面積，包括增加種植體的長度或直徑[9]；結合后牙區的解剖特點，大直徑的短植體比標準長度的植體更適合后牙區缺失牙的修復[10]。

2 超短種植體的存留率

隨著種植體表面材料的改善，越來越多的研究[4,11]認為，超短種植體也有與常規種植體相當的存留率。Guarnieri等[11]在患者上頜或下頜后牙區的相鄰牙位植入至少1枚超短種植體及1枚常規長度的種植體，共植入了28枚超短種植體和36枚常規種植體，3年隨訪時間中，超短種植體存留率為98%，常規長度種植體存留率為100%，差異無統計學意義(P>0.05)。Markose等[4]收集了375枚Bicon短種植體，平均28個月隨訪時間中其存留率高達97%。

仍有不少研究對超短種植體的存留率持保留態度。Rossi等[12]在45例患者的缺牙區中植入了60枚種植體，其中一組為30枚4.1 mm×6 mm的超短種植體，另一組為30枚4.1 mm×10 mm的常規種植體，經過隨訪觀察5年，超短種植體組共脫落了4個種植體，常規種植體組僅有1枚脫落，兩組存留率分別為86.7%和96.7%,超短種植體的失敗風險明顯高于常規種植體。Papaspyridakos等[13]將10篇隨機對照試驗文獻納入研究，在1～5年隨訪時間內，637 枚超短種植體和653枚較長種植體(>6 mm)的存活率分別為96%(86.7%～100.0%)和98%(95.0%～100.0%)，超短種植體與較長種植體的存留率相比有更高失敗風險，更高變異性和更低可預測性，應謹慎選擇長度≤6 mm的短種植體。同時，有研究[14]認為，在骨質較疏松的上頜后牙區中，超短種植體更易發生初期穩定性下降及骨整合延遲。因此從骨質類型考慮，在骨質較差的臨床病例中可能更推薦使用長而寬的種植體[15]，在選擇超短種植體時應更謹慎。有研究[16]指出，常規種植體的失敗率峰值在負重后的6～8年，而長度<10 mm的種植體失敗率峰值卻提前出現在4～6年，因此超短種植體的臨床效果仍需更多關于長期隨訪時間的研究。

3 超短種植體的邊緣骨水平

種植體的邊緣骨吸收是判斷種植體成功的重要標準之一[17-18]。 有研究[19-20]認為，與常規種植體相比，超短種植體的邊緣骨吸收更大。一項回顧性研究[19]比較了51枚超短種植體和46枚常規種植體結合使用自體骨塊行垂直骨增量手術的臨床效果，5年隨訪時間中，邊緣骨吸收超過1 mm的超短種植體高達12枚(54.5%)，常規種植體僅有4枚(17.3%)，超短種植體的邊緣骨吸收明顯大于常規種植體。有研究[20]表明，超短種植體的邊緣骨吸收為(0.38±0.31)mm，較常規長度種植體的邊緣骨吸收(0.2±0.32)mm更大。但也有其他研究持相反觀點，Esposito等[21]收集了上頜萎縮后牙區和下頜萎縮后牙區的患者各40例，分別植入1～3個種植體，第一組植入5 mm×5 mm超短種植體，第二組患者行骨增量手術結合植入長度≥10 mm常規種植體，5年隨訪時間里，超短種植體組上頜和下頜邊緣骨吸收分別為1.25 mm和1.22 mm，骨增量手術結合常規種植體組在上頜和下頜的邊緣骨吸收分別為1.25 mm和1.7 mm，說明無論在上頜還是下頜，常規種植體邊緣骨吸收大于短種植體。但需注意的是，由于超短種植體本身長度較短，同樣的邊緣骨吸收程度占其長度比例更大。Esposito等[21]研究中超短種植體的邊緣骨吸收程度已高達植體長度的近1/4，而常規種植體中僅占其長度約1/6。

超短種植體通常冠根比(crown-to-impant,C/I)較高，從生物力學角度看，高冠根比通常會增大種植體上部修復體結構所受的不良咬合力，包括側向力和過大的牙合力，并將應力傳遞給種植體頸部邊緣骨，最終可能造成種植體邊緣骨吸收[22]。Pellizzer等[23]研究發現，邊緣骨吸收隨著C/I的增大而明顯增加。近年有研究[22]認為，在一定范圍內，C/I的適度加大可使牙槽骨得到相應刺激從而減小牙槽骨吸收，C/I過小則會使牙槽骨廢用性萎縮，但C/I過大會使牙槽骨所受應力過大，最終造成牙槽骨吸收。因此，由于超短種植體自身長度較短的特點，為預防過度邊緣骨吸收，應使超短種植體的C/I控制在合理范圍[24]。

4 并發癥

4.1 外科并發癥

多數研究[1,19,25]認為，與常規種植體結合骨增量手術相比，超短種植體的應用可減少外科并發癥的發生。Peiri等[19]研究收集了51枚結合骨增量手術的常規種植體和46枚單純植入的超短種植體，骨增量手術組出現了8例外科并發癥(3例下唇麻痹，5例移植骨塊吸收)；超短種植體組無外科并發癥發生，超短種植體組的外科并發癥發生率明顯低于骨增量手術組；同時手術時間更短，手術費用更低，因此認為在萎縮的下頜后牙區中，超短種植體可能是比垂直增強更好的治療方案。有研究[25]發現，行骨增量手術的20例患者共有5例發生外科并發癥(1例暫時性下頦麻痹、4例傷口開裂)，超短種植體植入的17例患者中無1例發生外科并發癥。Mokcheh等[1]收集了18篇文獻(15篇隨機對照研究，1篇隊列研究和2篇系統性回顧)發現，相對于常規種植體結合上頜竇提升，超短種植體短期(<1年)和中期(1年)的并發癥更少；同時短種植體存留率高、花費少、手術時間短、并發癥少，患者滿意度高。因此，超短種植體的應用可降低骨增量手術的外科并發癥風險和種植修復治療過程的復雜度，提高患者接受度。

4.2 生物和機械并發癥

超短種植體發生的機械并發癥主要有種植體基臺或螺絲的折斷、松動和牙冠的崩瓷、折裂等；而生物并發癥主要有種植體周圍黏膜炎和種植體周圍炎。對于生物和機械并發癥的發生率方面，以往有研究[5]認為，超短種植體會使冠根比增加，從而使短種植體遭受過多牙合力和非軸向力，導致生物和機械并發癥發生率升高，但這一觀點近來有所爭論。研究[25]發現，常規種植體結合骨增量手術組發生了3例機械并發癥和8例生物并發癥，超短種植體組發生4例機械并發癥和2例生物并發癥，兩組生物和機械并發癥發生率差異無統計學意義(P>0.05)，說明超短種植體并未提高機械和生物并發癥發生率。Rameh等[26]研究中，212枚常規種植體中高達135枚發生生物并發癥，而263枚超短種植體中僅55枚發生，表明超短種植體的生物并發癥明顯低于常規種植體。

種植體的生物并發癥中，種植體周圍炎是導致種植體晚期失敗的主要原因之一，但有研究[27]證明，種植體長度的減短和種植體周圍炎的發生率并無明顯相關性。而對于機械并發癥，包括螺絲、基臺的折斷或松動，牙冠的崩瓷等，則可能與種植體的C/I和種植體的修復設計有密切關系。因此，對于超短種植體的機械并發癥，應合理設計種植體的C/I和上部修復結構，以避免受到過大的側向力[28-29]。

5 小結與展望

綜上，目前超短種植體應用越來越廣泛，其臨床效果得到越來越多研究肯定。對于萎縮的后牙區，超短種植體的應用可使治療過程更簡單，修復周期縮短，患者身心和經濟負擔減輕。然而，由于超短種植體的C/I較大，骨結合面積較小、邊緣骨吸收占自身長度比例較大等固有特點，其長期臨床效果仍存在一定爭議。因此在使用超短種植體時，仍應謹慎考慮其適應證，控制過高的C/I，合理設計種植體上部修復結構，減小非軸向力。超短種植體的長期臨床修復效果仍需更多大樣本、長期隨訪的隨機對照研究證據支持。