怎么看待制度的不同？

今年以來，中國大陸的新冠疫情呈現出時不時發生小規模聚集疫情的態勢，而每一次都會通過強有力的防控措施，大致能夠在一個月左右恢復到零病例狀態。這種零病例政策，也被一些國家的評論認為成本過高，國內也有人也有類似觀點。就這個問題，中國國際電視臺（CGTN）最近的節目中采訪了鐘南山院士。

鐘院士認為，這種政策也是不得已而為之，首先是現在病毒傳播速度太迅速，復制指數太高；盡管有疫苗，病死率從全世界來看是2%左右，還是不能夠容忍這么高的病死率。在他看來，零傳播政策的成本的確比較高，但是全部放開的成本更高，如果放開之后又收縮，帶來的代價更大，對社會的心理影響也更大。因此，中國是采取逐步放開的，總的政策還是零容忍，也就是一種持續性的零傳播，只要一出現感染病例，就通過強力手段控制在很小的范圍。這個政策的持續時間，只能看世界其他地方的防控情況而定。

對中國目前采取的疫情防控策略，鐘院士的話解釋得很清楚了。其實，中國和一些國家的疫情防控政策之所以不同，除了成本的考量之外，也與政治文化、政治倫理等的不同有關系。也就是說，在執政黨看來，在事關老百姓身家性命的問題上是負有一種無限的責任。“在保護人民生命安全面前，我們必須不惜一切代價，我們也能夠做到不惜一切代價。”“為了保護人民生命安全，我們什么都可以豁得出來！”這被認為是中國共產黨執政為民理念的最好詮釋，也是中華文化人命關天的道德觀念的最好體現。

同樣重要的是，從民眾的政治心理來說，也是認同這一點的。這從我們絕大多數老百姓都是很自覺執行現在的疫情防控政策上就體現得很明顯。

需要注意的是，盡管一些國家看上去采取和中國不同的疫情防控策略，但是差別并不是想象的那么大，比如放開的前提也是要接種疫苗到一定比例等，是有前置條件的；并且，疫情防控“三件套”也早已經超越了最初的文化差異，成為普遍的共識。

通過疫情防控政策的對比，不能不讓人思考一個問題：到底怎么看待不同國家的政策和制度的不同。

眾所周知，一些歐美國家正在把自己和中國的制度區別定義為民主與專制的對立。如果是把和自己的政治制度不一樣就定性為專制，那就是偷換了概念，把民主和某一國的政治制度劃了等號。民主是全人類的共同價值，也是中國共產黨和中國人民始終不渝堅持的重要理念。評價一個國家政治制度是不是民主的、有效的，主要看國家領導層能否依法有序更替，全體人民能否依法管理國家和社會事務、管理經濟和文化事業，人民群眾是否能夠暢通表達利益要求，社會各方面能否有效參與國家政治生活，國家決策能否實現科學化、民主化，各方面人才能否通過公平競爭進入國家和管理體系，執政黨能否依照憲法和法律規定實現對國家事務的領導，權力運行能否得到有效制約和監督。

這樣的評價標準，包括領導層依法有序更替、民眾的政治參與和訴求表達，國家管理體系的開放性，執政黨依憲執政、依法執政，權力制約等等，均體現了現代政治文明的要求，以此來衡量一個政治制度的民主，顯然更加超脫意識形態的有色眼鏡，對不同的制度模式體現出更強的包容性—同時，這些標準也明確了進一步加強民主建設的主要著力點。

就像評價不同國家的疫情防控政策，也不能脫離特定社會政治條件，要看是否有效和管用，是否有利于逐漸的開放，是否依法依規。

值得一提的是，現在的零傳播政策本身不是僵化的，也是在不斷完善的過程中，目的就是在疫情防控和最大程度保持社會經濟正常運轉之間的平衡。就像人們已經看到的，中國是一個大國，一個總體上的防控策略，在不同地方的執行水平是不同的，重要的是及時回應關切，提高政策精準度。比如最近人們津津樂道的上海處置疫情過程中的“煙花中的核酸檢測”；北京市對“無法買票返京”及時釋疑，并表示將持續提升管控精準度，暢通“誤傷”人員救濟渠道，更好保障首都安全和市民出行便利。

這也正是中國的制度優勢的一個側面，即一項政策既具有執行力又具有糾錯的彈性。這對我們認識不同政策和制度的區別，也提供了一個有說服力的注腳。