數字文化視域下智慧治理的變革與發展

阿柔娜，王 松

(清華大學 社會科學學院，北京 100084)

黨的十九屆五中全會指出：“加強數字社會、數字政府建設，提升公共服務、社會治理等數字化智能化水平。”[1]隨著云計算、大數據、區塊鏈等新興技術的發展，“智慧城市”“數字政府”“智慧社區”等地方創新實踐層出不窮，2020年全國兩會再次聚集“智慧城市”發展，熱議讓“城市大腦”更聰明，提出以新興技術為標識的智慧治理是推動城市治理體系和治理能力現代化的必由之路。在以區塊鏈技術為代表的第四次技術革命進程中，以數據驅動為基礎而形成的數字文化不僅沖擊和重塑了人們的價值觀念、思維方式和行為方式，還衍生出“離群文化”風險、“匿名文化”風險以及“開放文化”風險。在此基礎上，智慧治理是數字化轉型可持續性發展的重要抓手。當前，智慧治理已突破了單純技術層面的創新治理，作為治理的實踐改革，不僅是技術賦能的高質量治理，也是推動智慧城市的發展路徑，必須充分利用新理念，激發主體價值，提高智慧治理實效。為此，需要深度審視數字文化視域下智慧治理變革與發展中的風險，構建區塊鏈時代的規約路徑，促進智慧治理的“善治”與“善智”互構，進而推進治理體系和治理能力現代化。

一、數字文化視域下的智慧治理的變革與發展

人是懸在由他自己編織的意義之網中的動物，因此，對文化的分析不是一種尋求規律的實驗科學，而是一種探求意義的解釋科學[2]。美國著名技術哲學家唐·依德(Don Ihde)曾提到，相同的技術在不同的文化情境中會以不同的方式嵌入并成為完全不同的技術[3]。技術文化與宗教文化、藝術文化同屬文化的類型，但由于技術本身具有的客觀性和科學性，技術文化具有了與其他文化相區別的獨特性。伴隨數字技術的普及應用，數字技術重塑傳統技術文化，逐漸形成影響深遠的數字文化。對于數字文化的解釋，本文沿襲兩條關于技術外化的脈絡：一是數字技術本身的文化(或精神)，包括創造性、時效性、多元性、寬容性和精準性等等；二是數字技術帶來的文化生活的變革，如數字技術帶來的在共享的社區環境中的道德與倫理問題等[4]。智慧治理作為數字社會推動數字技術發展應用可持續性的重要方式，需警惕智慧治理中對于數字文化的盲目性，反思數字文化在智慧治理中的角色和意義。

(一)從追尋“數字化”治理的有效性到注重“數智化”治理的合法化

數字文化是與數字技術活動共生的文化現象，形成于數字技術變革中且對社會文化產生深遠影響，具體表現在人們的社會價值觀及其內化的社會行為規范，即既有的生活方式如何引導和約束人們的行為選擇。“數字化”智慧治理時代，智慧治理的根本性底層問題是文化話語權的構建。從科學發展的本質看，擁有更多的算力是通往更文明的一種有效手段。比特幣的全網算力達到171.2 EH/s，比1 000臺“天河”二號超級計算機的算力總和還要高，人們期待在不久的未來作為生產力的人工智能、作為生產資料的大數據和作為生產關系的區塊鏈的真正的融合，以創造更高的效率。而這種更高的效率的合法化成為“數智化”智慧治理中亟待解決的問題。在技術不斷發展的同時，許多學者非常關注第四次技術革命帶來的風險，如“機器換人”“盧德主義與新盧德主義”等，尤其是被智能機器(例如Pepper，半人形機器人)和其他機器人所取代的人口就業問題[5]。這充分體現了數字技術發展中的人文精神，即更加關注由于數字技術的發展而產生的“技術難民”群體或“數字鴻溝”問題。歷經17世紀的“理性啟蒙”、18世紀的“理性獨立”、19世紀的“理性崇拜”以及20世紀的“理性反思”的技術理性的發展，現如今，數字技術正潛移默化地成為一種難以察覺的社會意識形態，深度干預人類的文化生活。正如德國哲學家雅斯貝爾斯所言，“技術時代是人類的轉折時期，其重要特征是科技成為決定的力量”[6]。因此，數字技術時代的“智慧治理”應更注重技術文化問題，關注數字技術與人文之間的融合，重建數字技術與人文的有機統一，從而減少“算力技術”帶來的人的異化和由數字技術高度發展引起的人文失落和價值盲區。

(二)從“虛擬社區”的中心化管理到相互依賴的“社會關系網絡”的共治共享

人類在自我意識的發現階段，即笛卡兒式的“我思故我在”的懷疑，將個體與社會劃分成二元絕對對立的存在。但隨著族群化、社區化、社群化的不斷演化及科學與技術的不斷發展，社會分工不斷加劇，埃利亞斯曾提出以社會關系網絡為基礎的有特定規則的不受個體所左右的文明的進程。其中，社會關系網絡中的個體得益于網絡的穩定，同時，社會關系網絡的穩定也是基于個體之間的相互依賴。但這種傳統的相互依賴的社會關系網絡隨著當下數字技術的發展、網絡社群的出現與發展，打破了人們對傳統社會關系網絡的認知。霍華德·萊茵戈德在《虛擬社區》中提出的“虛擬社區”的概念，即“人們通過互聯網互相鏈接，突破地域限制，彼此溝通交流，分享信息和知識，形成相近的興趣愛好和情感共鳴”[7]。隨著數字技術的發展，這種虛擬社區普遍存在，傳統的網絡社群(如站長、博主)是一部分興趣愛好相同或情感共鳴的人共同建立的無特定群體，是存在中心化管理員管理的“虛擬社區”。隨著移動互聯網的發展，人們通過一部手機可以控制多種家電，完成支付和娛樂社交，智能終端真正成為不可缺少的“人體器官”。而數字技術的發展完全打破了傳統互聯網的信息傳播和價值傳遞的邊界，建構出通過基于代幣等激勵手段構建的共識性的社群信仰。

在以數字技術為基礎的社會關系網絡中，以“參與者身份建構的互聯網文化”已經轉變為“歸屬者身份建構的‘做不同事情，但卻追求同一事物’的社群文化”。這與埃利亞斯提到的社會關系網絡有相似的地方，只是這種社會關系網絡是基于數字技術而形成的：埃利亞斯的社會關系網絡中的“不為個體所決定”的規則，在基于數字技術而產生的新的社群關系的基于共識算法等而開發產生的每個節點之間的共同信仰，是共識性文化體系下的產物，這使得社會關系網絡真正實現自治；埃利亞斯的社會關系網絡中的“相互依賴”的強關系，基于資產代幣化產生的代幣等的價值的“整體”網絡價值，每個個體都能在經濟上獲利；埃利亞斯的社會關系網絡中的“分工加劇”帶來的更加強烈的彼此依賴，在基于數字技術而產生的新的社群能為“每個人可以干不同的事情”而提供工作量的證明，真正使得收益獲得公平分配，價值和風險能讓社群中的個體共擔。數字技術的發展使得“智慧治理”的治理工具從傳統互聯網轉向運用智慧治理平臺等，治理對象從虛擬空間和物理空間的有機結合轉向社會關系網絡的整體智慧化，治理主體從多元主體的各司其職轉向社會關系網絡中的人人共治和人人共享。

(三)從“信息互聯”到“價值互聯”的互信社會的治理

互聯網時代已顛覆了傳統的信息傳播方式，使得信息傳播打破了時空限制。TCP/IP協議規定，網絡中的數據可以在不受約束的狀態下實現自由傳輸與交換，信息不再掌握在一些人手中，開始變得公開透明。但伴隨著信息量的不斷增長，數字社會出現了信息碎片化、隱私泄露、匿名化等風險。基于數字技術的智慧治理的發展與變革為數字社會的挑戰帶來了有效的解決路徑。數字技術的穩定的線性化的鏈式結構，使得數字技術用戶越多越穩定，并可保證信息的存儲而不被遺忘，在信息有序傳播中更加保證了穩定性，而這種穩定性是基于“共識機制”而產生的。這種建立在隨機算法之上的數字技術的“共識機制”是十分穩定的，也因此確保了互信社會價值的核心。基于數字技術本身的特性，使得處于網絡中的每一位用戶天然互信，具有與法律規則相互協同的作用，改變了原來基于第三方信用機構的介入而建立理性的信任，而是依賴于技術理性的信任。具體而言，數字技術的完全透明的功能屬性，將完全替代非透明的少數個體之間進行確認的傳統契約形式，一旦發生信任危機，會使得出現信任危機的用戶接受公開的懲罰。在嚴格的社會與技術的他律之下，習慣會逐漸生成，逐漸演變為自我控制[8]。這將重塑價值和道德體系，建構出一個互信的社會。“智慧治理”也轉變為對于高度的互信社會的治理，需要更高層次的制度與法律規約，保障治理的廣度與深度。

二、數字文化視域下智慧治理變革與發展中的風險

20世紀90年代起，歐美發達國家就開始關注數字社會的發展和治理。數字社會的可持續性取決于有效的智慧治理，即通過智慧治理匹配技術需求與供應，將技術的關注點由“供應驅動”轉向“需求驅動”或“應用拉動”，但囿于數字文化視域下智慧治理變革和發展中衍生出的“離群文化”風險、“匿名文化”風險與“開放文化”風險。

(一)數字文化下智慧治理中的“離群文化”風險

“離群文化”隸屬身份認同的概念范疇，其身份不僅僅是自我定義或群體歸屬，還涉及社會參與和生活體驗，是一種心理和情感和對自我價值的深刻理解[9]。數字社會的“自我認同”受家庭關系及整個社會的拒絕或接受的影響，并且個人在數字社會更為活躍，需要分離并重新確認其屬于一種或多種社群文化的超脫自我，而這種活躍與多重社群文化的重疊認同，導致很多人脫離文化混合身份，增加了數字社會個體與所在社會的文化脫節的風險[10]。

1.基于數據和代碼的建模化社會文化生活

智慧治理的核心要素是數據和算法，其數據相當于資本和財富，其算法相當于話語權和規制權，即基于數據和算法的建模化(標準化、規范化)社會治理模式，通過信息搜集、數據剖析、設計算法等技術手段，歸納不同區域的社會治理場景或社會治理模式，進而實現智慧治理的相對個性化。更重要的是，智慧治理的一些應用場景，如智慧社區、智慧城市等，其建模化均以建構主義為主導過程。基于信息技術發展的智慧治理，可以有效降低社會治理成本，同時加強人們對于存在感、歸屬感和自由感的追求。但是由于需要第三方機構或政府的背書或服務，信任無法得到徹底的保障，一旦跨國或政府信任出現危機，“中心化信用”便瞬間變得蒼白無力。即使通過技術手段，使得“半中心化”或“再中心化”的現象出現，但仍然存在權力掌握在少數人手中的現象，“中心化信用”仍有崩盤的風險。

2.“中心化信用”危機凸顯“離群文化”風險

“中心化信用”危機正是人們的擔憂與焦慮，渴望通過智慧治理過于依賴數據、代碼、算法等，將社會治理的權力由“人”交付給“技術”。從個體的角度來看，個體進入到社區就是為了獲取部分有用的信息和服務，并沒有社區歸屬感。從社區的角度看，社區邊界十分明顯，社區間并沒有辦法實現自由互通，僅靠數字化政務系統的鏈接依然是較弱的。再者，互聯網技術的本質就是去中心化的集群社區，但并未擺脫中心化的架構。網絡社區的崛起使得社區文化逐漸形式化，個體逐漸脫離已有的社區文化，無法準確識別或調動群體積極性，為“智慧治理”帶來了挑戰。

(二)數字文化下智慧治理中的“匿名文化”風險

數字文化視域下，每個用戶都在創建大量數據，并以數據為資本參與到治理中，個人數據早已成為推動智慧治理提升效率的新引擎。但是，數據驅動型智慧治理中，用戶無法完全控制其自身數據的使用，使得匿名性治理成為智慧治理中最為棘手的問題之一。匿名文化是在匿名性基礎上產生的，是數字技術用戶沒有任何識別的標題或名稱來追溯其現實生活中的身份，由此產生的完全自由地表達自己想法的趨勢，而這樣的趨勢則為犯罪違法活動提供了“避風港”[11]。

1.信息共享與信任危機

“智慧治理”強調數據挖掘與變現，為公共政策、市場營銷等重要決策的數據分析奠定基礎。在智慧社會中，信息高度共享的特征使得很多數據暴露在網絡中，隱私保護和信息安全的秩序遭到沖擊，逐漸產生困擾智慧治理的信任危機。一些非法分子變相盜用“信息”成為謀求經濟效益的手段，數據泄露、數據失真、數據殺熟等問題層出不窮[12]。

2.數據匿名化衍生“匿名文化”風險

現如今，歐盟已經形成數據匿名化的智慧治理新模式[13]。在新興技術的不斷沖擊下，“智慧治理”逐漸開始強調匿名化以防止“隱私泄露”，其數據安全與隱私保護愈發隱秘，智慧治理的“匿名文化”開始形成。究其數據匿名化處理的技術原理，在于刪除或者改變智慧治理中數據信息的直接標識符和間接標識符。但是，在“匿名文化”形成的進程中，衍生出雙重風險：其一，過度匿名化引起的數據有效性的喪失。一般而言，數據匿名化需要保留一些識別因子，以備滿足數據匿名化處理后的智慧治理實用性，因此，要掌握數據匿名化程度，以免過度匿名化引致無法識別，進而導致數據信息失效。其二，匿名化處理的再識別風險[14]。數據信息經過匿名化處理后仍然存在與其他信息結合或者在新的技術條件下識別特定的數據信息的可能性。所謂的數據匿名化處理是相對的概念，具有較強的場景依附性，一旦智慧治理的場景發生變化則可能出現再識別風險。

(三)數字文化下智慧治理中的“開放文化”風險

自2009年美國政府和2010年英國政府陸續啟動建設國家層面大數據存儲庫后，多個國家和地區亦相繼陸續制定開放數據政策和計劃。“開放文化”是基于“數據開放”而形成的，其特征為數據對所有人開放并可重復使用與重新分配。開放數據意味著從“局部模塊化”到整體性的數據挖掘與應用，但這樣的開放導致數據井噴式出現，大量有用數據被淹沒，數據提取和挖掘技術有待開發，導致技術信任錯位，因此，基于無序的數據開放易衍生出“開放文化”風險。

1.技術信任錯位導致人文價值流失

人類進入智慧社會后所呈現出的數據井噴之勢是其智慧治理長期追求數字化的結果。大數據為智慧治理創造出前所未有的可量化維度，使得智慧治理成為絕大部分區域實現有效治理的范式。同時，智慧治理也支持公眾在智慧網絡空間表達社會參與意愿，產生了依托新興技術的技術信任文化[15]。通過技術治理實現智慧治理精細化本是技術信任模式應用到智慧治理的顯著優勢，但容易導致智慧治理行為被技術所裹挾。或許，基于數據、代碼、算法等智慧治理更為精準化和精確化，卻忽視公眾現實訴求的考量，從而使得價值理性在技術理性范式下顯得撲朔迷離。

2.從“局部模塊化”走向“開放文化”

伴隨區塊鏈、人工智能等新興技術的發展，傳統的靜態的“局部模塊化”的治理模式已難以調和技術、社會與文化的適應性，導致治理的社會響應程度較低。智慧治理已改變傳統的政府與社會及其他參與者的交互模式，轉變為整體性的治理模式，從過程視角整合各階段的參與者，從整體上營造“開放”的智慧治理環境。在信息技術的推動下，數據流動更為便利，軟硬件的交互程度遠超其他技術革命時期，“開放文化”帶來高效、民主與平等的同時，也帶來了風險的全球化。“智慧治理”不再是單獨的社區、城市或國家的治理，而是要面對全球化的參與者，由此帶來的監管不明確、跨國司法認可、治理標準化等風險凸顯。

三、區塊鏈治理實現智慧治理風險的有效規約

以新興技術為基礎的智慧治理新趨向中的風險應對可以從新興技術內部自身的發展相抵消和規約，這就需要考慮治理工具之間的風險抵消策略，從而為智慧治理的可持續發展提供技術集成支撐。在新興技術中，區塊鏈技術通常被認為是突破性創新和新經濟時代的預兆，引致一種新的社區主導的自下而上的更加以人為本的組織設計形式的出現，社區可以被組織起來解決機構或系統無法解決的問題和規避由此產生的風險，基于區塊鏈技術的分布式、去中心化和分散性有望規避智慧治理的上述風險。

(一)以區塊鏈治理的共識性應對“離群文化”風險

進入區塊鏈時代，大部分社會場景、大多歷史階段不應再遵循“中心化”模式運行，理應有所變革，趨向“去中心化”模式運行。究其原因，“去中心化”由于使用分布式核算和存儲，不存在中心化的硬件或管理機構，因此每個節點參與者都可以平等地參與系統決策管理，其整個系統中的數據塊不存在單一節點的排他控制權而需要具備維護功能的節點共同維護。以傳統“信任中介”模式與區塊鏈去中心化模式的對比為例[16]，傳統“信任中介”易產生中心化信用危機，而區塊鏈技術則運用去中心化賬本替代中心機構認證資產所有權，通過同步賬本所有信息(分布式賬本)來規避風險，將信任實現為“機器的信任”，即“去中心化系統”的信用機器。同時，區塊鏈技術可將“智慧治理”的面向群體直接轉向“社群”，并充分調動“社群”成員積極性，借力區塊鏈技術本身所具有的鏈接機制，破除社區間的信息傳播邊界。再者，區塊鏈技術共識機制的推動，社區內成員有望建立一種共同的信仰，這使得“智慧治理”的面向群體積極主動參與到治理中，推動構建“共建共治共享”的局面。

(二)以區塊鏈治理的安全性應對“匿名文化”風險

在未來完全匿名和去中心化的區塊鏈環境下，智慧治理要融入區塊鏈技術的“分布式機制”以保障匿名文化的安全性。“分布式機制”可在真正匿名化的特點下保證數據的有效性[17]，杜絕識別風險，并且無須中心化機構，采用互信的自治處理模式。再者，“分布式機制”源于區塊鏈本身的架構，采用基于協商一致的規范和協議(比如一套公開透明的算法)，使得所有參與到區塊鏈系統中的節點均遵循同一共識機制，在去信任的環境中不受任何人干預地自由交換、記載、更新數據，并自發地共同維護整個區塊鏈系統的信息可靠和安全，可以有效保障數據信息的匿名化，從而有效規約智慧治理的匿名文化風險。因此，這是某種意義上的“共治”，且信任機器勝于信任“人”。

(三)以區塊鏈治理的信任關系重建應對“開放文化”風險

新興技術尤其是區塊鏈技術的出現，可以打破原有的傳統的互聯網的價值傳遞和數據傳輸邊界，并在互聯網的基礎上，通過共識機制與激勵機制，建立“鏈上智慧治理”，緩解“開放文化”帶來的風險。諸如，因“開放文化”帶來的監管不明確、跨國司法認可、治理標準化等風險，其本質均源于開放文化引起的技術信任問題。因此，以“數據+情感”構建“智慧信任”模式，以區塊鏈技術為手段作為智慧治理的基礎支撐，避免陷入“技術依賴”或“技術崇拜”的極端，實現技術功能與價值理性耦合互通的“智慧信任”。同時，“智慧信任”增加了智慧治理各主體的主體能動性，重塑社會治理共同體價值理念，重構智慧治理秩序及其內部信任關系。

四、智慧治理助推治理體系和治理能力現代化的有效路徑

基于數字技術而發展變革的智慧治理面臨諸多風險，通過發展區塊鏈技術，為智慧治理的風險應對提供了有效規約路徑。智慧治理既是治理結構的創新，更是數字技術的操作實踐，需處理好數字技術與社會治理的融合實踐，優化和增強智慧治理效能，為構建適合我國國情的治理體系和治理能力現代化提供保障。

(一)倡導有溫度的智慧治理理念，推動數字文化價值內核的嵌入

有溫度的智慧治理理念是智慧治理的價值內核[18]。數字技術嵌入背景下，智慧治理所展現的“機器換人”和“人機協作”等技術取向，在以人工智能、區塊鏈技術為代表的第四次技術革命中發展得尤為明顯，正逐漸弱化智慧治理中個體的絕對支配地位。圍繞“以人為本”原則建構起智慧治理的理想化生態是區塊鏈時代智慧治理的“軸心原則”，是人類社會通過智慧治理邁向智慧社會的堅實一步。

從工具理性的角度來看，智慧治理在一定意義上是基于數字技術革新的動態性數據治理模式，其數字技術要素的介入使得智慧治理不斷更新其內涵，重塑數字技術作為自身規則和價值取向的工具定位有益于推進智慧治理適應技術與治理的融合發展步伐。現代化是一個現代要素的組合方式由低級到高級連續變化的過程，是一個新要素不斷加入、傳統要素不斷改造的過程[19]。在第四次技術革命的推波助瀾下，新時代的“智慧治理”應體現數字文化理念，培育技術文化的新內涵。未來對于數字文化風險預防轉向疏通引導文化價值觀的建立，是智慧治理不可或缺的要素。

基于區塊鏈技術強大的數據信息處理能力、數據加密性與匿名化處理能力，隨著以區塊鏈技術為代表的新興技術嵌入智慧治理的不斷加深，依托數據挖掘和智能處理分析技術的數據治理路徑即“循數治理”也隨之嵌入智慧治理過程，使得智慧治理的理念愈來愈以一種“循數”的技術路徑得以擴散。

(二)完善多元主體與技術互構的協同關系結構，建設數字文化視野下的角色互動機制

數字技術在進入智慧治理環境的復雜現實時，總是會遇到技術偏差，其數字技術的準確性和真實性問題總是會受到文化因素的影響。尤其是智慧治理面向多元化的群體，技術文化也較之傳統技術的影響更為深刻。智慧治理從“碎片化”的治理轉向“整體性”的治理，在自治文化、倫理文化、科學文化等結合的數字文化體系的形成中，要注重將社會文化“轉譯”到數字技術藍圖中，注重數字文化所產生的多重價值與治理體系和治理能力現代化的多重目標間的耦合發展。以數字文化為基礎的智慧治理也將吸收更多的相互協作的和互操作性強的體系結構，了解社區如何使用和解釋數字技術并跟蹤以設計和更改，進而大大將數字技術問題和解決方案與社會動態相互關聯。

在智慧社會的場景下，智慧治理必然要借助多元主體(政府、社會、市場)和技術互構的整體性的協同關系結構，建設價值耦合的高質量智慧治理。隨著智慧社會“數字技術化”程度加深，很多智慧社會議題被化約為數字技術治理的問題。依托區塊鏈技術的新興技術的智慧治理，其各“位”治理主體之間建立更為便捷的數據共建共享通道，通過點對點的信息交換和鏈上數據共享，密切了政府、社會、市場、公眾之間的聯系，形成多元主體與技術互構的整體性的關系結構，從而獲得“人技協同”的共治效果，實現智慧治理的整體化和智慧化。

智慧治理在數字技術的驅動下愈發善智化，未來智慧治理將會以一種非線性的智慧化形態呈現，具體表現在智慧決策、智慧服務以及智慧監督等領域。其一，智慧決策所需的信息和數據可以通過智能感知獲得，極大降低智慧治理決策過程中的信息不充分因素，使其決策過程和決策依據趨向科學和客觀，改善智慧治理的決策質量。其二，智慧服務將實現對公共服務供給的精準識別、精準供給以及智慧供給，如通過大數據超算中心實現普適性供給與個性化供給。具體來看，政務服務、社會治理、經濟金融等場景已經開始向深度智慧化邁進，諸如智能合約、智能識別等政務場景的應用日益成熟，這種智慧化服務形態正在廣泛應用到智慧治理中。其三，智慧監督將支撐對智慧治理運行狀況的在線化、數據化和可視化，將政府監督或“第三方”監督的監督職能延伸到技術監督，通過技術實現對監管對象的全時監管，實現新興技術和智慧治理主體的良性高效互構。

(三)搭建智慧治理平臺，提升智慧治理的數字文化風險應對能力

技術文化是現代性的表現之一，構筑風險感知的公共文化的框架是規約技術文化帶來的風險的有效途徑[20]。風險文化時代對社會成員的治理形式不是依靠程序性的規范抑或垂直的秩序和等級，而是通過表現為無序和雜亂的實際價值而傳播的。在風險社會中，對工業與風險社會的關注掩蓋了貝克對文化產生風險(并涉及技術)的方式的間接，而風險感知和敏感性是技術文化風險應對能力的重要組成部分[21]。信息整合與多元交互是提升風險感知和敏感性的重要手段，而這兩者需要建設智慧治理平臺來提供強有力支撐。基于數字技術的智慧治理平臺建設，可以及時有效地捕捉不同治理場域中的相關行為和事件，根據不同場域的治理數據庫，針對不同群體開放不同治理場域的權限，安全有效保護訪問者和被訪者的隱私，確保各位主體實現多元交互的信息溝通渠道。

吉登斯所提出的，“技術與組織關系的結構化理論正被深刻改變著，從宏大的理論敘事逐漸回歸實際技術應用場景，核心在于焦距技術與組織互動關系影響”[22]。基于數字技術的智慧治理發展與變革的過程既受到新興技術本身影響，也受到智慧治理理念、價值、制度以及結構的影響。質言之，數字技術嵌入智慧治理的邊界是有限的。一方面，數字技術本身發展的有限性。數字技術是理性的，其理性包含工具理性與價值理性兩個維度，一旦對數字技術過度執行，數字技術將失去純粹理性，并造成數字技術與組織的沖突。另一方面，組織的有限性。不同治理主體在智慧治理平臺中享有的權利和承擔的責任不盡相同，因此，不同治理主體理應根據其權責予以一定的訪問權限。智慧治理助推政府、社會組織、公眾、“第三方”科學厘清其職能和責任。

通過建設智慧治理平臺，打破現有的治理格局以推動治理體系和治理能力現代化。數字文化作為智慧治理情境中的復雜實踐的表征，在利用數字技術實現風險精準識別、預測、監控、評估和處理的過程中，智慧治理更加強調社會網絡群體的戰略共識，智慧治理平臺建設為提升公眾風險意識、提升風險認知和整合技術價值等方面提供了重要途徑。