構(gòu)式三觀(guān)：構(gòu)式語(yǔ)法的基本理念

施 春 宏

(北京語(yǔ)言大學(xué) 漢語(yǔ)國(guó)際教育研究院/語(yǔ)言科學(xué)院，北京 100083)

一、引 言

構(gòu)式語(yǔ)法(Construction Grammar)自20世紀(jì)80年代興起以來(lái)，逐漸成為語(yǔ)法研究的主流理論之一。然而，在其三十多年的發(fā)展過(guò)程中，一直伴隨著很多爭(zhēng)議，可謂聚訟紛紜。如構(gòu)式的范圍有多大，單一成分構(gòu)成的語(yǔ)言單位是否為構(gòu)式，構(gòu)式是否存在多義性，構(gòu)式壓制的基本機(jī)制是什么，修辭構(gòu)式是否存在及其基本內(nèi)涵是什么，頻率效應(yīng)在構(gòu)式化和構(gòu)式習(xí)得中如何發(fā)揮作用，構(gòu)式分析是否可以完全拋開(kāi)還原的策略，構(gòu)式語(yǔ)法的理念是否可以進(jìn)一步向其他領(lǐng)域拓展……諸如此類(lèi)，不一而足。而且有的爭(zhēng)議反復(fù)出現(xiàn)，似乎也未爭(zhēng)出個(gè)所以然來(lái)，甚至連“構(gòu)式”(construction)概念的內(nèi)涵和外延這個(gè)核心問(wèn)題也一直是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。所爭(zhēng)所論，有的是觀(guān)念問(wèn)題，有的是體系問(wèn)題，有的是概念問(wèn)題，有的是操作問(wèn)題，以及其他。這其中，既有理解之別，也有誤解所致。不同的理解往往源于不同的理論背景，而誤解雖與構(gòu)式語(yǔ)法研究過(guò)程中的疏失不無(wú)關(guān)系，但更多情況下是受到固有研究范式及認(rèn)知習(xí)慣的影響。

其實(shí)，當(dāng)下標(biāo)舉“構(gòu)式”的語(yǔ)法研究，存在不小的研究路徑差異。有的確實(shí)是“基于構(gòu)式的研究路徑”(Construction-based Approach)而展開(kāi)的研究，這是基于特定的構(gòu)式知識(shí)觀(guān)而展開(kāi)的探索(下文將著重闡釋其基本內(nèi)涵)(1)Goldberg[1]15-16以生成語(yǔ)法為區(qū)別對(duì)象，從五個(gè)方面歸納了構(gòu)式主義研究的基本原則：語(yǔ)法構(gòu)式；表層結(jié)構(gòu)；構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)；跨語(yǔ)言的變異與概括；基于用法。，在當(dāng)下學(xué)術(shù)背景下呈現(xiàn)出特定理論范式的創(chuàng)新和特異之處。有的實(shí)際只是一般意義上的“基于構(gòu)體的研究路徑”(construction-based approach)(2)我們這里嘗試用英文單詞首字母大小寫(xiě)不同來(lái)區(qū)分兩種既有關(guān)聯(lián)又有區(qū)別的構(gòu)式語(yǔ)法研究路徑：用Construction-based Approach指基于構(gòu)式語(yǔ)法知識(shí)觀(guān)來(lái)做的研究，而用construction-based approach指所有只從構(gòu)式形式—意義關(guān)系來(lái)分析構(gòu)式特征的一般構(gòu)式研究。顯然，前者包含后者。至于概念稱(chēng)說(shuō)方式，這里將construction對(duì)譯成“(形式—意義配對(duì)的)構(gòu)體”，實(shí)際是一種權(quán)宜之計(jì)。其實(shí)，在構(gòu)式語(yǔ)法研究路徑論著中并沒(méi)有這種大小寫(xiě)之分，常以小寫(xiě)形式來(lái)統(tǒng)括。此即渾言析言的關(guān)系，渾言不分，析言有別。，即將觀(guān)察對(duì)象看作一個(gè)形式和意義配對(duì)(form-meaning pair)的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)體，考察其具有結(jié)構(gòu)特征的形式和意義及其關(guān)系。這自然也可以看作構(gòu)式語(yǔ)法研究，但這種研究除了強(qiáng)調(diào)形義匹配關(guān)系外，跟一般的認(rèn)知研究、功能研究甚至結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)法研究區(qū)分得不是太顯豁。當(dāng)然，這也無(wú)妨，構(gòu)式語(yǔ)法研究本來(lái)就是從這些研究領(lǐng)域發(fā)展而來(lái)的開(kāi)放體系，而且這樣的研究確實(shí)有助于深入挖掘具體構(gòu)式的形式特征和意義特征。尤為關(guān)鍵的是，“基于構(gòu)式的研究路徑”在分析構(gòu)式的形式特征和意義特征時(shí)，必然離不開(kāi)“基于構(gòu)體的研究路徑”。考慮到學(xué)界的實(shí)際研究狀況，上述兩種研究路徑都屬于一般所言的“構(gòu)式語(yǔ)法研究”。總而言之，凡以形式和意義/功能的配對(duì)體為語(yǔ)言單位而形成的語(yǔ)法系統(tǒng)，都叫構(gòu)式語(yǔ)法；凡以構(gòu)式為分析對(duì)象的研究路徑，皆為構(gòu)式語(yǔ)法研究(Construction Grammar Approach，或曰Constructionist Approach)。本文所論即兼顧上述兩種研究路徑。當(dāng)然，在基本觀(guān)念和原理層面上，則從基于構(gòu)式的研究路徑來(lái)討論。

本文從構(gòu)式語(yǔ)法關(guān)于語(yǔ)言的基本觀(guān)念(即語(yǔ)言觀(guān))來(lái)認(rèn)識(shí)構(gòu)式語(yǔ)法有別于其他語(yǔ)法研究范式的主要特征(3)施春宏[2]曾從句式(論元結(jié)構(gòu)構(gòu)式)分析路徑的變遷和構(gòu)式特征的浮現(xiàn)性討論了語(yǔ)言分析中的構(gòu)式觀(guān)，施春宏[3]進(jìn)一步從構(gòu)式語(yǔ)法的邏輯結(jié)構(gòu)和理論張力來(lái)討論構(gòu)式的基本觀(guān)念。這里則再向前推進(jìn)一步，從構(gòu)式語(yǔ)法的基本理念及理論體系來(lái)進(jìn)一步討論構(gòu)式觀(guān)的學(xué)理基礎(chǔ)。。構(gòu)式語(yǔ)法語(yǔ)言觀(guān)(可以徑直稱(chēng)之為“構(gòu)式觀(guān)”)可以從不同的角度來(lái)認(rèn)識(shí)，其中最根本的構(gòu)式觀(guān)可以具體化為這樣三個(gè)方面——知識(shí)觀(guān)、用法觀(guān)、互動(dòng)觀(guān)，這里不妨稱(chēng)作“構(gòu)式三觀(guān)”。構(gòu)式三觀(guān)體現(xiàn)的是構(gòu)式語(yǔ)法的底層邏輯，三觀(guān)不正，構(gòu)式之路難行。構(gòu)式語(yǔ)法的很多爭(zhēng)議，都與學(xué)界在構(gòu)式語(yǔ)法元理論層面的思考未能形成基本共識(shí)有關(guān)。這三種觀(guān)念在構(gòu)式語(yǔ)法文獻(xiàn)中多有體現(xiàn)，但其內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)及學(xué)理空間尚需進(jìn)一步闡發(fā)。下面分別闡釋構(gòu)式三觀(guān)的基本內(nèi)涵，并以此對(duì)部分爭(zhēng)議做出簡(jiǎn)單說(shuō)明(4)限于本文主旨和篇幅，我們對(duì)爭(zhēng)議點(diǎn)的認(rèn)識(shí)及我們的基本觀(guān)點(diǎn)都只是蘊(yùn)含在行文之中，大多并未做出直接回答。對(duì)此，我們將另文做出系統(tǒng)辨析和說(shuō)明。。

二、構(gòu)式語(yǔ)法的知識(shí)觀(guān)

若從構(gòu)式語(yǔ)法視野中“知識(shí)”的本質(zhì)來(lái)認(rèn)識(shí)構(gòu)式的內(nèi)涵和外延，則更容易理解構(gòu)式語(yǔ)法的學(xué)理基礎(chǔ)及其運(yùn)作規(guī)范，同時(shí)也能更直接地對(duì)圍繞構(gòu)式內(nèi)涵和外延所引發(fā)的爭(zhēng)論做出闡釋。這是將構(gòu)式觀(guān)放到更大的學(xué)術(shù)背景中來(lái)認(rèn)識(shí)，也是認(rèn)識(shí)構(gòu)式語(yǔ)法研究范式的一個(gè)基點(diǎn)。

(一)知識(shí)觀(guān)的本質(zhì)與構(gòu)式的知識(shí)性

知識(shí)觀(guān)(knowledge-based view)，換個(gè)角度看，就是觀(guān)知識(shí)，具體而言，需要回答這樣一些問(wèn)題：何為知識(shí)？知識(shí)來(lái)源的基礎(chǔ)是什么？知識(shí)系統(tǒng)是如何表征和建構(gòu)的？知識(shí)是如何使用、傳遞和發(fā)展的？語(yǔ)言知識(shí)及其形成機(jī)制是具有領(lǐng)域一般性(domain-general)還是只有領(lǐng)域特殊性(domain-specific)，其表現(xiàn)何在？這種知識(shí)論問(wèn)題是每個(gè)理論范式都無(wú)法回避的元理論層面的思考，而不同的理論范式對(duì)此的回答并不相同，甚至相悖。這通常無(wú)關(guān)對(duì)錯(cuò)，只是不同理論范式展示理論“個(gè)性”和“自信”的地方。而理論個(gè)性和理論自信來(lái)自作為理論范式基石的本體論承諾(ontological commitment)的不同(5)“本體論承諾”是一個(gè)與傳統(tǒng)的本體論認(rèn)識(shí)相區(qū)別的重要概念。關(guān)于“何物存在”這一哲學(xué)命題，傳統(tǒng)的本體論談?wù)摰氖恰昂挝飳?shí)際存在”，這是關(guān)于本體的事實(shí)問(wèn)題，它認(rèn)為事實(shí)獨(dú)立于理論；而本體論承諾指的是“我們說(shuō)何物存在”，體現(xiàn)為理論對(duì)本體的一種要求或允諾，因而具有理論依存性。關(guān)于本體論承諾的基本內(nèi)涵及其理論意義，參見(jiàn)Quine[4]。現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究，實(shí)際上都是基于本體論承諾的探索，如進(jìn)化論、大爆炸理論、基因理論和生成語(yǔ)法、認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)體語(yǔ)法、互動(dòng)語(yǔ)言學(xué)等，莫不如此。。

理解構(gòu)式語(yǔ)法的“構(gòu)式”(6)關(guān)于“構(gòu)式”的內(nèi)涵和外延，見(jiàn)下文的具體說(shuō)明，這里先將其作為一種知識(shí)單元來(lái)理解。，最關(guān)鍵之處在于這樣一種認(rèn)識(shí)：構(gòu)式是一種知識(shí)，而且這種知識(shí)是基于言語(yǔ)實(shí)踐而形成的認(rèn)知結(jié)果，是經(jīng)驗(yàn)概括和抽象的產(chǎn)物，是大腦中自主存在和獨(dú)立運(yùn)作的語(yǔ)言實(shí)體。Goldberg[5]5明確指出，“我們采用的基本公理是：語(yǔ)言知識(shí)是知識(shí)(knowledge of language is knowledge)”。這成為構(gòu)式語(yǔ)法的本體論承諾，即“構(gòu)式語(yǔ)法是關(guān)于語(yǔ)言知識(shí)的理論(Construction Grammar is a theory of linguistic knowledge)”[6]9。就構(gòu)式語(yǔ)法而言，它的知識(shí)觀(guān)主要有兩方面內(nèi)涵：一是構(gòu)式語(yǔ)法是如何將“構(gòu)式”這個(gè)概念看作知識(shí)性概念，將“構(gòu)式”這個(gè)客體當(dāng)作知識(shí)的存在和運(yùn)作方式的；二是構(gòu)式語(yǔ)法是如何看待語(yǔ)法這個(gè)知識(shí)系統(tǒng)的，如何將“客觀(guān)”的語(yǔ)法系統(tǒng)變成“主觀(guān)”的理論體系的知識(shí)。然而，我們?cè)跔?zhēng)論構(gòu)式的內(nèi)涵和外延及相關(guān)問(wèn)題時(shí)，常常并不從這個(gè)起點(diǎn)出發(fā)，以致?tīng)?zhēng)論不休亦不明。

從知識(shí)系統(tǒng)的建構(gòu)過(guò)程來(lái)看，大體而言，有“自然”(nature，也作天然、天賦)和“使然”(nurture，也作后天、養(yǎng)成)兩種基本知識(shí)觀(guān)：自然觀(guān)強(qiáng)調(diào)知識(shí)的天賦性，如生成語(yǔ)法；使然觀(guān)強(qiáng)調(diào)知識(shí)的經(jīng)驗(yàn)性，如認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)。本文所論的構(gòu)式語(yǔ)法源自認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)，其知識(shí)觀(guān)是使然觀(guān)，認(rèn)為語(yǔ)言知識(shí)是在人類(lèi)語(yǔ)言經(jīng)驗(yàn)中形成、獲得和使用的。因此，這種知識(shí)觀(guān)必然強(qiáng)調(diào)知識(shí)具有在線(xiàn)生成性(online generativity)和固化—規(guī)約性(entrenchment-conventionalization)的特征(7)從心理表征和社會(huì)認(rèn)知來(lái)看，固化(entrenchment)和規(guī)約化(conventionalization)是兩個(gè)不同的概念：前者側(cè)重于語(yǔ)言成分使用頻度和強(qiáng)度在心理上的表現(xiàn)，后者側(cè)重于語(yǔ)言成分在使用群體中形成的共同限制和使用規(guī)范。但在相關(guān)概念的實(shí)際使用中，也有人常將構(gòu)式的形成過(guò)程及結(jié)果稱(chēng)作固化，此時(shí)對(duì)固化的理解則偏重于構(gòu)式作為實(shí)體單位的成形與凝固。，這就決定了構(gòu)式知識(shí)既有動(dòng)態(tài)浮現(xiàn)性，也有歷史繼承性。也就是說(shuō)，構(gòu)式語(yǔ)法中的構(gòu)式知識(shí)是在語(yǔ)言使用過(guò)程中形成的，并為特定使用群體所共享的認(rèn)知成果。個(gè)體知識(shí)固然也是一種知識(shí)，但作為語(yǔ)法系統(tǒng)中的知識(shí)則是一種基于交際的群體知識(shí)。

有了這樣的知識(shí)觀(guān)，就可以在理解構(gòu)式語(yǔ)法的很多爭(zhēng)議方面取得具有邏輯一貫性的認(rèn)識(shí)，而且構(gòu)式的一些本質(zhì)特征就可由此派生出來(lái)。如構(gòu)式觀(guān)具有這樣一些重要的認(rèn)識(shí)：構(gòu)式都是“長(zhǎng)成”的；構(gòu)式是規(guī)約性的；構(gòu)式可以在語(yǔ)法系統(tǒng)的各個(gè)層面有體現(xiàn)；構(gòu)式的復(fù)雜度、抽象度可以有不同；構(gòu)式具有整體存儲(chǔ)的特征；構(gòu)式可自動(dòng)化操作；構(gòu)式是知識(shí)系統(tǒng)(即構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)/構(gòu)式庫(kù))中的節(jié)點(diǎn)；構(gòu)式之間的關(guān)系是建構(gòu)出來(lái)的；諸如此類(lèi)。學(xué)界常將語(yǔ)塊/習(xí)語(yǔ)作為比較典型的構(gòu)式，道理在此。但構(gòu)式語(yǔ)法將圖式性結(jié)構(gòu)體也視為構(gòu)式(即圖式性構(gòu)式，如搭配格式、詞法詞模、特殊句式等)，這是一個(gè)很大的創(chuàng)新性認(rèn)識(shí)，因?yàn)閺闹R(shí)的形成和使用方面來(lái)看，圖式性構(gòu)式跟實(shí)體性語(yǔ)塊沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，都是基于在線(xiàn)生成的經(jīng)過(guò)固化和規(guī)約化而形成的知識(shí)。也就是說(shuō)，構(gòu)式作為交際的基本單位而存在于整個(gè)語(yǔ)言系統(tǒng)中，“語(yǔ)言的知識(shí)就是構(gòu)式的知識(shí)，此外別無(wú)其他”[6]11。

(二)構(gòu)式知識(shí)系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)性

在定位構(gòu)式的知識(shí)性基礎(chǔ)上，構(gòu)式知識(shí)觀(guān)將語(yǔ)言系統(tǒng)看作一個(gè)具有知識(shí)系統(tǒng)特征的構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)(the network of constructions)，這個(gè)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)主要包括兩個(gè)基本組成部分：一是網(wǎng)絡(luò)上的各個(gè)節(jié)點(diǎn)(即具體的構(gòu)式)，二是節(jié)點(diǎn)之間的聯(lián)接關(guān)系。借助網(wǎng)絡(luò)來(lái)理解語(yǔ)言系統(tǒng)、認(rèn)知系統(tǒng)乃至人類(lèi)社會(huì)并不新鮮(8)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》第7版(商務(wù)印書(shū)館，2016年)就收有“電網(wǎng)、法網(wǎng)、光網(wǎng)、河網(wǎng)、話(huà)網(wǎng)、火網(wǎng)、林網(wǎng)、路網(wǎng)、羅網(wǎng)、情網(wǎng)、水網(wǎng)、漁網(wǎng)、蛛網(wǎng)、關(guān)系網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)、鐵絲網(wǎng)、萬(wàn)維網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、因特網(wǎng)”等各種或?qū)嵵富螂[喻的“網(wǎng)”。著名詩(shī)人北島有一首詩(shī)《生活》，全詩(shī)只有一個(gè)字“網(wǎng)”。這種認(rèn)識(shí)也是各種現(xiàn)實(shí)網(wǎng)絡(luò)觀(guān)、知識(shí)網(wǎng)絡(luò)觀(guān)的體現(xiàn)。，構(gòu)式語(yǔ)法的創(chuàng)新之處在于對(duì)構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)的兩個(gè)基本組成部分在語(yǔ)言系統(tǒng)內(nèi)都做了拓展性理解。

首先，對(duì)構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)的理解。一般很容易將這個(gè)節(jié)點(diǎn)看作詞項(xiàng)等實(shí)體性符號(hào)，而構(gòu)式語(yǔ)法基于其特定的知識(shí)觀(guān)將網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)理解成規(guī)約化的語(yǔ)言使用單位(即語(yǔ)言知識(shí)單元)。這樣一來(lái)，它既包括實(shí)體性單位(即一個(gè)個(gè)具體的語(yǔ)素、詞、習(xí)語(yǔ)等)，也包括圖式性單位(如名詞等范疇、雙賓句等抽象格式)，還包括半實(shí)體半圖式單位(如“X族”類(lèi)詞模、“越來(lái)越X”和“一X就Y”等待嵌格式)。這就是構(gòu)式庫(kù)(constructicon)(9)術(shù)語(yǔ)constructicon(構(gòu)式庫(kù))是仿擬lexicon(詞庫(kù))而來(lái)，顯然，構(gòu)式庫(kù)包括詞庫(kù)(特殊詞項(xiàng)的集合)，但超越了詞庫(kù)的知識(shí)體系和功能特征。另外，構(gòu)式庫(kù)中的單位還包括構(gòu)式的使用強(qiáng)度等信息，這是其基于用法模型的結(jié)果。至于“構(gòu)式庫(kù)”和“構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)”這兩個(gè)概念之間的關(guān)系，學(xué)界有時(shí)可替換使用，但一般而言，構(gòu)式庫(kù)更強(qiáng)調(diào)進(jìn)入庫(kù)藏的構(gòu)式單位，而構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)更強(qiáng)調(diào)構(gòu)式之間的聯(lián)結(jié)關(guān)系和構(gòu)式及其關(guān)系的動(dòng)態(tài)變化。的基本內(nèi)容，顯然，它與傳統(tǒng)的詞庫(kù)、習(xí)語(yǔ)庫(kù)、規(guī)則庫(kù)等都有很大不同。這些圖式性程度不同的單位具有構(gòu)式知識(shí)的共同點(diǎn)：都是存儲(chǔ)于心理構(gòu)式庫(kù)中的規(guī)約化交際單位。這樣一來(lái)，特別語(yǔ)項(xiàng)的知識(shí)和圖式性知識(shí)同等重要。所有這些交際單位，都因其具有“構(gòu)式性”(constructionality)而成為語(yǔ)言系統(tǒng)的初始單位(primitive unit)，而且是語(yǔ)言系統(tǒng)建構(gòu)中的唯一的語(yǔ)言實(shí)體。誠(chéng)如Croft[7]45-46所言：“構(gòu)式，而非范疇和關(guān)系，是句法表征最基本的初始單位。”構(gòu)式庫(kù)就是由這些表層形式不同但內(nèi)在形成機(jī)制相同(參見(jiàn)下面的用法觀(guān))、使用原理相通的各種大大小小的“構(gòu)式性”單位組成的集合。為什么將它們都看作語(yǔ)法的內(nèi)容呢？這在本質(zhì)上源于構(gòu)式語(yǔ)法范式對(duì)知識(shí)的理解發(fā)生了轉(zhuǎn)變，不再?gòu)?qiáng)調(diào)實(shí)體成分和抽象結(jié)構(gòu)之間的差異，而將它們統(tǒng)一于用法模型之中(關(guān)于用法模型，見(jiàn)下文對(duì)用法觀(guān)的說(shuō)明)。這實(shí)際上也同時(shí)擴(kuò)展了語(yǔ)法的概念，對(duì)語(yǔ)言知識(shí)尋求一貫性的概括。如前所述，由于本體論承諾的不同，這種構(gòu)式知識(shí)觀(guān)顯然不同于其他知識(shí)觀(guān)，如：生成語(yǔ)法更多地關(guān)注抽象關(guān)系的形成，將句式性構(gòu)式作為句法派生的一種副產(chǎn)品(epiphenomenon)；互動(dòng)語(yǔ)言學(xué)目前對(duì)論元結(jié)構(gòu)構(gòu)式類(lèi)的圖式性結(jié)構(gòu)則并不特別重視，較多關(guān)注表達(dá)人際功能和篇章功能的實(shí)體性成分。其實(shí)，即便將構(gòu)式語(yǔ)法看作認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的一部分，它對(duì)認(rèn)知的理解也在一般認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的基礎(chǔ)上有所推展。

其次，對(duì)構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)之間聯(lián)接關(guān)系的理解。由于構(gòu)式語(yǔ)法將構(gòu)式理解為構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)上的規(guī)約化知識(shí)單元，而這些知識(shí)單元在實(shí)體性/圖式性的表現(xiàn)上存在很大差異，這就給構(gòu)式之間的聯(lián)接關(guān)系帶來(lái)了極大的豐富性。就目前的研究來(lái)看，這種聯(lián)接關(guān)系可以從下面兩個(gè)方面來(lái)認(rèn)識(shí)。一是構(gòu)式之間所存在的承繼聯(lián)接(inherent link)，Goldberg[5](在第三章中)將其概括為多義聯(lián)接、隱喻擴(kuò)展聯(lián)接、子部分聯(lián)接和實(shí)例聯(lián)接四種類(lèi)型，這些聯(lián)接方式是可以交叉的，構(gòu)式間可以存在多重聯(lián)接。這些聯(lián)接類(lèi)型既可以用于構(gòu)式共時(shí)存在狀態(tài)的描寫(xiě)，也可用于構(gòu)式歷時(shí)發(fā)展路徑的刻畫(huà)。如實(shí)例聯(lián)接(注意：這種聯(lián)接指有特定詞項(xiàng)填充的相對(duì)具體構(gòu)式與相對(duì)抽象構(gòu)式之間的聯(lián)系，而不是構(gòu)式與構(gòu)例之間的聯(lián)接，即這里的實(shí)例不是指構(gòu)例)，展示的是圖式性程度不同的構(gòu)式之間的聯(lián)接，同時(shí)也反映了構(gòu)式概括化過(guò)程中的圖式化層級(jí)及其能產(chǎn)性限度。二是從構(gòu)式的形義配對(duì)屬性來(lái)認(rèn)識(shí)的聯(lián)接，不同構(gòu)式之間因形式和/或意義之間的關(guān)聯(lián)，可以形成不同的構(gòu)式群(construction group)，即“語(yǔ)言系統(tǒng)中任何具有相同或相關(guān)特征的若干構(gòu)式組成的集合”[8]134，構(gòu)式群內(nèi)部由于某種特征而形成特定的聯(lián)接方式。這樣，跨構(gòu)式概括(generalization across constructions)就成為最基本的聯(lián)接關(guān)系。對(duì)這些聯(lián)接關(guān)系的認(rèn)識(shí)，目前的研究都還處于探索階段。當(dāng)然，上面這兩種構(gòu)式聯(lián)接方式之間存在交叉關(guān)系，形成多層次縱橫網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。需要說(shuō)明的是，一般理解的網(wǎng)絡(luò)，容易想象成漁網(wǎng)那樣的單層面網(wǎng)絡(luò)，而構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)則是如同神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)這樣的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，構(gòu)式之間的關(guān)系是立體交叉的。

對(duì)網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)之間關(guān)系的理解，還與構(gòu)式知識(shí)的動(dòng)態(tài)增長(zhǎng)有關(guān)，即在構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)中發(fā)生的變化：一方面是新的節(jié)點(diǎn)、特征和聯(lián)接關(guān)系的產(chǎn)生，另一方面是既有的節(jié)點(diǎn)、特征和聯(lián)接關(guān)系的變化和消失。這就是構(gòu)式化和構(gòu)式變化。考察構(gòu)式化和構(gòu)式變化，不但要看到由構(gòu)例到構(gòu)式、由此構(gòu)式到彼構(gòu)式的路徑和方式，從構(gòu)式語(yǔ)法的理論來(lái)看，更要看到這種變化過(guò)程中所體現(xiàn)出來(lái)的使用偏向(如型率和例率的動(dòng)態(tài)分布)和消長(zhǎng)之間的規(guī)約化過(guò)程。就根本而言，構(gòu)式化和構(gòu)式變化的動(dòng)因和機(jī)制及具體過(guò)程都可以從構(gòu)式系統(tǒng)的調(diào)節(jié)和變異(用變和演變)來(lái)認(rèn)識(shí)。

顯然，構(gòu)式語(yǔ)法的這種知識(shí)觀(guān)與建立于模塊化框架(modular framework)的分析模式(如生成語(yǔ)法)有著本質(zhì)差異，后者將詞庫(kù)(作為特異性單位的倉(cāng)庫(kù))和語(yǔ)法(作為組合系統(tǒng))嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)，因此兩者本質(zhì)不同，在語(yǔ)法運(yùn)作中所起的作用自然有根本差別。而構(gòu)式庫(kù)中的各個(gè)單位，只有形義匹配方式及復(fù)雜度、抽象度的差別，而從完全實(shí)體性的單位到完全圖式性的單位，在構(gòu)式性上則根本相同。這實(shí)際是擴(kuò)大了符號(hào)觀(guān)對(duì)符號(hào)的理解，將符號(hào)的理解從詞匯性符號(hào)擴(kuò)展到了所有語(yǔ)法性的符號(hào)。這為泛構(gòu)式主義的理解[3][9]提供了理論基礎(chǔ)。

(三)從構(gòu)式知識(shí)觀(guān)看構(gòu)式的內(nèi)涵和外延

既然構(gòu)式是知識(shí)(這里指經(jīng)驗(yàn)性知識(shí))，那么知識(shí)的系統(tǒng)性和連貫性必須體現(xiàn)于構(gòu)式語(yǔ)法的研究中。構(gòu)式知識(shí)強(qiáng)調(diào)的是規(guī)約化的語(yǔ)言成分及其關(guān)系，因此在理解構(gòu)式的內(nèi)涵和外延時(shí)，就需要基于知識(shí)的本質(zhì)，而非限定于句式、習(xí)語(yǔ)等經(jīng)常被拿來(lái)分析的對(duì)象。

就構(gòu)式的內(nèi)涵而言，Goldberg[5]4的界定仍是經(jīng)典的理解(10)從實(shí)際研究來(lái)看，構(gòu)式語(yǔ)法關(guān)于“形式”(form)的所指，宜取廣義理解，包括音系形式、成分序列、句法位置、形式標(biāo)記、韻律結(jié)構(gòu)等。與之相對(duì)應(yīng)的另一極，構(gòu)式語(yǔ)法文獻(xiàn)在處理時(shí)常有漂移，有時(shí)指“意義”(meaning，包括詞匯意義、句法意義、語(yǔ)用意義等)，有時(shí)指“功能”(function，也取廣義理解，凡交際中借助形式表達(dá)所實(shí)現(xiàn)的某方面作用都可歸入功能，如語(yǔ)用功能、人際功能以及語(yǔ)篇功能、語(yǔ)境特征、語(yǔ)體特征等)，有時(shí)兼及兩者。僅如Goldberg的文獻(xiàn)，有時(shí)稱(chēng)作“form-meaning pair”[5]，有時(shí)則又稱(chēng)作“pairing of form and function”[10]，還有“form and meaning pairing，pairing of form and function，pairing of form with semantic or discourse function”等說(shuō)法[11]，而有的文獻(xiàn)中統(tǒng)一使用pairing of form and function，當(dāng)行文中又常用meaning來(lái)說(shuō)明[12]，由此可見(jiàn)兩者在構(gòu)式語(yǔ)法視野中的相通之處。就我們的研究實(shí)踐來(lái)看，可以根據(jù)需要來(lái)分別處理。若特別強(qiáng)調(diào)構(gòu)式的交際功能、使用特征這一面，構(gòu)式可以被視作“形式—功能對(duì)”；一般情況下，構(gòu)式都可籠統(tǒng)地處理為“形式—意義對(duì)”，本文依此。有時(shí)為了照顧全面，可以稱(chēng)作“形式—意義/功能對(duì)”(form-meaning/function pair)。：

所謂構(gòu)式，就是指這樣的形式—意義對(duì)，它在形式或意義方面所具有的某些特征不能從其組成成分或業(yè)已建立的其他構(gòu)式中完全預(yù)測(cè)出來(lái)。

這個(gè)帶有否定、排除特征的定義實(shí)際上針對(duì)的是生成語(yǔ)法的知識(shí)觀(guān)——構(gòu)式內(nèi)部關(guān)系的組合性和構(gòu)式之間的派生性(這是生成語(yǔ)法早期的派生觀(guān))，進(jìn)而凸顯了構(gòu)式語(yǔ)法范式中構(gòu)式的整合性(完形性)和非派生性。然而，從構(gòu)式知識(shí)觀(guān)來(lái)說(shuō)，這個(gè)定義也有不完備的地方，即構(gòu)式語(yǔ)法的知識(shí)觀(guān)強(qiáng)調(diào)的是知識(shí)的固化過(guò)程及其規(guī)約性，雖然“非完全預(yù)測(cè)性”(實(shí)際強(qiáng)調(diào)的是構(gòu)式所具有的不可預(yù)測(cè)性/不可推導(dǎo)性特征這一面)或者說(shuō)“特征的浮現(xiàn)性”之類(lèi)是一般研究中所觀(guān)察到的典型特征，但“不可預(yù)測(cè)性、非完全預(yù)測(cè)性”只是構(gòu)式之所以成為構(gòu)式的充分條件而非必要條件。基于此，Goldberg[11]提出了構(gòu)式概念的修正版：

任何語(yǔ)言型式，只要其形式或功能的某個(gè)方面不能從其組成成分或業(yè)已建立的其他構(gòu)式中完全預(yù)測(cè)出來(lái)，它就應(yīng)該被視為構(gòu)式。此外，即使有些語(yǔ)言型式是可以充分預(yù)測(cè)的，只要它們的出現(xiàn)頻率足夠高，也仍然被作為構(gòu)式而存儲(chǔ)(11)Goldberg后來(lái)的文獻(xiàn)從心理學(xué)角度對(duì)這種調(diào)整又做了新的反思，并又逐漸放棄了這種頻率觀(guān)。如Goldberg[1]在概括構(gòu)式主義研究范式的共同承諾時(shí)，概括出了為大多數(shù)構(gòu)式分析模型所共同擁有的五項(xiàng)基礎(chǔ)假設(shè)(assumption)，第一項(xiàng)假設(shè)就是“(語(yǔ)法構(gòu)式是)學(xué)得的形式和功能的配對(duì)體”(learned pairings of form and function)，并將構(gòu)式的定義重新表述為“具有不同復(fù)雜度和抽象度的、規(guī)約化的、學(xué)得的形式—功能配對(duì)體”。Goldberg[12]18繼續(xù)從心理學(xué)的角度做出新的定義：“構(gòu)式被理解為有損記憶痕跡的浮現(xiàn)集，這些有損記憶痕跡基于共享的形式、功能和語(yǔ)境空間而在超維度概念空間中相互匹配。”本文對(duì)構(gòu)式的理解也以此為基礎(chǔ)，但在敘述上仍基于一般研究路徑的認(rèn)知。關(guān)于頻率高低與構(gòu)式形成的關(guān)系，我們一直持有非常謹(jǐn)慎的態(tài)度[3][13]，構(gòu)式的固化和規(guī)約化固然受到頻率因素的影響，但還同時(shí)受到構(gòu)式本身的形式、意義及其關(guān)系的整合機(jī)制的影響。對(duì)此，我們要從“有之不必然，無(wú)之必不然”(《墨子·經(jīng)說(shuō)(上)》的觀(guān)念來(lái)認(rèn)識(shí)。。

只有從構(gòu)式的知識(shí)觀(guān)這個(gè)角度來(lái)理解，才能更好地認(rèn)識(shí)這種概念內(nèi)涵的調(diào)整。當(dāng)然，即便如此，這種“此外”式的調(diào)整，也讓人有打補(bǔ)丁之感。其實(shí)，這種打補(bǔ)丁式的理解策略也并不能完全解決構(gòu)式的知識(shí)性問(wèn)題，尤其就構(gòu)式作為群體語(yǔ)言交際中的認(rèn)知成果而言，它是一種在線(xiàn)生成的群體語(yǔ)法中的知識(shí)單元。基于Goldberg[1][12]的理解，我們認(rèn)為，就構(gòu)式的知識(shí)本質(zhì)而言，語(yǔ)言中的構(gòu)式，無(wú)非就是：

所謂構(gòu)式，就是具體語(yǔ)言系統(tǒng)中的規(guī)約化的形式—意義對(duì)(12)施春宏[3][8]26將構(gòu)式的內(nèi)涵拓展為“具體語(yǔ)言系統(tǒng)中的形式—意義對(duì)”，本文強(qiáng)調(diào)“規(guī)約化”這一構(gòu)式特征。若不具備這一特征，則任何一個(gè)語(yǔ)例(instance)也可能被視為構(gòu)式，因?yàn)榫唧w語(yǔ)例也是一種形式—意義對(duì)，而且也往往具有某些特異性的形式和/或意義。Goldberg的前述系列定義中沒(méi)有凸顯構(gòu)式的“規(guī)約化”特征，無(wú)意中給學(xué)界帶來(lái)了一系列的爭(zhēng)議和誤解。。

若更簡(jiǎn)單地說(shuō)，并就構(gòu)式作為廣義符號(hào)的普遍性意義而言，實(shí)際就是：

所謂構(gòu)式，就是規(guī)約化的形式—意義對(duì)。

再看新知識(shí)觀(guān)中的構(gòu)式的外延。一般研究只將句式以及習(xí)語(yǔ)看作構(gòu)式，這種理解是狹義構(gòu)式觀(guān)(13)構(gòu)式語(yǔ)法在20世紀(jì)90年代引入漢語(yǔ)研究中時(shí)曾被翻譯成“句式語(yǔ)法”和“構(gòu)塊語(yǔ)法、框架語(yǔ)法”等，便是這種狹義構(gòu)式觀(guān)的體現(xiàn)。這種理解實(shí)際上是受到了Goldberg[5]等文獻(xiàn)所研究的主要對(duì)象(論元結(jié)構(gòu)構(gòu)式，即傳統(tǒng)所言的句式、結(jié)構(gòu)格式、結(jié)構(gòu)框架)的影響，而沒(méi)有從構(gòu)式語(yǔ)法的知識(shí)觀(guān)來(lái)認(rèn)識(shí)；而且“construction”這個(gè)詞的常規(guī)用法(即意指“結(jié)構(gòu)、構(gòu)造”，在傳統(tǒng)語(yǔ)法中常指“句式”)也限制了人們的準(zhǔn)確理解。。較為廣義的構(gòu)式觀(guān)自然認(rèn)為語(yǔ)素、詞也都是構(gòu)式，因?yàn)樗鼈兌际侵R(shí)網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點(diǎn)。更為廣義的構(gòu)式觀(guān)自然還包括語(yǔ)篇構(gòu)式、修辭構(gòu)式、語(yǔ)體構(gòu)式、文體構(gòu)式等具有規(guī)約性的知識(shí)節(jié)點(diǎn)[3][8]。施春宏[3]甚至還將其拓展到語(yǔ)言系統(tǒng)之外的所有交際系統(tǒng)甚至世界構(gòu)造系統(tǒng)。這樣的理解既是邏輯的必然，決定了構(gòu)式研究范圍的遍及性，也是理論體系的需要，在全面建構(gòu)我們語(yǔ)言的語(yǔ)法知識(shí)網(wǎng)絡(luò)中，“構(gòu)式是一以貫之的”(It is constructions all the way down)[11]18。這就是構(gòu)式觀(guān)在語(yǔ)言研究單位觀(guān)中的體現(xiàn)。構(gòu)式內(nèi)涵的一致性和構(gòu)式表現(xiàn)的差異性，兩者是辯證地結(jié)合在一起的。

其實(shí)，從構(gòu)式的知識(shí)觀(guān)來(lái)認(rèn)識(shí)構(gòu)式的內(nèi)涵和外延，還蘊(yùn)含了一個(gè)更大的問(wèn)題：是不是所有的規(guī)約化語(yǔ)言知識(shí)都是構(gòu)式語(yǔ)法所關(guān)注的知識(shí)？純形式的知識(shí)單元(如音節(jié)結(jié)構(gòu)，甚至特定音位)、純意義的知識(shí)單元(如語(yǔ)義范疇的組合，甚至特定語(yǔ)義特征)當(dāng)然是知識(shí)，需要問(wèn)的是：它們還是不是構(gòu)式？不同的構(gòu)式語(yǔ)法分析路徑對(duì)“構(gòu)式”內(nèi)涵和外延的理解有些差異，即與此有關(guān)。以Goldberg為代表的認(rèn)知構(gòu)式語(yǔ)法強(qiáng)調(diào)構(gòu)式是“形式—意義的配對(duì)體”，純形式的、純意義的知識(shí)當(dāng)然就不是構(gòu)式語(yǔ)法所關(guān)注的知識(shí)。然而，就知識(shí)觀(guān)而言，構(gòu)式是否為形式—意義對(duì)，并非構(gòu)式語(yǔ)法的必然推論。從構(gòu)式知識(shí)觀(guān)來(lái)說(shuō)，規(guī)約性的形式或意義都可以看作構(gòu)式。如Taylor[14]561將構(gòu)式定義為“任何可被分析為若干組成部分的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)(linguistic structure)”，因此構(gòu)式可以區(qū)分出音位構(gòu)式(如[bl?k k?t])、語(yǔ)義構(gòu)式(如[BLACK CAT])、象征構(gòu)式(如[BLACK CAT]/[bl?k k?t])，這樣的理解更接近結(jié)構(gòu)主義關(guān)于“結(jié)構(gòu)體”的認(rèn)識(shí)。張韌[15]是這樣理解的：“構(gòu)式是通過(guò)心理固化從語(yǔ)言使用中抽象出來(lái)的基本的語(yǔ)言表征單位，通常是音系結(jié)構(gòu)與意義結(jié)構(gòu)的聯(lián)接，但亦可包括純粹的音系與語(yǔ)用推理模式。”如果認(rèn)為構(gòu)式語(yǔ)法面對(duì)所有的語(yǔ)言現(xiàn)象，那么將它們看作構(gòu)式自然也無(wú)不可，在構(gòu)式的“知識(shí)”本質(zhì)這個(gè)層面上，都是相通的。當(dāng)然，將構(gòu)式視為“規(guī)約化的形式—意義對(duì)”，則是構(gòu)式語(yǔ)法尤其是認(rèn)知構(gòu)式語(yǔ)法的突出創(chuàng)新之處。就本文而言，從凸顯構(gòu)式創(chuàng)造性出發(fā)，我們也強(qiáng)調(diào)“形式—意義對(duì)”。另外，我們還需指出，即便是“形式構(gòu)式”或“語(yǔ)義構(gòu)式”，也并非絕對(duì)的“純”，即純形式及其結(jié)構(gòu)對(duì)應(yīng)的是區(qū)別性意義，純語(yǔ)義及其結(jié)構(gòu)在特定語(yǔ)言系統(tǒng)中也有區(qū)別性的形式表現(xiàn)。

其實(shí)，這種“語(yǔ)法”已經(jīng)是大語(yǔ)法了，而且從語(yǔ)法單位上看比一般所言的大語(yǔ)法還要廣大得多。就此而言，這個(gè)體系既覆蓋了結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)法的內(nèi)容，從最小的語(yǔ)音單位和語(yǔ)義單位到語(yǔ)素、詞、短語(yǔ)和習(xí)語(yǔ)、句法、篇章(14)針對(duì)當(dāng)前的構(gòu)式語(yǔ)法考察對(duì)象主要是句子層面之下的單位，F(xiàn)ischer[16]主張“超越句子”(Beyond the Sentence)，將構(gòu)式語(yǔ)法和框架語(yǔ)義學(xué)的研究范式相結(jié)合并拓展到動(dòng)態(tài)的口語(yǔ)互動(dòng)領(lǐng)域，認(rèn)為“構(gòu)式語(yǔ)法應(yīng)該整合這些口語(yǔ)互動(dòng)單位”。該文同時(shí)為構(gòu)式語(yǔ)法提供了互動(dòng)的視角和為互動(dòng)語(yǔ)言學(xué)提供了構(gòu)式的視角，這為今后構(gòu)式語(yǔ)法與互動(dòng)語(yǔ)言學(xué)等基于用法的語(yǔ)言學(xué)理論的交叉、拓展研究提供了啟發(fā)。基于構(gòu)式語(yǔ)法和互動(dòng)語(yǔ)言學(xué)相結(jié)合的觀(guān)念，Imo[17]提出了“互動(dòng)構(gòu)式語(yǔ)法”(Interactional Construction Grammar)的研究主張(按：我們近些年也提出了“互動(dòng)構(gòu)式語(yǔ)法”的研究主張，但內(nèi)涵更豐富，見(jiàn)后文的闡釋)。更進(jìn)一步的是，近來(lái)有學(xué)者將構(gòu)式語(yǔ)法和多模態(tài)研究相結(jié)合，提出了“多模態(tài)構(gòu)式語(yǔ)法”(Multimodal Construction Grammar)的研究主張[18-19]。由此可見(jiàn)，構(gòu)式語(yǔ)法的研究領(lǐng)域逐步擴(kuò)大。，又因同時(shí)強(qiáng)調(diào)了形式和意義的配對(duì)方面的內(nèi)容而超越了結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)法，而且將語(yǔ)體、修辭、文體中能夠形成規(guī)約化的形式—功能配對(duì)的內(nèi)容納入其中，進(jìn)入真正“大語(yǔ)法”的研究空間。顯然，這種體系的建構(gòu)是構(gòu)式知識(shí)觀(guān)的邏輯使然。這樣，構(gòu)式語(yǔ)法就不只是為了解決局部問(wèn)題而采取的研究策略。當(dāng)然，需要說(shuō)明的是，邏輯上的必然推斷是一方面，至于當(dāng)下的實(shí)際研究是否如此，則是另一方面；語(yǔ)法單位的全覆蓋不等于理論體系的無(wú)所不包，更非無(wú)所不能，本質(zhì)上，每種理論都有解釋的邊界，這在很大程度上取決于現(xiàn)象偏向性(phenomenon-preference)，即其所考察的對(duì)象決定了理論模型的描寫(xiě)側(cè)面和解釋取向，這是需要特別明確的地方。其實(shí)，語(yǔ)法體系的一個(gè)重要特征就是對(duì)語(yǔ)法單位之間組織關(guān)系的理解和建構(gòu)，而“基于構(gòu)式的研究路徑”目前對(duì)此并未展開(kāi)深入的探討。而從“基于構(gòu)體的研究路徑”的實(shí)際操作來(lái)看，就構(gòu)式內(nèi)部的結(jié)構(gòu)關(guān)系而言，構(gòu)式語(yǔ)法往往借鑒了結(jié)構(gòu)主義的分析路徑；就構(gòu)式的功能特征而言，構(gòu)式語(yǔ)法又借鑒了功能語(yǔ)法的分析路徑。也許，構(gòu)式語(yǔ)法所走的理想之路應(yīng)該是“構(gòu)式+”的綜合研究路徑。

三、構(gòu)式語(yǔ)法的用法觀(guān)

語(yǔ)言的自然觀(guān)和使然觀(guān)之爭(zhēng)派生出這樣一個(gè)問(wèn)題：是語(yǔ)法先于用法還是用法先于語(yǔ)法？(15)其實(shí)語(yǔ)言的自然性和使然性，看到的或許都只是語(yǔ)言屬性的一個(gè)側(cè)面。拿生物科學(xué)尤其是基因科學(xué)作比，自然觀(guān)關(guān)注的“基因”，使然觀(guān)關(guān)注的是“表達(dá)”，因此兩者具有互補(bǔ)性。堅(jiān)持語(yǔ)言體驗(yàn)觀(guān)、語(yǔ)言知識(shí)學(xué)得觀(guān)的構(gòu)式語(yǔ)法信奉用法塑造語(yǔ)法，而天賦的只是可作用于語(yǔ)言交際的具有領(lǐng)域一般性的認(rèn)知能力和認(rèn)知機(jī)制(如感知、注意、記憶、重復(fù)、類(lèi)比、對(duì)比、概括/泛化、隱喻、范疇化、結(jié)構(gòu)化/組塊化、復(fù)雜化、簡(jiǎn)約化等)。進(jìn)一步說(shuō)，語(yǔ)言的用法本身就是語(yǔ)法。構(gòu)式語(yǔ)法的基本研究，無(wú)論是共時(shí)的構(gòu)式形義關(guān)系及構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)特征分析，還是歷時(shí)的構(gòu)式化及構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)變化分析，其分析策略都是基于用法的研究路徑(usage-based approach)，由此而建構(gòu)出基于用法的分析模型(usage-based model)。為了方便，下面直接稱(chēng)作“用法模型”。

用法模型中“用法”一詞的內(nèi)涵，似乎不言自明，從真實(shí)使用、真實(shí)語(yǔ)料出發(fā)的研究似乎都可歸入用法模型。然而在語(yǔ)言學(xué)的不同研究領(lǐng)域?qū)Α盎谟梅ā钡膶?shí)際理解差別很大[20]47，即便是在構(gòu)式語(yǔ)法這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，對(duì)其理解也存在差異[21]：有的著重于語(yǔ)言交際的具體使用(use)本身，有的則側(cè)重于語(yǔ)言行為的心理表征(mental representation)。如果我們基于上文所論的構(gòu)式知識(shí)觀(guān)，那么與構(gòu)式知識(shí)相聯(lián)系的“用法”顯然與語(yǔ)言使用者的認(rèn)知加工有直接聯(lián)系，使用的過(guò)程一直伴隨著“概括”(generalization)這一本質(zhì)特征。若僅僅將用法歸之于語(yǔ)言的使用，則掩蓋了構(gòu)式語(yǔ)法觀(guān)念上的創(chuàng)新，模糊了構(gòu)式語(yǔ)法的分析路徑。關(guān)于語(yǔ)法和用法的關(guān)系，很多認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)和構(gòu)式語(yǔ)法的文獻(xiàn)多有闡釋?zhuān)@里并不展開(kāi)論述，而只就構(gòu)式語(yǔ)法研究實(shí)踐中沒(méi)有受到足夠重視或比較容易誤解的幾個(gè)方面做出簡(jiǎn)要說(shuō)明。

(一)構(gòu)式使用即知識(shí)建構(gòu)

用法觀(guān)(usage-based view)并非構(gòu)式語(yǔ)法首創(chuàng)，經(jīng)驗(yàn)論者多持用法觀(guān)。然而，“構(gòu)式語(yǔ)法在基于用法路徑的發(fā)展中起著非常重要的作用”[22]。生成語(yǔ)法固然不是用法模型，然而，即便是認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)，也未將用法研究充分貫穿于理論體系的建構(gòu)過(guò)程中。構(gòu)式語(yǔ)法對(duì)用法模型發(fā)展的根本推動(dòng)體現(xiàn)在，在重新闡釋“用法”具體內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了用法模型的知識(shí)本質(zhì)和分析規(guī)范。而若準(zhǔn)確定位構(gòu)式語(yǔ)法視野中的“用法”，則需要從上面所述的構(gòu)式知識(shí)觀(guān)及其在線(xiàn)生成性和固化—規(guī)約性這兩方面特征來(lái)認(rèn)識(shí)，而不能簡(jiǎn)單地視為構(gòu)式的使用場(chǎng)景及其分布表現(xiàn)(雖然它們確實(shí)是考察構(gòu)式用法的基本路徑)。既然構(gòu)式是知識(shí)，就存在知識(shí)的形成和發(fā)展問(wèn)題，構(gòu)式語(yǔ)法將使用過(guò)程本身就當(dāng)作構(gòu)式知識(shí)的建構(gòu)過(guò)程。

與主張將語(yǔ)言使用和語(yǔ)言抽象知識(shí)相分離的分析模式(既包括結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)，也包括生成語(yǔ)法)不同的是，主張用法模型的學(xué)者認(rèn)為，“語(yǔ)言使用的實(shí)例影響語(yǔ)言的認(rèn)知表征”[23]14，“語(yǔ)法是語(yǔ)言經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知組織”[24]，因此語(yǔ)言經(jīng)驗(yàn)和語(yǔ)言知識(shí)建構(gòu)是同步展開(kāi)的，“語(yǔ)言知識(shí)由具有不同程度特異性的形式—功能對(duì)形成的網(wǎng)絡(luò)所構(gòu)成”[1]。基于這樣的觀(guān)念，就必然重視語(yǔ)言使用中由構(gòu)例(construct)到構(gòu)式(construction)的發(fā)展過(guò)程(16)Traugott & Trousdale[20]29-30，186-189論及詞匯性微觀(guān)構(gòu)式化(lexical micro-constructionalization)時(shí)認(rèn)為存在瞬時(shí)構(gòu)式化(instantaneous constructionalization)情況。其實(shí)，這只是從創(chuàng)造者的角度而言看到了實(shí)體性構(gòu)式的突然產(chǎn)生以及形式上沒(méi)有發(fā)生變化，而沒(méi)有考慮到即便如此，但從構(gòu)式的知識(shí)化來(lái)看，也存在概括化的過(guò)程，即便有時(shí)這個(gè)過(guò)程相對(duì)短暫。也就是說(shuō)，當(dāng)一個(gè)詞匯性實(shí)體構(gòu)例出現(xiàn)的時(shí)候，是帶有特定的語(yǔ)境特征的，在進(jìn)一步交際過(guò)程中，經(jīng)過(guò)使用群體的概括、抽象，某些具體的語(yǔ)境特征并沒(méi)有被概括到實(shí)體構(gòu)式中，也即心理加工中留下的知識(shí)是有損記憶的痕跡(lossy memory trace)，而非所有的始用狀況。誠(chéng)如Goldberg[1]所言：“有關(guān)任何經(jīng)驗(yàn)的記憶，都必然是部分抽象的，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)沒(méi)法被完完整整地記錄下來(lái)。”只有這樣，詞匯知識(shí)與習(xí)語(yǔ)性和圖式性的構(gòu)式知識(shí)一樣，才能成為一種與神經(jīng)運(yùn)動(dòng)事件密切相關(guān)的程序性知識(shí)(procedural knowledge)。。對(duì)實(shí)體性構(gòu)式而言，這個(gè)過(guò)程相對(duì)簡(jiǎn)單。即便出現(xiàn)構(gòu)例的多樣化變體，總體而言，主要還是概括過(guò)程中的選擇問(wèn)題。如“高富帥”在形成階段，出現(xiàn)了“高富帥、富高帥、高帥富”等構(gòu)例變體[可以稱(chēng)作語(yǔ)例(instance)]，最終“高富帥”由于某些原因而被選作代表性構(gòu)例進(jìn)而發(fā)展為詞匯構(gòu)式(這里構(gòu)例和構(gòu)式同形)(17)就構(gòu)例變體經(jīng)選擇后形成構(gòu)式的過(guò)程，也可以換個(gè)角度來(lái)認(rèn)識(shí)。如存在“高富帥、白富美、矮窮矬”等實(shí)際用例，它們?cè)诟爬ㄊ褂眠^(guò)程中共同圖式化為一個(gè)A1A2A3這樣的圖式性構(gòu)式，這種圖式性構(gòu)式具有一定的能產(chǎn)性，當(dāng)然，能產(chǎn)的過(guò)程中所產(chǎn)生的用例未必都能被規(guī)約化為實(shí)體構(gòu)式，如“富高帥、高帥富”。如果這樣，就與圖式性構(gòu)式的形成機(jī)制相通了。這種有關(guān)實(shí)體性構(gòu)式的生成過(guò)程及其機(jī)制，是需要重新討論的重大論題，此不贅述。。而對(duì)圖式性構(gòu)式而言，則有一個(gè)逐步圖式化的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程是如何實(shí)現(xiàn)的，則受到構(gòu)例自身特征和使用頻率的影響，還有概括化過(guò)程中形式和意義之間的相互作用、遞相發(fā)展的問(wèn)題。顯然，這就是構(gòu)式知識(shí)節(jié)點(diǎn)和關(guān)系的形成過(guò)程。構(gòu)式語(yǔ)法對(duì)語(yǔ)言概括的理解基于對(duì)語(yǔ)言項(xiàng)目使用中頻率效應(yīng)(frequency effect)的認(rèn)識(shí)，即在區(qū)分型率(type frequency)和例率(token frequency)的基礎(chǔ)上特別重視多樣化構(gòu)例的偏態(tài)分布(skewed distribution)對(duì)構(gòu)式形成、變化及構(gòu)式習(xí)得的影響(18)相對(duì)于正態(tài)分布而言，語(yǔ)例的偏態(tài)分布指使用頻率集中于某些類(lèi)型或?qū)嵗绶从硺?gòu)式典型形義特征的用例使用頻率高于其他用例。偏態(tài)分布深刻地影響到了語(yǔ)言的習(xí)得和使用過(guò)程，可以說(shuō)，這種狀態(tài)才是語(yǔ)言習(xí)得的“常態(tài)”。需要特別說(shuō)明的是，雖然用法模型都強(qiáng)調(diào)頻率效應(yīng)，但正如Bybee[24]指出的那樣：“我們所指的高頻、低頻以及超高頻，并沒(méi)有具體的、特定的數(shù)值。……根據(jù)目前我們所有的知識(shí)，都還無(wú)法確定超高頻、中頻和低頻的范圍。”這是合乎實(shí)際的。但Bybee[24]由此進(jìn)一步說(shuō)：“隨著更多實(shí)證研究的開(kāi)展，每種現(xiàn)象的絕對(duì)頻率范圍最終可以確定。”這是令人懷疑的。頻率優(yōu)先策略需要語(yǔ)言成分本身的特征才能真正發(fā)揮其效應(yīng)，而如何結(jié)合，基于當(dāng)下的研究實(shí)際，還無(wú)法做出有效的回答。本質(zhì)上說(shuō)，頻率還是相對(duì)外圍的動(dòng)力，是附加在某些語(yǔ)言特征之上的發(fā)展動(dòng)力。當(dāng)然，就語(yǔ)言概括的表現(xiàn)而言，頻率效應(yīng)是顯著存在的，也是分析問(wèn)題的有效抓手。。構(gòu)式的能產(chǎn)性問(wèn)題因而成為構(gòu)式概括的基本論題之一。這種動(dòng)態(tài)知識(shí)為理解構(gòu)式庫(kù)中的構(gòu)式信息帶來(lái)了變化，即構(gòu)式的信息，除了形式和意義及其關(guān)系之外，還帶有使用特征，尤其構(gòu)式所含構(gòu)例的偏態(tài)分布特征。就此而言，構(gòu)式動(dòng)態(tài)使用中的分布信息也成為構(gòu)式知識(shí)的一部分。“語(yǔ)法應(yīng)該表征語(yǔ)言使用者的語(yǔ)言知識(shí)”[25]，語(yǔ)言使用本身即是語(yǔ)言知識(shí)的一部分，或者更直接地說(shuō)，使用即知識(shí)。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，用法即語(yǔ)法，或者也可以說(shuō)，語(yǔ)法即用法。這種觀(guān)念與“語(yǔ)法是語(yǔ)法，用法是用法”[26]的二分觀(guān)念存在根本不同。當(dāng)然，由于知識(shí)觀(guān)的差異，這里的“用法”或“語(yǔ)法”都跟一般研究路徑的理解有所區(qū)別。這種觀(guān)念調(diào)整會(huì)帶來(lái)學(xué)術(shù)范式的重大變化。

顯然，這樣的用法論合乎人們對(duì)大腦神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和人工智能領(lǐng)域的人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的理解，跟當(dāng)下注重在線(xiàn)自動(dòng)概括的深度學(xué)習(xí)原理也比較一致。知識(shí)的形成過(guò)程就是神經(jīng)元(節(jié)點(diǎn))的強(qiáng)化和建立聯(lián)接的過(guò)程，就是自動(dòng)地概括出某種“算法”的過(guò)程(19)關(guān)于“概括”(generalization)，學(xué)界實(shí)際是從兩個(gè)角度去理解的：一是本體論意義上的概括，指學(xué)習(xí)知識(shí)過(guò)程中的抽象歸納；一是方法論意義上的概括，指研究具體對(duì)象過(guò)程中分析總結(jié)。構(gòu)式語(yǔ)法使用這個(gè)概念時(shí)主要指前者。。從這種用法觀(guān)出發(fā)來(lái)看語(yǔ)言習(xí)得，就自然會(huì)得出這樣的認(rèn)識(shí)：語(yǔ)言習(xí)得的過(guò)程就是構(gòu)式知識(shí)在使用中的建構(gòu)過(guò)程，同時(shí)也是在學(xué)習(xí)過(guò)程中創(chuàng)造性解決問(wèn)題的過(guò)程(構(gòu)式壓制就是常見(jiàn)的解決問(wèn)題的策略)。構(gòu)式使用中的知識(shí)是逐步概括出來(lái)的知識(shí)，因此構(gòu)式習(xí)得就是從構(gòu)例到構(gòu)式的逐步概括的過(guò)程，是一個(gè)具有自適應(yīng)和自組織能力的、具有非線(xiàn)性的浮現(xiàn)特征的過(guò)程。構(gòu)式習(xí)得，既需要對(duì)一般性范疇做出概括，也需要對(duì)特別語(yǔ)項(xiàng)知識(shí)做出概括；既習(xí)得具有很高能產(chǎn)性的圖式性結(jié)構(gòu)，也習(xí)得限制能產(chǎn)性的條件，以及例外和特例。也就是說(shuō)，語(yǔ)言使用者通過(guò)各種復(fù)雜的用法事件(usage event)在逐步概括中習(xí)得語(yǔ)言。Goldberg將“構(gòu)式運(yùn)作”(constructions at work)作為“語(yǔ)言概括的本質(zhì)”(the nature of generalization in language)[11]，這是對(duì)構(gòu)式習(xí)得的準(zhǔn)確概括。使用決定語(yǔ)法，經(jīng)過(guò)概括和固化，構(gòu)式的使用變成一個(gè)自動(dòng)化的過(guò)程；在規(guī)約化過(guò)程中，形成群體所使用的象征性符號(hào)。也就是說(shuō)，構(gòu)式知識(shí)的自動(dòng)化運(yùn)作是構(gòu)式作為知識(shí)發(fā)揮作用的表現(xiàn)，語(yǔ)言單位實(shí)現(xiàn)了自動(dòng)化才能真正成為大腦中的構(gòu)式性知識(shí)。

(二)構(gòu)式使用的多重表現(xiàn)

從構(gòu)式語(yǔ)法的用法觀(guān)來(lái)看，可以從三個(gè)方面來(lái)理解構(gòu)式的使用：構(gòu)式既是使用的產(chǎn)物，也是使用的單位，還是使用的方式。

構(gòu)式作為在線(xiàn)使用的產(chǎn)物，指的是其形式和意義及其配對(duì)關(guān)系是在使用中經(jīng)固化和規(guī)約化而形成的。這是構(gòu)式語(yǔ)法的學(xué)理起點(diǎn)，學(xué)界多有說(shuō)明。構(gòu)式化分析就是研究構(gòu)式演變的過(guò)程，注重從構(gòu)例到構(gòu)式的生成過(guò)程、機(jī)制和動(dòng)因。從知識(shí)系統(tǒng)來(lái)看，構(gòu)式的歷時(shí)發(fā)展體現(xiàn)于構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點(diǎn)(即構(gòu)式)的顯隱和節(jié)點(diǎn)間關(guān)系的調(diào)整這兩個(gè)方面，從而造成構(gòu)式庫(kù)中的成分及其關(guān)系的調(diào)節(jié)、變化。其中，網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)的顯現(xiàn)特別容易受到關(guān)注，包括兩個(gè)方面——形義配對(duì)體的浮現(xiàn)和構(gòu)式特征的浮現(xiàn)，前者產(chǎn)生新的構(gòu)式，后者產(chǎn)生構(gòu)式新的形式或意義。其實(shí)，已有構(gòu)式或其特征的轉(zhuǎn)變和消失也同樣是用法觀(guān)所需要關(guān)注的問(wèn)題，而網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)及其特征的顯隱必然帶來(lái)節(jié)點(diǎn)關(guān)系的調(diào)整。這便是構(gòu)式發(fā)展中的“演變”(the change of development)現(xiàn)象。

構(gòu)式作為使用的單位，指的是語(yǔ)言使用就是在使用構(gòu)式。構(gòu)式作為交際單位，無(wú)論是實(shí)體的還是半圖式的或者全圖式的，都作為一個(gè)規(guī)約化單位存儲(chǔ)于構(gòu)式庫(kù)中。這種構(gòu)式就具有離線(xiàn)(offline)的特征。語(yǔ)言的使用就是根據(jù)語(yǔ)境需要在構(gòu)式庫(kù)中提取構(gòu)式進(jìn)行交際。一般情況下，構(gòu)式的使用就是利用已經(jīng)形成的構(gòu)式而產(chǎn)出更多的語(yǔ)例。然而，若現(xiàn)實(shí)的交際場(chǎng)景與構(gòu)式形成時(shí)的用法場(chǎng)景有所不同，使用中的構(gòu)式便容易發(fā)生構(gòu)式變異。這種變異有時(shí)只是適應(yīng)場(chǎng)景的微調(diào)或呈現(xiàn)修辭效果，并不形成新的規(guī)約化特征。這便是構(gòu)式使用中的“用變”(the change of application)現(xiàn)象。但也可能由于相同相近的變異場(chǎng)景重復(fù)出現(xiàn)而固化為構(gòu)式的新的使用條件，從而規(guī)約化為多義構(gòu)式甚至新的構(gòu)式，后者即為新構(gòu)式化過(guò)程。這便實(shí)現(xiàn)了從用變到演變的過(guò)程。用變是演變的基礎(chǔ)，演變是用變的沉淀。最典型的用變現(xiàn)象就是構(gòu)式壓制(construction coercion)，指構(gòu)式整體(構(gòu)體)和組構(gòu)部分(構(gòu)件)之間由于某個(gè)形式或意義特征不協(xié)調(diào)而相互調(diào)節(jié)的機(jī)制(20)構(gòu)式壓制現(xiàn)象是構(gòu)式語(yǔ)法研究的一個(gè)重要領(lǐng)域，對(duì)分析構(gòu)式的特征和認(rèn)識(shí)構(gòu)式語(yǔ)法的理論價(jià)值非常有啟發(fā)。施春宏[27-29]的“構(gòu)式壓制三論”和李延波[30-31]對(duì)此做了詳細(xì)說(shuō)明，請(qǐng)參看。，而構(gòu)式壓制的常態(tài)化就有可能帶來(lái)演變。如“副詞+N、有+N、越來(lái)越N、比N還N”中的名詞就因?yàn)閴褐谱饔枚靡赃M(jìn)入到這些構(gòu)式中，在重復(fù)使用中，有些描述性特征比較強(qiáng)的抽象名詞(如“規(guī)則、科學(xué)、藝術(shù)、經(jīng)濟(jì)”)在使用中便演化出了形容詞功能[32-33]。構(gòu)式的能產(chǎn)性及其限度，往往與該構(gòu)式的壓制能力大小和構(gòu)式自身是否存在適應(yīng)這方面的特征有很大關(guān)系(21)就此而言，所謂的能產(chǎn)性，本質(zhì)上就是部分能產(chǎn)性(partial productivity)。對(duì)構(gòu)式習(xí)得而言，就是要對(duì)語(yǔ)言現(xiàn)象做出適度概括(避免過(guò)度概括)，習(xí)得這種部分能產(chǎn)性特征。然而，語(yǔ)言習(xí)得過(guò)程中如何概括出部分能產(chǎn)性，則成了“部分能產(chǎn)性之謎”(the partial productivity puzzle)[12]。。

構(gòu)式作為使用的方式，指的是語(yǔ)言知識(shí)的形成是以構(gòu)式形成和運(yùn)作的方式而建構(gòu)起來(lái)的。也即構(gòu)式使用是構(gòu)式知識(shí)的基礎(chǔ)，構(gòu)式知識(shí)是構(gòu)式使用的結(jié)果。構(gòu)式是作為語(yǔ)言系統(tǒng)中同時(shí)具有在線(xiàn)性和離線(xiàn)性的知識(shí)節(jié)點(diǎn)，因此，語(yǔ)言習(xí)得是基于構(gòu)式的，是構(gòu)建構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)的過(guò)程；語(yǔ)言概括是構(gòu)式性的，是對(duì)語(yǔ)言的形式和意義進(jìn)行同時(shí)概括的過(guò)程；語(yǔ)言由構(gòu)式組成且只由構(gòu)式所組成[3]。這就導(dǎo)致所有的語(yǔ)言交際都可看作構(gòu)式性的，即便是以前視為規(guī)則的內(nèi)容，也可將其看作圖式性構(gòu)式的運(yùn)作。如典型的“把”字句“施事+把+受事+述語(yǔ)動(dòng)詞+結(jié)果補(bǔ)語(yǔ)”(如：他把花瓶打碎了)，從構(gòu)式運(yùn)作來(lái)看，這個(gè)句式整體是個(gè)論元結(jié)構(gòu)構(gòu)式(即“把”字構(gòu)式)，該構(gòu)式至少由下面一些已經(jīng)存在于語(yǔ)法系統(tǒng)中的相關(guān)構(gòu)式整合而成——主謂構(gòu)式、介賓構(gòu)式、施動(dòng)受構(gòu)式、動(dòng)賓構(gòu)式、述結(jié)構(gòu)式、結(jié)果構(gòu)式等，而每個(gè)構(gòu)式在漢語(yǔ)語(yǔ)法系統(tǒng)中都是形式—意義的配對(duì)體(至于具體的形式和意義是什么，則是另外的問(wèn)題)。“把”字構(gòu)式的生成就是這些構(gòu)式相互運(yùn)作的結(jié)果。

(三)構(gòu)式形義特征的概括

毫無(wú)疑問(wèn)，任何語(yǔ)法研究都以形式和意義及其關(guān)系作為最根本的研究對(duì)象，語(yǔ)法研究的根本目標(biāo)就是對(duì)語(yǔ)法成分的形式和意義及其關(guān)系進(jìn)行描寫(xiě)和解釋。主流的構(gòu)式語(yǔ)法研究都將構(gòu)式理解為形式—意義(或功能，本文以意義概而言之)的配對(duì)體。從構(gòu)式用法觀(guān)來(lái)看形式和意義及其關(guān)系，需要重視下面兩個(gè)方面：

一是構(gòu)式形式和意義特征的浮現(xiàn)性(22)學(xué)界對(duì)構(gòu)式的浮現(xiàn)性問(wèn)題非常關(guān)注，但也存在一些需要進(jìn)一步明晰的問(wèn)題。蔡淑美[34]對(duì)構(gòu)式浮現(xiàn)的研究現(xiàn)狀和發(fā)展空間做了較為深入的闡釋?zhuān)?qǐng)參看。。構(gòu)式語(yǔ)法將語(yǔ)言系統(tǒng)看作類(lèi)似神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的復(fù)雜性系統(tǒng)，而復(fù)雜性系統(tǒng)區(qū)別于一般系統(tǒng)的本質(zhì)之處就在于它具有浮現(xiàn)性特征，即Goldberg的構(gòu)式經(jīng)典定義中所言的構(gòu)式的特征不能從組構(gòu)成分中充分推導(dǎo)出來(lái)[5]，也不能從其他構(gòu)式中推導(dǎo)出來(lái)。即便如上面所言的“把”字構(gòu)式，它是由其他作為其組構(gòu)成分的構(gòu)式組織起來(lái)的，但它自身在組構(gòu)過(guò)程中也產(chǎn)生了特異性。也就是說(shuō)，構(gòu)式形義匹配關(guān)系具有建構(gòu)性。因此，對(duì)構(gòu)式形式和意義特征及其特異性的分析概括，是構(gòu)式語(yǔ)法的重要目標(biāo)之一。這也是構(gòu)式語(yǔ)法研究中“基于構(gòu)體的研究路徑”非常普遍的現(xiàn)象基礎(chǔ)(23)有人認(rèn)為這種研究只是在過(guò)去研究路徑的基礎(chǔ)上貼上了“構(gòu)式”的標(biāo)簽而已。實(shí)非如此，這種基于形式和意義匹配過(guò)程、方式和機(jī)制及構(gòu)式浮現(xiàn)特征的研究，是對(duì)既往結(jié)構(gòu)研究路徑的迭代性發(fā)展。。

二是構(gòu)式使用和習(xí)得的表層概括。構(gòu)式語(yǔ)法強(qiáng)調(diào)每個(gè)構(gòu)式的特異性、非派生性，因此構(gòu)式語(yǔ)法在分析構(gòu)式的形義特征時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)構(gòu)式概括中的所見(jiàn)即所得，無(wú)須假設(shè)表層結(jié)構(gòu)中不存在的東西，為此提出了表層概括假說(shuō)(Surface Generalization Hypothesis)：“與表層論元結(jié)構(gòu)形式相關(guān)的句法語(yǔ)義概括，通常比基于該表層形式與另一不同形式(這種形式被假定為前者句法上或語(yǔ)義上的派生形式)這兩者之間所做的概括更加豐富。”[11]25基于表層概括的用法觀(guān)，進(jìn)一步的推論就是：不同構(gòu)式之間，無(wú)所謂基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)和派生結(jié)構(gòu)之分、核心現(xiàn)象和邊緣現(xiàn)象之分，它們都是特定的形義配對(duì)體，具有同等的知識(shí)價(jià)值；語(yǔ)言習(xí)得的過(guò)程，就是一個(gè)不斷進(jìn)行表層概括、構(gòu)例和構(gòu)式互相成就的過(guò)程。

需要說(shuō)明的是，構(gòu)式語(yǔ)法雖然特別強(qiáng)調(diào)構(gòu)式生成和習(xí)得的概括性特征，但目前對(duì)概括機(jī)制的分析比較粗糙，主要?dú)w結(jié)為基于頻率效應(yīng)的統(tǒng)計(jì)優(yōu)先(statistical preemption)策略，在統(tǒng)計(jì)優(yōu)先的驅(qū)動(dòng)下限制語(yǔ)言概括。然而頻率本身又是一個(gè)需要特別說(shuō)明、精細(xì)定位的操作性概念，統(tǒng)計(jì)優(yōu)先的機(jī)制的普遍性基礎(chǔ)也需要進(jìn)一步論證，若想深入了解概括的本質(zhì)和機(jī)制，則需要進(jìn)一步結(jié)合心理學(xué)、認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)等領(lǐng)域的相關(guān)研究才能做出更為充分的說(shuō)明。另外，由于強(qiáng)調(diào)構(gòu)式的表層概括，這就必然影響到構(gòu)式形義分析的方法和方法論問(wèn)題。對(duì)此，我們將在下節(jié)中具體說(shuō)明。

四、構(gòu)式語(yǔ)法的互動(dòng)觀(guān)

就認(rèn)知構(gòu)式語(yǔ)法這樣的主流構(gòu)式語(yǔ)法而言，構(gòu)式的根本特征是形式和意義的配對(duì)，而配對(duì)是在使用過(guò)程中實(shí)現(xiàn)的，并浮現(xiàn)出新的特征；每個(gè)配對(duì)體都處于復(fù)雜的動(dòng)態(tài)發(fā)展的構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)中，其形式和意義因與其他構(gòu)式的形式和意義相互關(guān)聯(lián)相互作用而實(shí)現(xiàn)了自身的交際價(jià)值。由此可見(jiàn)，構(gòu)式的用法觀(guān)必然導(dǎo)致構(gòu)式的互動(dòng)觀(guān)，構(gòu)式及其特征是語(yǔ)言系統(tǒng)中各種成分和關(guān)系互動(dòng)的產(chǎn)物。下面我們先簡(jiǎn)單闡釋構(gòu)式互動(dòng)觀(guān)的基本內(nèi)涵，然后從本體論和方法論兩個(gè)方面來(lái)看構(gòu)式互動(dòng)觀(guān)的基本特征。

(一)互動(dòng)觀(guān)的基本理解

如上所述，構(gòu)式語(yǔ)法的知識(shí)觀(guān)以構(gòu)式的在線(xiàn)生成性和固化—規(guī)約性為基本特征，這種知識(shí)觀(guān)是基于用法的構(gòu)式觀(guān)。既然如此，就必然推導(dǎo)出這樣一些問(wèn)題：作為語(yǔ)言系統(tǒng)和語(yǔ)言使用基本單位的構(gòu)式，其形式和意義之間是如何相互聯(lián)系和相互作用的？其形式和/或意義的特征是如何浮現(xiàn)和演變的？構(gòu)式用變和演變中的概括是如何實(shí)現(xiàn)的？在構(gòu)式形成和發(fā)展的過(guò)程中，其能產(chǎn)性表現(xiàn)及其限制條件是如何產(chǎn)生的？顯然，要回答這樣一些問(wèn)題，就必然牽涉構(gòu)式生成和變化的機(jī)制及動(dòng)因。而這一切的根本，就在于構(gòu)式系統(tǒng)中多重互動(dòng)機(jī)制的作用。因此，認(rèn)識(shí)構(gòu)式語(yǔ)法的運(yùn)作本質(zhì)，就需要以互動(dòng)觀(guān)(interaction-based view)作為基本立足點(diǎn)(24)關(guān)于“互動(dòng)”內(nèi)涵的詳細(xì)闡釋?zhuān)瑓⒁?jiàn)施春宏[35]關(guān)于互動(dòng)構(gòu)式語(yǔ)法的基本理念及其研究路徑的分析，施春宏[8]“走向互動(dòng)構(gòu)式語(yǔ)法的探索”則做了更為具體的說(shuō)明。這里不再展開(kāi)，主要從互動(dòng)觀(guān)與知識(shí)觀(guān)、用法觀(guān)的關(guān)聯(lián)來(lái)做出進(jìn)一步的說(shuō)明。。

互動(dòng)是構(gòu)式生成和運(yùn)作的基本機(jī)制。簡(jiǎn)單而言，“互動(dòng)，意味著各個(gè)相關(guān)成分、結(jié)構(gòu)的相互促發(fā)、相互制約，是多因素合力作用于特定結(jié)構(gòu)和系統(tǒng)的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)和方式。互動(dòng)是多重性的、交互的，而不是單層次的、單向的”[35]。基于此，理解互動(dòng)，關(guān)鍵在于分析影響構(gòu)式生成和運(yùn)作的基本要素。從邏輯上推斷，首先要看構(gòu)式由哪些構(gòu)件組成，這些構(gòu)件之間存在著怎樣的關(guān)系；其次要看構(gòu)式之外的哪些因素影響了構(gòu)式的生成和運(yùn)作，這些因素在作用于構(gòu)式時(shí)存在著怎樣的關(guān)系；再次是這些互動(dòng)方式是否存在著一些基本的運(yùn)作機(jī)制。這就牽涉到構(gòu)式系統(tǒng)中多要素、多層面、多界面的互動(dòng)，所有構(gòu)式都是多重因素互動(dòng)作用的結(jié)果。“所謂的構(gòu)式語(yǔ)法，從本質(zhì)上看，也就是互動(dòng)的構(gòu)式語(yǔ)法，或者說(shuō)是基于多重互動(dòng)觀(guān)的構(gòu)式語(yǔ)法。”這是問(wèn)題的一個(gè)方面，是從構(gòu)式語(yǔ)法本體論的角度來(lái)看構(gòu)式系統(tǒng)的互動(dòng)方式。其實(shí)，作為一種新興的語(yǔ)法理論，如何研究構(gòu)式的特征及其系統(tǒng)尚在不斷探索的過(guò)程中，而要充分認(rèn)識(shí)作為復(fù)雜性系統(tǒng)的構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)的特征及其運(yùn)作機(jī)制則需要將多種觀(guān)念和方法結(jié)合起來(lái)去綜合考察，這便是方法論層面的互動(dòng)。兩者合起來(lái)，就是我們近些年所倡導(dǎo)的互動(dòng)構(gòu)式語(yǔ)法(Interactive Construction Grammar)的基本理解[8][35]。基于此，下面從本體論和方法論兩方面來(lái)具體闡釋構(gòu)式語(yǔ)法的互動(dòng)觀(guān)。

(二)從本體論來(lái)看構(gòu)式互動(dòng)

就構(gòu)式語(yǔ)法的本體論而言，從構(gòu)式知識(shí)觀(guān)和用法觀(guān)所呈現(xiàn)的邏輯空間來(lái)看構(gòu)式“互動(dòng)”，可以從四個(gè)角度來(lái)認(rèn)識(shí)，這些角度是相互交叉的。

第一個(gè)角度是構(gòu)式形義特征之間的互動(dòng)，可以稱(chēng)作“形義互動(dòng)”。由于構(gòu)式是形式和意義的配對(duì)體，因此凡互動(dòng)都要落實(shí)到形式和/或意義上。例如有這樣一種半圖式構(gòu)式：

[[F：吃+X賴(lài)以依靠的非食物類(lèi)事物或行為方式]←→[M：依靠某種事物或方式來(lái)生活或求利]](25)這里采用的構(gòu)式形義關(guān)系描寫(xiě)模式沿用自Traugott & Trousdale[20]8，其中，F(xiàn)、M分別代表形式(Form)和意義(Meaning)，處于內(nèi)層的“[ ]”表示形式和意義分別都是規(guī)約化內(nèi)容，處于外層的“[ ]”表示這是一個(gè)形式和意義構(gòu)成的規(guī)約化的配對(duì)體，即構(gòu)式；“←→”表示形式和意義兩者相互依存。

如“吃會(huì)、吃父母、吃單位、吃課題、吃馬拉松、吃唐詩(shī)宋詞、吃假、吃直播、吃有獎(jiǎng)銷(xiāo)售”等，其中X多為名詞性成分，也可為動(dòng)詞性成分等。在該構(gòu)式中，由于形式上對(duì)“吃+N食物”發(fā)生了偏離，因此其意義也必然發(fā)生偏離；這種意義雖然有偏離，但本質(zhì)上跟“吃飯”類(lèi)語(yǔ)義結(jié)構(gòu)存在隱喻性關(guān)聯(lián)，因此便可以依托該形式而做出拓展性使用。兩者相互作用，形成了上述形式—意義的配對(duì)體。這個(gè)半圖式構(gòu)式跟動(dòng)詞“吃”填充常規(guī)動(dòng)賓構(gòu)式形成的“吃飯”類(lèi)半圖式構(gòu)式“吃+N食物”用法有差異，具有特異性，如一般不用于“在/去+吃X”中(如“*在/去吃父母、*在/去吃直播”)，可見(jiàn)是非一次性行為，但同時(shí)又有高能產(chǎn)性，只要能代表謀生手段、求利方式的詞都能進(jìn)入其中。像“吃空餉、吃回扣”和“靠山吃山、靠水吃水”等早已規(guī)約化了。句式系統(tǒng)中各個(gè)句式的形成都是形式和意義相互作用的結(jié)果[8]。形義互動(dòng)是構(gòu)式互動(dòng)的基本面，下面所論的各種互動(dòng)方式都需要以形義互動(dòng)為基礎(chǔ)。

第二個(gè)角度是構(gòu)式結(jié)構(gòu)實(shí)體之間的互動(dòng)，可以稱(chēng)作“結(jié)構(gòu)互動(dòng)”(26)Diessel[22]基于語(yǔ)法被視為浮現(xiàn)結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)網(wǎng)絡(luò)，討論了語(yǔ)言要素之間四種不同類(lèi)型的聯(lián)接，包括：(ⅰ)不同抽象層級(jí)中的構(gòu)式之間(分類(lèi)聯(lián)接)，(ⅱ)同一抽象層級(jí)中的構(gòu)式之間(水平聯(lián)接)，(ⅲ)構(gòu)式與句法范疇之間(句法聯(lián)接)，(ⅳ)構(gòu)式與詞位之間(詞匯聯(lián)接)。這些聯(lián)接形式則是對(duì)互動(dòng)方式更為具體的描述。。體現(xiàn)于兩個(gè)層次：

一是構(gòu)式內(nèi)部的互動(dòng)。為有效區(qū)別和說(shuō)明構(gòu)式的整體和組構(gòu)成分及其特征，我們將構(gòu)式區(qū)分為構(gòu)體(whole-body of construction，指構(gòu)式的整體結(jié)構(gòu))和構(gòu)件(component of construction，指構(gòu)式的組構(gòu)成分)兩個(gè)層面(27)相關(guān)概念的定性和區(qū)分參見(jiàn)施春宏[8][36]，施春宏、李聰[37]等。。也就是說(shuō)，構(gòu)式并不只是等于構(gòu)體，它包括構(gòu)體和構(gòu)件這樣的整體和部分兩個(gè)層面的內(nèi)容，因此構(gòu)式特征包括構(gòu)體特征和構(gòu)件特征兩個(gè)方面。這樣，構(gòu)式內(nèi)部的互動(dòng)包含兩個(gè)方面：一是構(gòu)體和構(gòu)件之間的互動(dòng)；二是構(gòu)件和構(gòu)件之間的互動(dòng)。在構(gòu)式內(nèi)部的互動(dòng)中，最容易受到關(guān)注的是上文提及的構(gòu)式壓制現(xiàn)象，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)就是構(gòu)式內(nèi)部構(gòu)體和構(gòu)件之間、構(gòu)件和構(gòu)件之間由于某些特征不協(xié)調(diào)而出現(xiàn)的錯(cuò)配情況。對(duì)語(yǔ)言使用和發(fā)展而言，常規(guī)匹配只能形成新的語(yǔ)例，而所謂的錯(cuò)配(在修辭學(xué)上常被視為超常搭配、變異使用)，才是語(yǔ)言發(fā)展的根本路徑之一。解決構(gòu)式壓制問(wèn)題，就是在互動(dòng)中解決，其基本策略就是“招聘”機(jī)制和“求職”機(jī)制的相互作用，即通過(guò)構(gòu)體和構(gòu)件之間或主導(dǎo)構(gòu)件與非主導(dǎo)構(gòu)件之間的形義特征相互調(diào)適這一雙向互動(dòng)、合力運(yùn)作的過(guò)程實(shí)現(xiàn)構(gòu)式的有效表達(dá)[27]。其實(shí)，這種互動(dòng)關(guān)系還可體現(xiàn)為構(gòu)式與構(gòu)例的互動(dòng)，互動(dòng)的結(jié)果既有可能拓展了構(gòu)體的形式或意義，如“被自殺、被幸福”類(lèi)新“被”字式對(duì)常被“被”字句的拓展[38]，也有可能改變了構(gòu)例中某些構(gòu)件的性質(zhì)，如“副詞+N”中某些抽象名詞產(chǎn)生形容詞功能的范疇變化。

二是構(gòu)式之間的互動(dòng)。大的方面指構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)中各個(gè)構(gòu)式之間的相互作用，具體方面指此構(gòu)式和彼構(gòu)式的構(gòu)體或構(gòu)件之間的互動(dòng)。為此，我們提出了“句式群”[39]乃至“構(gòu)式群”[8][35]這樣的概念來(lái)闡釋相關(guān)互動(dòng)關(guān)系。具有相同形式或意義特征的不同構(gòu)式可以形成構(gòu)式群，“在構(gòu)式群理念中描寫(xiě)特殊構(gòu)式系統(tǒng)形義關(guān)系的互動(dòng)機(jī)制的規(guī)則、規(guī)律及其約束條件，這是互動(dòng)構(gòu)式語(yǔ)法的重要目標(biāo)”[35]。我們?cè)哉撛Y(jié)構(gòu)構(gòu)式(如動(dòng)結(jié)式、“把”字句、動(dòng)詞拷貝句、被動(dòng)句、受事主語(yǔ)句等)為對(duì)象考察了致使句式群(屬于構(gòu)式群的一種)中形式和意義互動(dòng)的句式關(guān)系[8]，由此而構(gòu)建出“互動(dòng)—派生分析模型”和“精致還原主義/精致整體主義方法論原則”。漢語(yǔ)句法發(fā)展中，動(dòng)結(jié)式的出現(xiàn)帶來(lái)的相關(guān)致使性構(gòu)式(如相關(guān)的“把”字句類(lèi)型、動(dòng)詞拷貝句)的發(fā)展就是致使句式群中相關(guān)句式相互作用的結(jié)果。Goldberg[5]強(qiáng)調(diào)的構(gòu)式之間的承繼關(guān)系，多為這個(gè)層面的互動(dòng)。

第三個(gè)角度指發(fā)生于語(yǔ)言系統(tǒng)內(nèi)部不同部門(mén)、不同層面之間的互動(dòng)，可以稱(chēng)作“界面互動(dòng)”。這是影響構(gòu)式結(jié)構(gòu)體形式和意義的作用因素之間的互動(dòng)。如音系、韻律、詞匯、語(yǔ)義、詞法、句法、章法等之間發(fā)生的相互作用，形成不同界面的相互作用。如由“進(jìn)行工作、進(jìn)行討論、進(jìn)行研究、進(jìn)行教育……”為構(gòu)例而概括出的半圖式構(gòu)式“進(jìn)行+V雙音節(jié)”的形式(F)和意義(M)及其匹配關(guān)系是：

[[F：進(jìn)行+V雙音節(jié)]←→[M：從事V所體現(xiàn)的較為正式的活動(dòng)]]

這個(gè)構(gòu)式便是由句法、詞匯、語(yǔ)義、韻律多重界面共同作用的結(jié)果(同時(shí)還體現(xiàn)語(yǔ)體的制約)。

界面互動(dòng)在構(gòu)式互動(dòng)中有特殊的認(rèn)識(shí)論價(jià)值。語(yǔ)言研究中“經(jīng)常面對(duì)的所謂的邊緣現(xiàn)象、例外現(xiàn)象、特例現(xiàn)象，往往就是多重界面互動(dòng)作用的結(jié)果；對(duì)這些現(xiàn)象的考察，往往更能揭示互動(dòng)的動(dòng)因、機(jī)制和結(jié)果”[8]520。

第四個(gè)角度指發(fā)生于語(yǔ)言系統(tǒng)不同范域之間的互動(dòng)，如語(yǔ)法和修辭、語(yǔ)體、話(huà)語(yǔ)、文體之間的互動(dòng)，可以稱(chēng)作“范域互動(dòng)”。每個(gè)范域都跨越或包含了語(yǔ)言系統(tǒng)內(nèi)部的不同部門(mén)。這種互動(dòng)，可以形成“跨界”式的構(gòu)式，如修辭構(gòu)式[40-44]、語(yǔ)體構(gòu)式[36]、話(huà)輪構(gòu)式、文體構(gòu)式等，這些跨界構(gòu)式具有雙重特征，既有構(gòu)式性，也有修辭性、語(yǔ)體性、話(huà)語(yǔ)性或文體性(即具有修辭、語(yǔ)體、話(huà)語(yǔ)或文體的特征)。上文提及的Imo[17]所倡導(dǎo)的互動(dòng)構(gòu)式語(yǔ)法(結(jié)合互動(dòng)語(yǔ)言學(xué)的構(gòu)式語(yǔ)法研究)，實(shí)際上只是這個(gè)層面的構(gòu)式語(yǔ)法，已被包含在我們所倡導(dǎo)的互動(dòng)構(gòu)式語(yǔ)法框架中(28)“互動(dòng)構(gòu)式語(yǔ)法”是基于我們長(zhǎng)期進(jìn)行圖式性半圖式性構(gòu)式研究并于2014年以來(lái)正式提出的構(gòu)式語(yǔ)法分析路徑[29][45-47]，施春宏做了較為系統(tǒng)的闡釋[3][35]和更為系統(tǒng)的建構(gòu)[8]。關(guān)于其基本理念尤其是方法論原則的探討，我們?cè)诖饲瓣P(guān)于句式形義關(guān)系分析和理論探討的系列論著中已有較多闡釋?zhuān)瞬毁樖觯坏@里對(duì)互動(dòng)類(lèi)型的分析則更為豐富具體。幾乎與此同時(shí)，Imo[17]也提出了“互動(dòng)構(gòu)式語(yǔ)法”的理念，但該理論只是將構(gòu)式語(yǔ)法的理念用之于互動(dòng)語(yǔ)言學(xué)的分析中。與之相較，我們所倡導(dǎo)的互動(dòng)構(gòu)式語(yǔ)法除了覆蓋范圍更廣外，更突出的是，還提出了明確的分析模型(即“互動(dòng)—派生”分析模型)和方法論原則(即精致還原主義/精致整體主義)，這不但有別于一般所言的基于互動(dòng)的構(gòu)式語(yǔ)法研究，而且也是對(duì)整個(gè)構(gòu)式語(yǔ)法研究理論本身的拓展。學(xué)界認(rèn)為，這一新的分析模型和方法論原則“對(duì)進(jìn)一步開(kāi)展對(duì)構(gòu)式語(yǔ)法理論的探究和語(yǔ)言事實(shí)的挖掘無(wú)疑是很有啟發(fā)的，并將起到助推作用”[48]，互動(dòng)構(gòu)式語(yǔ)法這一“相對(duì)地具有個(gè)性特色的構(gòu)式分析模式”“可以看作漢語(yǔ)構(gòu)式語(yǔ)法研究的一個(gè)新方向”[49]。。對(duì)這種范域互動(dòng)關(guān)系的認(rèn)識(shí)往往與研究視角、路徑的結(jié)合有直接關(guān)聯(lián)。

上面通過(guò)層層推進(jìn)的方式從形義互動(dòng)、結(jié)構(gòu)互動(dòng)、界面互動(dòng)、范域互動(dòng)四個(gè)方面討論了構(gòu)式互動(dòng)的基本內(nèi)容。其實(shí)，構(gòu)式的形成、發(fā)展和使用往往受到多重因素的相互作用，構(gòu)式的部分能產(chǎn)性一般都是多重因素互動(dòng)作用的結(jié)果。

(三)從方法論來(lái)看構(gòu)式互動(dòng)

構(gòu)式語(yǔ)法將每個(gè)構(gòu)式都視為一個(gè)完形，因此一般的構(gòu)式研究路徑都認(rèn)為對(duì)構(gòu)式的分析應(yīng)該采取整體論(holism)原則，主張自上而下的分析策略，明確排斥還原論(reductionism)原則及其自下而上的分析策略。然而，現(xiàn)實(shí)的困境是，我們?nèi)绾芜\(yùn)用整體分析法獲得構(gòu)式的形式和意義方面的特征、如何建構(gòu)描寫(xiě)構(gòu)式形式和意義的框架，似乎沒(méi)有哪一個(gè)堅(jiān)持整體論原則的文獻(xiàn)對(duì)其分析策略做出具體的操作說(shuō)明。即便如Goldberg在描寫(xiě)英語(yǔ)的雙及物構(gòu)式、使移構(gòu)式、動(dòng)結(jié)構(gòu)式、way-構(gòu)式的形式和意義時(shí)，也只是整體呈現(xiàn)出這些論元結(jié)構(gòu)構(gòu)式的特征，而并沒(méi)有告訴我們這些特征是如何分析得來(lái)的[5]。其實(shí)，當(dāng)我們對(duì)每個(gè)構(gòu)式的形式和意義進(jìn)行分析時(shí)，實(shí)際得到的仍是一個(gè)個(gè)具體的可分析性特征及其整合的方式。如使移構(gòu)式(Caused Motion construction)的形式和意義及其匹配關(guān)系是[5]3：

[[F：Sub V Obj Obl]←→[M：X causes Y to move Z]]

上面對(duì)構(gòu)式形義特征的描寫(xiě)涉及兩個(gè)方面：一是特征范疇系統(tǒng)，如語(yǔ)類(lèi)范疇V，句法成分范疇Sub、Obj、Obl和語(yǔ)義范疇CAUSE、MOVE(以及表示方向的to)，除此之外還有隱含在該語(yǔ)義結(jié)構(gòu)中的語(yǔ)義角色范疇Causer(致事，上面以X代表)、Causee(役事，上面以Y代表)、Location(處所，上面以Z代表)。二是范疇的基本組合方式，如這些范疇之間存在的序列關(guān)系、結(jié)構(gòu)關(guān)系(層次關(guān)系和支配關(guān)系等)。需要特別指出并強(qiáng)調(diào)的是，這些特征范疇及其基本組合方式并非為這個(gè)構(gòu)式所獨(dú)有，而是對(duì)相關(guān)構(gòu)式群(如致使構(gòu)式群)的相關(guān)特征進(jìn)行概括的結(jié)果，有的屬于語(yǔ)言共性，它們都是我們當(dāng)下描寫(xiě)語(yǔ)法系統(tǒng)的基本理論工具。由此可見(jiàn)，在構(gòu)式分析中，并未放棄對(duì)還原性分析的理解和運(yùn)用，尤其是在考察構(gòu)式的原型性特征時(shí)更是如此(29)如何確立構(gòu)式形式和意義的描寫(xiě)原則和框架，是我們正在研究的論題，此不詳述，只是略陳其意。另外，一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，當(dāng)下“基于構(gòu)體的研究路徑”在研究一個(gè)個(gè)具體構(gòu)式的形義特征時(shí)，無(wú)論是共時(shí)分析還是歷時(shí)分析，都試圖分析出構(gòu)式形義的成分及其關(guān)系。由此可見(jiàn)，具有還原特征的組合性分析是獲得構(gòu)式形義特征的重要路徑，哪怕是在認(rèn)識(shí)浮現(xiàn)性特征時(shí)。。

一般構(gòu)式分析法之所以排斥還原分析法，根本原因來(lái)自于在構(gòu)式語(yǔ)法創(chuàng)立理論時(shí)對(duì)組合性原則的批評(píng)，認(rèn)為構(gòu)式的本質(zhì)是“整體大于部分之和”，也即構(gòu)式具有特征浮現(xiàn)性，構(gòu)式形成過(guò)程中具有增殖效應(yīng)。然而，如何分析浮現(xiàn)出來(lái)的特征，以及如何認(rèn)識(shí)非浮現(xiàn)的組合性特征，往往都語(yǔ)焉不詳。其實(shí)，只要仔細(xì)觀(guān)察構(gòu)式語(yǔ)法研究中對(duì)構(gòu)式特征的分析過(guò)程就會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)構(gòu)式特征的分析和對(duì)構(gòu)式之間關(guān)系的建構(gòu)，都離不開(kāi)還原分析的基本策略。基于這樣的本體論基礎(chǔ)和方法論原則，我們構(gòu)建了一種既與構(gòu)式語(yǔ)法整體理念相通又具有方法論特色的構(gòu)式語(yǔ)法研究新路徑——互動(dòng)構(gòu)式語(yǔ)法[8][35]，并在互動(dòng)構(gòu)式語(yǔ)法理論建構(gòu)過(guò)程中提出精致還原主義(sophisticated reductionism)方法論原則，換個(gè)角度看也是精致整體主義(sophisticated holism)方法論原則，就是想對(duì)此分析路徑做出探討。

如果我們進(jìn)一步將形義分析放到現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)觀(guān)念和方法的背景下來(lái)認(rèn)識(shí)，就會(huì)有更加深入而全面的理解。對(duì)任何語(yǔ)言成分之特征的理解和分析，都必然基于結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的兩個(gè)基本原則：一是系統(tǒng)性原則，即所有語(yǔ)言成分的形式或意義的特征，只有在特定系統(tǒng)的關(guān)系中才能獲得價(jià)值；二是區(qū)別性原則(或曰差異性原則)，即任何語(yǔ)言成分的形式或意義的價(jià)值，都是在區(qū)別于其他成分時(shí)才能得到凸顯。也就是說(shuō)，系統(tǒng)決定關(guān)系，關(guān)系決定價(jià)值。而要堅(jiān)持這兩項(xiàng)基本原則，沒(méi)有一定程度的還原工作，是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。即必須將構(gòu)式的形式和意義放到構(gòu)式系統(tǒng)中進(jìn)行比較，考察區(qū)別，不同構(gòu)式之間并非只存在著區(qū)別性，而是在形式和/或意義上既有異也有同，否則就無(wú)法構(gòu)成構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)，構(gòu)式也就無(wú)法發(fā)展變化。因此，對(duì)構(gòu)式整體的形式和意義的分析，首先必須對(duì)其做出有效的分解，因?yàn)槿魏螛?gòu)式的形式和意義都是有結(jié)構(gòu)性特征的；同時(shí)還須在還原出的各個(gè)部分及其特征之間建構(gòu)一種整合性關(guān)系。而要實(shí)現(xiàn)這個(gè)過(guò)程，就要運(yùn)用上述系統(tǒng)性、區(qū)別性?xún)蓚€(gè)基本原則。這就是還原分析和整合分析互動(dòng)的基礎(chǔ)和路徑。由此可見(jiàn)，當(dāng)我們說(shuō)主張構(gòu)式研究中的整體論時(shí)，實(shí)際是從構(gòu)式的本體論來(lái)著眼的；當(dāng)我們說(shuō)構(gòu)式分析需要還原策略時(shí)，實(shí)際是從構(gòu)式的方法論來(lái)著眼的，兩者并非處于對(duì)立的兩端。對(duì)任何系統(tǒng)的特征分析而言，還原式分析的策略不是用與不用的問(wèn)題，而是如何使用、在什么層面上使用的問(wèn)題。還原不是萬(wàn)能的，但沒(méi)有還原式分析則是萬(wàn)萬(wàn)不能的，最終是無(wú)法認(rèn)清整體性原則的。而且，構(gòu)式語(yǔ)法特別強(qiáng)調(diào)跨構(gòu)式概括，而如何做出跨構(gòu)式的概括，也是體現(xiàn)于上述兩項(xiàng)基本原則中。基于此，我們將精致還原主義/精致整體主義方法論原則的基本思想概括為：立足整體，重視還原，強(qiáng)化多重互動(dòng)關(guān)系的整合機(jī)制分析[8][35]。這是現(xiàn)代科學(xué)還原論的基本原則。只有這樣，才能在整體論和還原論之間形成必要的張力，進(jìn)而推動(dòng)構(gòu)式分析方法論的基本建構(gòu)和使用。

五、余 論

本文從知識(shí)觀(guān)、用法觀(guān)、互動(dòng)觀(guān)三方面的基本觀(guān)念來(lái)探討構(gòu)式語(yǔ)法的基本理念問(wèn)題，從而揭示出構(gòu)式語(yǔ)法的底層邏輯及其基本運(yùn)作機(jī)制：構(gòu)式是一種知識(shí)；這種知識(shí)是在使用中形成和獲得的；構(gòu)式知識(shí)的形成、獲得和發(fā)展是多重因素互動(dòng)的結(jié)果。就知識(shí)觀(guān)而言，相對(duì)于符號(hào)觀(guān)，構(gòu)式語(yǔ)法并非顛覆性創(chuàng)新(30)相對(duì)于結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)，生成語(yǔ)法是顛覆性創(chuàng)新；相對(duì)于生成語(yǔ)法，認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)(包括構(gòu)式語(yǔ)法)是顛覆性創(chuàng)新。在認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)內(nèi)部，構(gòu)式語(yǔ)法則是非顛覆性創(chuàng)新。所謂顛覆，一定要在本體論承諾上有重要的方向性改變。，但擴(kuò)大了符號(hào)的范圍(如圖式性半圖式性構(gòu)式)，深化了構(gòu)式的本質(zhì)(如構(gòu)式知識(shí)的網(wǎng)絡(luò)特征)；就用法觀(guān)而言，相對(duì)于語(yǔ)言學(xué)的其他用法模式，構(gòu)式語(yǔ)法使“因用而法”的具體內(nèi)涵更加明確和深刻；就互動(dòng)觀(guān)而言，相對(duì)于一般理解的互動(dòng)模式，構(gòu)式語(yǔ)法范式中互動(dòng)的內(nèi)涵和層級(jí)更加豐富。由此，我們還可以破解構(gòu)式語(yǔ)法研究中的相關(guān)爭(zhēng)議，限于篇幅，這里沒(méi)有展開(kāi)論述，而只涉及一些根本性的問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，我們?cè)賹?duì)構(gòu)式語(yǔ)法觀(guān)念的拓展空間做些簡(jiǎn)單說(shuō)明。

由于主流構(gòu)式語(yǔ)法強(qiáng)調(diào)形式和意義的規(guī)約化配對(duì)，不管這種配對(duì)體出現(xiàn)在語(yǔ)言系統(tǒng)的哪個(gè)層面，都視為構(gòu)式。也就是說(shuō)，語(yǔ)言交際以構(gòu)式為初始單位。至于該構(gòu)式內(nèi)部是否有結(jié)構(gòu)，具有內(nèi)在結(jié)構(gòu)關(guān)系的構(gòu)式是否具有語(yǔ)義上的不可預(yù)測(cè)性，并非構(gòu)式理論本身的必然要求(當(dāng)然可以作為充分條件)。這顯然是一種泛構(gòu)式主義思想[9]，“這種泛構(gòu)式主義思想的理論目標(biāo)是要把語(yǔ)言背后隱藏的語(yǔ)義和百科知識(shí)通過(guò)一個(gè)個(gè)充分展開(kāi)不相互包含而又不可相互推導(dǎo)的構(gòu)式充分聯(lián)系起來(lái)，理論信念就是：構(gòu)式理論就是普遍語(yǔ)法理論”[50]。我們還可以進(jìn)一步去認(rèn)識(shí)，這種在用法驅(qū)動(dòng)下的形義配對(duì)機(jī)制，并非專(zhuān)為某種語(yǔ)言系統(tǒng)、某個(gè)特殊語(yǔ)域、某個(gè)特定場(chǎng)合而運(yùn)作，就此而言，將構(gòu)式語(yǔ)法視為普遍語(yǔ)法觀(guān)則具有更高層面的學(xué)理意義。如果將“語(yǔ)法”做隱喻理解，而不限于有聲語(yǔ)言，那么凡是人類(lèi)交際甚至自然世界中的符號(hào)化(廣義理解)領(lǐng)域，都可用構(gòu)式語(yǔ)法觀(guān)來(lái)認(rèn)識(shí)[3]。即可以構(gòu)想出這樣的構(gòu)式性層級(jí)：

人類(lèi)語(yǔ)言的構(gòu)式性

→人類(lèi)交際行為的構(gòu)式性

→動(dòng)物交際行為的構(gòu)式性

→……

→世界萬(wàn)事萬(wàn)物存在與運(yùn)行的構(gòu)式性

每一個(gè)層級(jí)的構(gòu)式性都有特定的表現(xiàn)形式，但從構(gòu)式語(yǔ)法的知識(shí)觀(guān)、用法觀(guān)、互動(dòng)觀(guān)著眼，則具有共同的運(yùn)行機(jī)制。這種情況下的語(yǔ)法觀(guān)就具有了最大意義上的普遍性。這與哲學(xué)家趙汀陽(yáng)[51]在《天下的當(dāng)代性：世界秩序的實(shí)踐與想象》中提出的“天下無(wú)外”原則相近似。當(dāng)然，我們的研究自然可以只立足于某個(gè)層級(jí)，如我們研究構(gòu)式語(yǔ)法的社會(huì)機(jī)制，自然可以拓展到人類(lèi)交際行為中的構(gòu)式性；而若研究構(gòu)式語(yǔ)法的生理生物機(jī)制，則需要拓展到動(dòng)物交際行為的構(gòu)式性。美國(guó)天文學(xué)家、天體物理學(xué)家、宇宙學(xué)家、科幻作家卡爾·薩根(Carl Sagan)在《布魯卡的腦——對(duì)科學(xué)傳奇的反思》第二章討論我們能否認(rèn)識(shí)宇宙及如何認(rèn)識(shí)宇宙這個(gè)問(wèn)題時(shí)，開(kāi)篇即指出：“科學(xué)與其說(shuō)是一種知識(shí)體系，不如說(shuō)是一種思維方式。”構(gòu)式語(yǔ)法為我們認(rèn)知世界提供了一種新的思維方式，包括新的概念體系、新的知識(shí)結(jié)構(gòu)、新的認(rèn)知方式等。因此，將構(gòu)式觀(guān)念由內(nèi)而外逐層推展，并非文字游戲，而是人類(lèi)思維方式的積極拓展，是人類(lèi)基本認(rèn)知能力的潛能發(fā)揮，也是語(yǔ)言學(xué)研究在不同研究領(lǐng)域發(fā)揮其學(xué)理價(jià)值的必然路徑。