論警犬的武力性質
—— 以人民警察使用警犬撲咬技術為視角

方 偉，張 瑩

（中國刑事警察學院，沈陽 110034）

一、警犬概念解析

現代意義的警犬有廣義和狹義之區分。廣義警犬是指公安機關用于繁育、訓練和使用的各類犬的總稱。狹義警犬是指警察在執法過程中所使用的工作犬，依據其服務于公安工作用途的不同可以將其分為反恐處突犬、刑偵犬、警衛犬、防爆安檢犬、巡邏犬、緝毒犬等；刑偵犬主要包括追蹤犬、物證搜索(含血跡)犬、搜捕犬、鑒別犬等。警察主要利用警犬的鼻子和牙齒這兩方面的優勢，即利用鼻子開展嗅覺作業如追蹤、鑒別、搜索等，利用牙齒開展武力控制作業如反恐處突、搜捕等服務于公安工作。本文主要從狹義角度探討警察利用警犬牙齒作業即撲咬技術時警犬的武力性質。

(一)警犬須是工作犬種

所謂工作犬種就是指這個犬種的起源就是為了一項指定功能而設。[1]目前，全世界警方常用的工作犬種主要有德國牧羊犬、羅威納犬、拉布拉多犬、比利時馬里努阿犬、史賓格犬、杜賓犬、中國昆明犬等。

(二)警犬須通過訓練并考核通過后方可以成為工作犬

從現有的訓練體系看，一頭合格的撲咬犬最多要經過16 周的嚴格訓練后才可以進入考核程序，只有考核通過后才有資質去執行撲咬任務。

(三)警犬須在警察的指揮下開展作業

一頭經過訓練且考核通過的合格的撲咬犬，能夠在人民警察的指令下快速鎖定撲咬目標并實施精準撲咬，完全聽從警察指揮，能夠做到令行禁止。

二、明確警犬撲咬行為法律屬性的積極意義

一直以來，當警察使用警犬撲咬技術時其行為的法律屬性都未被明確界定。現行法律框架內并未明確說明人民警察在何種情形下可以使用警犬撲咬技術對犯罪嫌疑人實施撲咬，由此導致警犬撲咬技術在實踐應用中無法最大化發揮其應有的價值。在這種背景下，明確警犬撲咬行為法律屬性至關重要。

(一)明確警犬撲咬行為的法律屬性，做到警犬使用于法有據

實踐中，部分人民警察不敢使用警犬撲咬這一技術，究其原因就在于沒有使用的法律依據。2019 年筆者針對全國警犬技術工作者開展了一次網絡調查，共收到632 份有效問卷，針對“現實中您為何不敢使用警犬對犯罪嫌疑人進行撲咬？”這一問題，有332 人的選擇是“沒有法律依據”，占比52.53%。《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》(以下簡稱《條例》)明確規定了人民警察使用警械或武器的具體情形，但因為警犬到底是警械、武器亦或其他并不明確，裝備屬性歸屬不清導致人民警察帶犬執法無法依據《條例》實施具體的撲咬技術。因此，厘清警犬的裝備屬性，特別是警犬撲咬行為的法律屬性，對民警規范執法至關重要；如果警犬界定為警械，則人民警察在使用警犬撲咬技術時可以依據人民警察使用警械的相關規定；如果界定為武器，則可以依據人民警察使用武器的相關規定。

(二)明確警犬撲咬行為的法律屬性，有效保護帶犬民警的執法權，降低被投訴的風險

結合警犬工作現狀，民警遭遇投訴主要有兩種情形，即群眾出于正常維權而進行的投訴和惡意投訴兩種情形。在前述的網絡調查過程中，有112 名民警在執法時因對犯罪嫌疑人使用警犬撲咬技術而遭遇投訴，占比17.72%。①當然，這并不意味著所有112 民帶犬民警人警犬撲咬技術均使用不當，也包含犯罪嫌疑人惡意投訴的數據。有學者指出，由于使用警械與武器的法定場景不同，研發和裝備的產品之屬性必須界定清楚。界定不清，將會置使用者于不利地位，被推上被告席，害了使用者。[2]因為警犬裝備武力性質不清，對于那些敢于使用警犬撲咬技術的民警而言，極易面對如下兩種情況：一是警犬撲咬技術使用合理而被惡意投訴。如某地一民警帶犬抓捕一名盜竊案件犯罪嫌疑人，嫌疑人在逃跑過程中，因警告無效，民警放犬對其實施撲咬并將其制服；審訊過程中犯罪嫌疑人對盜竊犯罪事實供認不諱，但就抓捕時被警犬咬傷提出狀告帶犬民警的要求。二是警犬撲咬技術使用過當而被正常投訴。可能是因為現實中絕大多數民警并不敢使用警犬撲咬技術，因此，到目前為止，我國尚無民警因警犬撲咬技術使用過當而遭遇投訴的報道。國外因警察使用警犬撲咬技術不當而遭遇投訴的案例卻屢不見鮮。以美國為例，當帶犬警察使用警犬執法對人造成傷害時，美國法律會為其提供特殊保護。但是，對于正常執法活動范圍之外的不合理使用武力，侵犯公民民事權利或造成傷害的，不予保護。通常，在逮捕時禁止警察過度使用武力。《西雅圖時報》2013 年3 月的一篇報道指出：在過去的五年內，西華盛頓州的17 名原告獲得了超過100 萬美元的賠償。[3]有專家說如果將這些統計數據用作美國的指南，那么美國每年可能有數百人受到警犬的襲擊，造成的損失成本達數百萬美元。[4]在此背景下，如若厘清了警犬的武力性質，民警在使用警犬撲咬技術時有理有據，可以保證民警使用警犬撲咬技術執法的合法合情，有效保護帶犬民警的執法權，降低被投訴的風險。

(三)明確警犬撲咬行為的法律屬性，為警犬使用專門立法奠定基礎

警犬使用是指警犬技術人員利用警犬開展警務工作的活動，如氣味鑒別、追蹤、物證搜索、搜捕、搜毒、搜爆、巡邏、警戒、守候、抓捕、防暴、救援等。在警犬使用的諸多領域內都會涉及警犬撲咬技術。因我國現行法律并未明確界定人民警察使用警犬撲咬技術的情形，使得原本可以發揮巨大作用的警犬難以有效施展其撲咬技能。立法不足是不爭的事實，而人民警察使用警犬撲咬技術時警犬武力性質的歸屬問題是警犬立法的基本問題。在警犬被廣泛應用于公安工作且效果顯著增加的同時，一個殘酷的現實是，包括《中華人民共和國人民警察法》《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》《公安機關人民警察現場制止違法犯罪行為操作規程》在內的法律規范均未提及警察在執法過程中如何使用警犬。換言之，法律并未界定人民警察使用警犬的合法情形，對人民警察使用警犬行為進行規范制約的僅有公安部制定的《公安機關警犬技術工作規定》。然而，這個專門針對警犬制定的法律規范性文件，其法律位階及效力很低，且規定中并未具體提及民警如何使用警犬，僅僅是寬泛的、宏觀的規定，過于籠統的規定對民警帶犬執法的現實指導意義不大。國務委員、公安部黨委書記、部長趙克志指出：警犬技術是公安機關的重要工作手段，警犬工作是公安工作的一個重要組成部分。長期以來，警犬工作在反恐處突、偵查破案、安保警衛、安全檢查、社會面巡邏等方面發揮了獨特作用，作出了重要貢獻。在這種背景下，人民警察使用警犬勢必會被提上立法日程，而明確警犬撲咬行為法律屬性的相關研究，無疑對警犬使用專門立法具有參考價值，為專門立法奠定堅實的理論基礎。

三、國內外關于警犬武力性質的觀點評析

(一)國內關于警犬武力性質的觀點梳理

我國理論界關于警察使用警犬撲咬技術時警犬武力性質并未形成統一認識，主要有以下幾種觀點：

1.警犬是武器裝備

持這種觀點的學者多是警犬技術理論研究者和實踐者，主要有高明軍[5]、曹洪靚和徐立公[6]、馮玉凡[7]等，認為警犬既具備了武器裝備的性質，又具有專業性很強的技術裝備性質。但學者們只是提出警犬是武器這一觀點，但并未就其原因等展開深入的論述。

2.警犬是警械

持這種觀點的學者有曹雪飛[8]、王瑋[9]等，在這些學者的論述中只是表達了警犬是警械的觀點，但并未具體論述警犬為何是警械。此外，余凌云[10]認為警犬是驅逐性、制服性警械，但依然未具體論述其原因。幾年前，筆者也曾撰文認為警犬是警械[11]，但時過境遷，當時的論述并不十分充分。

3.警犬是非致命(殺傷)性武器

持這種觀點的學者有沈曉寧[12]、黃偉強[13]等，這些學者依然只是表達了警犬是非致命性或非殺傷性武器的觀點而已，并未展開具體的論述。

4.警犬是特殊警械

持這種觀點的學者有毛志斌[14]58，認為警犬與警馬一樣是一種有別于傳統警械的特殊警械。此外，學者徐丹彤在研究俄國警械與我國警械異同時，根據《俄羅斯聯邦警察法》關于警械的規定將警械分為三類，認為警犬是有別于橡膠棍和催淚瓦斯等非殺傷性警械，亦是與手銬這種約束性警械不同的特殊警械[15]89，但依然未對其進行深入論述。

5.警犬是生物警械

持這種觀點的學者有亢日暟[16]、張松和劉嘉義[17]等，認為警犬是生物性非致命武器或武力，是一種特殊手段。此外，李文淵、周乘波等[18]認為警犬是一種與警械既有關聯但又有區別的非致命性生物警械。

6.警犬是一種在現有法律框架下沒有歸屬的武力

持這種觀點的學者有李國軍[19]、李華忠[20]及盧信仿[21]等，這些學者認為在現有的法律框架下，在采取列舉法的《條例》中，警犬既不是武器也不是警械，但事實上又是警用裝備的一種，是警察執法過程中經常使用的一種武力。

(二)國外關于警犬武力性質的法律界定

1.警犬是警械

有些國家在法律規定中明確界定警犬是警械，如俄羅斯、烏克蘭等。《俄羅斯聯邦民警法》(1999年3 月31 日)第四章“民警使用徒手格斗、警械和火器”第14 條規定：民警在規定的九種情形下有權使用警械，且明確規定可以作為警械使用的有“橡膠棍、催淚瓦斯、手銬、吸引注意力的聲光器械、清障工具、強制停車工具、高壓水槍和裝甲車、專用染色工具、警犬、電擊裝置”[22]718-719，并明確規定警察可以使用警犬的情形。2011 年，俄羅斯國家杜馬廢除了原《俄羅斯聯邦民警法》，通過了《俄羅斯聯邦警察法》，新的警察法第 21 條第 2 款規定：警械包括橡膠棍、催淚瓦斯、手銬、專用染色工具、電擊裝置、強光休克裝置、警犬、吸引注意力的聲光器械、強制停車工具、行動束縛工具、水槍(炮)、裝甲車、清障工具等。[15]88在俄羅斯，無論是新警察法還是舊的警察法均明確了警犬的警械屬性。《烏克蘭民警法》(1990 年12 月20 日通過)第三章“使用徒手格斗、警械和火器”第14 條警械的使用中明確列舉出警械清單：手銬、橡膠棍、束縛工具、催淚物質、吸引注意力的聲光裝置、室內場所開啟工具、車輛強制攔截工具、高壓水槍、裝甲車和其他特種交通工具，以及警犬。[22]739

2.警犬是武力工具

美國法律認為警犬是一種武力工具。西雅圖警察手冊明確指出“當警犬被用來對犯罪嫌疑人實施身體逮捕時，它就是一種武力工具”[23]，巡邏犬與“泰瑟槍/電導武器、輕武器、沖擊武器、辣椒油樹脂噴霧劑、車輛相關部隊戰術、特種部隊武器、步行約束裝置、爆炸球、40 毫米低致命發射器”等一樣，都是武力工具，并明確規定了警察可以使用巡邏犬的具體情形。

3.警犬是直接強制的幫助物

根據《西德聯邦與各邦統一警察法標準草案》第四章第二節有關直接強制之規定，警察使用槍支與警械原則上應當算是直接強制之一種，其所謂的直接強制是指“籍體力或其幫助物或武器，對人或物所作之干涉”；其中的幫助物是指“銬鏈、噴水車、阻具、警犬、警馬、警車”，武器是指“職業上允許之打擊、刺擊、射擊武器、刺激物及爆炸物”。[24]《德國聯邦與各邦統一警察法標準草案》第 36 條將直接強制分為藉身體強制力、藉體力幫助物之強制和藉武器之強制力。其中，體力之幫助物包括鏈銬、噴水器、警犬、特定爆炸物等，而武器包括警棍、手槍、左輪槍、長槍、連發手槍和手榴彈。[25]

(三)觀點評析

1.我國學者關于警犬武力性質觀點評析

(1)關于我國學者認為警犬是武器的觀點，或許是學者們對領導講話的誤解。2001 年6 月1 日，時任公安部部長賈春旺同志在檢查第三批進口種犬檢疫工作時指出：“一些國家警犬與警察的比例為1:20 或1:30，這從一個側面說明警犬是警察手中一件非常重要的‘武器’，可以在工作中發揮不可替代的作用。”因此，部分學者的論述中出現了“警犬是武器”的觀點。筆者以為，此“武器”并非文義學上的“武器”，學者的論證應秉承專業學術精神，進行學理分析而非單純的揣測，警犬是“武器”是指警犬兇猛的攻擊力與槍支具有相似性，但因此將其界定為武器則有失偏頗。

(2)關于警犬是非致命(殺傷)性武器的觀點。這是美國冷戰時期武器專家提出的觀點，而在我國的訴訟語境下“非致命的警用器械按法律規定應劃歸于警械”[2]，故此觀點所表達的依然是“警犬是警械”的觀點。

(3)關于警犬是生物警械的觀點。盡管學者在論述時認為“警械”與“生物警械”既有聯系又有區別，但從語言學角度而言，“生物”是“警械”的定語，“生物警械”本質上還是“警械”，二者是種屬關系，“生物性警械”是警械的一種，是“警械說”研究的細化。

2.國外法律關于警犬武力歸屬的界定評析

在俄羅斯、烏克蘭等國家，不僅從法律層面界定警犬是警械，且在法律條文中明確規定警察可以使用警犬的情形，為有效發揮警犬的積極作用提供了法律支撐，值得我們借鑒。

在美國，因其并未像我國法律那樣將警察使用的武力工具分為武器和警械，而是將武力工具統稱為武器，這一點從其法律將警犬與各種槍械并列規定就可以看出。美國理論界將武器分為致命性武器和非致命性武器。致命性武器一般界定為，“使用后將導致死亡或嚴重的身體傷害的武器”，同時，有的部門還將“如果使用非致命性武器，但其意圖為造成嚴重傷害”的情形界定為使用致命性武器。[26]非致命性武器，又叫非殺傷性武器，“冷戰”結束后由美國國防部的武器專家提出。美國國防部在1996年發布的《非致命性武器政策》命令中將非致命性武器定義為：那些明確設計出來主要用于使人員或材料失能，同時又最大限度地降低人員的死亡和永久傷害、最大限度地減少對財產和環境造成不良損害的武器。[27]依據武器的劃分標準，“美國警察部門一般將警察強制力劃分為非致命強制力和致命強制力兩大類”[28]。實踐中美國法院絕大多數判例并不認為警犬是“致命武力”( deadly force)，如在米勒訴克拉克縣案件中，法官判定：一名警官使用警犬對被捕者的手臂實施大約一分鐘的咬捕并不構成致命武力[29]，其主要依據就是美國《模范刑法典》中的規定，即“執法人員意圖造成或在明知會造成導致死亡或嚴重身體傷害重大風險的情況下而使用的武力。”因實戰中使用警犬的目的并不是造成對象死亡，而是使其失去抵抗能力進而將其有效控制，故在美國，警犬應屬非致命性武器，而非致命性武器在我國訴訟語境下應作“警械”之理解。因此，盡管美國法律并未明確界定警犬到底是武器還是警械，但其實質依然是警械。

依據德國法律關于直接強制之規定，警犬系體力幫助物之一種，而未將之歸入武器類強制力，但這至少說明警犬并非武器。

縱觀國內外學術觀點，關于警犬的武力性質主要為武器說、警械說和幫助物說，這其中無論是中國、俄羅斯還是英美法系的美國，警械說占據著主流地位。在承認警犬是警械的前提下而產生的其他觀點，如特殊警械、生物性警械等，這些都屬于警械說的進一步深化分析。根據警犬的使用目的等，特別是在執行撲咬任務時，筆者認為，警犬應屬于警械。

四、警犬執行撲咬任務時的武力性質分析

如前所述，厘清警犬的武力性質尤為重要。在現有法律框架內，澄清警犬的裝備屬性歸屬問題，可以確保警察使用警犬撲咬技術有理有據。目前學界關于警犬法律屬性的爭論主要集中于武器與警械上，因此，要厘清警犬的性質，必先要區分武器與警械。

(一)武器與警械的區別

從語言學角度來看，武器，亦稱“兵器”，一般指直接用于殺傷有生力量和破壞軍事設施的裝備，如長矛、大刀、槍械、火炮、導彈、核武器等；所謂警械，是指警察依法采取人身強制措施時所使用的器械。[14]57根據《條例》第3 條，武器是指人民警察按照規定裝備的槍支、彈藥等致命性警用武器；警械是指人民警察按照規定裝備的警棍、催淚彈、高壓水槍、特種防暴槍、手銬、腳鐐、警繩等警用器械。

根據概念界定，武器與警械的根本區別應在于其是否具有致命性，許多學者就曾指出，致命性是武器的突出特點[2]、能夠瞬間產生殺傷效果[30]、武器是致命的，而警械是非致命的，這是國際通用的判斷標準。[31]換言之，是否具有致命性是確定一個警用裝備是武器還是警械的標準。筆者認為警犬在執行撲咬任務時，是在帶犬民警的控制下，依照民警的指令控制犯罪嫌疑人，并非以致死為目的，不具有致命性，其作用與手銬等警械類似。

(二)警犬是警械

筆者認為，區分警犬是警械還是武器的關鍵在于其是否具有“致命性”，致命就是“可使喪失生命”[32]5254。警犬的本質是犬，其生理屬性確實可以致人死亡，具有致命性。但是，警犬非為普通意義上的犬，它是在警察的訓練、使用和控制之下，配合民警執行任務的工作犬種，帶犬執法是訴訟活動的一個環節，考量帶犬民警使用警犬進行撲咬是否具有致命性應從我國具體的訴訟語境來理解，進而確定其是武器還是警械。筆者認為，警犬并不具有普通犬所具有的致命性，主要是基于我國現有的警犬訓練體系、民警使用警犬執行撲咬任務的目的在于控制犯罪嫌疑人等方面的考量：

1.警犬犬種的選擇說明警犬不具有致命性

工作犬種中并沒有如加納利、土佐、比特、藏獒等烈性斗犬。換言之，警方在犬種的選擇上已經避開了警犬可能造成的致命性。

2.警犬的訓練方式說明其不具有致命性

(1)警犬撲咬部位決定了警犬不具有致命性。從理論上講，任何一種警械，甚至我們生活中經常使用的工具都可以使人致命，因此，是否致命是法律意義上的界定，之所以從法律角度將警犬界定為不具有致命性，主要在于使用者的合理使用，非致命武器與槍支相比有其特殊性，其‘非致命’的效果來自于帶犬民警的合理操作[33]，即警犬的訓練方式。在訓練警犬的過程中，警犬撲咬部位并非對人體可能造成嚴重傷害的部位，主要是犯罪嫌疑人的胳膊，而胳膊并非人體致命部位。這一點警犬與家犬有著截然不同的區別。在一項英國學者的調查中，484 名被普通狗咬過的調查者中有410 名受害者提供了被咬位置，結果顯示被咬位置最常見的區域是上肢(手、腕、下臂和上臂：256/410；62.4%)；下肢(腳、腳踝、小腿和大腿：119/410；29.0%)；軀干(胸部，腹部，腰部〔底部和生殖器〕，背部〔上/下〕：30/410；7.3%)；頭/頸(28/410；6.8%)。[34]對照我們的警犬撲咬訓練，人體軀干、背部、頭頸等部位屬嚴格禁止警犬撲咬區域。訓練的結果表明，實戰中警犬不會去咬人體致命部位，由此決定了警犬工作時并不具有致命性。

(2)警犬的撲咬方式確保了警犬不具有致命性。警犬的咬與家犬的咬是兩個截然不同的概念。普通的犬在咬住人后可能會發生撕咬的現象，但警犬通過訓練后會咬滿口，這意味著一旦警犬咬住犯罪嫌疑人后不會出現撕咬的問題，進而最大限度地降低對犯罪嫌疑人的傷害。總而言之，民警會通過嚴格、持續的訓練讓警犬形成動力定型，以確保實戰中不出差錯，既有效控制了犯罪嫌疑人，又避免了對犯罪嫌疑人的過度傷害。

3.警犬的使用目的說明其不具有致命性

帶犬民警執法使用警犬時主要有三種技術：警犬吠叫、口籠撞擊和對人撲咬。民警使用警犬吠叫技術意在震懾犯罪嫌疑人從而達到約束犯罪嫌疑人的目的；使用警犬口籠撞擊或電擊口籠撞擊技術時，其目的在于通過警犬強有力的撞擊或伴隨電擊使犯罪嫌疑人喪失抵抗能力，進而將其制服；使用警犬撲咬技術時，警犬對犯罪嫌疑人身體的咬捕伴隨強大的沖擊力會讓犯罪嫌疑人喪失抵抗能力，進而將其制服，“意在制服犯罪嫌疑人”[35]。上述警犬使用技術的運用充分說明民警使用警犬的目的在于震懾、約束、控制犯罪嫌疑人，而非要將其置于死地。

警犬撲咬技術應用于公安工作由來已久，縱觀警犬撲咬技術使用歷史，新中國成立70 年以來，并未見有警犬將犯罪嫌疑人咬死的事件發生，足以證明我們使用警犬的目的是控制犯罪嫌疑人而非為致命。

4.警犬撲咬技術的使用程序保障了警犬的撲咬等不具有致命性

民警在使用警犬撲咬技術時首先會評估現場情形使用警犬撲咬是否合情合理，然后向警犬發出“注意”①“注意”口令是帶犬民警欲使用警犬對犯罪嫌疑人實施進攻時對警犬下達的第一道口令。在警犬撲咬訓練時，加強“注意”口令的建立，其目的在于：一方面，讓警犬知道當帶犬民警發出“注意”口令后其應該提高興奮性和注意力，時刻準備沖出去對犯罪嫌疑人實施撲咬；另一方面，要讓警犬知道只有帶犬民警發出“注意”的口令后它才可以對犯罪嫌疑人實施撲咬。加強“注意”口令的建立，不僅僅在于提醒警犬要做好戰斗準備，更是告訴警犬不可亂咬，在沒有帶犬民警指令前其應保持“冷靜”狀態，進而避免發生警犬誤咬、誤傷他人或犯罪嫌疑人的事件，從而有效保護犯罪嫌疑人的權益。的口令并對犯罪嫌疑人進行警告，只有當警告無效后才會發出“襲”的口令指令警犬對犯罪嫌疑人實施撲咬；如若出現犯罪嫌疑人放棄抵抗或逃跑等不具備使用警犬撲咬的情形時，帶犬民警會給警犬發出“來”的口令指令其停止進攻；當犯罪嫌疑人已被控制，帶犬民警會給警犬下達“放”的口令指令其吐口。同時，帶犬民警會嚴格控制警犬撲咬的持續時間。一整套科學嚴密的警犬撲咬技術使用程序確保了警犬不會對犯罪嫌疑人發起致命性撲咬攻擊。

5.口籠技術的使用降低了警犬對犯罪嫌疑人的人身傷害，證明警犬技術使用目的的非致命性

口籠主要有皮革口籠、撞擊口籠、電擊口籠和遙控口籠。皮革口籠主要用于日常防止警犬亂咬行為的發生。撞擊口籠除具備皮革口籠的作用外，主要用于對犯罪嫌疑人實施撞擊，以達到控制犯罪嫌疑人的目的。電擊口籠是在撞擊口籠的基礎上加裝電擊裝置，當警犬撞擊犯罪嫌疑人的一瞬間，電擊壓發開關電路閉合，電擊裝置發揮作用，進而在撞擊的基礎上進一步對犯罪嫌疑人實施武力控制。遙控口籠是在撞擊口籠或電擊口籠的基礎上加裝遙控裝置，在警犬已經執行指令對犯罪嫌疑人即將實施撲咬之前，帶犬民警可根據犯罪嫌疑人的現場反應決定是使用警犬僅對犯罪嫌疑人撞擊亦或遠程遙控放開口籠使用警犬對其實施咬捕。與警犬撲咬相比，撞擊口籠、電擊口籠都大大降低了警犬對犯罪嫌疑人所造成的傷害。遙控口籠的好處就在于帶在警犬身上的口籠可由帶犬民警根據現場情況的變化決定是否脫掉，如帶犬民警判定現場不符合使用警犬撲咬技術的條件，則可以選擇使用警犬佩戴口籠的方式對犯罪嫌疑人實施撞擊，這符合現代法治精神的“比例原則”；如若帶犬民警判定現場符合使用警犬撲咬技術的條件，需使用警犬對犯罪嫌疑人進行撲咬時，則可以在警犬奔襲過程中實施遠端遙控，將警犬佩戴的遙控口籠脫掉，進而實現警犬口籠撞擊向咬捕的臨場轉換。

實踐中，警犬所謂的“致命性”多系警察過度使用武力所致。需要澄清的是，國外警犬所謂的警犬的致命性攻擊案例多系警察過度使用武力所致。過度使用武力導致的死亡并不意味警犬撲咬致命性的必然。

(三)警犬警械性質歸屬

如前所述，警犬不具有武器的致命性特點；就《條例》而言，盡管并未明確指出警犬的警械屬性，但現行的《條例》于1996 年1 月16 日起正式實施，而警犬作為裝備配發始于2000 年，明顯滯后于《條例》的頒布。警械發展研究史告訴我們，警械的內涵不是一成不變的，隨著社會的進步和科學技術的發展，它也要不斷推陳出新，警犬不具有致命性，也就意味著警犬不是武器。筆者認為，在我國現有法律框架內，警犬應被定性為警械。

具體來說，當人民警察使用警犬吠叫技術時，警犬的武力性質應是約束性警械，因為，所謂“約束”就是“控制、管束”“對物體位置及其運動條件所加的限制”[32]3265，而所謂“制服”就是“用強力使之馴服”[32]523，是故，當民警使用警犬口籠撞擊或電擊口籠撞擊技術時，警犬的武力性質應是制服性警械。當民警使用警犬對犯罪嫌疑人進行撲咬，且犯罪嫌疑人已經失去抵抗能力或放棄抵抗時，警察會通過“放”或“來”的口令指令警犬停止撲咬行為，換言之，當“制服”情形已經出現時，警犬撲咬行為即被終止。故警犬撲咬行為所體現的雖是強力，但并非致命，此時警犬的武力性質亦應歸入制服性警械范疇。