數(shù)字時代背景下音樂版權(quán)許可制度的問題與對策
——兼評美國《音樂現(xiàn)代化法案》

王曉君，李 達

(貴州師范大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽 550001)

20世紀80年代初，伴隨著CD刻錄技術(shù)的出現(xiàn)，數(shù)字音樂(Digital Music)得到逐步發(fā)展，隨后互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的蓬勃發(fā)展將數(shù)字音樂的傳播與流通速度提升到一個新的高度?！?019中國音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展報告》[1]數(shù)據(jù)顯示，中國數(shù)字音樂規(guī)模達到612.14億元，同比增長5.5%。數(shù)字時代的到來對于各行各業(yè)產(chǎn)生了巨大的影響，音樂領(lǐng)域也不例外。音樂數(shù)字化過程的進展將音樂的發(fā)展劃分為前數(shù)字時代與數(shù)字時代，這兩個時代具有天差地別的技術(shù)、文化、思想背景。在數(shù)字時代背景下，音樂領(lǐng)域內(nèi)的許多不可能逐漸變?yōu)榭赡?，比如音樂傳播的速度、傳播的范圍等均有了翻天覆地的變化。正?dāng)億萬人為數(shù)字時代的便利狂歡時，音樂版權(quán)侵權(quán)行為變得更為隱秘與頻繁，而與如今市場并不適應(yīng)的制度也為音樂版權(quán)管理增添了阻礙，數(shù)字音樂領(lǐng)域內(nèi)的侵權(quán)案件頻發(fā)嚴重地侵害了音樂版權(quán)人的合法利益。當(dāng)今中國，自媒體行業(yè)的興盛、集體管理組織的管理缺陷、傳統(tǒng)音樂市場蕭條、音樂創(chuàng)作人激情不高、音樂版權(quán)許可制度的僵硬等問題都對我國傳統(tǒng)的音樂版權(quán)制度提出了新的挑戰(zhàn)。面對新時代的浪潮，制定一套更加完善、更加有效率、更符合市場經(jīng)濟的許可制度成為激發(fā)創(chuàng)作人激情、保障音樂產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的首要問題。

美國官方機構(gòu)早在1991年就已經(jīng)著手對數(shù)字音樂版權(quán)進行研究，并對版權(quán)法進行了數(shù)次修訂，積累了豐富的版權(quán)經(jīng)驗。美國也設(shè)立了許多保護版權(quán)的機構(gòu)，包括：美國作曲家、作家與出版商協(xié)會(ASCAP)、美國版權(quán)結(jié)算中心(CCC)、美國唱片業(yè)協(xié)會(RIAA)、美國電視與廣播演員聯(lián)合會(APTRA)等組織機構(gòu)。到2017年，全球音樂產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值已經(jīng)高達173億美元，僅美國就達到87億美元，占2017年總額一半左右。[2]除此以外，美國每一次的版權(quán)立法主要基于對現(xiàn)實問題的回應(yīng)，美國音樂產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展與其版權(quán)制度的時代性是密不可分的。面對數(shù)字技術(shù)的日益更新，美國音樂版權(quán)產(chǎn)業(yè)積累了相當(dāng)多的理論與實務(wù)經(jīng)驗，在此背景之下美國于2018年10月11日通過了《音樂現(xiàn)代化法案》，并將于2021年1月1日開始施行。有學(xué)者評價該法案是錄音收藏協(xié)會(ARSC)和其他組織近二十年宣傳工作的產(chǎn)物。[3]《音樂現(xiàn)代化法案》中包含三個獨立內(nèi)容：《音樂許可現(xiàn)代化法案》(Music Licensing Modernization)、《音樂制作人分配法案》(Allocation for Music Producers)和《作品對社會有重要貢獻的藝術(shù)家遺產(chǎn)補償方案》(Compensating Legacy Artists for their Songs，Service，and Important Contributions to Society)。相較于美國而言，中國音樂版權(quán)許可制度起步較晚。作為一個發(fā)展中國家，我國當(dāng)初在制定《著作權(quán)法》時就吸納、借鑒了作者權(quán)體系與版權(quán)體系兩大著作權(quán)體系的優(yōu)點，逐漸形成富有中國特色的著作權(quán)保護體系。隨著科技文化的發(fā)展，目前的制度已經(jīng)不能順應(yīng)時代的潮流，一系列的法律問題亟待解決。有鑒于此，我國應(yīng)當(dāng)吸收借鑒其他國家對新興事物的立法經(jīng)驗，反思國內(nèi)實際發(fā)展情況，制定符合中國國情的音樂版權(quán)許可制度。

一、音樂數(shù)字化對現(xiàn)有版權(quán)制度的沖擊

音樂作品的數(shù)字化導(dǎo)致音樂作品傳播速度更快、范圍更廣，所涉及的主體更為復(fù)雜。同樣，科技的便利也造成了音樂版權(quán)人與公眾之間利益不平等問題的惡化。許可制度在音樂作品傳播、流動的過程中起到了平衡利益的關(guān)鍵作用。而我國《著作權(quán)法》中關(guān)于許可制度的規(guī)定與設(shè)計同現(xiàn)實情況存在嚴重脫節(jié)，音樂版權(quán)人并不能夠通過版權(quán)許可機制獲得其應(yīng)得利益，而在音樂作品的繼續(xù)流動的過程之中，渴望得到授權(quán)的第三人不能夠高效率地獲得音樂作品，盜版作品則在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下肆意傳播，這種困境導(dǎo)致我國音樂市場出現(xiàn)眾多問題。

(一)數(shù)字時代下音樂許可效率與傳播需求不匹配

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展帶來音樂數(shù)字化的發(fā)展趨勢，音樂可以隨時、隨地被他人利用，而對于這種利用的限制手段主要依賴于許可制度以及集體管理制度。目前來看，我國的法定許可制度存在諸多弊端，例如法定許可需要找到版權(quán)人才能夠支付報酬，若無法找到版權(quán)人那么就形成了無主作品，使用人就會肆無忌憚地對該作品進行利用，侵害了版權(quán)人應(yīng)得的利益。而從另一角度出發(fā)，若他人理解知識產(chǎn)權(quán)的重要性，在它利用版權(quán)人所享有的作品時期待能夠獲得版權(quán)人的許可并支付一定的費用，但由于數(shù)字時代下的音樂作品流動范圍廣、使用頻次高、音樂版權(quán)人與使用者之間更為分散，使用者難以透過過于復(fù)雜的音樂流通找到真正的版權(quán)人，這使得音樂版權(quán)授權(quán)許可難度增大。我國《著作權(quán)集體管理條例》中于第20條明確規(guī)定：版權(quán)人僅能將權(quán)利以獨占許可的形式授予集體管理組織。數(shù)字時代背景下，私人交易模式具有替代集中許可模式的可能性，原因在于私人授權(quán)更能夠體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，發(fā)揮音樂作品最大的經(jīng)濟價值，減少集中許可的經(jīng)濟成本。另，我國的著作權(quán)集體管理組織也飽受詬病，音樂版權(quán)人認為著作權(quán)集體管理組織在收取使用費和分配利益時存在透明度不高、效率低下等問題。[4]雖然著作權(quán)集體管理組織規(guī)定了版稅總額和稅收分配標準，但僵化的法定稅率標準和“一家獨大”的著作權(quán)集體管理組織在確定音樂版權(quán)稅率時缺少市場因素的考量，無法保障版權(quán)人應(yīng)得的利益。除此以外，我國的集體管理組織運營時間較短，尚無法全面、有效地開展集中許可業(yè)務(wù)。[5]而網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)達導(dǎo)致我國音樂產(chǎn)業(yè)形成音樂版權(quán)主體的多樣性的局面。以我國音樂產(chǎn)業(yè)為例，除了正規(guī)的音樂制作商、音樂公司、知名的音樂人之外，網(wǎng)絡(luò)草根達人在數(shù)字時代也頻頻涌現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)草根達人的音樂創(chuàng)作所形成的長尾效應(yīng)(The Long Tail)[6]對我國音樂版權(quán)集體管理制度也產(chǎn)生一定沖擊。各類型草根型音樂人構(gòu)成了長尾的尾部，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，他們代表新型力量，能夠創(chuàng)造不亞于長尾頭部知名音樂人所能創(chuàng)造的經(jīng)濟價值。[7]多方主體在數(shù)字音樂創(chuàng)作、傳播過程中的加入使得音樂版權(quán)保護的復(fù)雜性與困難性加大，目前的許可制度與集體管理制度及數(shù)字音樂發(fā)展現(xiàn)狀不能很好地吻合，制度與市場無法配套，音樂作品的傳播與保護效率低下。

(二)數(shù)字環(huán)境中音樂版權(quán)人缺少必要的經(jīng)濟保障

吳漢東教授表示，音樂著作權(quán)人對于法定許可存在較多的批評，主要原因在于我國與法定許可相配位的版稅分配機制與付酬機制，這種機制空位導(dǎo)致音樂版權(quán)人無法依據(jù)法定許可獲得應(yīng)得的報酬。[8]2019年，國際作者和作曲者協(xié)會聯(lián)合會(CISAC)發(fā)布了《2019全球版稅報告》，根據(jù)報告顯示數(shù)字收入的高速增長帶動版稅收入的增長。音樂作品全球版稅總收入達到84.9億歐元，在5年內(nèi)呈現(xiàn)持續(xù)增長的趨勢，漲幅達到26.5%(2014—2018年)。[9]數(shù)字時代下，如此巨大的音樂版權(quán)市場需要合理的制度對市場中的經(jīng)濟利潤進行公平的劃分。前數(shù)字化時代中，版權(quán)人通過實體唱片的發(fā)行受到“權(quán)利用盡原則”的約束，因此在進行一次銷售之后版權(quán)人就可以獲得應(yīng)得的利益，消費者的“二次銷售”對音樂版權(quán)人的影響甚微。而在音樂作品數(shù)字化轉(zhuǎn)型過程中，版權(quán)人的實體唱片行業(yè)遭受了巨大的損失。隨著數(shù)字化時代的到來，侵權(quán)行為似乎得到滋生的“溫床”，變得更為猖獗，對音樂版權(quán)人的利益產(chǎn)生了進一步的侵害。除此以外，我國目前音樂版權(quán)人的盈利模式也存在困境。以騰訊音樂為例，雖然其收費模式為“增值服務(wù)”，但從根本上來看這種模式仍然建立在免費的基礎(chǔ)上。以免費為基礎(chǔ)的盈利模式減損了版權(quán)人應(yīng)得利益，縮小了版權(quán)人利益范圍，不利于形成良好的產(chǎn)權(quán)保護運營環(huán)境。

(三)現(xiàn)行版權(quán)利益分配機制不合理

羅爾斯認為，在某種特定情形之下，為了讓有實力的人致力于對社會有益的社會活動之中，可能就必須為他們提供獎勵。[10]數(shù)字時代帶來傳統(tǒng)音樂的轉(zhuǎn)型從而打破了傳統(tǒng)音樂版權(quán)利益分配的格局。長久以來，數(shù)字音樂傳播過程中的版權(quán)利益如何分配成為各方利益代表集體之間爭論不休的話題。理論上，網(wǎng)絡(luò)音樂作品的利益分成大約應(yīng)是50%:50%，但實際上唱片公司一方得到的利益遠超90%，這樣不平等的利益分配機制難以實現(xiàn)創(chuàng)作者的合法權(quán)益。理論與現(xiàn)實之間巨大的差距造成了音樂版權(quán)人利益的受損，制度的缺位進一步導(dǎo)致音樂版權(quán)人難以維權(quán)。此外，利益的不合理分配將導(dǎo)致音樂創(chuàng)造者的創(chuàng)造激情減弱，音樂作品數(shù)量與質(zhì)量難以維持較高標準。因此，我國理應(yīng)重新思考如何平衡音樂產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中不同利益集體的利益平衡問題。[11]

基于上述種種情況，許可機制與傳播技術(shù)出現(xiàn)兩極化導(dǎo)致我國音樂市場的矛盾逐漸銳化，各方的利益訴求難以得到合理滿足。因此，在音樂作品許可機制的完善過程中，應(yīng)當(dāng)對上述問題逐一回應(yīng)，以此使得我國音樂產(chǎn)業(yè)更加成熟。

二、美國《音樂現(xiàn)代化法案》對傳統(tǒng)版權(quán)許可制度的回應(yīng)

2018年，美國總統(tǒng)特朗普簽署了《音樂現(xiàn)代化法案》(MMA)，在第115次國會上，《音樂現(xiàn)代化法案》獲得了全票通過?！兑魳番F(xiàn)代化法案》的通過對于美國音樂產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了巨大的影響，更加符合數(shù)字時代音樂版權(quán)的許可模式，保障不同利益主體之間對于自身享有的知識利益的同時，兼顧音樂產(chǎn)業(yè)的效率與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的持續(xù)性。

(一)法定許可到概括許可

音樂作品制作錄音的法定許可源于美國1909年的美國《版權(quán)法》。[12]美國《音樂現(xiàn)代化法案》中對美國版權(quán)法第115條進行了修改，對于原本規(guī)定的制作和發(fā)行錄音制品法定許可，也即“機械復(fù)制許可”，在互聯(lián)網(wǎng)交互式使用范圍之內(nèi)更改為“強制性概括許可”。音樂作品的法定許可是指音樂作品經(jīng)過合法錄制并出版之后，他人在符合一定條件之下無需征得版權(quán)人同意而發(fā)行出版自己制作的錄音制品，但須向原音樂版權(quán)所有者支付一定的報酬。而對于數(shù)字時代的今天，數(shù)字技術(shù)的發(fā)展導(dǎo)致傳統(tǒng)的音樂市場逐漸萎縮，音樂作品的傳播途徑轉(zhuǎn)向互聯(lián)網(wǎng)，制作錄音制品在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下急需得到擴張適用。[13]在美國傳統(tǒng)的“逐一許可”模式下，使用者若想獲得音樂作品許可具有兩種途徑：第一，向音樂版權(quán)人或集體管理組織送達獲得法定許可的意向通知(notice of intend)并支付一定的費用；第二，與音樂版權(quán)人或集體組織逐一協(xié)商，獲得許可。[14]顯然，在逐一許可的模式之下，音樂作品流轉(zhuǎn)速率慢，流程復(fù)雜，尤其是在一些歌曲專輯之中會涉及到不同作詞、作曲家的作品，逐一許可的模式阻礙了數(shù)字時代下音樂產(chǎn)業(yè)更好、更快的發(fā)展。[15]美國《音樂現(xiàn)代化法案》中對這一制度更改為“強制性概括許可”。“強制性概括許可”具有雙重屬性：一方面，“強制概括許可”構(gòu)建了一個新的集體管理組織(Mechanical Licensing Collective)，能夠確保數(shù)字音樂服務(wù)商享有一個信息更為全面的資源平臺，遵循一定的法定條件，通過這個資源平臺可以“一站式”地對音樂作品進行許可；另一方面，保留了傳統(tǒng)法定許可的優(yōu)勢，無須事前取得詞曲著作權(quán)人的許可。這種制度設(shè)計，符合數(shù)字時代下音樂作品使用的復(fù)雜性與多樣性，盡可能地減少許可的制度成本，調(diào)整音樂版權(quán)人與使用者之間的經(jīng)濟利益，提升許可的效率。

(二)增加稅率的協(xié)定性

依照美國傳統(tǒng)的版權(quán)稅率收取方案，當(dāng)他人對唱片進行復(fù)制時，作曲家可以獲得一定的機械錄制稅，該種稅率是固定的數(shù)額。例如，法定許可費率模式下，節(jié)選于音樂作品中的某一段作為彩鈴需要按照全曲的法定許可費率進行繳費，這種法定稅率模式很難符合目前的市場經(jīng)濟價值規(guī)律。[16]而根據(jù)《音樂現(xiàn)代化法案》中的有關(guān)規(guī)定，此種稅率是可以經(jīng)過雙方協(xié)商確定的。其主要由版稅委員會(Copyright Royalty Board)依照版權(quán)市場的變化與形式靈活地定價，從而替代此前備受批評的“反中斷標準”(anti-disruption standard)。[17]也即，對于市場上較為熱門的歌曲，音樂作品版權(quán)人一般情況下就可以獲得更高的版稅費率。除此以外，錄音制品的制作人也能夠獲得一定的利益分配。錄音制品制作人獲得利益分配的途徑是通過美國專門幫助實現(xiàn)錄音制品非交互式數(shù)字傳輸使用的法定許可的集體管理組織Sound Exchange。這個管理組織將稅費分發(fā)給創(chuàng)作者、混響師以及其他在錄音制品中做出一定付出的人，拓寬了利益受益者的范圍。此外，對于版稅糾紛問題，《音樂現(xiàn)代化法案》中重新設(shè)計了一套糾紛解決機制。傳統(tǒng)的版稅糾紛解決方式是由兩名固定的法官處理案件(Denise Cote和Louis Stanton)，[18]一名法官審理法庭所收到的有關(guān)ASCAP的案件，而另一名法官則對有關(guān)最大的音樂發(fā)行表演權(quán)組織百代唱片(BMI)的案件作出相應(yīng)的判決。新的機制通過隨機分派制度避免了傳統(tǒng)方式法官的思維定勢，更加強調(diào)法官對于作品的市場衡量以及證據(jù)的證明，保障審理的公正性。[19]

(三)整合信息、建立新的數(shù)據(jù)庫

《音樂現(xiàn)代化法案》對于權(quán)利信息進行了新整合，令新的集體管理組織建立一個更為全面、公開的數(shù)據(jù)庫，減少使用者對于作品信息搜集、查詢的成本。而開發(fā)商業(yè)音樂應(yīng)用程序面臨的首要問題就是音樂許可方面的阻礙。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及之下，信息搜集能力與速度都得到了極大的提升。但在數(shù)字時代，面對著成千上萬的音樂信息，很難在短時間內(nèi)完成信息收集、查詢工作。鑒于此，建立一個數(shù)據(jù)更為豐富、內(nèi)容更為公開的音樂版權(quán)數(shù)據(jù)庫勢在必行?！兑魳番F(xiàn)代化法案》中的一個改革亮點就在于其意欲建立一個統(tǒng)一的詞曲作品數(shù)據(jù)庫(musical works database)。這一重大舉措將音樂版權(quán)信息數(shù)據(jù)化與透明化，提高雙方締結(jié)合同的效率、降低版權(quán)集體管理組織的運行成本、減少無主作品的數(shù)量。

三、我國音樂版權(quán)許可制度的完善路徑

數(shù)字時代的到來，使得原本由出版者、使用者之間的音樂流轉(zhuǎn)模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤俺霭嬲摺W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者—使用者”的三方模式。從作品的流通來講，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展為音樂作品的進一步流通打開了新的“機遇之窗”，而與此同時帶來的還有音樂市場的失靈等各種問題。因此，數(shù)字時代下理應(yīng)對傳統(tǒng)的音樂許可模式進行重新構(gòu)造，令音樂市場中各方利益得以平衡，音樂市場也能朝著更為完善的方向進行發(fā)展。

(一)提升效率：優(yōu)化數(shù)字音樂版權(quán)授權(quán)模式

音樂作品的傳播高度依賴于對于音樂作品的表演，而與其他作品授權(quán)方式具有很大的差異。因音樂作品的這種特殊性，使得自愿許可對于音樂作品版權(quán)授權(quán)具有正當(dāng)性。[20]類比美國音樂版權(quán)的“強制性概括許可”，我國可以采取同樣的方式設(shè)定“打包許可”的模式，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)下，音樂許可合同可以采取“線上+線下”雙軌制同時進行。除此以外，對于互聯(lián)網(wǎng)的興盛，可以增強版權(quán)許可格式合同的應(yīng)用，從而彌補集體管理組織版權(quán)許可的不足，提高作品傳播效率。[21]這樣的規(guī)范設(shè)計能夠避免單一法定許可的成本消耗，節(jié)省第三方的時間付出，整體上提升音樂版權(quán)許可的效率。與此同時，“強制性概括許可”制度不僅提升了許可的效率，也繼承了許可的法定性的優(yōu)勢。在我國，關(guān)于法定許可的存廢一直處于爭議之中。法定許可的出現(xiàn)最開始是為了抑制壟斷高價的產(chǎn)生，在各國長時間的實踐之中取得了令人滿意的效果。對此，法定許可的一些優(yōu)勢應(yīng)當(dāng)繼承保留下來。結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，法定許可可以逐漸向“強制性概括許可”轉(zhuǎn)變，這樣不僅使得新模式能夠符合時代的發(fā)展，同時也能避免壟斷行為的出現(xiàn)。[22]美國歷史上哥倫比亞廣播公司(Columbia Broadcasting System,Inc.)曾對BMI和ASCAP提起訴訟，認為BMI和ASCAP的“一攬子許可”行為構(gòu)成了非法的價格固定、一致的拒絕交易、非法的搭售安排等非法壟斷行為。這說明在對音樂作品“打包”銷售的過程中，由于產(chǎn)品的捆綁、機構(gòu)的獨家、資源的集中很容易形成搭售、壟斷行為。因此，在中國設(shè)計“強制性概括許可”類似的制度時，盡量合理地配置“概括容量”，減少搭售行為的產(chǎn)生，同時也要嚴格地監(jiān)控資源集中者，避免產(chǎn)生壟斷現(xiàn)象。

(二)合理定價：版權(quán)費率的市場主導(dǎo)

我國現(xiàn)今采取的著作權(quán)立法取向更多是直接以法定化的權(quán)利分配來取代需要經(jīng)過市場博弈才能達成的意定安排，而使用者與權(quán)利人之間又從各自立場出發(fā)，期待《著作權(quán)法》賦予其更多的利益空間，最終易導(dǎo)致立法安排與市場嚴重脫節(jié)。[23]音樂流轉(zhuǎn)過程之中，版權(quán)人的利益是依賴于市場機制下權(quán)利流轉(zhuǎn)得以實現(xiàn)，現(xiàn)代版權(quán)制度就是在市場交易下產(chǎn)生與發(fā)展的。我國應(yīng)當(dāng)重新調(diào)整“使用者—集體管理組織”法律關(guān)系中的價值設(shè)定，在集體管理組織與使用者之間形成的法律關(guān)系中，價值取向應(yīng)當(dāng)抑制壟斷多于私人自治。[24]從目前的規(guī)定來看，我國版權(quán)使用費率仍然是僵化的固定標準設(shè)定，缺少必要的市場因素。鑒于數(shù)字時代下，音樂作品的市場影響決定了其價值的程度，因此版權(quán)費率的決定必然應(yīng)將市場因素加以首要考慮。再者，對于集體管理組織設(shè)定費率標準時，除了考量市場因素以外，也應(yīng)當(dāng)細化其標準類型，更好地適應(yīng)數(shù)字時代不同音樂作品、不同創(chuàng)作者的付出與收益。

(三)利益保障：集體管理組織的資源整合

集體管理組織應(yīng)當(dāng)搭建音樂版權(quán)大數(shù)據(jù)平臺。大數(shù)據(jù)是指利用數(shù)字技術(shù)將各種信息網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)據(jù)化，進行統(tǒng)一整合的產(chǎn)物。大數(shù)據(jù)具有數(shù)據(jù)量大、信息多樣、處理速度快等優(yōu)點。類比美國《音樂現(xiàn)代化法案》中構(gòu)建的信息資源整合平臺，我國可以利用大數(shù)據(jù)技術(shù)搭建音樂版權(quán)平臺，全面地收錄音樂版權(quán)信息，實現(xiàn)一站式音樂版權(quán)信息資源庫。音樂版權(quán)信息是一個巨大的信息集合體，通過利用大數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)構(gòu)建音樂版權(quán)大數(shù)據(jù)平臺，可以實現(xiàn)音樂版權(quán)資源信息的全面統(tǒng)一整合。一方面，大數(shù)據(jù)平臺透明化的操作規(guī)程為音樂版權(quán)人對自身利益的保護提供了證據(jù)信息，通過對信息下載、瀏覽、傳播的痕跡進行追蹤，從而為網(wǎng)絡(luò)途徑的音樂版權(quán)侵權(quán)行為提供有力的證據(jù)；另一方面，統(tǒng)一的音樂版權(quán)大數(shù)據(jù)平臺降低了他人搜尋音樂版權(quán)信息的時間量，其所提供的信息更加準確，能夠更為快速地實現(xiàn)資源信息的分類、整合與篩選。除此以外，大數(shù)據(jù)的可操作性也能夠為版權(quán)稅率市場標準衡量提供標準。若在網(wǎng)絡(luò)傳播途徑之中，音樂版權(quán)信息傳播次數(shù)頻繁，則可以說明該音樂作品的市場需求量大，可以設(shè)定較高的版權(quán)稅率。另外，在整合集中信息之后，應(yīng)當(dāng)注意避免集體管理組織形成卡特爾(Cartel)，造成行業(yè)的壟斷。

集體管理組織的資源整合僅是對目前我國音樂版權(quán)組織構(gòu)建的初步想法。若在未來數(shù)字經(jīng)濟的強大驅(qū)動力下，未嘗不可建立一個由私人構(gòu)建的音樂版權(quán)管理組織，也可稱作私人定制的清算所(clearinghouse)。[25]475讓私人機構(gòu)代替?zhèn)鹘y(tǒng)國家設(shè)立的機構(gòu)，成員為自己負責(zé)，同時也為其他成員負責(zé)，更能夠體現(xiàn)版權(quán)交易的自治性，滿足市場經(jīng)濟下的交易需求，也能夠避免傳統(tǒng)版權(quán)管理組織的壟斷性。通常情況之下，多個私人版權(quán)管理組織之間可以存在一定的競爭，激發(fā)音樂市場活力，促進音樂市場的繁榮發(fā)展。

四、結(jié)語

我國著作權(quán)法在立法與司法實踐之中長期以來兼容并蓄，認為我國著作權(quán)法更加傾向于大陸法系而杜絕對英美法系中一些觀點的采納并不符合我國法律的發(fā)展趨勢。我國傳統(tǒng)的授權(quán)模式、集體管理模式已經(jīng)不能很好地適應(yīng)當(dāng)今數(shù)字時代下的數(shù)字音樂發(fā)展形式，理應(yīng)重新構(gòu)造一個更加完善的制度框架。美國因其豐富的立法經(jīng)驗與市場發(fā)展規(guī)模為我國音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展與保護提供了一個值得借鑒的藍本。我國可以考慮借鑒美國“強制性概括許可”制度，對音樂版權(quán)進行整體許可；利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)構(gòu)建大數(shù)據(jù)平臺，實現(xiàn)資源的整合；版權(quán)稅率應(yīng)當(dāng)以市場為第一要義，合理地分配版權(quán)利益。除此以外，在設(shè)計具體的版權(quán)許可制度時，避免壟斷行為帶來的法律風(fēng)險，合理地安排制度構(gòu)造，為中國數(shù)字音樂的發(fā)展提供有力的保障。