責任優(yōu)先是公民抗疫精神凝聚的根據(jù)

周山東

(湖南女子學院 社會發(fā)展與管理學院， 湖南 長沙 410004)

在重大疫情面前，公民堅持權(quán)利優(yōu)先，還是責任優(yōu)先，體現(xiàn)了其精神的高度，并“在一定程度上決定著戰(zhàn)勝危機的成敗走向，關系著政府危機領導的效果。”[1]就新冠疫情防控的全球圖景而言，我們看到：一方面很多西方民眾以“權(quán)利優(yōu)先”為旗幟，高呼自由、人權(quán)，抵抗戴口罩、隔離等措施，至今仍處于疫情的泥沼之中；另一方面，無數(shù)中國公民以“責任優(yōu)先”為旗幟，自覺服從疫情防控大局，主動投身疫情防控斗爭，形成強大的抗疫精神，取得了一步步的勝利。可以說：如果沒有高度的責任擔當，武漢的封城舉措就不可能得到嚴格執(zhí)行，新冠疫情就不可能得到有效控制。

問題是：為何公民抗疫精神只有在“責任優(yōu)先”的意識上才能凝聚起來？本文從歷史經(jīng)驗總結(jié)、現(xiàn)實情況考量、實際抗疫效果以及全球抗疫需要的角度進行論證，以進一步把握公民抗疫精神的內(nèi)核以及生成規(guī)律，開發(fā)出普遍的價值。

一、責任優(yōu)先是公民抗疫精神凝聚的歷史經(jīng)驗總結(jié)

公民的健康責任與健康權(quán)利相對應，而公民“健康權(quán)的義務承擔者首先是國家”[2]，從而與國家在健康領域的責任和權(quán)力相關聯(lián)。四者構(gòu)成公民抗疫精神凝聚的基本內(nèi)核。梳理其歷史變遷和互動過程，可以看出公民抗疫精神正是在責任優(yōu)先的意識中孕育起來的。

古代社會，“個體是其健康的唯一責任主體，國家只是消極地在最低道德標準的范圍內(nèi)為私人提供最后的救濟手段”[3]，抗疫精神的形成基礎薄弱。疫情發(fā)生時，古代中國統(tǒng)治者“從仁政思維出發(fā)”[4]進行社會救濟，西方則是以教會為主體開展慈善活動。無論是古代中國還是西方國家，抗疫能力都非常薄弱，而由民眾承擔應對疫情、保持自我健康的全部責任，這幾乎不可能，更不用說照顧他人的健康了。加之古人對疫情的認識水平低下，容易產(chǎn)生罪己責人的消極心理。如在中國，瘟疫大興被認為是鬼邪作祟以“除兇民，度善人”[5]；在西方，瘟疫被視為人類自身罪孽招致的懲罰。由此導致人們在疫情中瘋狂地四處尋找上天(上帝)的懲罰對象，或者鞭打自身以尋求減輕罪孽，或者懲罰他人。如中世紀猶太人就常在疫情中被謠言中傷，成為被迫害的對象。更為嚴重的是，由于現(xiàn)實抗疫的無力，導致民眾走向宗教迷信。兩宋時期，江南疫情頻發(fā)，民眾紛紛向鬼神“求助”，甚至不信醫(yī)療而信鬼神。歐洲黑死病肆虐之際，教會救助機構(gòu)迅速成為病人和無家可歸者的聚集地，很多人由此走向朝圣之路，希望用更虔誠的方式來喚起上帝憐憫。當然，疫情之下總會有一些精神讓人感動。如公元17世紀，英格蘭亞姆村為了遏制黑死病向北蔓延，毅然筑起高墻將本村封閉起來，最終340多口人只幸存77人，這就是公民責任優(yōu)先意識的自發(fā)萌芽。然而因國家、社會未及時、有效擔當相應責任，未對其他地區(qū)進行嚴格隔離，導致黑死病大流行，歐洲死傷無數(shù)。

現(xiàn)代西方強調(diào)公民權(quán)利優(yōu)先，然而如果國家未能盡到保障公民權(quán)利的責任，公民責任亦未能充分發(fā)揮，帶來的是抗疫精神的萎靡。以美國抗疫為例，從國家的層面來看，表現(xiàn)為：美國情報界失職，未能預測到傳染病大流行的趨勢；總統(tǒng)特朗普失職，為了謀求連任，淡化疫情風險，誤導公眾認知；特朗普政府失職，漠視專家預警，未能與各州政府達成抗疫共識，內(nèi)部黨派利益之爭更是貽誤了“戰(zhàn)”機；疾控中心失職，研制的試劑盒出錯導致核酸檢測出現(xiàn)重大延誤，關鍵的非藥物干預措施出臺遲緩。在這種情況下，“美國應對新冠肺炎疫情更多的是依靠民眾個體的常識以及各個家庭行動起來自我防護的能力。”[6]然而，從民眾的層面看，由于過度強調(diào)權(quán)利意識，美國公民的健康責任未能充分發(fā)揮作用。“所謂的自由成為在疫情蔓延情況下不戴口罩與持槍上街聚集游行的短視自由……所謂的人權(quán)則只是有錢人的人權(quán)，有錢人可以優(yōu)先檢測和治療，沒錢的人也許染病死去也沒人管，特別是在疫情中染病的老年人被放棄。”[7]在此情況下，民眾與政府日益對立，“有指責政府抗疫不力的，也有很多人不滿政府的抗疫政策過度，傷害了民眾的自由權(quán)。”[8]雖然美國在2019年《全球健康安全指數(shù)》中排名第一，然而截至2021年6月3日，美國確診患者超過3415萬例，死亡人數(shù)超61萬例，是全球疫情最嚴重的國家。“美國對疫情的反應表明，如果能力未能充分利用，那么僅憑能力是不夠的。”[9]還需要有充分的責任意識。

中國人民在同新冠肺炎疫情的殊死較量中，鑄就了“生命至上、舉國同心、舍生忘死、尊重科學、命運與共的偉大抗疫精神”[10]。這種精神的凝聚，首先得益于國家堅持人民至上、生命至上的責任擔當。習近平親自指揮，親自部署，迅速打響疫情防控的人民戰(zhàn)爭、總體戰(zhàn)、阻擊戰(zhàn)；發(fā)揮社會主義制度的顯著優(yōu)勢，在全國迅速形成統(tǒng)一指揮、全面部署、立體防控的戰(zhàn)略布局；建立全國疫情信息發(fā)布機制，組織最優(yōu)秀的人員、最急需的資源、最先進的設備千里馳援；第一時間研發(fā)出核酸檢測試劑盒，先后推出8版全國新冠肺炎診療方案，篩選出“三藥三方”等臨床有效的中藥西藥和治療辦法。其次，這種精神的凝聚也來自中國公民的責任擔當。無數(shù)“天使白”“橄欖綠”“守護藍”“志愿紅”組成的公民抗疫大軍，展示出高度的責任意識、自律觀念、奉獻精神、友愛情懷。他們將“自由和自律統(tǒng)一”起來，面對封城等嚴格隔離措施，承受著身體和心理的極大壓力，識大體、顧大局；將“權(quán)利和責任統(tǒng)一”起來，面對生死較量不畏懼，千難萬險不退縮，以生命赴使命，用大愛護眾生。

抗疫實踐證明，國家竭盡所能履行保障公民健康權(quán)利的責任，才能真正激發(fā)起公民的健康責任，凝聚成強大的抗疫精神。武漢患者一句話：“謝謝你們，沒有放棄我們，病好了我要去獻血”，就是生動的證明。這是武漢封城和亞姆村封村不同結(jié)局的原因所在，也是中國能用8個多月時間就取得抗擊新冠肺炎疫情斗爭重大成果的力量所在。

二、責任優(yōu)先是公民抗疫精神凝聚的現(xiàn)實理性選擇

權(quán)利和責任是公民意識的兩大支柱。然而在重大疫情面前，在社會由“常態(tài)”轉(zhuǎn)為“非常態(tài)”，公民由“健康角色”轉(zhuǎn)為“病人角色”之際，責任優(yōu)先才是理性的選擇。

首先，突發(fā)疫情使“整個社會由發(fā)展常態(tài)過渡到例外狀態(tài)”[11]，要求公民責任優(yōu)先。“常態(tài)社會下暢行無阻的私權(quán)在非常態(tài)社會下隨著突發(fā)公共事件的發(fā)生、救援和恢復重建，可能會受到種種限制、克減甚至是剝奪”[12]，主要有以下三個方面的原因：一是疫情的公共性，決定了公共利益保護的優(yōu)先性和公民個人權(quán)利的從屬性。“疫情發(fā)生時，保護公共健康是絕對命令”[13]。這需要限制人員流動以阻斷病毒傳播，展開流行病學調(diào)查以追蹤疫情傳播，征用物資和設施以應對疫情，管控社會輿論以減少社會恐慌等。由此公民的人身自由權(quán)、隱私權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、言論自由權(quán)等必然會受到限制。二是疫情的突發(fā)性，決定了公共利益保護的緊迫性和公民部分期待(預期)權(quán)利實現(xiàn)的困難性。在疫情暴發(fā)的情況下，公共服務需求會成倍地增加，造成物資和服務人員嚴重短缺的局面，公民獲得防范疫情感染的公共衛(wèi)生服務權(quán)利難以得到充分滿足。三是疫情的復雜性，決定了公共利益保護的考量多重性和公民個人權(quán)利的多方受限性。以公民知情權(quán)為例，雖然法律認定公民有權(quán)及時獲得有關疫情的準確信息，但是疫情信息的發(fā)布會受到對疫情的科學認知限制，受到行政體制所要求的請示和授權(quán)程序的限制，受到公眾對信息的解讀能力限制，受到可能產(chǎn)生的經(jīng)濟、社會和政治效應的限制。當然，由于疫情的暫時性，決定了公共利益特殊保護的暫時性和公民個人權(quán)利受限的暫時性。

其次，突發(fā)疫情使得公民由普遍的“健康角色”進入“病人角色”，相應的權(quán)利與責任發(fā)生改變，公民和國家承擔相應的責任更為重要。帕森斯指出：健康是指“已社會化的個人完成角色和任務的能力處于最適當?shù)臓顟B(tài)”，而疾病“最一般的特點是指對個人希望完成任務和角色的能力的干擾。”[14]疫情暴發(fā)之下，雖然并不是所有人都受到了感染，但是嚴重影響了工作、學習和生活。從這個角度而言，公民由“健康角色”轉(zhuǎn)換為“病人角色”。

根據(jù)帕森斯的病人角色理論，這首先意味著公民權(quán)利的改變：一是公民具有免除為生病負責的權(quán)利。被病毒感染，既不是公民的直接原因所導致，也不是公民個人所能夠避免，已超出了公民個人的控制能力。由此，國家需要承擔起救治病人的責任，包括控制病毒的傳播，為患者提供醫(yī)療救治和衛(wèi)生防疫等。二是公民具有免除某些正常角色和職責的權(quán)利。面對疫情之類的重大傳染性疾病，國家發(fā)布通告要求民眾配合隔離，取消各種工作、學習以及社會活動。國家需要出臺措施保障公民的經(jīng)濟收入，減免稅務負擔，給予基本的生活保障等等。這同時也意味著公民責任的改變：一是公民具有盡快恢復健康的責任。患病不再是公民個體的事情，而是一種不合乎社會需要的狀態(tài)。由傳染性病毒所引發(fā)的疾病，會對整個人群健康產(chǎn)生嚴重影響。努力康復是被賦予的新職責，不僅是對自我負責，也是對社會負責。國家具有要求并且強制公民對自我健康負責的權(quán)力。二是公民具有積極配合專業(yè)幫助的責任。為了康復，患病個體必須與他人合作，主動尋求專業(yè)幫助，齊心協(xié)力從疾病狀態(tài)恢復到健康狀態(tài)。由此，國家有權(quán)要求公民主動申報健康信息，遵守隔離的規(guī)定，接受檢驗檢疫，配合政府抗擊疫情。

在社會由“常態(tài)”轉(zhuǎn)入“例外狀態(tài)”，公民由“健康角色”轉(zhuǎn)入“病人角色”之際，如果仍然用常態(tài)的“權(quán)利優(yōu)先”思維，就會消解公民參與抗疫的意志。這是因為“權(quán)利優(yōu)先類型的主張只是保障人的消極的自由，而不能促進個人對社會公益的重視，不能正視社會公益與個人利益的沖突。”[15]其一，健康權(quán)作為人身權(quán)或者人格權(quán)，“它顯然具有消極、否定的性質(zhì)，即健康權(quán)主體之外的其他主體需以消極的方式‘不干預’、‘不侵犯’以尊重、保障該項權(quán)利”[3]。由此構(gòu)筑起一道堅固的屏障。其二，健康權(quán)作為一種可支配權(quán)，本身包含著選擇自主性，可以做，也可以不做。如當政府要求保持社交距離時，是選擇服從，還是拒絕？當?shù)弥錆h封城時，是留在原地，還是找機會出城？當?shù)弥约罕桓腥竞螅沁x擇隔離，還是逃離？權(quán)利優(yōu)先論者很可能選擇后者。其三，健康權(quán)作為一種社會權(quán)，要求國家權(quán)力積極介入公民的健康生活私人領域，促使每個人能獲得公平可及的健康權(quán)益。“為了維護社會秩序、公共安全、公民健康等公共利益，難免與憲法或者部門法賦予的自由、財產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)等私權(quán)產(chǎn)生沖突，不論是僅保護公共利益還是僅保護私權(quán)，都會對另一方造成不利甚至是損害。”[12]在這種情況下，“公民責任承擔就成為有效化解公共危機的應然訴求”[16]，如此才能形成相互信賴、上下聯(lián)動、協(xié)同合作的互動關系。

三、責任優(yōu)先是公民抗疫精神的時代價值彰顯

疫情之中公民堅持“責任優(yōu)先”體現(xiàn)為對自我和他者健康高度負責的精神。其之所以作為公民抗疫精神的根據(jù)，還因為在中華民族和全國各族人民的偉大抗疫實踐中發(fā)揮了重大作用，有力地提升了疫情防控能力，完善了疾病預防控制體系，配合政府形成健康治理體系。

首先，強化公民健康責任意識，有助于提升公民的疫情防控能力。主要體現(xiàn)在三個方面：一是提高公民的健康風險感知水平。風險感知是公眾對某些有價值的東西(包括人類本身)受到威脅時的認知與心理反應，是促進保護健康行為發(fā)生的關鍵因素。“公眾的僥幸心理是造成疫情期間公眾應急感知意識與應急行為偏差的重要原因。”[17]而“責任感的強化有利于公民個人與組織提高自身的風險意識與風險識別能力”[18]，充分預測危險爆發(fā)的可能，并相應提高決策能力以及行為的理性程度。二是提高公民的健康素養(yǎng)。健康素養(yǎng)是將健康教育、促進健康的措施轉(zhuǎn)變?yōu)閭€體的健康行為，進而改變個體的健康結(jié)局的關鍵變數(shù)。相關研究顯示：“我國居民應對疫情時具備的知識和技能普遍較低。”[19]強化公民健康責任，不僅讓公民個體具備一定的衛(wèi)生學知識、安全知識、營養(yǎng)知識、藥物知識、急救知識等；而且學會從不同的傳播媒介獲取健康信息，應用信息以應對變化的環(huán)境，更為重要的是能批判性地分析信息，通過個人行動支持有效的社會和政治行為。三是提升公民的健康能力。健康能力是對健康素養(yǎng)的應用。“在積極主動的責任觀念之下，公民才能意識到現(xiàn)代危機與自我生活的相關性、與自我日常行為的相關性。”[1]強化公民健康責任有助于把疫情防控時特殊的要求，轉(zhuǎn)變?yōu)槿粘５慕】敌袆樱嗡芙】瞪罘绞健?/p>

其次，強化公民健康責任意識，有助于完善疾病預防控制體系。“疾病預防控制體系是保護人民健康、保障公共衛(wèi)生安全、維護經(jīng)濟社會穩(wěn)定的重要保障。”[20]對于傳染病而言，其防控途徑主要有堵住傳染源、切斷傳染途徑，發(fā)明藥物疫苗對癥治療。事發(fā)突然，由于缺乏有效藥物治療和疫苗，流行病的防控主要是“靠源頭的及時切斷和人們的自我防范”[21]。公民積極、主動的健康責任行為是疾病預防控制體系的重要環(huán)節(jié)。其一，病毒與人類發(fā)生關聯(lián)，并不是病毒找上門來，而是與人類自身的行為有關。在歷史上，諸如黑死病、瘋牛病、口蹄疫、禽流感、埃博拉病毒等等，都是源于人類與這些動植物的不當交往：或是過度親密接觸野生動物，或是過于侵犯野生動物棲息地，或是食用野生動物、破壞生態(tài)環(huán)境等等。這需要世界上每一個公民主動規(guī)范自身行為，保護生態(tài)環(huán)境，阻隔病毒傳染給人類。其二，切斷病毒傳染的途徑。病毒傳播途徑主要有密切接觸傳播、飛沫傳播、氣溶膠傳播、尿液接觸傳播、糞口傳播、結(jié)膜傳播、母嬰垂直傳播等，所有這些途徑都與公民的日常生活有關，因而可以進行主動防范。實踐證明，疫情防控的效果“不僅取決于應急管理體系的完整性和有效性，還取決于公眾自救互救水平的高低”[22]。

最后，強化公民健康責任意識，有助于打造應對疫情的健康治理體系。疫情的公共性、突發(fā)性及復雜性要求采取多元共治的模式，形成協(xié)同抗疫的合力。在應對疫情的健康治理體系中，“政府是主導危機治理的主體，而民眾則是抗擊危機的行動主體。”[1]政府發(fā)揮主導責任，在疫情應對中掌握著制度工具、公共權(quán)力、抗疫資源以及信息，為抗疫提供了外在條件，而公眾的接受、配合行動能發(fā)揮更大的作用。在潛伏期，公民可以提供疫情預警信息，防范疫情的發(fā)生；在暴發(fā)期，公民參與政府的抗疫行動，有助于提升疫情防控治理的效率，克服單純依靠政府危機應對所產(chǎn)生的弊端；在恢復期，公民可以強化政府對疫情防控的監(jiān)督，積極配合恢復生產(chǎn)生活秩序。所有這些不僅關系到公民責任的實現(xiàn)，“某種程度上，政府公共危機治理責任的實現(xiàn)最終還是需要公民的支持與配合來完成的。”[16]這需要公民健康責任意識從被動責任走向主動責任。所謂公民的被動責任，是指在政府的強大動員力量之下，公民被動參與抗疫的行為。這是一種缺少主體意義的公民責任，不僅會削弱公民抗疫的積極性，甚至還可能引發(fā)“民眾破壞性的參與。”[23]正如哈貝馬斯所指出的：“只有作為自覺的一種連結(jié)性實踐才能實現(xiàn)公民身份”[24]。也就是說，只有將自我命運與疫情抗擊聯(lián)系起來，強化公民自身的積極主動責任意識，才能真正形成抗擊危機的社會力量。

四、責任優(yōu)先之公民抗疫精神的世界發(fā)展要求

病毒沒有國界，借助于現(xiàn)代人類普遍、頻繁的交往，世界變成“一個巨大的病菌繁殖場……這些病菌我們原先認為不過是在遙遠的國度引起一些古怪的疾病而未曾予以理會”[25]，如今卻直逼眼前，促使我們不得不加以重視。這需要我們從構(gòu)建人類衛(wèi)生健康共同體的高度，弘揚并增強公民健康責任，凝聚全人類的抗疫精神。

首先，需要實現(xiàn)公民責任主體身份從國家公民向世界公民、生態(tài)公民拓展。“確認公民身份，明確公民意識，這是建立公民責任的第一步。”[1]46-51現(xiàn)代意義的公民通常是指個體在國家中的正式成員資格。如羅爾斯所言：“限制在適當?shù)恼巍⒘⒎ㄖ贫鹊姆秶鷥?nèi)。”[26]言下之意是：“我們的根本正義義務是就自己的公民同胞而不是就人類總體而言的。”[27]一國政府通常只對本國公民的健康權(quán)利具有保障責任，公民的健康責任也限于本國公民之內(nèi)。然而“從人類的疾病史可以看到，各種傳染病的流行和各種公共健康危機的暴發(fā)均不是單純的國內(nèi)問題，而是涉及多國之間的關系甚至是全球性問題。”[28]這就要求超越民族國家的界限，以世界公民的身份共同應對疫情。全球性的公共健康危機和公共健康國際合作機制的形成為此提供了契機。不僅如此，病毒的流行還使動植物以及自然卷入人類健康領域，突顯了人與自然是命運共同體的現(xiàn)實。這要求人類以生態(tài)公民的身份，“意識到與自然的共生性，由此形成對生態(tài)共同體的理解、堅守、認同和回歸，進而將其內(nèi)化為個體觀念和行為依據(jù)，養(yǎng)成一種內(nèi)生型德性品質(zhì)和生態(tài)自覺精神。”[29]新冠肺炎疫情已成為百年來最嚴重的傳染病，2021年5月21日習近平在出席全球健康峰會時倡議“二十國集團成員應該在全球抗疫合作中扛起責任”，“攜手并肩，共同推動構(gòu)建人類衛(wèi)生健康共同體，共同守護人類健康美好未來！”[30]

其次，需要實現(xiàn)公民責任對象從關注自我走向關懷他者。在社會普遍健康的情況下，每個公民的健康自然促成了公共的健康，因此每個人只要對自己的健康負責，就會形成普遍健康的狀態(tài)，這是一種典型的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)。疫情沖擊瓦解了這一結(jié)構(gòu)。在傳染性病毒的威脅之下，每一個人都可能成為病人，既是受害者，也是傳染者，由此“需要尋找一種自我與他人之間的共在結(jié)構(gòu)。”[31]這要求公民不僅要對自己的健康負責，也要對他者的健康負責。這里的他者不僅包括同為人類的他者，還包括動植物以及自然界。作為“病人”角色的公民，一是對自己健康負責。這不是一種純粹的以個體利益為中心的利己主義行為，而是“對社會共同體的基本義務，是一種基本的社會責任。”[3]二是要對他人的健康負責。因為所有人都彼此互為受害者和傳染者，所有人都處于病毒傳染的鏈條、譜系之中。三是超越人類視野的藩籬，對動植物以及大自然的健康負責。這是因為病毒由動物蔓延至人類，是人類的責任，是人類侵入了動物的領地，破壞了生態(tài)平衡。病毒可以在人類與動植物之間相互傳染，也就是說疫情之下所有的生命都是受害者。因此，要超越人類中心主義、非人類中心主義的對立，以確保地球生命共同體的健康作為協(xié)調(diào)人與自然關系的行為指南。

最后，需要實現(xiàn)公民責任關系從個體利益考量向構(gòu)建人類衛(wèi)生健康共同體發(fā)展。共同體不僅具有保護個體的責任，個體亦應該為共同體承擔一定的責任。阿倫特說：“公民個體對共同體的責任應建立在自身持有微弱的社會權(quán)力的基礎之上，這點微弱的權(quán)力使得公民能夠再次聯(lián)合、并承諾未來。”[32]病毒蔓延侵害人類生命的安全和身體的健康，從而對這種“微弱的權(quán)力”構(gòu)成嚴重威脅。由此“在社會普遍受到健康威脅之際，公民需要超越個體狹隘健康利益的考慮，以一種總體性的生命視域，將自身看成是生命共同體的重要構(gòu)成單元，以生命共同體良好秩序的建構(gòu)為指向，實現(xiàn)自身生命的使命性價值。”[11]一是需要確定威脅衛(wèi)生健康共同體的敵人——病毒。要“對這場戰(zhàn)爭有個明確的定性，在性質(zhì)上它是一場人類與自然準確地說是與病毒之間的戰(zhàn)爭。這個定性有助于人類分清敵友，從而減少人類的內(nèi)耗，防止付出不必要的犧牲與代價。”[7]二是需要公民將個體責任與人類衛(wèi)生健康共同體構(gòu)建連接起來。對此道家通過“道生萬物”的宇宙圖景，理解宇宙萬物的普遍關聯(lián)和內(nèi)在秩序；通過修身養(yǎng)性的健康實踐，將身與心以及外在環(huán)境融為氣脈貫通的生命整體；運用身觀天下的身體思維，將健康養(yǎng)生之道與治國理政之道、天地運行之道貫穿起來。這些思想可以為現(xiàn)代人提供有益啟迪。