長效抗菌材料治療壓力性損傷效果觀察1

于云霞，趙云珠

（昆明醫科大學第二附屬醫院腎內科，云南 昆明 650101）

壓力性損傷是長期臥床患者的常見并發癥之一。隨著人口老齡化和預期壽命的延長，老年終末期腎臟病患者顯著增加[1]，壓力性損傷患者的發生率也隨之增加。目前臨床護理壓力性損傷的傳統方法在感染方面的防控效果不佳。長效抗菌材料是一種長效物理抗菌劑，其殺菌成分主要為有機硅季銨鹽，噴灑于皮膚、黏膜表面，固化后可形成正電荷膜，能強力吸附并殺死帶負電荷的細菌、真菌、病毒等病原微生物。本研究使用長效抗菌材料應用于壓力性損傷創面，取得了滿意效果，現報告如下。

1 對象與方法

1.1 研究對象 入選對象均是2018年1月至2019年12月某三級甲等醫院腎內科慢性腎臟病并發壓力性損傷患者44例，（2～3）期壓力性損傷患者，壓力性損傷分期按國際2019壓力性損傷指南標準評出。男性30例，女性14例。年齡（19～97）歲。隨機分為實驗組和對照組。其中實驗組和對照組分別為2期壓力性損傷患者7例，3期壓力性損傷患者6例，混合壓力性損傷9例。納入標準：① 年齡＞18歲；② 確診慢性腎臟病；③ 壓力性損傷創面無感染征象。排除標準：① 資料不完整；② 近期服用抗生素治療；③ 創面有感染的患者。

1.2 研究方法 實驗組采用無菌方法，首先生理鹽水清洗創面，然后碘伏消毒，待干后根據創面情況依次涂抹表皮生長因子或康復新溶液，最后噴灑長效抗菌材料。對照組采用無菌方法，首先生理鹽水清洗創面，然后碘伏消毒，待干后根據創面情況依次涂抹表皮生長因子或康復新溶液。

1.3 壓瘡愈合評分 采用壓瘡愈合計分表PUSH測評表，分別在3d、7d對傷口面積、24h滲液量、傷口組織類型計分匯總，評分標準如下。傷口面積（cm2）：無傷口記0分，＜0.3記1分，（0.3～0.6）記2分。（1.1～2.0）記4分，（2.1～3.0）記5分，（3.1～4.0）記6分，（4.1～8.0）記7分，（8.1～ 12.0）記8分，（12.0～24.0）記9分，＞24.0記10分；24h滲液量：干燥無滲液記0分，＜5ml為少量記1分，（5～10）ml為中量記2分，＞10ml為大量記3分；傷口組織類型：閉合記0分，表淺并有上皮組織生長記1分，清潔并有肉芽生長記2分，有腐肉但無壞死組織記3分，有壞死組織記4分。

1.4 評估頻次 根據研究要求，院外壓力性損傷患者入院當天進行首次評分，3d后第二次評分，7d后進行愈合評分。

1.5 評分方法 傷口面積（長×寬）：以患者身體的頭至腳為縱軸，與縱軸垂直為橫軸，以縱軸最長值表示傷口的長度，橫軸最長值表示寬度，計算長×寬以估計傷口的面積（單位：cm2）。滲液量：在揭開敷料未進行創面清洗或擦拭之前評估滲液量。創面組織類型：4分為壞死組織：黑色、棕色、棕黑色組織牢固附著在傷口床或傷口邊緣，與傷口周圍皮膚附著牢固或者松軟。3分為腐肉：黃色或白色組織以條索狀或者濃厚結塊黏附在傷口床，也可能是黏液蛋白。2分為肉芽組織：粉色或牛肉色組織，有光澤，濕潤得像顆粒狀表面。1分為上皮組織：淺表性潰瘍，有新鮮的粉色或有光澤組織生長在傷口邊緣，或如數個小島分散在潰瘍表面。0分為閉合或新生組織：傷口完全被上皮組織或重新生長的皮膚覆蓋。

2 結果

實驗組和對照組44例，共56處創面分別按實驗要求完成換藥。于3d和7d使用壓瘡愈合評分進行多重比較，其中實驗組：2期壓力性損傷患者7例，3d顯效6例，達85%，7d愈合4例，達57%；3期壓力性損傷患者6例，3d顯效4例，達66%，7d愈合3例，達50%；混合壓力性損傷9例，3d顯效8例，達88%，7d愈合3例，達33%。對照組：2期壓力性損傷患者7例，3d顯效4例，達57%，7d愈合2例，達28%；3期壓力性損傷患者6例，3d顯效4例，達66%，7d愈合0例；混合壓力性損傷9例，3d顯效4例，達44%，7d愈合1例，達11%。

3 討論

壓力性損傷的護理效果是衡量護理質量的指標。護理質量的提高一方面可減輕患者并發癥的發生，另一方面也可縮短住院時間，減輕患者痛苦和經濟負擔。近年來，采用長效抗菌材料預防各類感染的臨床研究逐年增多，并都取得了較好的效果。吉冬麗[2]將長效抗菌材料應用于PICC皮膚護理中，發現對預防PICC穿刺點局部感染及皮膚過敏均有良好的效果。蘇紅俠等[3]比較了長效抗菌材料與洗必泰對留置導尿管患者尿路感染（CAUTI）的預防效果，結果表明，長效抗菌材料的抗菌效果優于洗必泰。長效抗菌材料作為一種長效的物理抗菌劑，能保持8h以上的抗菌功效。在藥物長期使用導致耐藥性、安全性和不良反應等方面均優于其他制劑。同時由于其抗菌網膜系分子量納米材料兼具隱形敷料的特性，可以起到隔離創面、長效抗菌、預防感染、促進創面愈合的作用，且無藥物耐藥性和不良反應。臨床實驗結果顯示，新型長效抗菌材料用于壓力性損傷的臨床治療效果，無論是在2期壓力性損傷還是3期或混合性壓力性損傷的治療效果都明顯優于傳統的方法，值得臨床推廣。