鐵路信號系統安全證據的屬性判斷

楊 軍， 潘 華

(北京交通大學 法學院，北京 100044)

隨著鐵路技術的不斷發展，特別是高鐵項目的廣泛建設，鐵路因其快捷性，越來越成為人民群眾出行的選擇。作為大容量、高速度的旅客運輸工具，鐵路的安全性關系著眾多乘客的人身健康和安全，容不得半點馬虎。對鐵路信號系統進行安全評估是國際上通常的做法，安全評估報告是鐵路權威機構判斷能否許可和接受特定產品的重要證據之一[1]，有助于保證鐵路項目的施工、驗收等。鐵路安全評估過程是由安全證據演繹安全完整性等級的過程和方法，故安全證據是安全評估的核心和依賴[2]21，是安全評估中最應予以重視的環節。所謂安全證據是指表明高鐵項目及產品從設計到使用維護乃至升級的整個生命周期內，都達到系統安全要求的證明文件，它是由若干符合客觀性、關聯性和合法性等要求的安全證據材料構成的一套完整的證明文件，意味著根據這些文件可以認定高鐵系統在既定條件下的應用風險已處于可接受范圍，故也稱為安全證明文件。

進一步說，安全證據的基本屬性決定其內涵和外延，進而決定了其適用范圍和程序，是安全證據制度構造的基礎，故而對安全證據的研究應當首先從明確安全證據的基本屬性著手似無異議。但現實情況是，因為安全證據跨證據學與交通信息工程及控制學的特殊屬性，要求試圖對這一問題進行研究，必須同時具備相當儲量的交通運輸工程學科和證據法學方面的理論與實踐知識，因此目前學者們對安全證據方面的研究十分有限，更無須說對理論性要求更高的安全證據基本屬性的專門研究。萬千和徐瑩瑩曾對安全證據相關證據鏈可信性[3]與可追蹤性[4]進行過較為深入的研究，但重心在于交通信息工程及控制學領域的模型研究而非證據學研究；原鐵道部《新建鐵路項目安全評估暫行辦法》對安全證據相關內容幾無規定，實踐操作中難以有具體的規則制度作為指導依據，導致實踐中的混亂和不規范。因此，對安全證據尤其是安全證據的基本屬性進行證據學方面的研究，顯得必要且迫切。實際上，高鐵信號系統的安全評估和一般訴訟案件的事實認定與裁判具有相當的類似性，均是依據相關規則，利用有效證據規則，得出科學合理結論的思維活動。特別是現實需要高鐵信號系統安全評估對證據及證據的運用執行更嚴格的規則，以最大限度保障高鐵系統安全，因而利用證據法學相關理論研究高鐵信號系統安全證據具有相當的合理性。目前，我國證據法學界對證據的基本屬性存在“兩性說”“修正的三性說”等多種學說[5]，但以客觀性、關聯性和合法性為主要內容的“三性說”仍是主流。故此，本文將從證據三性出發，研究鐵路信號系統安全評估中的安全證據屬性問題，以期引發實務與理論界思考，起到拋磚引玉的作用。

一、鐵路信號系統安全證據的客觀性判斷

一般認為，所謂證據客觀性，是指證據作為客觀事實能夠真實反映待證事實、不以人的主觀意志而轉移的屬性。證據客觀性包括內容客觀與形式客觀兩方面，二者缺一不可。

(一)安全證據內容必須具有客觀性

證據內容客觀強調證據必須是對客觀事實的客觀反映，包括證據反映的對象必須是客觀事實和證據反映的方式必須客觀兩個方面。第一，證據反映的對象必須是客觀事實。證據反映的事實必須是曾經真實發生過或未來必然要發生的，而不是憑空捏造或杜撰的，這是證據客觀的基本要求。大陸法系和蘇聯社會主義法系通常將發現客觀真實作為證據的目的和出發點，我國證據法承繼了其理論，故強調證據應反映客觀事實。第二，證據反映的方式必須是客觀的。我們允許證據尤其是言辭證據對客觀事實反映存在錯誤和偏差，但其仍應是對客觀事實的直接客觀反映，而不能是無根據的猜測抑或是純粹臆斷。原因在于，證據的客觀性要求證據脫離人的主觀精神領域，僅反映自然領域的事實，故證據法要求在證人證言中所有猜測性、評論性表述都應被排除在用以判斷案件事實的證據之外。證據內容客觀是通過證據發現事實真相的必然要求，不客觀反映客觀事實的“證據”只會得出與事實存在偏差甚至背離的結論，因而我國刑法第305條特別規制了偽證行為。

在鐵路信號系統安全評估中亦如是，唯有客觀反映客觀事實的證據材料才應當作為安全評估的證據，這是保證安全評估結論正確性的題中之義。為保證鐵路信號系統安全證據之內容客觀，制度構建時應從以下要點著手：第一，明確用于鐵路信號系統安全評估的安全證據必須具備客觀性，即是對客觀事實的客觀反映，禁止主觀干涉；第二，明確作為鐵路信號系統安全證據的檢測及實驗等驗證性、記錄性文件必須如實反映客觀情況；第三，明確提供鐵路信號系統虛假證據相關單位和直接責任人的民事、行政責任，對性質嚴重的行為應當將其納入偽證罪范疇。

(二)安全證據形式必須具有客觀性

證據形式客觀強調證據本身必須是一種客觀存在。從哲學上說，存在可分為主觀存在和客觀存在，前者是指思維意識層面的存在(如觀念、想法等)，后者是指客觀物質層面的存在(如寫下觀念、想法的紙或文字本身)，一般情況下二者互為表里。即主觀存在需要通過客觀存在表現，而客觀存在往往表現的內容就是主觀存在。就證據而言，因其必須通過出示程序為他人所感知(看、聽、摸、聞等)，故其存在形式必須是客觀的。正因如此，我國民事訴訟法第63條規定了證據的形式。

以證人證言為例，當證人在腦海里構思如何表達時，其腦海中的“證言”是不符合訴訟法對證據的要求的；一旦當其以口頭方式向法官陳述，或以書面形式將其前述腦海中的“證據”表達能為他人所感知時，則可構成事實認定之證據。此時承載腦海中“證言”的語言或文字就成了具備證據客觀性的外在表現形式，即所謂證據內容之載體。

在鐵路信號系統安全評估中，安全證據之形式客觀性也應得到重視，因其是安全評估活動得以開展的客觀基礎。實際上，以客觀形式表現證據，也是固定客觀事實、保證證據內容客觀的必然要求，因而安全證據的客觀性要求之一便是其必須具備的客觀形式。對鐵路信號系統安全證據制度構建應當注意以下幾點：第一，明確安全評估之證據必須具備形式客觀性，否則不予采納。第二，對安全證據具體形式的規定可從鐵路信號系統安全評估的實踐經驗出發，同時參考民事訴訟法的相關內容作出總括性規定。筆者建議應當至少包含書證、物證、證人證言、鑒定意見、電子數據、視聽資料、勘驗筆錄、當事人陳述等內容。第三，明確安全證據在形式上應當具備完整性，如視聽資料不應經過剪輯等，否則原則上不予采用。

(三)安全證據客觀性認定的關鍵

1.厘清安全證據客觀性與主觀性的關系

證據的客觀性與主觀性問題一直是證據法學界爭論不休的問題，有的學者認為證據是不以人的意志為轉移的客觀存在，有的學者則認為證據應當是主客觀相結合的統一。證據學者何家弘認為所有的證據均是主觀認識與客觀事物相結合的產物，因此證據理應具有主觀性，并以證人證言陳述、當事人等為例予以說明[6]。證據只在過渡到主觀性時才具有實存價值，其主觀性貫穿從形成到被采納的整個過程。 這是將證據直接視作證據手段得出的必然結論，因為證據材料被采信的過程中必然要經過人腦的處理，證據具有主觀性毋庸置疑。

實際上，鐵路信號系統安全評估的許多證據在形成之時就具有主觀因素的介入，如檢測記錄、人員素質評估、設備性能評估等，故安全證據本身較訴訟證據具有更強的主觀性。應當明確的是，主觀性只是證據必然具備的屬性，本質上仍是與證據客觀性要求背離，必須在整個鐵路信號系統安全證據“形成—采信”過程中減少主觀因素介入對安全評估產生的影響。制度構建時可從以下方面考慮：第一，明確并盡量細化鐵路信號系統安全評估工作的證據認定標準，減少人為認識誤差導致的“證據”失真問題，如明確并細化設備性能評估標準，以保證結論性文件的相對客觀性；第二，推廣電子化記錄手段，減少記錄時人為因素的干擾；第三，明確設計、可行性研究等結論性文件的論證程序及要求，減少個人因素對類似文件的干擾，以保證其相對客觀性；第四，評估員應盡量獨立地尋找證據[7]，降低被廠商及相關人員主觀因素干擾的概率。

2.注重安全證據的科學性考查

鐵路信號系統安全評估所依據的安全證據，在內容上與訴訟證據有一個巨大的區別，其包括很多科學性論證，如鐵路信號系統可行性研究、鐵路信號系統設備及技術安全性報告等。實際上，上述內容在訴訟法中多屬專家意見范疇，而非證據范疇，因為其包含的主觀因素過多。但考慮到鐵路信號系統安全評估很大程度上有賴于科學論證的特殊性，似乎有必要將專家意見及專家論證等內容納入安全證據范疇予以規范。為保證上述安全證據的相對客觀性，我們必須充分考慮其科學性問題，以依據和過程的科學性保證結果的客觀性。具體而言，制度構建時可從以下兩方面考慮：明確鐵路信號系統可行性研究、設計等技術性文件必須符合科學規律和邏輯要求；明確鐵路信號系統運營環境、人員素質等判斷性文件記錄應遵循謹慎性原則，采用科學合理的方式判斷且宜就低不就高等。

3.重視安全證據的時效性

與傳統訴訟中證據一經形成通常就固定不變不同，鐵路信號系統安全評估中安全證據的內容可能會隨著時間的變化、理論的發展或技術的進步等而發生改變。安全評估是一個不斷推進的過程，通常包括工程項目集成設計、產品制造、安裝調試、測試驗證和系統驗收五個階段[8]，評估方可能需要分別作出階段性的評估報告和證書[9]，這也決定了其所收集的證據會有時效性。因此，評估機構應積極參加技術研討、方案評審等相關活動，把控關鍵環節，跟緊工程節奏，同時強調相關各方要將安全意識和新理念體現在系統設計開發全過程[10]。必須明確的是，其時效性(或稱可變性)與客觀性并不相悖，只是證據的客觀性要求安全證據在用于鐵路信號系統安全評估時必須考慮證據的時效性問題，即客觀性應當包含時效性的內容。理由在于，每一次形成的證據都是當時客觀事實的客觀反映，當客觀事實發生變化時證據應當及時更新是必然的，因為當時的證據已經不能客觀反映當下的客觀事實，為了保持其客觀性，應更新具備時效優勢的證據。

二、鐵路信號系統安全證據的關聯性判斷

證據的關聯性是指證據與待證客觀事實之間的相互聯系。具體而言，證據的關聯性主要解決證據具有全部或部分證明客觀事實存在與否的能力。關聯性是連接人的主觀認識與客觀事實之間的橋梁，也被當作證據進入訴訟的第一道“關卡”[11]。若證據與客觀事實之間不存在某種聯系，就不存在通過證據認識客觀事實的可能。

(一)安全證據的關聯性層級與最低限度關聯性

世界上的所有事物都存在著某種層面的聯系，具體到證據與客觀事實，我們應當就此認為任何“證據”與特定客觀事實都存在某種聯系，因此任何客觀存在的事物似乎都可以成為證明某一客觀事實存在或不存在的“證據”。該結論顯然不合理，也不符合實際需要。實際上，我們都承認一個事實：事物之間的聯系越緊密，則通過其中某一事物認識另一事物的可靠性越高。質言之，“證據”與待證的客觀事實間的關聯性層級決定了該客觀事實的證明能力層級。故法律從實際需要出發，要求作為證據的事物與待證的客觀事實之間至少應有某一最低限度的聯系，即某一事物必須與待證的客觀事實之間存在最低限度的關聯性，才可作為證明該客觀事實的證據存在。

舉例來說，一列車在進站時發生出軌事故，有曾經安全坐過該趟列車的乘客A、該列車出軌事故發生時在車上的乘客B、在站臺上等車目睹出軌事故發生的乘客C，三人均與該事故存在某種意義上的聯系，但其緊密程度是不一樣的。對于A而言，他并沒有親歷此次出軌事故，故其與該事件之間的聯系最弱；B作為車上的乘客，親歷了該出軌事故，故與該事件之間的聯系最強；C作為整個事故的目擊者目睹整個事故發生，與該事件的聯系也很強。由此，在一般情況下，B和C可作為查明該出軌事故的證人存在，但A不能。

應當注意的是，關聯性是一個難以琢磨與界定的概念。關聯性容易感知或識別，但不容易描述。一般意義上的關聯性概念如此，最低限度的關聯性亦如此。最低限度的關聯性并不是一個可以抽象出來予以規定的概念，它是一個具體概念，須結合具體情景判斷。故證據法上并不存在最低限度關聯性的標準，只能在司法中要求法官依照邏輯、常識、經驗等進行判斷。所以，最低程度關聯性的判斷標準不屬于立法規定的范疇，而屬于裁判者自由裁量的范疇。但某些“證據”通常不具有最低限度關聯性是可以明確的，如訴訟中的品格證據等。為了防止偏見和裁判的混亂，立法常結合實踐經驗予以明確，以便取得良好效果。

有鑒于此，鐵路信號系統安全證據制度構建應當注意以下要點：第一，明確用于鐵路信號系統安全評估的安全證據必須具備關聯性；第二，明確評估者應當判斷“證據”與待證之客觀事實間的關聯性層級，并以此決定其證明能力的層級；第三，明確評估者在判斷關聯性層級時必須遵守邏輯規則、經驗法則、符合常識等，以保證其判斷的客觀性；第四，明確評估者必須保證安全證據與待證之客觀事實間存在符合證明要求的最低限度相關性，否則不應作為評估的安全證據使用；第五，結合鐵路信號系統實踐經驗，明確某些通常不具有最低限度相關性的“證據”不能作為安全證據在安全評估中使用。

(二)安全證據關聯性的“證是”與“證否”

證據的關聯性不僅要求證據是客觀事實，而且必須是與案件事實有一定聯系的客觀事實。證據的關聯性判斷可以解決證據與待證案件事實有無聯系，以及聯系的緊密、強弱程度，證據對于待證案件事實有無證明力及證明力的大小等問題。一般認為，證據的關聯性具有四個特點：第一，客觀性。證據的關聯性是客觀存在的，而不是人的主觀想象，在判斷證據的關聯性時必須找出證據與待證案件事實之間的關系，如實評價證據對案件待證事實的證明作用，不能主觀臆斷。第二，可知性。證據事實與案件事實的關聯性能夠為人所感知并認識，否則不能作為認定事實的依據。當然，隨著人們認知水平和科學技術認識手段的提升，以前隱藏的關聯性會越來越被更多地認識到。第三，多樣性。證據關聯性的表現形式多種多樣，包括時間聯系、空間聯系、因果聯系、直接聯系和間接聯系、偶然聯系和必然聯系、肯定聯系和否定聯系等。第四，復雜性。確定證據的關聯性是一個非常重要又極為復雜的問題，因為有的事實比較明顯，容易判明；有的事實比較復雜，不容易判明；有的事實需要經過仔細檢查、辨認、檢驗和鑒定才能確定；有些言詞證據的每個作證主體的背景不同，同本案的關系不同，所提供證據的關聯性要經過對比、分析、推理、實物驗證等才能確定。

證據的關聯性通常用于說明事實存在或民事法律關系產生、變更，應當肯定其具有肯定和否定的雙重功能，但證據關聯性中是否包含證明充分性的假設不無疑問。一般認為，關聯性強調證據具有“證是”或“證否”的功能，充分性則強調證據足以證是或證否，前者系是或否的定性分析，后者是足或缺的定量分析，實質上并不相同，故將二者等同的觀點值得商榷。實際上，關聯性是否應當包含充分性的假設，應當就證據內容進行區分，不能一概而論：對于可以單獨直接證是或證否的證據，其關聯性當然包含充分性的假設；對于不能單獨證是或證否的證據，其關聯性當然不包含充分性的假設。但高鐵信號系統安全評估因其與訴訟的差異性，故在此有所不同。訴訟中的待證事實通常較為單一，僅關乎某一事實存在或不存在的判斷，如借款事實是否發生等。但是鐵路信號系統安全評估不同于一般的訴訟，評估過程是一項系統工程，是眾多事實的復合判斷，需要通過多項判斷得出最終結論。鐵路信號系統安全評估中安全證據的關聯性在“證是”時實際上不可能包含充分性的假設，在“證否”時卻包含充分性假設，因為僅需證明某一處不符合安全需要則可直接得出系統不安全的結論。

安全評估旨在通過具有前瞻性的風險管理有效控制危險的實際發生[12]，故我們在進行鐵路信號系統安全評估時應當注意：第一，鐵路信號系統安全證據應當具有關聯性，其中包含證是和證否兩種可能，并不能因認為某項鐵路信號系統安全證據與待證事實之間具有關聯性而否認其證否的可能；第二，證否的安全證據通常具有充分性，故僅需一份證否的安全證據即足以支撐否定結論；第三，證是的安全證據通常不具備充分性，實踐中不應存在僅根據一份鐵路信號系統安全證據就可以得出科學可靠的評估結論的情形。

三、鐵路信號系統安全證據的合法性判斷

證據的合法性是證據內涵外延確定的主要依據，也是任何證據認定的前提。一般認為，證據的合法性是指證據須是依法律要求和法定程序取得的事實材料。合法性反映的是證據的社會特征，是國家賦予的規定性，體現的是國家一定的價值考量。證據法學者通常都認可這樣一種觀點，雖然證據以發現客觀事實為基本功能，但并不能脫離社會價值獨立存在，即不能僅以證據發現客觀事實為考量制定證據規則，還應考慮社會對公正及人權保障等外在于證據本身的價值追求，因而證據理應具有合法性的基本屬性。實際上，世界各法域均對證據合法性作出了規定，并明確了證據活動的相關程序，可見證據具備合法性的屬性是世界范圍內的普遍選擇。

(一)安全證據合法性判斷的理論基礎

證據的合法性不僅能夠保障證據的客觀性和關聯性，還能保障認證與質證等證據活動的秩序性和安定性。證據的合法性內涵包括三個方面；第一，從證據的外部看，證據應當符合相關證據法的規定，具體體現在證據來源、表現形式和具體內容的合法性。第二，從證據運用的程序看，只有法定人員依照法律規定的程序收集、固定、保全和審查、運用的證據，才能成為定案的根據，才能發揮證明案件事實的功能。第三，禁止以非法的方法收集證據。依靠“非法證據排除規則”來限制非法證據流入證明領域，起到凈化、純化“瑕疵證據”的功能。非法證據排除規則在三大訴訟法均有規定，如我國民事訴訟法規定，以侵害他人合法權益、違反法律禁止性規定或嚴重違反公序良俗的方法取得的證據，不能作為認定案件事實的依據。

在此，有必要特別強調證據合法性與證據能力的關系。證據能力有時被當作證據的法律性或合法性來對待。一項證據材料是否具有證據能力，主要取決于法律規定，只有法律規定它能成為訴訟證據，才具有證明力。值得注意的是，證據的合法性不是證據本體意義上的特征，也不是指證據載體的證據方法的合法性。無論是人證還是物證，就其本身而言，沒有合法與否的問題。基于此，法學界存在證據“兩性”與“三性”的爭論。“兩性”說不承認訴訟證據的合法性，認為承認證據的合法性，就會妨礙甚至否定證據的客觀性。

其實，“兩性”說的觀點是片面的，因為證據材料只有納入法律規定的范疇，才具有實際意義。訴訟法規定了證據來源、收集證據和審查認定證據等法定程序，離開法律規定去收集和審查的一切證據材料，都不能作為訴訟中的證據。盡管證據的合法性不同于客觀性、關聯性，屬于人為添加的特征，但不能因此否定作為訴訟活動的證據應當具有合法性，因為它是“證據”具有證據能力的前提條件，也是“證據”能夠作為證據使用的重要條件。換言之，證據的合法性不僅關系到證據力(或證據能力)問題，更關系到證據的證明力(即證據的證明作用和價值)，證據的合法性是證據的客觀性和關聯性的前提基礎與法律保障。所以，能夠證明待證事實的證據必須具有合法性。

(二)安全證據合法性判斷的具體方法

1.安全證據的主體必須合法

主體合法是指收集證據的主體必須是法律規定的、依法可以收集特定證據的主體，對于合法主體收集證據的行為，相關單位和個人應當予以配合，這是法律規定的責任。主體合法是保證證據收集合法的首道關卡，必須予以重視。在鐵路信號系統安全評估中對安全證據的收集更應如此，理由在于相當多的安全證據具有專業性特點，唯有保證專業的人來收集，才能保障其客觀性、科學性。所以，應當明確鐵路信號系統安全評估活動中的專業性安全證據收集必須由符合法律要求的主體進行，否則應當予以排除。具體而言，至少應當有項目安全經理、安全評估者、安全審核者等[2]21。

2.安全證據的形式必須合法

形式合法是指各方主體收集的鐵路信號系統安全證據材料應當符合法律要求的形式，否則不能作為證據使用。規定鐵路信號系統安全證據應當符合特定形式具有重要的意義：一方面便于鐵路信號系統安全證據制度構建。若證據形式缺乏統一性，則抽象規則的構建只能以一種相當粗放的形式存在，難以細化，容易缺乏可操作性。另一方面，有利于減輕鐵路信號系統安全評估的壓力。鐵路信號系統安全證據形式的明確統一，有利于評估者對證據進行直接判斷，減少證據類型判斷的模糊性，防止評估一開始就出錯，有力地減輕評估壓力。換言之，形式合法是保障證據收集合法的促進手段，更主要的功能是可以優化證據規則的構建和提高證明活動的效率。所以鐵路信號系統安全評估應當充分考慮明確安全證據形式的必要，并進一步細化相關證據類型下的操作規則。這一點可以借鑒我國民事訴訟法的相關規定，窮盡式列舉證據形式，并進一步細化相關證據規則。

3.安全證據的程序必須合法

程序合法是指各方主體在收集鐵路信號系統安全證據時應當符合法律規定的程序，否則將面臨被排除作為證據使用的風險。程序合法是規范證據收集程序、保障評估公正的關鍵，有利于保證所收集證據的客觀性。鐵路信號系統安全證據的收集程序要特別注意：第一，明確鐵路信號系統安全證據的收集必須符合法定程序，沒有法定程序的應當符合行業標準或經驗法則，并盡可能通過立法明確各類型證據的收集程序。如明確軟件測試應包括功能設計、詳細設計、編碼、模塊測試、集成測試等階段[13]。第二，確保鐵路信號系統安全證據的收集方法、手段合法。現實中，利用非法手段收集證據是鐵路信號系統安全證據造假的慣用手段，最容易直接侵害證人或相關人員的人身權利，故應當明確規定非法證據排除規則。第三，由于證據收集程序通常涉及個人隱私或商業秘密，鐵路信號系統安全證據收集應當減少對上述權利的侵犯與干擾。

四、結語

鐵路信號系統安全證據的基本屬性決定其內涵和外延，進而決定其適用范圍和程序，是安全證據制度構造的基礎。鐵路信號系統安全評估對證據收集及運用應當執行更為嚴格的規則，如排除合理懷疑證據規則等，以最大限度地保障鐵路系統安全。從證據的客觀性、關聯性和合法性角度判斷安全證據的可靠性與科學性，可以極大促進鐵路信號系統安全評估工作的透明、公開和公正。