勞動爭議仲裁中的案外第三人權益救濟

李衛國，楊馥菡

(貴州大學 法學院， 貴州 貴陽 550025)

當前我國正處于重大社會轉型期，精神價值體系面臨著劇烈沖擊，部分民事主體在不當利益驅動下濫用訴權，誤導裁判機構作出錯誤生效文書，侵害他人權益。意思自治、處分原則的適用又為當事人惡意提起司法訴求的行為提供了制度支撐，也為利益相關的第三人及時進入糾紛解決程序設置了天然障礙。基于此，第三人撤銷之訴制度應運而生，有效遏制了惡意訴訟、虛假仲裁的蔓延，為第三人提供了專屬的事后救濟渠道。就勞動爭議仲裁而言，其調整對象、運行機制都較為特殊，一旦出現勞資雙方虛構事實，甚至在根本上偽造勞動關系的情形，對于案外第三人權益的侵害往往更為隱蔽。目前理論界對于勞動仲裁第三人的研究相對有限，本文著眼于勞動仲裁的特殊性，對現有的保障機制展開可行性分析，以期為“被忽視”的勞動仲裁第三人開辟一條適切的救濟通道。

一、尋求勞動仲裁案外人救濟路徑的現實根基

(一)“先裁后審”處理機制覆蓋面廣泛，案件基數龐大

我國經濟社會的高效運行必然地推動了勞動領域的深刻變革，設置一套順暢有效的糾紛處理機制對于解構復雜主體的利益沖突至關重要，同時也是構建和諧勞動關系的應有之義。面對持續攀升的勞動糾紛，我國確立了“一調一裁兩審”的多軌制爭議解決機制，并針對部分案件推行有限適用的“一裁終局”解決模式，但無論何種案件類型，勞動爭議仲裁在化解勞動糾紛的過程中都發揮著橋頭堡的作用。

這一爭議解決模式與我國的國情休戚相關。作為人口大國，龐大的勞動者基數推動了國家經濟高速運轉的車輪，勞動關系的波動無疑挑動著經濟秩序緊繃的神經，這就決定了無論從案件基數或案件性質而言，勞動爭議案件勢必要依賴專業機構的針對性處理。在當前司法形勢下，人民法院案多人少，不具有加設專業化勞動審判庭的精力與能力，那么另外規定勞動仲裁程序，由勞動爭議仲裁委員會高效化解勞動糾紛、穩定勞資關系就具有極為重要的現實意義。此外，勞動仲裁不收費，且辦案流程高效便捷、時限簡短，使得爭議化解的時間成本減少、經濟成本大幅降低，勞動關系的主體提起仲裁的可能性隨之提升。再者，仲裁前置的強制性規定，使勞動關系主體凡欲尋求權威性救濟，必將經歷仲裁環節，由此，勞動爭議仲裁便可以全面而廣泛地覆蓋當前以及將來可能發生的勞動爭議案件。

(二)勞動仲裁側重勞動者保護，更易忽視對第三人權益的救濟

包括勞動合同、勞動保障、勞動爭議解決在內的勞動法律制度，在價值取向上一貫側重于對勞動者權益的保障，一方面，這與構建和諧穩定勞動關系的愿景相契合，另一方面也與勞資力量對比懸殊的現實情況關系密切。然而，在新的社會形勢下,側重于勞動者權益保護的爭議處理制度面臨著日益強烈的沖擊。

出于強化勞動者權益保障的立法初衷，較之尋常的民事案件類型，勞動爭議的調解及仲裁在處理路徑中更注重高時效性以及低經濟負擔。另外，勞動爭議仲裁具有封閉性且發生在身份特定的當事人之間，仲裁員的審理重心普遍置于爭議雙方的證據交鋒之上，甚至在證據審查、證據規則的適用上更傾向于對勞動者仲裁請求的保護。倘若勞資雙方借此串通，虛構債權債務關系以侵害第三人的合法權益，仲裁人員將無從察覺。在司法實踐中，這些情形包括但不限于：隱瞞未繳社保事實損害國家社保征收秩序、虛構勞動關系偽造欠薪事實、憑借勞動者工資優先受償權來侵害真實債權人的利益等。相對于普通債權而言，執行中的勞動工資報酬、工傷醫療費、經濟補償或者賠償金等依法享有優先受償權，勞動爭議調解書或仲裁書作出后，是否能夠承接訴訟流程取決于案件當事人，提起虛假仲裁的當事人往往不會多此一舉，通常在獲得理想的仲裁結果后就直接履行或進入強制執行環節，以期盡快兌現利益。在當前案多人少的客觀形勢下，僅依靠執行法官去逐一甄別執行依據的真實性，顯然不具有現實基礎。辦案機關尚且如此，勞動爭議仲裁的案外人通常是社會保險經辦部門、用人單位的各類債權人等，他們與天然具有密切聯系的勞資當事人之間存在難以逾越的信息壁壘，苛求上述機構或人員在案件進行時便及時察覺并予以制止無異于空談，由此也只能更依賴事后救濟機制的建構。

綜上，糾錯通道不暢，逐利心態驅動，使得勞動爭議仲裁機制被部分別有用心的勞動關系當事人異化為挑戰司法權威的利劍，通過虛構爭議提起勞動仲裁再申請強制執行，以一套合法流程掩蓋不當目的，不止危害國家利益、社會公共利益及案外人，更會對市場經濟秩序及司法環境產生極為消極的影響。

二、勞動仲裁案外人權益救濟的困境及原因分析

面對龐大的案件基數，因不當的勞動爭議仲裁導致案外人權益受損的案件數量也不容小覷。較之于民商事仲裁，勞動仲裁案外人權益的救濟有著更為迫切的現實需求。勞動仲裁的審理及裁決相對封閉，難為案外人所知，對勞動仲裁領域出現諸多不當仲裁情形的原因值得我們深入剖析。

(一)勞動爭議仲裁職能日趨弱化

“仲裁前置”的制度設計意味著勞動仲裁更類似于爭議化解流程中的一道過濾環節，實際上，仲裁環節雖強制適用，但并非解決糾紛的終極手段。考慮到我國勞動仲裁制度的保障機制尚不成熟，對勞動仲裁結果不服的當事人仍可以向人民法院起訴。遺憾的是，“仲裁前置、訴訟兜底”的制度設置反而削弱了勞動爭議仲裁的職能。一方面，傳統法律文化使得許多當事人在尋求公力救濟時對法院和勞動仲裁委員會的評價存在明顯差距，通常更信任司法機關的權威性，視訴訟為化解爭議的終極手段，前置的勞動仲裁程序往往被敷衍相待，甚至淪為“走過場”的存在[1]。另一方面，勞動爭議仲裁委員會三方機制的人員構成決定了其選任標準遠不及法院審判人員，仲裁員對于審理節奏的掌控、證據材料的認定及法律事實的查明等方面的熟練度均遜于后者。更主要的是，勞動仲裁裁決在事后的司法監督中無論被支持與否，結果都不會被反饋到勞動仲裁機構，仲裁的權威和職能因此被弱化，直接影響了部分仲裁員對案件審查的責任心以及裁決結果的精準度。

誠如前文所述，在實踐中出于盡可能維護勞動者權益的目的，勞動仲裁審查對于此類證據審查較為寬松，裁決結果也通常傾向于支持勞動者的請求。但這種先入為主的常規判斷卻為偽造證據、提請虛假仲裁的當事人提供了可乘之機。以往情形中勢同水火的對立雙方，一旦為獲取不當利益聯手轉化為探查制度漏洞的鉆營同盟，這對于本就不斷弱化、審查寬松的勞動仲裁環節來說，將更難以發揮其有效的過濾審查機能。

(二)違法成本低廉，懲戒措施匱乏

不完善的征信體系無疑是當事人鋌而走險、提請虛假仲裁的一大誘因，這一弊病映射在勞動法律關系中，集中表現為勞動爭議仲裁極有可能從分流案件壓力的前置程序，異化為當事雙方提前試錯、驗證虛假證據可行性的演練場。

就證據查明程序而言，除卻對舉證期限的限制，勞動仲裁在舉證規則、證明責任、證明標準等方面的適用都與民事訴訟別無二致，仲裁前置的制度預設無疑為當事人提供了難得的試錯機遇[2]。倘若勞動仲裁結果理想，提請虛假仲裁的當事人即可就此止步，不再進入訴訟環節，因為勞動仲裁的生效裁決一樣可以申請執行，足以達到實際利益的變現。若虛假證據在仲裁過程中被識破，當事雙方亦可由此總結經驗教訓，轉換策略，補充證據，另行提起訴訟。

上述的流程中，懲戒機制之闕如著實令人隱憂。較之人民法院，勞動爭議仲裁機構在屬性、定位、強制力等方面均存在較大差異，即便仲裁員在審查過程中排除迷障，發現案件真實，也只能不予支持仲裁請求或事后撤銷因當事人虛構事實而作出的仲裁裁決書，缺乏拘留、罰款、追究刑事責任等有力的懲戒手段對此加以震懾。換言之，在這一前置程序里，當事雙方可以無負擔、無成本地提交虛假證據，虛構案件事實，并通過仲裁審理對將來的裁判結果進行大膽預測。更令人擔憂的是，勞動爭議雙方所處的對立地位具有極強的迷惑性，仲裁機構在實踐中普遍傾向于保護勞動者的權益，勞資雙方一旦聯手造假，仲裁人員無論是被客觀干擾還是出于主觀慣性思維的束縛，均難勘破這層迷障。

(三)機構設置特殊，糾錯機制欠缺

我國勞動爭議處理機構的設計與其所要面對的案件爭議類型密切相關。不同于民商事仲裁中當事人雙方地位平等的對抗關系，勞動關系的標志性特點在于用人單位與勞動者之間的管理與被管理關系，勞動者通常居于相對弱勢的地位，特殊的案件類型奠定了這樣爭議解決主體結構的差異化[3]。作為處理勞動爭議案件的專門機構，勞動爭議仲裁委員會由國家依法設立并授權對勞動爭議案件進行仲裁處理，獨立辦案、專司勞動糾紛，具有超越一般辦案機關的專業性。

勞動仲裁機構兼備民間組織與行政機構的雙重特質，在注重時效的同時也傾向于借助行政力量的干預。雖具有鮮明的行政性，但其設立卻未遵從層層分置的行政區劃，各地的勞動爭議仲裁機構之間互相獨立、并無隸屬關系。同時，仲裁委員會的組成來源包括企業、工會及勞動行政部門，三方機制是勞動法律體系的基石，有助于各方互表立場，在相對民主的氛圍下形成共識。

對于已生效的人民法院的判決文書，可通過法院內部發現錯誤決定再審、當事人申請再審或檢察院提起抗訴進行糾錯；對于已生效的民商事仲裁裁決書，僅有當事人可向仲裁機構所在地的中級人民法院申請撤銷；而對于已生效的勞動爭議仲裁裁決書，已廢止的《勞動爭議仲裁委員會辦案規則》第34條規定“各級仲裁委員會主任對本委員會已發生法律效力的裁決書，發現確有錯誤，需要重新處理的，應提交本仲裁委員會決定”。現行勞動爭議仲裁相關規范對于委員會內部的自我糾錯程序并未作明確規定，且勞動仲裁委員由三方構成，強調民主協作，由委員會主任在裁決生效后回溯案件發現錯誤并主動糾錯，并不具有普適性。此外，勞動爭議仲裁委員會的機構設置相當獨立，彼此之間互不隸屬，也獨立于行政機關和司法機關，即人民法院、地方勞動行政部門無權主動將勞動仲裁裁決納入審查范圍，現有可行的監督救濟途徑主要是由當事人向執行法院申請不予執行，這無法從根本上對錯誤裁決予以糾正。

三、勞動仲裁中案外人救濟路徑的可行性梳理

在我國民事糾紛的處理機制中，仲裁制度與訴訟制度都扮演著舉足輕重的角色，經過長期的實踐反饋，理論研究土壤也愈加豐沃。與前兩者相比，勞動爭議仲裁盡管在機構設置、啟動方式、價值取向等方面存在較大分歧，但同屬于糾紛處理機制的下位概念，面對自身制度建設存在的先天缺陷，立足于仲裁與訴訟制度的共通之處，勞動爭議仲裁中的案外第三人開辟救濟出路就具備了現實可能性。

(一)仲裁制度框架內的救濟路徑評述

1.勞動仲裁第三人制度：近乎閑置的事前救濟

以執行依據的生效為節點，程序保障制度可分為“事前”與“事后”保障機制，一套完整的第三人保障制度勢必要涵蓋爭議解決的全部流程。其中，事前程序保障旨在為案外第三人打通參與渠道，以便其及時參與到正在進行的案件審理過程中，切實阻斷自身權益受損的可能。依托于民事訴訟的公權救濟屬性，第三人制度在保障案外人及時參與訴訟、保障自身權益方面發揮了不可替代的作用。

勞動爭議仲裁的立法在我國雖然起步相對較晚，但是借鑒民事訴訟法提供的成熟理論范本構建了符合自身實際的第三人制度，即允許與案件處理結果有利害關系的第三人，通過主動申請或被動通知的方式參與到勞動仲裁的過程之中。勞動爭議仲裁具有鮮明的行政性與強制性，其啟動方式不需要勞資雙方的契約，因此設置第三人制度并無不妥。基于制度原意，案外第三人可直接參與到正在進行的勞動仲裁中，避免個人利益的不當減少。但在實踐中，勞動仲裁第三人制度卻幾近閑置。一方面，仲裁機構的職能日趨弱化，面對基數龐大的勞動爭議案件，專業度有限的仲裁員疲于應對，且勞動爭議的處理另有訴訟程序兜底，進一步削弱了仲裁人員的責任心，故而由仲裁機構察覺異常并主動通知第三人參加的情形并不多見；另一方面，與民事訴訟相比，勞動爭議仲裁具有一定的封閉性且參與主體特定，勞動者與用人單位在長期的工作生活中建立了密切的聯系，勞資雙方一旦“結盟”，案外人將難以突破信息壁壘及時參與到勞動仲裁活動中。

綜上，勞動爭議仲裁第三人制度的設置有著深厚的理論依據支撐，其存在是對事前程序保障機制的回應，應予以肯定，然而出于諸多因素的困擾，其機能的發揮幾乎處于封凍狀態，遠不足以應對大量案外第三人權益受損的現狀，尋求事后的救濟路徑勢在必行。

2.仲裁的司法審查機制：相對薄弱的立法供給

司法作為化解社會沖突的終局路徑，決定了法院必須介入到仲裁活動中去，無論是勞動爭議仲裁還是民商事仲裁，運行的過程和結果均要面對法院的司法審查和監督，如此，既可以維護當事人的訴訟權利,也符合司法最終解決的原則。然而，立法供給的薄弱使得司法審查制度在勞動爭議案件的適用中頗為無力，對于案外人的保障更是無從談起。

誠然，除部分適用“一裁終局”的特殊案件，相當比例的勞動爭議案件經過勞動仲裁的過濾，仍可自由進入訴訟階段，和普遍適用“一裁終結”的民商事仲裁相比，甚至更容易敲開司法大門，接受人民法院的審查和補充，那么，現實情況如何呢？實際上，在勞動仲裁裁決進入司法審查的視域后，囿于配套性規定的匱乏，人民法院對這類裁決的審查并未達到民商事仲裁的監督強度，目前主要是借助撤銷勞動仲裁裁決及另行起訴制度展開工作。其中，撤銷勞動仲裁裁決與商事仲裁裁決的撤銷具有本質區別，它特指用人單位對屬于“一裁終局”案件的仲裁裁決不服，在符合法定條件的前提下向勞動仲裁機構所在地的中級人民法院遞交撤銷申請，經審查符合撤銷情形的，依法裁定撤銷。可以說，這是對限定類型的勞動案件中的特定當事人(用人單位)的救濟，屬于特殊中的特殊，不具有普適性。另行起訴則是指勞動爭議的雙方當事人對“一裁終局”情形之外的其他類型仲裁裁決不服，可自收到裁決書之日起15日內尋求訴訟救濟，但這一路徑從設計之初依然旨在為案件有爭議的當事人提供救濟，對案外人權益的保護終歸鞭長莫及[4]。

反觀民商事仲裁，囿于制度特點難以兼顧程序效率與自我糾錯的平衡，但案外人在民商事仲裁的司法審查中也并非全無依托：生效裁決進入執行程序后，案外人可就導致其權益受損的錯誤仲裁裁決提起不予執行的申請；人民法院也可主動審查判定某一裁決是否違背社會公共利益，并作出不予執行的裁定。這些救濟手段縱然適用度有限，也聊勝于無。視線轉回勞動爭議仲裁領域，案件基數較前者更為龐大，現行法律體制下關乎第三人權益保護的規定卻幾近空白，既無法向外借力，參考商事仲裁在依法審查后作出或撤銷或不予執行的決定，亦無力突破現有司法審查的局限，對虛構事實形成的仲裁裁決設定針對性的審查措施。

(二)民事訴訟制度框架內的救濟路徑評述

民事訴訟較仲裁而言有著更為長遠的發展歷史，民事訴訟框架內的案外人利益保護不論是在理論研究還是在制度建設方面，都比仲裁法律體系中的案外人權益保護更為成熟。因此，勞動爭議仲裁的案外人與其在現行規定的藩籬中兜兜轉轉難覓出路，倒不如向訴訟方向尋求解決路徑[5]。

1.另行起訴的可行性分析：執行依據抵牾

首先，我們要將此處的另行起訴制度與前文司法審查中的另行起訴制度加以甄別，二者存在本質區別。現行勞動仲裁處理機制中的另行起訴，限定由當事人提起，且此時裁決書并未生效，訴訟程序啟動后只會產生唯一的生效判決，并不會與原裁決產生沖突。

民事訴訟框架內基于案外人權益救濟提起的另行起訴制度，訴訟主體是案外第三人，旨在借助強有力的訴權維護第三人合法權益，作為保護案外人的特別救濟程序，它主張當案外人的合法權益受到生效裁判、調解書的不利影響時，即可另行提起獨立的訴。將之與勞動爭議仲裁相銜接，即通過虛假仲裁產生的裁決書生效后，案外人基于訴訟標的的不同，請求人民法院將其作為全新的案件來審理。那么，這一設想是否可行呢？

由案外人另行起訴，其本意是摒棄傳統的“大再審”糾錯模式，力圖保證案外第三人程序保障的完整性，卻未考慮到在原裁決存續的前提下另行起訴，必會導致執行依據的沖突、管轄機構的混亂、訴訟效率的低下，并在相當程度上形成對判決既判力的沖擊，更甚者，有悖于“將有牽連的糾紛在同一個訴中統一解決”的民事訴訟理念[6]。可見，這無疑是一種極端的且不夠成熟的構想模式。

2.再審制度可行性分析：啟動門檻畸高

鑒于我國以再審作為主要的糾錯手段及事后救濟措施的立法傳統，高橋宏志主張依托于審判監督程序為案外第三人的救濟賦能，而無需重建獨立的救濟制度[7]。這一設想本質上是再審之訴在主體范圍領域內的衍生，即判力相對性原則的限縮為其提供了最為深層的理論支撐，基于此，受生效裁判、調解書不利影響的案外人能夠以自己的名義向原審法院或其他法院起訴，以期撤銷或改變原生效文書[8]。通過以上對再審制度本意的考量，可以發現無論提起訴訟的主體為何，再審本質上都是人民法院內部的自我審查機制，所以審查對象決不可能突破人民法院作出的裁判文書，涉及到勞動仲裁或者民商事仲裁的裁決。

更進一步講，倘若提起虛假勞動仲裁的當事人因證據準備不充分等問題被仲裁機構察覺并被駁回仲裁請求，勞資雙方也完全可以將此次仲裁視為一次有待改進的演習，根據審理情況彌補疏漏，在原裁決尚未生效的15日內向人民法院另行提起訴訟。面對這種較為鮮見的“漏網之訴”，最理想的處理方式是審判人員在審查原仲裁裁決時注意到本案可能涉及到虛假訴訟問題，依職權通知案外人到場，即依托于訴訟第三人制度，提前干預便可及時制止。除非人民法院面對再次加固的證據一時疏于審查，作出侵犯案外人的生效訴訟文書，方可考慮再審的適用，但此時又會出現新的障礙：案外人的再審申請，還需以執行異議被人民法院裁定駁回為前提。

綜上，案外人即便如通關升級般突破重重阻隔提出再審申請，也不意味著再審程序的必然展開，再審啟動之嚴格是學界共識，對案外人而言門檻更是畸高，況且在原判決是二審法院作出的特定程序下，申請再審也不利于保障案外人第三人的審級利益。其實，再審程序作為民事訴訟救濟體系中的一大利器，同時肩負糾錯及審判監督兩大職能，具有徹底的顛覆性，如若籠統適用甚至向勞動仲裁領域擴張，無疑會浪費司法資源，更有悖于制度設計的初衷。

3.案外人異議之訴的可行性分析：救濟力度有限

民事訴訟框架內的案外人異議之訴，是指案外人就執行標的有足以排除強制執行的權利，請求法院中止或撤銷對該標的物的執行的訴訟，屬于事后的實體性救濟制度。

對于勞動爭議仲裁案外人的救濟，案外人異議之訴制度不可謂完全無效。通過前文的梳理，可以看出勞動仲裁第三人制度只能提供短暫且有限的事前救濟，絕大多數案外人依然是在勞動仲裁裁決生效并進行執行階段時才察覺并匆忙尋求事后救濟。案外人異議之訴主要聚焦于保護案外第三人的利益免受不當執行的侵害，該制度的當事人包括實體法律關系中的債權人和主張執行標的物權利的第三人，其中有權起訴的主體是對執行標的主張所有權或有足以限制執行標的變動的其他權利的案外人。

案外人異議之訴的上述特性在價值取向、適用主體方面都與勞動仲裁案外人的救濟需求有一定重合之處，且現行法規定的民事執行依據既包括人民法院作出的生效裁判、調解書，也包括公證債權文書、仲裁裁決書，勞動爭議仲裁裁決自然涵蓋，如此也不用涉及執行依據擴張的問題，就制度銜接而言排除了不少障礙。但關鍵問題在于，案外人異議之訴的立法目的對于案外人所期冀的回復原有權利狀態的訴求缺乏針對性回應，因為其制度機能的發揮只限于排除對特定標的物的強制執行，執行程序得以中止后，勞資雙方與案外人所爭議的實體權益仍處于不確定狀態、歸屬難以界定。可見，案外人執行異議之訴的救濟力度有限，尚不足以完整彌補勞動仲裁案外人的事后救濟缺陷。

4.第三人撤銷之訴的可行性分析：制度理念契合

基于各自的法律理念及制度傳統，根據案件所處的不同階段，不同的法律體系對第三人權益的救濟制定了風格迥異的制度規范，即便在立法不甚明確的情形下，理論界同樣對這一困境的破局提出了諸多設想，這集中體現在我國第三人撤銷之訴制度的確立及后期的立法完善過程中[9]。

就制度體系的設計而言，現行第三人撤銷之訴實質上融合了案外人權利救濟之規范，不過在第三人撤銷之訴裁判的效力范圍上，我國現行的規范更強調該裁判在第三人和原當事人之間的一體化效力[10]373。此外，該制度僅針對原生效文書中不利于案外人的部分請求予以改變或撤銷，其余部分的效力則不受影響，這樣的優勢顯而易見，其對原判決的顛覆程度或否決力度相對較弱，在一定意義上克服了再審判決對程序穩定性的沖擊。承襲大陸法系的立法體例，通過提起撤銷訴訟的方式賦予第三人救濟權利，無疑是在充分衡量另行起訴、再審制度等模式后，選擇的更具典型意義和普適價值的事后救濟模式。

作為民事訴訟法修改中的亮點之一，第三人撤銷之訴創設之初的目的之一就在于應對司法實踐中愈演愈烈的虛假訴訟問題，呈現出追求實體正義的傾向，實為一場為實體權益而戰的反擊之訴，其制度理念恰好與勞動爭議仲裁中案外人的救濟訴求不謀而合[11]。我國長久以來重實體、輕程序的理念忽視了程序正當性對于發現案件真實、維護司法權威的意義，第三人撤銷之訴適用第一審普通程序，賦予了案外人全面、徹底的訴訟機會，其追求實體亦尊崇程序的價值取向比照其他救濟模式呈現了相當的優越性。此外，第三人撤銷之訴旨在賦予案外人事后的程序保障，以救濟自身被侵犯的權益，允許提請撤銷、變更的法律文書的范圍較為廣泛，目前涵蓋了判決書、裁定書以及屬性更為私密的調解書，那么基于該立法取向，將勞動仲裁裁決書同樣納入到人民法院的審查半徑內也并無不可。

四、虛假勞動仲裁中引入第三人撤銷之訴的制度考量

(一)前提：加強勞動爭議仲裁與民事訴訟程序的銜接

勞動爭議仲裁庭受審理權限所限，無法如民事訴訟一般，在必要情形下利用職權主動取證查證，案件的認定通常是基于當事人提交的證據材料，只要當事人之間對事實無異議即可作為裁決依據[12]。此外，勞動仲裁中沒有對仲裁協議的形式要求，卻規定了實質意義的身份關系，即爭議主體僅限于用人單位與勞動者，作為建立在勞動者與特定用人單位之間的特殊處理類型，勞動仲裁的整個流程相對封閉，盡管參考民事訴訟的理論范本預設了事前的第三人制度，實際應用中卻屢屢陷入利害關系人難以探知的困局，在案外人實體權益因生效錯誤裁決受損后，其制度本身亦無針對性的糾錯機制。

民事訴訟以國家公權力背書，制度構建相對成熟。在事前救濟中，人民法院為查明案件事實可主動調查取證，可在必要情形下，將利害相關的案外人納入正在進行的訴訟之中；在事后救濟中，根據案件所處的不同階段提供羅列有序的救濟模式，針對案外人權益的保障尤以第三人撤銷之訴的理念更為專業且契合。況且勞動爭議仲裁與民事訴訟之間本就存在程序的遞進與承接，基于程序保障理論以及彼此間共通的價值理念，當勞動爭議仲裁已無法從內部借力消解眼前困局時，勢必要加強與民事訴訟中相關制度的銜接。

(二)彌合：勞動仲裁第三人撤銷之訴制度的建構

第三人撤銷之訴對利害相關方的權利救濟，立足于均衡當事人與第三人的利益保障的考量，并賦予第三人與原生效文書抗衡的訴權[13]。揆諸域外經驗，法國民事訴訟法典的仲裁編規定了案外人申請撤銷仲裁裁決制度，其依托的制度基礎也正是第三人撤銷之訴[14]。基于此，筆者主張建構符合我國國情的勞動仲裁第三人撤銷之訴制度，并將其概念界定為：非因歸責于自身的原因而未能參與勞動爭議仲裁的案外人，其現實權益受到原生效勞動仲裁裁決的消極影響，在尋求其他法定救濟出路無果時將原參與雙方列為共同被告，向人民法院提起訴訟以期改變或撤銷原裁決對其造成特定侵害的部分。以此概念為支點，本文明確了該制度的立法定位以及更為具體的適格主體、適用范圍等內容。

1.適格當事人

在這一制度建構中，適格主體的規定應相對寬松。具體而言，提起撤銷之訴的原告系受原裁決侵害之案外人，原參與勞動仲裁的當事人將固定地被列為共同被告。同時要注意，勞動仲裁雖建立在特定法律關系的主體之間，但虛假勞動仲裁的當事人并不一定是合法勞資雙方，也有可能是通過虛構勞動關系提起了原仲裁，因此在進行撤銷之訴的立案審查時應以形式審查為限、寬和對待，不必機械地要求共同被告必須具備真實的勞動關系。

2.起訴期間

出于尊崇程序正義的考量，案外人因為不能歸責于本人的事由未參加原仲裁且利益受損時，其程序利益亟待維護，但期間設置過長極易使特定實體權益處于長期不安定的狀態，阻礙市場交易的流通；起訴期間過度限縮又無形中增加了案外人的程序適用門檻，無法高效徹底地實現案外人權益救濟。均衡實體法益和程序保障，勢必要確定合理期間，對于“合理”的界定往往因主觀認知差異無法調和，故筆者主張參考再審以及第三人撤銷之訴制度中期間設置的立法經驗，即第三人自知道或應當知道其權益遭受不當侵害之日起的6個月內提起撤銷之訴。如此，即順應了現行事后救濟體系的立法傳統，也便于當事人的記憶和適用，最大可能地調和對“期間合理性”的認知分歧。

3.管轄法院

法國的案外人提起仲裁撤銷之訴由原仲裁地所對應的基層人民法院管轄，筆者認為不可機械照搬這一經驗。我國勞動仲裁的管轄不似民商事仲裁那般選擇多樣且靈活，現行法僅規定了勞動合同履行地或勞動單位所在地，無法實現分散管轄。在正常情形下的勞動案件并不止步于仲裁，很大比例上被推送進入審判流程，繼續由基層法官承擔案外人撤銷勞動仲裁裁決案件的審理，無疑在激化基層法院案多人少的矛盾。此外，撤銷勞動仲裁之訴的審理實為司法權對勞動仲裁的監督，考慮到虛假勞動仲裁的隱蔽性及利益各方的復雜性，勞動仲裁的撤銷訴訟應以原勞動仲裁委所在地的中級人民法院管轄為宜。

4.審理程序

首先，撤銷生效勞動仲裁文書的訴訟系實體爭議之訴，從全方位、多層次實現案外人事后救濟的角度出發，應適用內部結構最為完善的第一審普通程序，切實維護當事人的訴權及審級利益，對審理結果可以上訴，亦可申請再審；其次，原生效裁決對案外人造成的消極影響不一定局限于現實可得利益，所以在對訴的利益進行審查時不妨借鑒法國模式，允許包括既得利益、預期利益乃至于精神利益，如此，提起撤銷之訴的案外人就不必一定要舉證其已遭受到了實質性侵害，以期實現更高程度的權益保障，對虛假仲裁行為形成強力震懾；再次，承襲第三人撤銷之訴的制度設計，案外人提起撤銷仲裁裁決之訴，無法中止原生效勞動仲裁裁決的執行，以防止生效裁決文書確定的權利關系突然處于不穩定狀態，同時兼顧特殊情況，倘若必須終止執行以阻止無可回轉的嚴重后果，則必須由人民法院根據具體情形予以評估并要求申請人提供相應擔保。

五、結語

在社會轉型期間，逐利動機的誘發、法律認知的曲解以及誠信機制之闕如無疑是催生虛假勞動仲裁的重要外部因素。從內部因素而言，勞動仲裁案外人權利救濟路徑的受限與勞動仲裁機制自身的封閉性及勞動仲裁效力的擴張休戚相關。加之“仲裁前置”的程序要求，以致于進入勞動仲裁環節的案件基數過于龐大，存在惡意串通、侵害案外人權益的案件比例也隨之攀升。勞動仲裁制度自身立法的薄弱決定了從內部借力已無力消解當前困局，勢必要從存在共通性的相似制度中探求出路。筆者分別從仲裁制度的框架和訴訟制度的框架出發，對現行法律體制內與勞動爭議仲裁案外人有關的救濟模式進行了可行性評述，由此指出民事訴訟法領域內的第三人撤銷之訴和勞動仲裁案外人存在同樣的利益保護訴求，有必要參考第三人撤銷之訴的成熟理論范本，著力構建事后的勞動仲裁第三人撤銷之訴制度，以期實現勞動爭議仲裁中案外人權益的全方位救濟。