萊斯對控制自然觀念的倫理探視

趙金鳳

（黑龍江大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，黑龍江哈爾濱，150080；黑龍江省社會科學(xué)院哲學(xué)所，黑龍江哈爾濱，150080）

人與自然之間的關(guān)系一直是哲學(xué)家津津樂道的話題。不僅因為人源于自然，更因為人依靠自然。幾個世紀(jì)以來，人類為了更好地存續(xù)下去，一直企圖控制自然，然而這種努力無一例外全都失敗了。究其原因在于：人根本無法控制自然，人能控制的只有人本身。恩格斯曾說過：“我們不要過分陶醉于我們對自然界的勝利。對于每一次這樣的勝利，自然界都報復(fù)了我們。”［1］既然人類無法控制自然，那么，人類發(fā)展科學(xué)技術(shù)的目的是什么呢？而且人類不斷取得的成就難道不是證明了人類控制自然的成功嗎？這里就涉及到了控制自然的內(nèi)在悖論和科學(xué)技術(shù)的兩面性的問題。萊斯在《自然的控制》一書中對這一問題進行了充分的闡釋。他緊緊圍繞“控制自然”這一觀念，對“控制”“自然”“科學(xué)”“技術(shù)”等概念展開了多方面、多層次的討論，揭示了控制自然觀念與科學(xué)和技術(shù)之間多重復(fù)雜的倫理關(guān)系和倫理內(nèi)涵。他指出，自然從來不是我們控制的對象，真正控制的對象其實是人。所謂“通過科學(xué)和技術(shù)控制自然”其實遮蓋了科學(xué)技術(shù)發(fā)展同持久的社會沖突和政治統(tǒng)治之間存在聯(lián)系這一事實，控制自然應(yīng)當(dāng)重新被理解為控制人與自然之間的關(guān)系。

一、萊斯對控制自然觀念與科學(xué)的倫理關(guān)系的揭示

萊斯首先梳理了控制在歷史上的不同表現(xiàn)形式，通過引證舍勒控制學(xué)的有關(guān)論述，揭示了科學(xué)與控制自然的關(guān)系及其倫理內(nèi)涵。

（一）人控制自然的技術(shù)隨權(quán)利和意志的增長而提高

人們對技術(shù)常常懷有雙重的感情：一方面人們渴望擁有技術(shù)以便獲得超能力，可以征服自然、征服他人；另一方面人們又無法真正控制技術(shù)，技術(shù)所具有的獨立性力量常常使人們感到驚駭和恐懼。萊斯指出，人類最早控制自然的技術(shù)是巫術(shù)。在古代，人們征服自然主要依靠金屬工具，金屬因此帶有了神圣性，與發(fā)明和制造金屬工具有關(guān)的一切活動都被看作是一種巫術(shù)。這就助長了一種宿命論：接受它的成果同時受它的奴役。萊斯指出，巫術(shù)的實質(zhì)只是自然本身神秘力量和潛在規(guī)律的展現(xiàn)，巫術(shù)師并沒有發(fā)明和創(chuàng)造任何東西。到了中世紀(jì)，對自然的控制逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樽诮炭刂疲y(tǒng)治階級對勞動人民施以精神的鴉片——基督教，以此在精神和肉體上雙重壓迫和麻痹勞動階級。基督教一方面宣揚人是地球的主人，人可以在有罪的狀態(tài)下通過勞動，即利用理性和知識來實現(xiàn)上帝賦予給人類對地球的派生統(tǒng)治權(quán)。但另一方面，人又是有罪的，人不能超越上帝而實現(xiàn)自我分裂的統(tǒng)一，救贖的權(quán)力在上帝那里，這樣就限制了人擁有更高的權(quán)力。近代以后，控制自然觀念逐漸獲得了現(xiàn)代形態(tài)。萊斯指出，培根作為機械技術(shù)和物理科學(xué)的積極倡導(dǎo)者，對以往的自然哲學(xué)進行了三個方面的改造：一是培根通過恢復(fù)神賜的自然統(tǒng)治權(quán)把控制自然觀念世俗化了。他把控制自然限定在必然王國領(lǐng)域之內(nèi)，人們要想贏得必然王國就必須研究自然，而只有獲取自然知識才能擺脫與自然的不利關(guān)系，重新控制自然；二是培根區(qū)分了自然知識和道德知識，把價值問題作為科學(xué)知識領(lǐng)域之外的一個獨立的部分，同時把控制自然觀念與科學(xué)技術(shù)和社會進步等同起來，努力讓人們相信科學(xué)技術(shù)在維護人類清白的同時又服務(wù)了社會進步；三是培根確立了尊重知識、尊重科學(xué)的實踐精神。培根批判以前的自然哲學(xué)只是一種脫離了操作效果的無用的詭辯論，不能精確地探究自然。培根積極推動科學(xué)知識的技術(shù)性應(yīng)用，使理論與實踐這一古已有之的分裂統(tǒng)一起來。通過對關(guān)鍵性操作原理的實際應(yīng)用，人類能夠更好地作用于自然、拷問自然、逼問自然，使自然服從于人的命令。培根認(rèn)為科學(xué)技術(shù)發(fā)展的同時有利于人與自然、人與人這兩方面關(guān)系的改善。17世紀(jì)以后，通過技藝和科學(xué)的進步控制自然的愿望以工業(yè)的形式得以實現(xiàn)。這樣，控制自然觀念便走向了它的反面，由一種對人類智慧的證明變成了同科學(xué)和技術(shù)發(fā)展相統(tǒng)一的東西，即一種純粹的技術(shù)性操作活動。培根的主張順應(yīng)了小資產(chǎn)階級發(fā)展自然經(jīng)濟的要求和愿望。在培根以后，“控制自然會使社會朝著有利的方向轉(zhuǎn)變的信念，成了現(xiàn)代社會的一種強有力的意識。”［2］83

（二）考察了控制與權(quán)利的必然聯(lián)系，揭示了控制的倫理本性

在舍勒那里，人類的知識分為神學(xué)、形而上學(xué)和實證科學(xué)三種形式，他稱實證科學(xué)為控制學(xué)。他認(rèn)為控制學(xué)歷來從屬于其他類型的知識，為哲學(xué)和宗教體系所支配。但在控制自然的現(xiàn)代觀念中，宗教的道德教化作用明顯消失了，而政治類比的含義卻被保留了下來。當(dāng)實證科學(xué)從形而上學(xué)的禁錮中解放出來，并斷言自然必須唯一地以力學(xué)的語言來表達(dá)時，它才成為現(xiàn)代社會的精神特質(zhì)。而這種精神特質(zhì)就是對自然的控制，它是以“科學(xué)知識的對象是價值中立的”為基本預(yù)設(shè)的。舍勒引證了斯賓格勒的話來論證自然科學(xué)的技術(shù)傾向：“在巴羅克哲學(xué)內(nèi)部，西方自然科學(xué)獨立矗立著。其他任何文化都沒有類此的東西。可以斷言，這種自然科學(xué)從一開始就不是‘神學(xué)的婢女’，而是技術(shù)上追求權(quán)力的意志的仆從，無論在數(shù)理上或在實驗上都指向那一目標(biāo)——從其本有的基礎(chǔ)看，它其實就是一種實用的力學(xué)。由于它起初只是技術(shù)，其次才是理論，因而它必然和浮士德式的人本身同樣的古老。”［3］這就是說，科學(xué)作為理論，與技術(shù)一樣都是人類的一種經(jīng)驗，是人類理智高度發(fā)展的結(jié)果，技術(shù)源于生活，當(dāng)人們由一種原始經(jīng)驗上升為一種自覺意識時，技術(shù)就成為一種發(fā)現(xiàn)自然秘密的方式，其中“數(shù)”的使用使現(xiàn)實的東西得以從偶然的感覺中提取出來。舍勒認(rèn)為，實證科學(xué)這種實證的和價值中立的特征使得它很容易走向一種把科學(xué)降低為技術(shù)主義的趨勢，而只有當(dāng)科學(xué)保持自身純粹的思想形式時，才能使自己長期免于流于技術(shù)主義。舍勒認(rèn)為從中世紀(jì)到現(xiàn)代，人類對自然的態(tài)度的變化是決定性的。隨著科學(xué)技術(shù)日益廣泛地應(yīng)用于社會領(lǐng)域，在自然領(lǐng)域內(nèi)的統(tǒng)治權(quán)也必然滲透到人類社會之中，形成新的控制形式。他由此斷言：在中世紀(jì)追求權(quán)力是集中在對人實行統(tǒng)治，而現(xiàn)代時期對權(quán)力的追求是為了控制物，而把控制人降到次要地位，這首先代表了新的時代精神和新的運動結(jié)構(gòu)的勝利。［2］101舍勒認(rèn)為現(xiàn)代科學(xué)的成就使得人們相信通過技術(shù)進步可以達(dá)到對自然控制的普遍化，它同時也帶來了社會生活整個結(jié)構(gòu)的變化，為社會結(jié)構(gòu)和過程的合理化奠定了基礎(chǔ)。

HPLC方法對添加咖啡堿的發(fā)酵液進行含量檢測分析，圖1結(jié)果顯示為期10 d的發(fā)酵對發(fā)酵液中咖啡堿的含量變化無明顯影響，這意味著以發(fā)酵液中的咖啡堿不能被冠突散囊菌生長繁殖所直接利用，這可能與咖啡堿較穩(wěn)定的化學(xué)性質(zhì)相關(guān)。

易非的聲音一下提高了八度，她從來沒對媽這么大聲過，身體像突然變了個淚球，眼淚想從喉嚨里、眼睛里各個地方噴涌而出。

（三）從社會倫理學(xué)角度揭示了科學(xué)與技術(shù)、社會、人的權(quán)利之間復(fù)雜的倫理關(guān)系

萊斯指出，舍勒的控制學(xué)看到了理論的科學(xué)結(jié)構(gòu)和科學(xué)的技術(shù)應(yīng)用之間的內(nèi)在聯(lián)系，認(rèn)為技術(shù)決不是理論—沉思的科學(xué)隨后在實踐中的應(yīng)用，而是以理論與實踐相統(tǒng)一為基本特征的。舍勒同時也指出人們總是從有用性的觀點來看待環(huán)境，并發(fā)展出各種技術(shù)達(dá)到使環(huán)境服從于人的目的。“正是技術(shù)在很大程度上通過各種新的生產(chǎn)手段和生產(chǎn)方式，從它自身中積極地發(fā)展出各種工業(yè)方面的需要，并且在人們那里喚起和導(dǎo)致了這樣的需要。”［4］萊斯認(rèn)為僅僅揭示出現(xiàn)代科學(xué)遵循著選擇的原則還是不夠的，還必須指出這種選擇背后公認(rèn)的目標(biāo)與實際目標(biāo)之間的差異。萊斯認(rèn)為，科學(xué)對人們控制能力的影響是通過技術(shù)應(yīng)用，即作為技術(shù)知識進入到人們生活之中的。科學(xué)只對人的行為具有潛在的影響，它并不能從根本上改變社會制度。控制的必然相關(guān)物是具有服從意識的人，自然作為客體不具有主體意識，不能作為控制的對象。人類共同控制自然在現(xiàn)有的生產(chǎn)力發(fā)展水平上，根本不可能實現(xiàn)，而只能是一部人控制另一部分人。“控制自然”這一說法其實掩蓋了控制的真實目的。

萊斯認(rèn)為舍勒“期望科學(xué)方法論本身的合理性原封不動地被‘轉(zhuǎn)移’到社會過程中去并通過加強開發(fā)自然資源滿足人的需要來緩和社會沖突”［2］105的想法是錯誤的。這是因為：“對自然的科學(xué)理解中的更大的合理性不能由它自身保證在它一向在其中發(fā)展的社會過程的結(jié)構(gòu)中具有更大的合理性”。［2］125萊斯考察了自然科學(xué)最初的應(yīng)用范圍。他指出，自然科學(xué)最初只限于對外部自然的研究，而人的活動的法則由宗教來保證。但笛卡爾之后，科學(xué)方法被絕對化了。工業(yè)和科學(xué)的結(jié)合破壞了以宗教為基礎(chǔ)的倫理學(xué)體系，科學(xué)實證方法成為達(dá)到任何種類的客觀判斷的基礎(chǔ)。當(dāng)新科學(xué)方法進入到社會科學(xué)研究中，科學(xué)方法被預(yù)設(shè)為價值中立的，但實際上，人們?yōu)榱嘶薨档哪康陌l(fā)展出控制行為的技術(shù)。萊斯認(rèn)為舍勒關(guān)于生活世界和科學(xué)世界之間的聯(lián)系是由技術(shù)和技術(shù)進步推動的這一觀點是不可取的，他把這一問題看作是手段與目的的關(guān)系，而沒有看到手段在應(yīng)用于實現(xiàn)目的的過程中所包含著的潛在的毀滅性，即手段與目的之間的辯證法。

萊斯認(rèn)為自然的兩重性說明人與自然的關(guān)系不可能是單向度的直接依存關(guān)系而只可能是互為中介的人際倫理關(guān)系。人與動物不同，人所面對的是兩個自然——直觀的自然與科學(xué)的自然。胡塞爾的“生活世界”是指日常生活經(jīng)驗的世界，這個世界是我們熟悉的各種事物的集合，它是價值對象和實踐對象的世界，它發(fā)生在直覺的層面上，沒有超出感性和知性運用的范圍。而與“生活世界”相對的就是“科學(xué)世界”。科學(xué)世界是自然科學(xué)對象的世界，以數(shù)學(xué)、物理學(xué)為對象，以發(fā)展科學(xué)或精確知識為目的。在科學(xué)世界中，科學(xué)對象被看作是構(gòu)成數(shù)學(xué)運算基礎(chǔ)的“理想”對象。胡塞爾認(rèn)為，這種理想化隱藏著科學(xué)世界與生活世界的聯(lián)系。由于這兩個世界具有完全不同的特征：一個是“主觀——相對”的世界，另一個是“客觀——科學(xué)”的世界，因此，胡塞爾認(rèn)為對于自然科學(xué)來說，他的主要任務(wù)是解決科學(xué)對于人的意義問題，即為主觀世界提供客觀準(zhǔn)則的問題。否則，人在這兩個世界中的具體統(tǒng)一的行為將變得無法理解。萊斯指出，在理論上，科學(xué)世界與生活世界被孤立地思考，但在實際生活中，兩者仍是緊密地聯(lián)系在一起的。科學(xué)世界對生活世界的脫離僅僅是部分的脫離，科學(xué)世界最終仍然要回歸生活世界，等待生活世界的檢驗。也就是說，用數(shù)學(xué)表達(dá)的科學(xué)理論在日常世界中必須經(jīng)受實驗的證實和生活的檢驗。對于任何科學(xué)意義的研究來說，都不能否認(rèn)一個事實，即它產(chǎn)生于人在生活世界中的實踐。自然科學(xué)對于人的意義不在于其理論上的一貫性，而在于其對于生活世界中行動的意義。

供應(yīng)商與物資供應(yīng)段、物資供應(yīng)段與生產(chǎn)站段之間庫存信息、生產(chǎn)信息、資金信息、運輸信息高頻率地精確交換是VMI模式有效實施的基礎(chǔ)。為保證信息在整個供應(yīng)鏈體系中高效運轉(zhuǎn)，需借助EDI或Internet網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)在供應(yīng)商、物資供應(yīng)段與生產(chǎn)站段之間構(gòu)建起供應(yīng)鏈管理系統(tǒng)。

未破滁陽亭屢易，亭亡今又幾經(jīng)年。峰回路轉(zhuǎn)勢不改，木秀陰繁禿到巔。流下山泉音若咽，燒余寺刻塊如拳。柴王一殿今何在，衰草殘煙護曉娟。

應(yīng)該說，萊斯對舍勒控制學(xué)的批判是深刻的，他深入到了社會歷史之中，揭示了控制自然這一觀念所包含著的倫理本性。科學(xué)技術(shù)作為控制的現(xiàn)代形式，不可能是價值中立的，它必然受到社會利益集團之間相互斗爭的影響和制約。

其次，萊斯通過引證霍克海默和阿多諾在《啟蒙辯證法》中的技術(shù)理性批判思想，揭示了在全球化競爭的大背景下，由于對自然的控制、對人性的控制以及社會沖突這三者的相互作用，從而把技術(shù)與政治控制聯(lián)結(jié)在一起，共同完成了對人的內(nèi)部自然和外部自然的控制。這樣，技術(shù)就不是中立的，而是有階級屬性的。技術(shù)不能消解控制的實質(zhì)，也不能消除社會沖突現(xiàn)象。這一論斷打破了科學(xué)的技術(shù)理性能夠塑造一個和諧社會的夢想。萊斯指出，人類為生存而進行的斗爭始終伴隨著對外部自然環(huán)境的控制。為了加強和提高人類控制自然的能力，進入到資本主義工業(yè)社會以后，科學(xué)技術(shù)被廣泛地應(yīng)用于工業(yè)系統(tǒng)，從而極大地提高了勞動生產(chǎn)率，而這造成的一個明顯后果就是人的勞動的可能剝削程度以及社會沖突的加強。而激烈的社會沖突反過來又會進一步加劇對人的勞動的剝削程度，而且這種剝削已經(jīng)從經(jīng)濟領(lǐng)域擴展到政治領(lǐng)域和精神領(lǐng)域。萊斯指出，只有建立一種合理的控制體系，消滅統(tǒng)治和服從的關(guān)系，才能將技術(shù)從它引起人類沖突的全能有效的服役中解放出來。

二、萊斯對科學(xué)與控制自然內(nèi)在悖論的倫理關(guān)系的揭示

萊斯引用蘭格雷布的論述揭示了自然科學(xué)研究對象的倫理屬性。他說：“自然科學(xué)所揭示的自然不具有其后被人所認(rèn)識的一種本質(zhì)；它接受這種本質(zhì)是通過進入人的歷史的世界和通過接受由人指導(dǎo)的實驗。只有在自然可以經(jīng)受這種操作處理的程度上，它才可以在作為自然科學(xué)對象的意義上被稱為‘自然’，而且只有在這個基礎(chǔ)上自然科學(xué)才能成為對世界進行技術(shù)控制的有效工具。”［2］121這就是說，現(xiàn)代科學(xué)所理解的自然是一種理想化的或數(shù)學(xué)化的自然，它只選取了一種特殊類型的現(xiàn)象作為主要領(lǐng)域而排除了其他領(lǐng)域。因此，它所理解的自然概念只是自然的一個方面。現(xiàn)代科學(xué)與技術(shù)日益結(jié)合起來，完成了對現(xiàn)實生活世界的干預(yù)，其中一切不符合用抽象原則和數(shù)學(xué)公式來表達(dá)的自然現(xiàn)象——如感性特征和審美價值，都被排除在知識形態(tài)之外，而只保留有量的特征。

（一）由胡塞爾的兩個世界理論得出兩個自然理論

萊斯認(rèn)為，舍勒僅僅揭示了現(xiàn)代科學(xué)以實用的、操作的或工具的方式控制世界，但沒有指明這種技術(shù)性操作行為背后的真實目標(biāo)和目的。萊斯指出，現(xiàn)代社會以表面上的平等掩蓋了實質(zhì)上的不平等。在當(dāng)今國家與國家、國家內(nèi)部之間存在著激烈沖突的社會背景下，每一方為了自身的利益都被迫發(fā)展科學(xué)技術(shù)。如果說，中世紀(jì)是依賴特殊階層對物質(zhì)手段的控制來實現(xiàn)對人的控制，那么，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)則通過對物的控制加緊了對人的控制。

（二）由胡塞爾對現(xiàn)代科學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)和起源的追問，揭示了現(xiàn)代科學(xué)方法論對自然和人的活動的抽象理解方式是控制自然內(nèi)在悖論產(chǎn)生的根本原因

萊斯指出，科學(xué)對兩個自然世界的控制之間既有一致的因素也有完全不同的因素。不同在于：日常生活經(jīng)驗層面上的控制自然與科學(xué)研究層面上的控制自然是兩種不同的控制形式，不能把對一個領(lǐng)域的控制“自動地”轉(zhuǎn)移到對另一個領(lǐng)域的控制中去。企圖以新的自然科學(xué)方法論的原則來構(gòu)造社會理論這一目標(biāo)本身就是錯誤的，因為現(xiàn)代科學(xué)理論的合理性建立在它所基于的原初的理想化基礎(chǔ)上，而整個人類的行為不可能達(dá)到數(shù)學(xué)符號化所必須達(dá)到的抽象程度。但我們也應(yīng)看到，現(xiàn)代科學(xué)的進步與從自然環(huán)境獲取的日常生活的物質(zhì)利益增長之間存在著密切的歷史聯(lián)系。萊斯指出，控制自然觀念之所以會引起如此多的混亂，主要是由于我們只關(guān)注了上述兩極中的這一極或那一極，而沒有看到兩者之間的聯(lián)系以及它們之間固有的變動因素，而只有結(jié)合歷史現(xiàn)象中力量的對比變化才能揭示出問題的實質(zhì)和全貌。

現(xiàn)有的研究生新生入學(xué)教育主要存在兩種現(xiàn)象，第一種為忽視研究生特點的“形式化”教育，入學(xué)教育基本采取學(xué)校開大會、學(xué)院開小會、集中進行講座的形式。該種現(xiàn)象形成的根本原因是認(rèn)識不到位，認(rèn)為研究生有導(dǎo)師一對一的教育，無需再進行完整的入學(xué)教育。這種觀點忽視了研究生入學(xué)教育的重要性，導(dǎo)致研究生入學(xué)教育只停留在表面，并沒有形成真正合理完整的體系。

（三）揭示了科學(xué)與控制自然內(nèi)在悖論的倫理關(guān)系的本體論基礎(chǔ)，澄清了在自然概念上的歧義性

萊斯指出，科學(xué)和技術(shù)本身并不必然導(dǎo)致對外部自然的“控制”，關(guān)鍵在于它所應(yīng)用的社會背景。在社會力量對比懸殊的情況下，它才會被用來當(dāng)作統(tǒng)治的工具，從而實現(xiàn)了對另一部分人的統(tǒng)治。萊斯通過考察與控制自然有關(guān)的“自然”，揭示了控制自然的真正意義和控制自然內(nèi)在悖論產(chǎn)生的原因，并闡發(fā)了科學(xué)技術(shù)與控制自然之間的倫理關(guān)系。

（四）揭示了科學(xué)對控制自然的倫理意義

萊斯指出，由于人是在兩個領(lǐng)域中活動，而與這兩個領(lǐng)域相對應(yīng)的是兩種自然，因此控制自然首先要明確控制的是哪一個領(lǐng)域中的自然。在日常經(jīng)驗的層面上，控制自然意味著對外部自然資源的爭奪。在資本主義社會，統(tǒng)治階級為了爭奪自然資源而排除了其他個人或社會集團的利益和必要的生存。作為西方資本主義社會工業(yè)化和都市化運動的結(jié)果，大多數(shù)人被剝奪了物質(zhì)生存的資料，而唯有通過出賣自己的勞動力來維持生存。資本家通過對工人勞動力的剝削實現(xiàn)了對生產(chǎn)資料的占有。通過對周圍環(huán)境及其資源的控制，統(tǒng)治階級不但沒有抑制社會沖突，反而進一步加大了社會沖突的范圍和程度。與此不同，現(xiàn)代科學(xué)對自然的控制意味著揭去自然對象的偽裝和帷幕，發(fā)現(xiàn)被感覺所遮蔽了的物質(zhì)潛在的統(tǒng)一結(jié)構(gòu)。現(xiàn)代科學(xué)以數(shù)學(xué)-幾何的方式來處理自然現(xiàn)象，力圖構(gòu)造一個精制的理論體系，它不僅規(guī)定了自然的普遍結(jié)構(gòu)，而且它的因果性過程也用理想的或數(shù)學(xué)的形式來表達(dá)。這樣，現(xiàn)代科學(xué)在控制自然中所取得的進步就意味著它對自然認(rèn)識的不斷提高。它作為一種方法論的合理性表現(xiàn)在：凡是與自然規(guī)律不一致、不和諧的觀念都在理論結(jié)構(gòu)或?qū)嶒灱夹g(shù)中得到清除和校正。從這個意義上說，“控制自然意味著解釋那種一致運動的理論體系愈益精制”。［2］124

胡塞爾指出，兩個世界中的經(jīng)驗具有不同的特點。科學(xué)世界是一個無色彩的、沉寂的物質(zhì)宇宙。自然科學(xué)最初只限于對外部自然的研究，而人的活動的法則由宗教來保證。但自笛卡爾之后，科學(xué)方法絕對化了。工業(yè)和科學(xué)的結(jié)合破壞了以宗教為基礎(chǔ)的倫理學(xué)體系，科學(xué)實證方法成為達(dá)到任何種類的客觀判斷的基礎(chǔ)。當(dāng)新科學(xué)方法進入到社會科學(xué)研究中，它就標(biāo)榜自己為“價值中立”的研究，即研究者力圖使他自身和他的評價與他所研究的材料相分離。但在實際中，人們往往為了晦暗的目的發(fā)展出控制行為的技術(shù)。胡塞爾認(rèn)為，現(xiàn)代科學(xué)的理論結(jié)構(gòu)和實踐目的的實現(xiàn)之間必然存在著某種內(nèi)在關(guān)系。自然科學(xué)抽象普遍的特點決定了它不可能超越純粹技術(shù)層面來對人類實踐生活中所做出的一切判斷，選擇和評估建立一個客觀的基礎(chǔ)，科學(xué)對人類實踐的影響只是通過它的技術(shù)性應(yīng)用體現(xiàn)。具體來說，“越來越精確的工具設(shè)備的發(fā)展是由不斷地進一步為科學(xué)提出新問題和解決這些問題的可能性，以及為商品生產(chǎn)提供新的資源和技術(shù)所推動的，前者反過來也推動了后者。”［2］119胡塞爾認(rèn)為生活世界與科學(xué)世界之間的聯(lián)系是一個批判性的問題，他要為這兩個世界的聯(lián)系尋求合理的基礎(chǔ)。

三、萊斯對技術(shù)合理性的倫理批判

萊斯通過引入霍克海默和阿多諾的《啟蒙辯證法》中的社會批判的倫理思想，揭示了在自然領(lǐng)域中，科學(xué)合理性提供控制自然的方法論原則，而在社會領(lǐng)域中，由于社會力量對比的不平衡，技術(shù)與政治聯(lián)合起來實現(xiàn)了對人的統(tǒng)治。

首先，萊斯區(qū)分了科學(xué)和技術(shù)，揭示了技術(shù)合理性危機。萊斯指出，科學(xué)是對社會內(nèi)容的高度抽象，它在某種程度上甚至可以超越產(chǎn)生它的歷史環(huán)境，但它并不能直接發(fā)揮作用，它對人的實踐活動的影響只能通過它的技術(shù)應(yīng)用，盡管它也仍然同生存斗爭直接相關(guān)。而技術(shù)與科學(xué)不同，技術(shù)在直接的生產(chǎn)過程中發(fā)揮著重要的作用，它與人們滿足自己需要的能力之間有著更密切的聯(lián)系，它構(gòu)成了把控制自然與控制人聯(lián)系起來的手段。萊斯通過霍克海默對理性的批判，揭示了理性與非理性的聯(lián)合導(dǎo)致控制由一種手段變?yōu)槟康摹；艨撕ＤJ(rèn)為，人的理性天然就具有一種控制的沖動，通過在自身內(nèi)確立起絕對的自我，理性首先變成一種工具，通過清除作為自然現(xiàn)象本質(zhì)特征的各種質(zhì)而把自然歸結(jié)為純粹的質(zhì)料或抽象的物質(zhì)，建立起它對整個宇宙的支配和統(tǒng)治關(guān)系。這種觀點的社會反映就是普遍對于特殊的權(quán)力，個人對社會的絕對服從。而當(dāng)科學(xué)合理性表現(xiàn)為一種工具理性的無限擴張時，科學(xué)技術(shù)就仿佛變成一種獨立的力量，從而表現(xiàn)出巨大的破壞性。科學(xué)技術(shù)的進步以及它在工業(yè)生產(chǎn)中技術(shù)應(yīng)用的擴大使整個社會對個人的權(quán)力穩(wěn)步增加了。萊斯指出，控制自然的目標(biāo)——保衛(wèi)生命和提高生命，正在被實現(xiàn)這些目標(biāo)的手段即最先進的合理技術(shù)所摧毀，而這里決定性的因素是對技術(shù)的合理性運用。

曾經(jīng)有個很火的問題：假如可以穿越時空，你最想去哪個時代生活。要是真的可以穿越時空，我倒是很想回到爸爸媽媽的童年時代。

最后，萊斯指出，必須從現(xiàn)實社會矛盾沖突中來評估主宰自然的那些行動，從而使這一觀念獲得最新的理解。鑒于這一點，萊斯明確提出：“控制自然的觀念必須以這樣一種方式重新闡釋，即它的主旨在于倫理或道德的發(fā)展，而不是科學(xué)和技術(shù)的革新。”［2］168萊斯指出，任何一種曾經(jīng)在歷史上發(fā)揮過重要作用的意識形態(tài)都不能只從今天的視角去看待，而應(yīng)當(dāng)從歷史流變中來評價它的意義和價值。在人類歷史中，人在改變自然的同時，人的行為的相關(guān)條件也發(fā)生了相應(yīng)的變化，因此控制自然概念的靜態(tài)形象不能解釋動態(tài)的社會發(fā)展中的社會現(xiàn)實。萊斯指出，控制自然觀念最初具有神學(xué)背景，宗教提供了控制自然的倫理依據(jù)。控制自然是先驗的，人作為上帝創(chuàng)造的唯一精神的自然存在物先天具有控制自然的權(quán)力，同時人的類統(tǒng)一性也保證了人具有這樣一種特權(quán)。到了封建社會，統(tǒng)治階級主要依靠自然范疇來為等級制度及其有關(guān)的價值提供合理性。萊斯援引劉易斯的觀點指出，對自然權(quán)力的過分強調(diào)將導(dǎo)致對嚴(yán)酷的社會現(xiàn)實的忽視。近代資本主義通過破壞自然主義賴以存在的社會基礎(chǔ)來發(fā)展資本經(jīng)濟，它打破了“自然主義”的思維和行為方式，自然概念不再是限制人類行動范圍和直接利益的根據(jù)，人與自然的直接依附關(guān)系變?yōu)橐詣趧雨P(guān)系為中介的間接關(guān)系。經(jīng)濟活動日益深入地滲透于人們生活的各個方面，把整個社會變成一個不斷運轉(zhuǎn)的機器。馬克思稱其為不斷革命的經(jīng)濟制度，而馬克斯·韋伯稱其為進步強制。隨著倫理和道德約束的缺失，控制自然成為與科學(xué)和技術(shù)同一的東西。這樣，控制自然觀念就掩蓋了科學(xué)技術(shù)發(fā)展同持久的社會沖突和政治統(tǒng)治相聯(lián)系的能力。萊斯指出，在個人、社會集團和國家間存在著廣泛的力量分配不均的現(xiàn)實背景下，技術(shù)必然與政治統(tǒng)治相勾結(jié)，從而淪為統(tǒng)治的工具。他指出，以科學(xué)和技術(shù)征服自然是在一種非理性的社會運動條件下進行的，它的動力來源于激烈斗爭的個人和集團。因此，科學(xué)與技術(shù)都不能作為一般解放的手段，科學(xué)合理性也不能用于根除社會的非理性根源，而只有依靠人性的進步。萊斯認(rèn)為人性有一種固有的缺陷，總是受外部自然的壓迫，而這個外部自然其實就是內(nèi)心的投射，因此要放開對外部自然的控制而專心于對內(nèi)部自然即人性的控制。萊斯認(rèn)為科學(xué)技術(shù)是基礎(chǔ)，而倫理進步是它的前提，沒有這個前提，就不會有技術(shù)工具的正確使用。他堅持認(rèn)為只有當(dāng)人性發(fā)展到一定階段時，人類才能調(diào)整他們自己的欲求和不合理的沖動，并通過建立一種社會制度來保障公民廣泛地享有管理國家和批判社會的權(quán)力。那時，科學(xué)技術(shù)將不再是控制自然的主要力量，自然也不再是權(quán)力的來源而是幸福的源泉。

四、萊斯技術(shù)倫理批判的局限性

本世紀(jì)以來，隨著科學(xué)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，人類主宰自然的能力得到極大提高，但同時也帶來了日益嚴(yán)重的生態(tài)問題。在此情況下，一些人便把批判的矛頭指向了科學(xué)技術(shù)本身。以萊斯為代表的西方馬克思主義者把科學(xué)技術(shù)作為意識形態(tài)來批判。馬爾庫塞就曾指出：“技術(shù)理性這個概念本身可能是意識形態(tài)的。不僅是技術(shù)的應(yīng)用，而且技術(shù)本身，就是統(tǒng)治——有計劃的、科學(xué)的、可靠的、慎重的控制。統(tǒng)治的特殊目的和利益并不是‘隨后’或外在地強加于技術(shù)的；它們進入了技術(shù)機構(gòu)的建構(gòu)本身。”［5］他們認(rèn)為科學(xué)技術(shù)已經(jīng)取代傳統(tǒng)意識形態(tài)，成為一種新型意識形態(tài)：即技術(shù)統(tǒng)治論意識。因此他們激烈地批判科學(xué)技術(shù)。萊斯由對技術(shù)的批判合乎邏輯地得出了控制自然觀念的重建不在于科技的革新而在于人性的進步。鑒于對科學(xué)技術(shù)理解上的偏差以及認(rèn)識上的謬誤，重申科學(xué)技術(shù)的兩面性，揭示科學(xué)技術(shù)的意識形態(tài)化便顯得尤為重要。

首先，資本主義制度是資本主義社會一切不合理的根源。萊斯看到了資本主義社會意識形態(tài)的統(tǒng)治表象，但他沒有揭示出這種意識形態(tài)之所以產(chǎn)生的根源。馬克思認(rèn)為一切意識形態(tài)都是對社會現(xiàn)實的反映，其中虛假意識形態(tài)則是對社會現(xiàn)實的歪曲反映。資本主義的生產(chǎn)關(guān)系造就了資本主義的社會制度，反過來它又受到這個制度的制約。因此應(yīng)當(dāng)批判的是資本主義制度而不是科學(xué)技術(shù)本身。只有變革社會制度，進行政治實踐，建立新的社會制度，才能從根本上解決無產(chǎn)階級受壓迫受剝削的處境。萊斯的錯誤在于：他把現(xiàn)象當(dāng)作了本質(zhì)。科學(xué)技術(shù)本身并不能實現(xiàn)統(tǒng)治，隱匿在科學(xué)技術(shù)背后的虛假意識形態(tài)才實施了真正的控制。而只有達(dá)到對技術(shù)的本質(zhì)批判的高度才能實現(xiàn)對新型意識形態(tài)的批判和揚棄。

其次，技術(shù)作為生產(chǎn)力的一個要素，它來源于人的需要，是人的感性活動的對象化。正是在技術(shù)的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了人類社會的生產(chǎn)方式、生產(chǎn)關(guān)系及各種意識形態(tài)。其中科學(xué)技術(shù)的每一次解放都帶來了生產(chǎn)力的極大提高和發(fā)展，但同時也帶來了新一輪的生存困境和危機。科學(xué)技術(shù)不是造成生態(tài)危機的罪魁禍?zhǔn)祝喾矗瑢娴淖分鸩攀菍?dǎo)致生態(tài)危機的根本原因。技術(shù)本質(zhì)上是物質(zhì)性的東西，是價值中立的，但對科學(xué)技術(shù)的使用卻具有倫理屬性。在資本主義社會普遍存在著異化的情況下，技術(shù)不可能不被用來作為控制的工具。斗爭的對象從來不是科學(xué)技術(shù)，而是其背后天然附帶的虛假意識形態(tài)。馬克思把技術(shù)作為批判的武器來使用，在《黑格爾法哲學(xué)批判》導(dǎo)言中，馬克思指出：“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來摧毀”。［6］9對意識形態(tài)領(lǐng)域的批判不能只訴諸于批判本身，而必須要從實踐出發(fā)，從現(xiàn)實出發(fā)，因為一切神秘的東西都會在實踐中得到解決。“全部社會生活在本質(zhì)上是實踐的。凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實踐中以及對這個實踐的理解中得到合理的解決。”［6］56馬克思指出，在階級社會中，人對生產(chǎn)系統(tǒng)的控制總會受到階級關(guān)系的束縛，而只有在無階級的社會中，人的社會意識與勞動經(jīng)驗同時發(fā)展起來，人才能在社會化過程中實現(xiàn)對自然的真正占有。

最后，萊斯將生態(tài)危機的根源歸結(jié)為人性的缺陷，這表現(xiàn)了他在歷史觀上的唯心主義。從歷史唯物主義出發(fā)，我們認(rèn)為，倫理道德具有階級屬性，它是在一定社會關(guān)系的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，它必然受到社會關(guān)系的制約，但同時它又反作用于社會關(guān)系。因此，人性概念只有在現(xiàn)實的具體實踐中才能得到規(guī)定和說明。萊斯出于一種反意識形態(tài)的目的訴諸于空泛的人性進步，但實際上，觀念性的人性概念根本解決不了任何問題。在資本主義私有制的社會現(xiàn)實下，根本沒有人性解放的可能。而只有到了共產(chǎn)主義社會，“在真正的共同體的條件下，各個人在自己的聯(lián)合中并通過這種聯(lián)合獲得自己的自由”［7］571。在馬克思看來，構(gòu)成市民社會基礎(chǔ)的所謂“個人自由”無非是一種“自私自利的權(quán)利”，而未來的共產(chǎn)主義則蘊含著“人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決”［7］185的實踐旨?xì)w。換言之，“真正的共同體”必將實現(xiàn)人與環(huán)境之間真正的和諧統(tǒng)一。馬克思認(rèn)為在歷史中生成的無產(chǎn)階級代表著歷史發(fā)展的方向，他們本身一無所有，只有消滅自己才能消滅一切階級，因此最具革命性。無產(chǎn)階級掌握著最先進的生產(chǎn)技術(shù)，他們占有未來技術(shù)控制權(quán)，在生產(chǎn)勞動的過程中，無產(chǎn)階級作為革命的主體，拋棄身上一切骯臟的東西，生成理性自覺意識，以暴力革命的形式推翻資本主義社會，實現(xiàn)共產(chǎn)主義，從而解放技術(shù)邏輯和人本身，而人的解放同時就是自然的解放。

萊斯從哲學(xué)和倫理學(xué)的視角對控制自然觀念與科學(xué)和技術(shù)之間的倫理關(guān)系進行了揭示，這提示我們，在當(dāng)今資本主義國家占領(lǐng)先進技術(shù)的現(xiàn)實背景下，掌握發(fā)展科學(xué)技術(shù)的主動權(quán)具有重要的戰(zhàn)略意義。黨中央從中國特色社會主義的發(fā)展實踐出發(fā)，明確提出了把生態(tài)文明建設(shè)擺在首位的“五位一體”的發(fā)展戰(zhàn)略，它表明了我國在生態(tài)文明建設(shè)方面的信心和決心，它必將推動馬克思主義哲學(xué)的中國化，推進人類文明形態(tài)和文化形態(tài)的轉(zhuǎn)換和更迭。