對輿論監督異地化現象的分析與思考

□劉如良 王春艷 金昳旻

地方媒體的輿論監督中存在著一種怪現象，就是當地發生負面新聞時一定程度上“失語”和“失聲”，本地媒體批評報道的對象通常是外地的，而本地負面新聞則由外地媒體來關注。于是，南方發生的負面新聞，會由北方的媒體率先報道；北方發生的負面新聞，會由南方的媒體率先報道。假如本地媒體實在扛不住了，最多是過段時間以后來個“轉載”。

這是域內媒體競爭不過域外媒體，還是當地媒體的記者工作失職？對此，筆者作一番分析與思考。

一、地方保護主義導致選擇性監督

輿論監督的形式主要是批評報道，這在一些地方政府官員的眼里，屬于負面新聞。媒體在他們的眼皮底下報道負面新聞，他們肯定會不高興。由于負面新聞涉及的內容是消極的，又與某些特定群體的利益和名譽密切相關，能夠引起人們的廣泛關注和議論，甚至會引發輿情，因此不受當地官員的歡迎。

有的地方官員之所以反對本地媒體開展輿論監督，是因為他們錯誤地認為輿論監督會影響當地的經濟發展，不利于當地的社會穩定。

如2020 年6 月，某地爆出22 年前一個農家女生高考被頂替事件，全國人民都知道了，但當地媒體就是不報道。這并非只是個案，各地類似的情況較多，癥結就在地方保護主義導致的本地媒體盡量不對本地進行輿論監督。當然，外地媒體報道這起事件后，有關責任人還是依法依規受到了處分。假如負面新聞存在著導向問題，那甲地不可以發，難道乙地就可以發了？其實這是地方保護主義在作祟，導致當地媒體的輿論監督只能是選擇性監督，即自己的“癢”要由別人來撓。

由地方保護主義導致的輿論監督異地化，弊端是非常明顯的。如今已進入了“人人都是記者”的網絡時代，當某地有負面新聞發生時，傳統媒體可以不作公開報道，但許多對真相并不是很了解的自媒體卻在大聲喧嘩。于是謠言和各種小道消息就滿天飛，這反而會給當地政府正常處理和解決問題帶來更大麻煩。所以，對負面新聞的報道，媒體對當地的輿論監督，這中間也有著一個誰去占領輿論陣地的問題。有人認為，輿論監督只有實行異地化，才可以排除人情風的干擾，突破地方保護主義的阻撓。這實際上屬于不得已而為之的下策。對新聞事實的掌握程度，外地媒體絕對比不上本地媒體，在報道分寸的把控上也不如本地媒體。并且外地媒體在報道時可能會出現夸大、渲染等情況，對負面新聞發生地的形象會帶來嚴重損害。

二、異地監督違反新聞接近性原則

有接近性的新聞報道更能夠引起特定范圍內受眾的關往。無論是正面報道還是負面新聞，與受眾的地理距離越近，受關注程度就越高，新聞價值也就越大，這對記者來說是常識。然而，一些記者在本地發生負面新聞時做“睜眼瞎子”，把報道的機會讓給“外來人”，這也許是本地媒體和記者的無奈之舉。

違反新聞接近性的輿論監督異地化現象，實際上屬于輿論監督的空間偏離，這包括兩個方面：一是地域空間偏離，二是媒體空間偏離。前者主要指異地監督，后者則是指跨媒體監督。新聞的接近性是構成新聞價值的重要元素之一，包括所報道的新聞與受眾在地理上和心理上的接近。輿論監督異地化是當地媒體舍近求遠，自家門前的“雪”不掃，去管他人瓦上的“霜”，是違反新聞接近性原則的。

輿論監督的異地化，會造成新聞報道警戒功能和平衡功能的喪失。輿論監督的主要內容是批評報道，當地政府官員往往認為這是在丟本地人的臉，不但不會讓本地媒體記者去采訪報道，對外地的媒體記者也要想盡辦法拒訪。于是一些外地媒體記者只得采取隱性采訪，也就是偷拍偷錄的形式收集報道素材，這對本地的形象更加不利。

新聞事件發生后，當地媒體的記者由于地緣接近和對當地情況熟悉，能在第一時間趕赴事發現場，了解事件經過，剖析問題，采訪當事人，在獲取更多事實材料的基礎上能更加快速、全面、準確、客觀、翔實地作出報道。而外地媒體記者趕到時，由于空間距離之隔，對異地情況不熟悉，要在短時間內梳理出負面新聞事件的前因后果就相對比較困難，報道失實帶來的新聞官司就無法避免了。

早在20 年前，就有90%以上的新聞官司因異地監督而引起，新聞單位的敗訴率高達30%。這是因為外地媒體記者去異地進行輿論監督，人生地不熟，調查采訪新聞事實的難度比當地記者大，如果報道的負面新聞與客觀事實有出入，被報道者就可能會與這些外地媒體記者對簿公堂。

三、規范輿論監督報道需建立機制

要實現輿論監督的本地化，就必須建立機制，使本地媒體在監督時有章可循，讓輿論監督的功能在本地得到回歸。除了建章立制外，還應該不斷改善輿論環境。作為本地媒體，也要在不違反法律法規的前提下，合理開展對本地的輿論監督。實際上，不能將輿論監督簡單地等同于批評報道，輿論監督除了揭露和批評外，還有建議和評價的成分在里面。

記者的監督權是人民群眾授予的。由于媒體擁有獨特資源，擁有很大的話語權，有的媒體往往會不知不覺地把輿論監督變成“媒體監督”或“記者監督”，這種偏見應該消除。

輿論監督要以事實說話，記者的角色定位必須準確，要始終以第三者身份，客觀公正、出于善意地去開展輿論監督，不能跟誰過不去。許多地方的負責人都喜歡媒體報喜而不報憂，認為輿論監督就是給本地形象抹黑。這給地方媒體報道本地負面新聞、開展正常輿論監督設置了一道無形的屏障。

媒體進行正常的輿論監督，應該是不受區域限制的，但由于沒有一個規范的運作機制，長期以來就出現了本地媒體監督和異地媒體監督的二元格局。輿論監督異地化，有時也存在媒體的自作主張。

進入網絡時代后，傳播主體已經多元化，傳統媒體要想保持壟斷輿論監督的局面已經不可能，許多網民會利用微博、微信、論壇等社交媒體平臺搶先發布當地的負面新聞，進行廣泛的輿論監督。如果傳統媒體繼續裝聾作啞，那么就等于在把輿論監督權放手讓位給自媒體。

筆者認為，負面事件發生后，當地媒體比外地媒體信息更靈，對事實真相更了解，應該在第一時間通過客觀公正的報道來安撫民心、維護社會的穩定。

負面新聞也有認知引導功能，受眾在了解負面信息的同時，會對自身和社會作出審視與思考，這對拓展受眾的認知視野，引導受眾改變自身行為與觀念有著重要意義。俗話說：“不怕通報，只怕見報。”因為前者只是組織傳播，傳播范圍與影響面小；后者是大眾傳播，傳播范圍與影響面大。

在全媒體時代，網上網下的區隔已被打破，許多經傳統媒體報道的負面新聞很快能發酵為網絡話題，并形成輿論。因此，正確看待負面新聞報道和必要的輿論監督，有利于問題的解決，促進地方經濟社會的健康發展，這應該成為地方政府和媒體的共識。

四、結語

輿論監督是把雙刃劍。既可以促進問題的解決和矛盾的化解，也能夠推動工作的順利開展，但參與輿論監督的外地記者，他們的正當采訪權往往無法得到有效保障，受干預、被阻撓、挨謾罵、遭毆打等情況時有發生；同時，輿論監督異地化也會給少數守不住職業道德底線的外地記者采訪報道權的尋租提供機會，個別人借助輿論監督的手段進行受賄甚至敲詐勒索；另外，參與異地輿論監督的記者魚龍混雜、身份真真假假，因此還會帶來一系列嚴重的問題。

只有綜合分析輿論監督異地化的利弊得失，制定出規范化和可操作性強的運作機制，才能讓輿論監督走上正常軌道，讓其與正面報道產生同樣的積極效果。