法院智慧執行系統的應用實效及影響因素
——基于C市的司法實踐

李心玉 王隆豪 溫宛瑩 劉川源

（四川大學法學院，四川 成都 610200）

2016年，最高人民法院召開“基本解決執行難”工作會，提出“用兩到三年時間，基本解決執行難問題”目標，此后全國各級法院相應推進了一系列執行工作改革。其中，發展較為顯著的是將傳統司法執行措施與大數據、人工智能等前沿技術相結合的“智慧執行”建設［1］。

智慧執行系統建設力圖實現信息互通、緩解“案多人少”壓力，將執行信息“電子化”，打造“陽光執行”，但由于其仍然處于建設和應用初期，在各地法院的司法實踐中，其應用實效與理論設計仍存在一定差異［2］。根據《中國法院信息化發展報告〔2018〕》提供的相關案例、數據及文獻：目前智慧執行系統的研究內容集中于對智慧執行建設的困境分析及未來建設方向的理論指引，而應用型、實證型研究較少；部分研究對智慧執行系統中的app等應用進行分析，并將其等同于智慧執行建設的主要內容、直接提及人工智能建設，研究跨度過大；而對當前“智慧執行”系統真正的突出問題——“應用”及其現狀、影響因素尚未進行深入的內在分析［3］。

1989年，Davis運用理性行為理論提出技術接受模型（TAM）［4］，該模型指出人們對技術的應用取決于兩個主要因素：①感知的有用性；②感知的易用性。本研究以TAM為分析模型，假設影響智慧執行系統應用的因素主要有：系統設計特征、用戶特征、執行工作任務特征、開發過程特征、政策影響等。

筆者通過C市1個中級人民法院，22個基層法院（大樣本A）的智慧執行典型案例進行梳理，初步篩選出具有典型性的法院（大樣本B，包括a1，b1-b5，c1-c3），同時為控制“職能級別”“經濟發展水平”因素的影響，選取中院為參考樣本a1，并以C市各區縣多年GDP報告為依據，將其劃分為經濟發展水平較高、社會流動性較大的5大城區法院（樣本b1-b5）：b1區人民法院、b2區人民法院、b3區人民法院、b4區人民法院、b5區人民法院；P地區經濟發展水平靠后，人口相對封閉的3大郊區法院（樣本c1-c3）：c1縣人民法院、c2縣人民法院、c3縣級市人民法院。之后，筆者對其具有典型代表意義的樣本B法院進行了實地調研，運用訪談、問卷法對法院執行法官、陪執人員、技術開發人員、申請人等智慧執行系統用戶收集數據，描述C市智慧執行系統應用的現狀及其困境，通過數據分析影響其應用的因素，并提出對策展望未來。

一、法院智慧執行系統的應用實效考察

當前C市“智慧執行”系統實際應用情況主要體現在三個方面：一是各類信息化、智能化執行系統百花齊放。除全市范圍內推行的GIS可視化實戰管理系統之外，各級各地區法院自行開發使用的智慧執行系統也已投入應用并發揮效果；二是智慧執行系統應用不斷深化。從建設初期簡單的信息匯總和傳遞，到當前的一鍵文書生成、一鍵查控、矛盾線上聯動化解等，信息化、智能化系統在執行領域的應用逐步深入，更加貼合實際需求；最后是執行案件執結率有效提升，“執行難”問題在一定程度上得到改善。2019年，全省法院執結案件43.29萬件，同比上升22.43%，執結率高于全國1.76個百分點，執行到位607.43億元。

經過實地調研，筆者以經濟發展水平、社會成員流動性以及職能級別為控制因素，發現當前C市智慧執行系統的應用主要可以劃分為三種模式：

（一）“小城鎮”模式及應用實效

小城鎮模式，是指外來人員流動性較小的城鎮或縣城所特有的執行模式。在法院的智慧執行上主要體現為“網格陪執”，解決執行難的首要難題——查人找物難。

樣本c2縣法院是小城鎮執行模式的典型，其側重于基層社會的協助信息提供，即“陪執系統”的運用：首先，陪執員在陪執系統上查詢案件信息、根據案件信息查找線索、提供查找結果；其次，配置系統與法院系統互聯互通，實時實現信息共享；再次，法院導入的執行案件信息又自動推送至陪執員手機及系統，從而形成法院執行與社會輔助的持續閉合環；最后，申請人可通過“陽光執行”小程序隨時隨地查詢案件執行進展、法官執行軌跡。由此，成功構建起一個“線索搜集、案件執行、信息反饋”的三級網絡。

自運用“網格陪執+e懸賞”智慧執行系統以來，在執行案件數量增幅較大、執行法官人數變動不大的情況下，樣本c2縣法院的案件執行周期平均縮短30天左右，執行案件執結率同比上升13個百分點，找到被執行人率同比上升10個百分點，找到財產率同比上升15個百分點。截至2019年12月，網格陪執員共反饋線索2381條次，反饋率78.46%，參與執行390件次，幫助達成執行和解216件。［5］2019年1—12月，樣本c2縣法院實結占結案數比例50.09%、實際執結率45.27%、實際執行到位率37.38%，分別高于全市法院的平均值39.96%、36.06%、13.91%。

（二）“主城區高層級”模式及應用實效

所謂主城區模式，是指外來人員流動性較大的城市或區域所特有的執行模式。

由于城市的現代化建設更完善，智慧化水平更高，該類法院可以更多借助技術優勢來開展執行工作，以樣本a1市中院為例：其智慧執行系統依托“GIS可視化實戰管理系統”，在全市的執行工作中起到“大腦中樞”的作用，將執行案件分配到所屬轄區法院，同時輔以案件管理和執行監督的職能。

該類法院本身職能層級較高，能夠獲取到較多的政策、技術、人才、經濟資源等方面的支撐：如樣本a1市中院聘請了國內大數據頂尖專家及其領銜的團隊、成立了信息化專家咨詢委員會，聘請了7名在本省的大數據、云計算、政務服務管理創新等方面的領軍專家參與法院信息化咨詢決策。

該類法院的智慧執行系統建設在C市及周邊地區側重于區域統籌與整個地區智慧執行系統的數據融合、共享：通過整合C市兩級法院案件相關數據和購買第三方數據資源等方式，共收集2900萬余條的案件基本數據、250萬條辦公數據、1800萬余條流程節點數據、1700萬余條日志數據等，建立司法智庫大數據中心。

這為其智慧執行系統的統籌建設和融合提供了相當程度的便利條件。

（三）“主城區低層級”模式及應用實效

“主城區低層級”模式在社會背景上與“高層級”模式相差無幾，但是在法院的職能層級上相對較低，因而無法獲取到相比高層級法院的技術、人才、政策、經濟資源，在智慧法院建設和應用中難以發揮統籌作用，而側重于開發地區特色智能化、信息化程序，解決本地區面臨的實際問題。

樣本b3區法院較為典型：其依托互聯網手段搭建了“法院易溝通”1.0版，集中了當事人在線閱知、電子送達確認書簽署、送達附卷，執行法官內建溝通群組，隨時在線詢問案件進展、提交證據，調查詢問、組織和解等功能為一體，切實解決主城區“重效率、重溝通”地執行需求。截至2019年9月底，通過“易溝通”平臺與執行指揮中心有效對接案件信息553件。2019年1—8月，在執行案件數較去年同期上升20.81%的情況下，執結率達到73.86%，首次執行案件完畢率達到28.84%，分別同比上升27.42和10.87個百分點。

（四）三種模式的對比

綜上，“主城區高層級”模式側重于整個地區智慧執行工作的融合、統籌推進一體化系統的構建和完善，構建智慧執行大數據庫，以真正實現執行系統的信息開放共享；區域流動性較低的“小城鎮”模式則立足于基層群眾熟悉社情民意等優勢，充分發掘“網格陪執”的潛在執行力，推動社會協助執行工作，有力破解“查人找物”難的困境；“主城區低層級”模式，立足自身實際工作需要，依托智慧系統建設，借助信息化、互聯網等手段，為法官與當事人之間搭建起溝通的橋梁，暢通交流渠道，將執行工作轉向云端，大幅提升執行效率。

二、法院智慧執行系統應用的問題及影響因素

根據TAM理論中的有用性和易用性，筆者認為在系統設計特征方面，缺乏統一完善的信息化系統是影響易用性的重要原因，其引發的數據融合問題使得智慧執行系統在實際操作中無法切實提高效率；在用戶特征方面，執行法官秉持陳舊的執行理念，對于新系統新模式的接受度較低，而基層陪執人員的薪資滿意度不高、工作積極性相對缺乏都影響著系統的有用性；在政策方面，從開始的分別建設到近兩年的逐步統一完善，政策變動帶來的系統整合問題也在削減系統的有用性和易用性。

（一）固有執行理念影響執行方式轉變

在調查中筆者發現智慧執行系統在實際應用過程中使用頻率并不高。以樣本c2縣為例，其陪執人員每天都使用app的人數僅占20%，很少使用甚至下載以后僅使用過一次的人數占比20%，而有案件推送時才使用的人數高達45%。對于法院的執行主體，以往的執行多依靠執行人員“靠腿跑、靠嘴問”的人力執行方式，而智慧執行則多依托于智能設備和信息化手段，它要求執行人員相應的對智能應用熟練度較高。而由于區域和年齡的差異，部分執行人員對新技術存在畏難情緒，對新執行方式的接受度和認可度不高，更習慣適用過去的傳統模式來推進執行工作，以致智慧執行系統的開發程度雖然較高，而實際應用率卻不如預期。

（二）人才專業性與組織科學性影響應用質量與積極性

筆者通過對各法院的調研發現，C市的智慧法院建設過程中主要分為兩個主體：系統使用者——法院、系統開發者——相關科技公司，由科技公司自主研發完成系統交付法院使用，并對法院執行人員進行操作培訓。由于大多數法官缺乏司法與大數據相融合的學習背景，這就使得智慧執行系統的數據維護和最大化釋放其效能較為被動［6］。同時，筆者通過對基層陪執人員的調查發現，基層陪執人員的專業化水平并不高，有75%的基層陪執人員僅為中等教育水平，且基層陪執人員在一年之內接受專業培訓的次數僅為3次，對于其專業能力以及智能應用的使用水平的幫助有限；此外，55%的基層陪執人員對于當前的報酬并不滿意，缺乏長久有效的激勵機制，導致基層人員的工作積極性并不高。

（三）系統建設初期未成體系影響應用效率

筆者根據調研發現，C市各級法院最初在推進智慧執行系統時往往以本法院與外包第三方公司合作研發的智能執行系統為依托，現在雖已開始統一應用網格E通來進行執行工作，但是舊系統與新系統之間的數據對接仍然存在較大的問題，智慧執行系統所依托的正是大數據技術背景，當前各方面數據無法快速有效對接，必然導致其無法長久發展，實現其智能化、便捷化的功能和目的。在各區縣智慧法院建設受上級法院政策變動的影響。在智慧法院建設初期，各區縣法院結合本地情況，積極拓展有利于本地司法執行工作的相關措施，開發相關系統應用，但面臨著上級法院為統籌規劃而要求下級法院使用指定的系統的問題，導致原有的系統與新的應用信息不能及時轉換、系統不兼容等情況。

（四）部門壁壘影響數據共享

筆者通過調研發現，C市各基層法院之間并未實現徹底的數據共享，“信息孤島”現象依舊存在，不愿共享的問題沒有得到徹底解決。這是因為數據擁有者在獲取數據的過程中付出了較多的人力和物力成本，不愿將其辛苦獲得的數據無償拱手讓人［7］。此外，法院與銀行、房管局、軟件開發公司等機構之間也存在數據不連通等問題，導致執行系統在實踐中還是未能擺脫舊執行方式的影子。

三、法院智慧執行系統應用的展望

信息化、數據分析、人工智能階段的逐步過渡是智慧法院建設的必經之路，當前C市法院的智慧執行也處于將“傳統模式”與“執行信息化建設”有機結合的階段。就當前初級階段而言，它們將就問題與風險作出以下轉變：

（一）深化“執行體系化”改革成果

從“單兵出擊”向“協同作戰”轉變，深化執行體系化改革成果。當前，C市各基層轄區已普遍建立網格化管理系統，通過網格協執與各級綜合聯防管理部門的協同，改變了以往法官登門訪戶成本高效率低的模式，有利于擴大人民群眾參與度，實現司法公開化，但也存在C市各基層地區網格陪執效果參差不齊的問題，這需要各基層地區因地制宜發揮其執行人員的聯動性；同時，由于全國經濟水平的發展不同，部分地區尚未建立起相應的協同管理體系，也有待進一步建立相應的協同管理系統［8］。

（二）把握“執行信息化”建設方向

從“信息孤島”向“信息共享”轉變，把握執行信息化建設方向。實現信息共享是當前法院智慧執行系統建設的大方向，如：研發“全程追查”“智能載體”運行“全域追查”智能模式、搭建“全員追查”智能平臺等。法院也將做出以下努力：一是在未來建立法院自身的技術維護人才班子，培養信息化與法學學科交叉化人才；二是精簡智慧執行系統應用，實現多應用數據的融通；以及實現法院及其他政務部門在執行協同上的數據共享，則有賴于大的政策背景下的深化改革。

（三）推進“執行便民化”服務工作

從“結案完事”到“回應需求”轉變，推進“執行便民化”服務工作。執行難不僅在于其查人找物難，更存在執行落地難，申請執行人的需求也往往集中在最后的執行結果上。法官陷入了面對當事人的兩難境地，當事人也無法滿足訴求從而降低對司法的信仰度。因此，面向執行過程中申請人與法官的內心價值關懷是法院智慧執行系統利用信息促進溝通的天然優勢，如：GIS可視化系統追求更加公開化，實時展現法官與執行人員為執行工作所作的努力，獲取當事人的理解，緩解申請人與法院之間的矛盾，提升司法的社會認可度。

（四）完善“執行精細化”隱患問題

從“信息公開”向“信息必要”轉變，完善“執行精細化”隱患問題。智慧執行系統一方面由于其快速性、共享性、公開性有利于辦案人員查人找物，但部分實務部門中的執行系統上對被執行人的個人信息暴露過多，對其家屬和鄰居的生活也造成了不必要的干擾。而部分實務部門對智慧執行系統的信息查看人員進行了門檻設置，或是對公開信息進行必要性篩查，這些做法有利于合理保護失信被執行人及其家屬的人權，也是值得借鑒的對策。