廣東煙區曬黃煙品種評價與篩選

宗釗輝 李宙文 邵蘭軍 羅福命 金保鋒 曾濤 黃躍鵬 王軍

摘要 [目的]篩選出適宜廣東種植的曬黃煙品種。[方法]對大葉青梗、81-26、小葉青梗3個曬黃煙新品種進行大田試驗，調查研究其農藝性狀、經濟性狀、物理性狀、化學成分、感官質量等各指標的差異。[結果]3個參試的曬黃煙品種中，81-26農藝性狀較好，株高、莖圍、最大葉面積優于其他品種;大葉青梗經濟性狀表現最佳，產量、產值分別為1 612.56 kg/hm2、78 483.30元/hm 顯著優于81-26與小葉青梗，并且外觀質量表現最好。小葉青梗總糖與還原糖含量最高，81-26總植物堿與全鉀含量較高，不同曬黃煙品種化學成分均較為協調。工業評價方面，81-26的含梗率低，工業利用性好;大葉青梗評吸質量最佳，具體表現為濃度適中、香氣飽滿、雜氣少。[結論]3個曬黃煙品種中，大葉青梗最適宜在廣東南雄種植。

關鍵詞 曬黃煙;種質資源;特征特性;篩選;廣東

中圖分類號 S 572? 文獻標識碼 A? 文章編號 0517-6611（2021）21-0045-04

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2021.21.012

開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

Evaluation and Screening of Yellow Sun-cured Tobacco Varieties in Guangdong Tobacco Areas

ZONG Zhao-hui? LI Zhou-wen? SHAO Lan-jun2 et al

（1.Technology Center of Tobacco Production of Guangdong/Nanxiong Tobacco Science Research Institute of Guangdong/Guangdong Provincial Engineering & Technology Research Center for Tobacco Breeding and Comprehensive Utilization， Nanxiong， Guangdong 512400; 2. Guangdong China Tobacco Industry Co.， Ltd.， Guangzhou， Guangdong 510032）

Abstract [Objective] To screen out yellow sun-cured tobacco varieties suitable for??? tobacco planting in Guangdong Province.[Method] Three new sun-cured tobacco varieties， Daye Qinggeng， 81-26， and Xiaoye Qinggeng， were tested in the field to investigate the differences in agronomic， economic， physical properties， chemical constituents， sensory quality and other indicators.[Result] Among the three tested yellow sun-cured tobacco varieties， 81-26 had better agronomic characteristics， and the plant height， stem circumference and maximum leaf area were better than other varieties; the economic characteristics of Daye Qinggeng were best， the yield and output value were 1 612.56 kg/hm? 78 483.30 yuan/hm? which were significantly better than 81-26 and Xiaoye Qinggeng， and the appearance quality was the best. The contents of total sugar and reducing sugar of Xiaoye Qinggeng were the highest， and the total alkaloid and total potassium of 81-26 were higher. The chemical constituents of different sun-cured tobacco varieties were relatively coordinated. In terms of industrial evaluation， the stem-containing rate of 81-26 was lower， and the? industrial applicability was better. The inhalation quality of Daye Qinggeng was best， which is characterized by moderate concentration， full aroma， less odor.? [Conclusion] Among the three yellow sun-cured tobacco varieties， Daye Qinggeng was most suitable for planting in Nanxiong， Guangdong Province.

Key words Yellow sun-cured tobacco;Germplasm resources;Characteristics;Screening;Guangdong

基金項目 廣東中煙科技項目（2020440000340028）。

作者簡介 宗釗輝（1994—），男，廣西桂平人，碩士，從事煙草育種及栽培技術研究。*通信作者，高級農藝師，博士，從事煙草栽培品質生理及質量評價研究。

收稿日期 2021-03-02;修回日期 2021-04-07

優良的煙草種質資源是煙葉優質、適產的重要內因，對煙葉的化學成分、香氣特征具有重要影響[1-2]。曬黃煙對環境適應能力強，但由于其收獲器官及其用途特殊性，生態條件的差異對重要性狀的遺傳特性表達影響較大[3]，特別對關系曬黃煙產質量的株形、葉面積、葉片厚度及其質量風格的化學成分具有較大影響[4-5]，將品種的遺傳特性和生態環境結合起來，選擇適合當地生態條件的優良曬黃煙品種，才能實現曬黃煙的優質、適產。廣東南雄是我國主要的曬黃煙種植區域，當地出產的曬黃煙吸食質量風格獨特，香氣量足、香氣濃郁，是中式卷煙的重要原料，在增香、降焦減害上具有不可替代的作用[6-8]。近年來，由于曬黃煙生產種植品種混亂、無序，主要種植品種為當地農民自留種，部分品種遺傳特性退化，種植過程中出現抗病性差、煙葉質量風格參差不齊等問題，難以滿足卷煙生產企業對優質曬黃煙卷煙原料的需求[8-10]。因此篩選出抗病性好、優質、適產并且適合廣東煙區生態條件的曬黃煙品種是當前曬黃煙生產亟需解決的問題。為此，筆者通過大田試驗，對3個曬黃煙品種進行評價與篩選，調查各參試品種的生物學特性、病蟲害發生情況、經濟效益、工業可用性等指標，篩選出適宜廣東煙區種植的曬黃煙品種，以期為廣東省優質曬黃煙可持續發展提供充足的后備曬黃煙品種。

1 材料與方法

1.1 試驗地概況

試驗于2019年11月—2020年7月在南雄市油山鎮大塘村進行，該地海拔276 m，試驗土壤類型為牛肝田土，試驗田方正平整，排灌方便，肥力中上，土壤基礎養分為：pH 6.45、有機質含量1 987.46 g/kg、堿解氮含量98.65 mg/kg、速效磷含量127.59 mg/kg、速效鉀含量129.08 mg/kg。

1.2 參試材料試驗

參試品種共3個：大葉青梗、小葉青梗、81-26。其中大葉青梗、小葉青梗是廣東省煙草南雄科學研究所保留的種質資源，81-26為廣東省農業科學研究院選育品種。

1.3 試驗方法

試驗采用隨機區組設計，每個品種3次重復，共9個小區，煙株行株距為130 cm×60 cm，每個小區植煙50株，試驗區周圍設置保護行，施肥情況：花生枯750 kg/hm 漚熟豬糞6 000 kg/hm 硝酸鉀225 kg/hm 煙草專用復合肥（N∶P∶K=12∶8∶16）750 kg/hm 硫酸鉀75 kg/hm2。選取7 葉1 芯整齊健壯煙苗同一時間移栽，每個小區田間栽培管理與施肥水平保持一致。

1.4 測定指標

成熟期每小區選取長勢一致的5 株煙苗，按照《YC/T 142—1998》測定株高、節距、葉片數、莖圍、腰葉長、寬等指標[11];煙葉調制后，按照《YC/T 484.1—2013》進行初烤煙葉的分級和外觀質量評價[12];每個品種取烤后煙中部葉（C3F）和上部葉（B2F）各1.5 kg，均分為3份。其中1 份用于感官質量評價，方法參照《YC/T 138—1998》標準[13];1份均勻混合粉樣后用于化學成分測定，還原糖、總糖、總氮、總煙堿、氯、鉀等指標測定方法參照文獻[14];1份用于物理性狀檢測。

1.5 數據分析

采用Excel 2016和SPSS 24.0 軟件對數據進行分析。

2 結果與分析

2.1 不同曬黃煙品種農藝性狀

由表1可知，不同曬黃煙品種農藝性狀存在顯著差異。3個曬黃煙品種中，81-26株高最高（106.17 cm），但與大葉青梗間差異不顯著，小葉青梗株高最矮（僅89.63 cm），顯著低于其余2個品種;小葉青梗葉片數較多（17.63片），顯著多于大葉青梗與81-26;葉長與葉寬指標上，81-26葉片較寬大，最大葉面積顯著大于大葉青梗與小葉青梗;莖圍方面，3個曬黃煙品種中，81-26與大葉青梗莖的莖圍較大，但兩者間差異不明顯，小葉青梗莖圍最小，顯著小于大葉青梗與81-26。從上述結果可以看出，81-26大田長勢最強，大葉青梗次之，小葉青梗大田長勢最差。

2.2 不同曬黃煙品種經濟性狀分析

由表2可知，不同品種的產量、產值與均價存在顯著差異。大葉青梗的產量與產值最高（產量達1 612.56 kg/hm2、產值為78 483.30元/hm2），均顯著高于81-26與小葉青梗;大葉青梗均價較高，顯著高于小葉青梗，但與81-26間差異不顯著。不同曬黃煙品種間上等煙比例與中上等煙比例差異不顯著，其中81-26上等煙比例最高（53.12%），小葉青梗上等煙比例最低（50.67%），大葉青梗中上等煙比例最高（97.36%），小葉青梗中上等煙比例最低（92.61%）。3個曬黃煙品種經濟性狀綜合表現為大葉青梗>81-26>小葉青梗。

2.3 不同曬黃煙品種原煙外觀質量

由表3可見，大葉青梗顏色正黃、微浮青，成熟度好，色度強，油分有到富有，葉片結構疏松，身份適中;81-26顏色正黃、微浮青，成熟度好，色度強，油分有，葉片結構疏松，身份適中;小葉青梗顏色正黃、青筋黃片，成熟度好，色度中到強，油分有到稍有，葉片少緊致，身份稍厚。綜合評價發現，3個曬黃煙品種原煙外觀質量表現為大葉青梗>81-26>小葉青梗。

2.4 不同曬黃煙品種原煙化學成分

表4表明，不同曬黃煙品種內在化學成分存在差異，但均在適宜范圍內。其中小葉青梗總糖與還原糖含量最高，中部葉總糖與還原糖含量分別為29.23%、19.30%，顯著高于大葉青梗與81-26;81-26總植物堿含量最高，中部葉與上部葉的煙堿含量分別為182%、2.74%，顯著高于大葉青梗;不同曬黃煙品種總氮含量差異不顯著，中部葉總氮含量1.60%～1.70%，上部葉總氮含量1.90%～2.00%;大葉青梗、小葉青梗中部與上部煙葉鉀含量差異不明顯，鉀含量1.6%～1.7%，均顯著低于81-26。不同曬黃煙品種鉀氯比與糖堿比均在適宜范圍內，3個曬黃煙品種內在化學成分均較為協調。

2.5 不同曬黃煙品種原煙物理性狀

由表5可知，不同曬黃煙品種煙葉的物理性狀存在顯著差異。81-26上部葉的葉長與葉寬均顯著大于大葉青梗與小葉青梗，葉長為47.07 cm，最大葉寬達20.01 cm;中部葉葉長為50.66 cm、最大葉寬為23.64 cm，顯著大于小葉青梗，與大葉青梗間差異不顯著。81-26中部葉單葉重達8.842 g、上部葉單葉重達10.619 g，顯著高于大葉青梗、小葉青梗，并且含梗率低于大葉青梗與小葉青梗，工業利用性更好;小葉青梗含梗率最高，上部葉含梗率達34.12%，顯著高于其他品種。在拉力與伸長率方面，小葉青梗中部葉與上部葉的拉力均顯著大于81-26，但伸長率均小于81-26與大葉青梗。以上結果表明，81-26的單葉重較適宜，含梗率低，工業利用性最好，大葉青梗次之，小葉青梗工業利用性最差。

2.6 不同曬黃煙品種原煙感官質量

表6表明，3個不同的曬黃煙品種香型、香韻、勁頭、濃度、余味等均存在差異。81-26：香韻以甘草香、辛香為主，輔以青香、堅果香，中部煙的勁頭濃度適中，香氣飽滿，特征香明顯，雜氣不明顯，稍有刺激與口腔殘留;上部煙較中部煙濃度、勁頭稍大，香氣粗糙，刺激稍大。大葉青梗：香韻以甘草香、堅果香為主，輔以青香、辛香，中部煙的勁頭濃度適中—稍小，香氣量足且質地細膩柔和，口感舒適，余味稍有回甜;上部煙較中部煙濃度明顯提高，香氣飽滿充盈，余味稍有殘留。小葉青梗：香韻以甘草香、木香為主，輔以青香、堅果香，中部煙的勁頭濃度適中，煙氣略粗糙，香氣較模糊，有一定的木質素雜氣，余味葉略有殘留;上部煙總體表現較中部煙好，香氣透發、清晰，木質素雜氣減弱。3個曬黃煙品種原煙感官質量整體評價結果為大葉青梗>81-26>小葉青梗。

3 討論與結論

農藝性狀是曬黃煙大田長勢的主要體現，經濟性狀是品種是否具有推廣價值的重要因素[15]。該試驗中，81-26農藝性狀表現優于大葉青梗與小葉青梗，表明81-26能更好地適應廣東南雄煙葉產區的生態條件;3個曬黃煙品種中，大葉青梗的產量、產值、均價均優于其余2個品種，具有一定的推廣價值。

化學成分和外觀質量與曬黃煙的評吸質量具有重要正相關關系，是評價曬黃煙質量的重要指標，適宜的化學成分與良好的外觀質量是優質曬黃煙的基本要求[16-18]。該研究中，3個曬黃煙品種上部葉與中部葉的內在化學成分均較為協調;外觀質量方面，大葉青梗顏色正黃，成熟度好，色度強，油分有到富有，片結構疏松，身份適中，外觀質量優于81-26與小葉青梗，小葉青梗青煙比例較高，與81-26、大葉青梗相比成熟度略差、油分稍少、身份稍厚，整體外觀質量表現最差。對3個曬黃煙物理性狀與評吸質量等工業可用性進一步評價發現，81-26的工業利用性最好，大葉青梗次之，小葉青梗工業利用性最差;評吸結果方面，大葉青梗濃度適中，香氣飽滿，雜氣少，評吸質量優于81-26與小葉青梗，其中小葉青梗煙氣略粗糙，香氣較模糊，雜氣明顯，不適宜作為卷煙工業調香原料。

在曬黃煙品種引進與推廣時，需要同時考慮品種對當地生態條件的適應性、經濟性狀以及工業可用性。根據供試品種的適應性研究結果，建議在廣東南雄以大葉青梗為當地主要的曬黃煙種植品種，可以突出南雄曬黃煙的風格特征，提高曬黃煙的內在品質與感官質量，滿足工業企業對南雄曬黃煙的原料需求。

參考文獻

[1] 方敦煌，陳學軍，肖炳光，等.231份烤煙種質主要化學成分和農藝性狀的遺傳多樣性分析[J].分子植物育種，2016，14（11）：3240-3254.

[2] 李集勤，陳俊標，袁清華，等.自育烤煙新品種/系在韶關生態煙區的評價與篩選[J].安徽農業科學，2020，48（23）：57-60.

[3] 劉岱松，黃凱，吳自友，等.部分曬晾煙品種資源鑒定與評價[J].江西農業學報，201 25（8）：104-107.

[4] 劉艷華，向德虎，閆寧，等.曬黃煙種質資源遺傳多樣性分析與評價[J].植物遺傳資源學報，2016，17（2）：252-256.

[5] 龍文，熊承飛，李志濤，等.曬黃煙品種比較試驗[J].安徽農業科學，2015，43（28）：55-57.

[6] 張振臣，王建兵，呂永華，等.廣東曬黃煙在烤煙型卷煙配方中的適用性研究[J].廣東農業科學，2017，44（2）：19-24.

[7] 孫福山，王傳義，劉偉，等.南雄優質曬黃煙品質評價研究[J].中國煙草科學，2006，27（3）：32-35.

[8] 陳永明，李德強，劉陽，等.南雄曬黃煙生產發展的優勢條件及對策建議[J].廣東農業科學，2007，34（2）：19-21.

[9] 歐陽文，張強，胡紅斌，等.湖南曬黃煙在卷煙配方中的應用研究[J].西南農業學報，201 26（4）：1665-1669.

[10] 周靜.廣東省南雄市現代煙草農業研究[D].廣州：仲愷農業工程學院，2016.

[11] 國家煙草專賣局會.中華人民共和國煙草行業標準 煙草農藝性狀調查方法：YC/T 142—1998[S].北京：中國標準出版社，2003：227-231.

[12] 國家煙草專賣局會.中華人民共和國煙草行業標準 曬黃煙 第1部分：分級技術要求：YC/T 484.1—2013 [S].北京：中國標準出版社，2014：201-211.

[13] 中華人民共和國國家質量監督檢驗檢疫總局.中華人民共和國國家標準 烤煙：GB 2635—1992[S].北京：中國標準出版社，2003：403-413.

[14] 王瑞新.煙草化學[M].北京：中國農業出版社，2003：17-277.

[15] 雷麗萍，柴家榮.曬煙品種農藝性狀及煙葉質量鑒定[J].安徽農業科學，2015，43（12）：68-7 116.

[16] 靳冬梅，韓利紅，楊興有，等.施氮量和氮鉀比例對曬黃煙煙葉品質的影響[J].湖南農業科學，2019（10）：36-39，42.

[17] 王滿，李雪君，張東峰，等.不同烤煙品種化學成分與評吸質量及致香物質間相關分析[J].安徽農業科學，2017，45（26）：32-3 47.

[18] 潘武寧，李復新，首安發，等.先曬后烤調制方式對賀州曬黃煙質量的影響[J].天津農業科學，2015，21（12）：122-125.