顱內支撐導管聯合支架取栓治療急性腦梗死的臨床效果觀察

章 敏

（廣東省江門市中心醫院神經內科 廣東 江門 529000）

腦梗死為多種因素共同作用下局部組織缺乏血液供應，以腦部組織缺血、缺氧及病變壞死為表現一類癥狀，患者以神經功能缺失等癥狀為主。腦梗死發病原因可歸為下述幾點：頸內動脈、大腦中動脈、椎-基底動脈等血管閉塞[1]。對急性期腦梗死患者而言，病情危急且臨床致死率、致殘率偏高，并威脅患者生命安全疾病。對臨床收入腦梗死患者相關治療干預上，常見為藥物溶栓、手術取栓治療，藥物溶栓安全性高，但起效時間緩慢，再通率低，為此取栓術成為急性腦梗死患者治療首選干預措施。且國內外研究證實Solitaire FR 支架取栓技術效果明顯。但取栓期間，栓子易碎、移位及支架機械損傷原因下，取栓失敗率偏高。隨著國內抽吸導管發展，支架聯合抽吸技術共同作用下，能提高血管開通率，適用于更為復雜病變[2]。為此，本文就顱內支撐導管聯合支架取栓治療急性腦梗死情況如下分析，現報道如下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

選 取2020 年3 月—2021 年4 月 收 入80 例 急 性 腦梗死患者，按照隨機數字表法分為兩組，各40 例。對照組中男26 例，女14 例，年齡58 ～79 歲，平均年齡（65.3±4.8）歲；觀察組中男27 例，女13 例，年齡59 ～80 歲，平均年齡（66.3±4.9）歲。兩組一般資料差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。納入標準：①納入對象病情進展加快，且伴有口角歪斜、肢體活動障礙等，疑似合并顱內大血管閉塞等；②患者及其家屬知曉本次研究內容，并自愿參與其中；排除標準：①對造影劑過敏者；②經頭顱CT 后，提示出血及大面積梗死等；③伴有出血病性腦血管病史、出血傾向者。本次研究經院內倫理委員會批準。

1.2 方法

所有患者急診入院啟動綠色通道開放靜脈通路，完善臨床各項生化檢查。CT 病室評估患者顱內血管。對照組予以支架取栓治療，麻醉后經股動脈腦血管造影檢查，右側股動脈置管并常規消毒、麻醉，穿刺后放置8F 導管鞘，主動脈弓、疑似責任血管造影檢查，評估側支循環，在導絲引導下將指引導管置于責任側頸內動脈C1 段遠端，微導絲帶引下將微導管穿過血栓，經微導管置入Solitaire FR 支架，指引導管側孔接50 mL 注射器抽吸完成，取出并回收支架，造影明確閉塞血管血流情況，取栓成功后，將動脈鞘拔除，加壓包扎、止血，術后常規予以抗血小板藥物。觀察組顱內支撐導管聯合支架取栓，股動脈穿刺后8F 導管鞘置入后，在導絲引導下將指引導管置于責任側頸內動脈C1 段遠端，5F Navien 導管置于頸內動脈巖骨段，在0.014 mm Transend 微導絲引導下，可將Rebar 18 微導管穿過血栓，經DSA 明確血栓位置，將Solitaire FR 支架經微導管輸送后，經血栓位置釋放，支架錨定作用下，5F Navien 導管輸送血栓近端，Solitaire FR 支架釋放5 min 后，50 mL 注射器連接5F Navien 導管，持續抽吸并將支架、微導管及Navien導管輕輕拉出。依據DSA 結果評估血流狀況，決定是否再次取栓。

1.3 觀察指標

（1）美國國立衛生院神經功能缺損評分（NIHSS）[3]評估比較兩組治療前后神經功能，總分為45 分，分值越高，表明患者神經缺損程度越嚴重。（2）比較兩組院內及出院后30 d 不良腦血管事件，包括死亡、非致命性再梗死、靶血管血運重建。

1.4 統計學方法

采用SPSS 18.0 統計軟件，計量資料以均數±標準差（± s）表示，兩組間比較采用t檢驗；計數資料以率（%）表示，兩組間比較采用χ2檢驗。P＜0.05 為差異有統計學意義。

2.結果

2.1 兩組患者治療前后神經功能缺損評分比較

治療前，兩組患者神經功能缺損評分差異無統計學意義（P＞0.05）；治療后1 周、1 個月，觀察組神經功能缺損評分低于對照組，差異均有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者治療前后神經功能缺損評分比較（ ± s，分）

表1 兩組患者治療前后神經功能缺損評分比較（ ± s，分）

組別 例數 治療前 治療后1 周 治療后1 個月觀察組 40 36.63±4.15 20.56±4.26 10.15±3.26對照組 40 36.56±4.11 26.96±5.15 15.96±3.36 t 0.076 6.056 7.849 P 0.940 0.001 0.001

2.2 兩組患者院內及出院后30 d 不良腦血管事件比較

觀察組患者不良事件發生率為5.00%低于對照組15.00%，差異尚無統計學意義（P＞0.05），見表2。

表2 兩組患者院內及出院后30 d 不良腦血管事件比較（例）

3.討論

國內經濟水平不斷提升，且人口老齡化不斷加劇，生活及其飲食習慣變化，腦梗死整體發病率呈現上升趨勢，且趨于年齡華。相關調查結果提示，我國第一致殘、致死首要病癥為腦梗死。急性腦梗死因疾病進展快，臨床發病率、致殘率及復發率偏高，患者腦組織一旦血液受阻，腦細胞死亡速度約為190 萬個/min，因此，快速且有效治療方式開展，往往與患者預后起著積極臨床意義。靜脈溶栓作為急性腦梗死治療中常見且主要干預措施之一，藥物中含有重組織型纖溶酶原激活劑、尿激酶等，快速恢復患者閉塞血流，優勢為簡單、迅速及醫療費用偏低[4]。但歐洲協作組急性腦卒中Ⅲ的數據提示，靜脈溶栓治療安全有效，但因時間限制導致臨床治療存在局限性。為此，對急性腦梗死、病情進展較快患者，首選手術干預。

顱內大血管急性閉塞再通治療中，支架機械取栓成為其中常見且有效干預方式，明顯提高血管再通率。目前臨床醫學者關注問題中，如何短時間內取得血管再通，降低醫源性損傷，操作技術整體要求上，選擇簡單操作、一次性再通率較高及醫源性血栓逃逸偏低、對血管損傷較小技術。但目前實施單純支架機械取栓、抽吸導管治療中，其存在缺點難以克服，為此，2 種干預方式聯合應用下成為1 項合理支持方法，但目前缺少多中心、隨機對照試驗證據支持[5]。Solumbra 技術其代表為抽吸結合支架機械取栓技術，與血栓近端非接觸性持續抽吸下，有效降低血栓逃逸風險，但無法對頸總動脈血栓加以控制，且支架取血栓期間，無法避免血栓逃逸。Solumbra技術聯合顱內支撐導管，此時近端球囊引導管下，對動脈血流控制，接觸性抽吸技術下借助抽吸導管吸力、支撐力，將血栓、支架與抽吸導管形成整體，進而利于導引導管撤出，發揮良好開通效果[6]。文章研究指出，經顱內支撐導管聯合支架取栓干預下，患者術后神經功能恢復顯著，相比較對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。血栓清除率往往與術后預后及復發關系緊密，5F Navien為理想抽吸導管，基于中間導管頭端塑性、支架“錨定技術”能迅速通過困難、耗費時間長的虹吸彎部位，達到病變位置，成為取栓抽吸開展重要依據[7]。同時該導管直徑小于大腦中動脈平均管腔直徑，操作中能有效控制近端血流，降低破碎血栓隨著血流沖洗所形成新的血栓風險。Solumbra 技術通過非接觸性抽吸能提高取栓效率，其非接觸性抽吸優勢為固定血栓近心端及支架遠心端，二者聯合形成整體，保障血栓完整性，血栓逃逸性[8]。文章表2 得出，顱內支撐導管聯合支架取栓下術后不良腦血管事件整體發生率偏低，與對照組比較，差異尚無統計學意義（P＞0.05）。說明兩者聯合干預下，對血栓清除率偏高，從而提高臨床療效，提高血栓再通率，術后復發率顯著降低。

綜上所述，顱內支撐導管聯合支架取栓治療急性腦梗死患者效果顯著，神經功能恢復，且整體并發癥率可能偏低，值得應用。