“套路貸”犯罪的刑事法律規制研究

鄧懋豪

（云南財經大學法學院，云南 昆明 650221）

一、“套路貸”犯罪概述

（一）“套路貸”概念

“套路貸”并不是法律概念，而是網絡環境下對非法貸款的一種稱呼，但由于“套路貸”具有高度概括性質，已經被“兩高兩部”采納，并出臺《關于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》，指出“套路貸”是以非法占有為目的、以民間借貸為名，引誘和逼迫被害人簽訂借貸協議，通過虛增借貸額度、惡意違約等方式形成虛假債務關系，并利用司法訴訟為威脅，非法占有被害人財物的違法犯罪行為。

（二）“套路貸”特征

相比其他貸款方式而言，“套路貸”有著相應特征：一是隱蔽性，“套路貸”時常披著合法外衣、行非法之實，利用無息、低息等方式吸引客戶，誘騙被害人簽定借貸協議，看似屬于民間借貸行為，實則是為了侵犯被害人財產，但整個過程不易察覺，諸多被害人落入陷阱；二是連續性，“套路貸”從放貸、中介、擔保、討債都經過嚴密設計，不同環節都有專人負責，違法犯罪行為具有連續性。同時，“套路貸”往往侵犯多個被害人，犯罪行為具有持續性；三是團伙性，“套路貸”涉及環節較多，不同環節都具有相應的負責人，往往都由專業犯罪團伙負責運營，在內部劃分“介紹人”“業務人”等多個角色，團伙成員分工明確、各司其職。

（三）“套路貸”分類

“套路貸”違法犯罪行為復雜多變，根據不同的標準可以進行多種分類：一是根據討債方法進行劃分，分為騷擾類和暴力類，騷擾類是以軟暴力、威脅等方式，逼迫被害人償還不合理債務，暴力類則是以暴力手段反復要求被害人償還虛假債務；二是根據侵犯財產種類不同進行劃分，分為現金類和財產類，現金類直接以侵犯被害人現金為主，要求被害人償還虛假債務或高額債務，財產類則是以抵押物為主，目的是侵占被害人的房產、汽車等貴重物品；三是根據被害人主體進行劃分，劃分為一般主體和學生主體。一般主體是以普通社會民眾為侵犯對象，學生主體則是以學生身份為特定侵犯對象［1］。無論哪種“套路貸”，都已經涉嫌侵犯他人的財產安全，都是嚴重的違法犯罪行為。

二、“套路貸”犯罪刑法界定爭議

（一）以詐騙罪定性

在一般情況下，司法機關通常以詐騙罪認定“套路貸”行為，但部分學者卻提出反對觀點，認為詐騙罪存在著被害人自愿行為，而在“套路貸”犯罪中，被害人并不存在自愿行為，是迫于暴力、軟暴力手段才交出財產。但事實上，詐騙罪中的自愿行為并不是劃定罪與非罪的標準，倘若存在自愿行為即構成詐騙罪，而不存在自愿行為并不構成犯罪，顯然不符合立法宗旨，在“套路貸”中，放貸人利用欺騙手段誘使貸款人借款，其目的已經達到，顯然符合詐騙罪的本質，認定詐騙罪并無異議。在我國立法尚未出臺新罪名之前，以詐騙罪認定“套路貸”最為適宜，但隨著“套路貸”行為日益猖獗，國家也可以選擇新增罪名，遏制頻繁發生的“套路貸”行為，最大限度保障公民的財產安全。

（二）以非法拘禁罪定性

非法拘禁罪看似與“套路貸”關聯不高，但在部分“套路貸”案件中，犯罪分子利用暴力手段催收，甚至以脅迫的方式將被害人強行帶至某處地點看管，限制被害人人身自由，就涉嫌觸犯非法拘禁罪［2］。在“套路貸”司法實踐中，以非法拘禁罪論處的案件并不多見，但依然不能切斷“套路貸”與非法拘禁罪的關聯，并且最高法曾出臺司法解釋，認定以索要不被法律保護的債務而非法拘禁他人的行為，以非法拘禁罪論處。顯然“套路貸”屬于不受法律保護債務的一種，倘若放貸人實施非法拘禁的行為，就應該以非法拘禁罪論處，倘若放貸人索要的財產金額遠遠超過債務本身金額，也可以以綁架罪論處。值得注意的是，倘若放貸人以暴力、威脅方式，向被害人或親屬索要財物，以非法拘禁罪論處，但如果以殺害或傷害被害人為借口，向親屬索要財物，可以以綁架罪論處。

（三）以尋釁滋事罪定性

目前，以尋釁滋事罪定性的“套路貸”也并不多見，主要是在部分案件中，放貸人對被害人實施了毆打等暴力行為，或利用嚴重的軟暴力行為，嚴重影響被害人的正常生活。比如在被害人門外噴漆，在被害人樓下叫罵等，不僅侵犯人被害人的合法權益，也對社會公共秩序造成破壞，也會被認定尋釁滋事罪。但是，在多數司法實踐中，司法機關認為軟暴力是“套路貸”的一種常見行為，是“套路貸”的構成要件，并不會針對軟暴力行為進行單獨定罪，普遍將整個過程認定為詐騙罪，僅有少數司法案例以詐騙罪、非法拘禁罪、尋釁滋事罪數罪并處。在未來的發展過程中，由于“套路貸”行為日益猖獗，司法機關應該加大打擊力度，合理利用現有法律法規，更廣泛地采用數罪并罰方式，加大對“套路貸”的打擊力度。

三、“套路貸”犯罪刑法規制完善對策

（一）積極出臺指導意見

面對“套路貸”愈演愈烈，我國現行法律對“套路貸”的規制并不完善，即便查處了大量的“套路貸”犯罪行為，但關于“套路貸”定罪和量刑并未明確。我國最高人民法院應積極出臺指導意見，針對“套路貸”行為定性和量刑出臺司法解釋，為地方司法機構在審理“套路貸”案件時提供明確指導，減少區域之間“套路貸”案件定罪量刑不統一現象［3］。同時，司法解釋應結合實踐中“套路貸”案件，細化“套路貸”司法規制細則，找出“套路貸”案件規律，以明確的法律規范實施精準打擊，既要維護被害人的合法權益，也要讓涉嫌“套路貸”違法犯罪行為得到應有的處罰。

（二）增設非法放貸罪

“套路貸”屬于非法放貸的一種，容易與民間借貸行為混淆，應增設非法放貸罪，準確區分合法放貸與非法放貸界限，針對民間借貸經營行為、管理行為、交易行為予以明確，以嚴格的程序防止合法民間借貸朝著非法方向發展。可以參照我國香港特區《放債人條例》，要求從事信貸服務的機構及組織必須依法注冊登記，凡違反合法放貸程序的機構都將被取消信貸服務資質［4］。同時，涉嫌“套路貸”行為一經查處，該機構的管理者、經營者及行為實施者均要受到法律處罰。除此之外，“套路貸”中非法討債行為對被害人合法權益侵犯嚴重，非法放貸罪要明確討債行為時間、方式、程度，一旦超越法定討債程度，就將被認定為非法放貸罪。

（三）妥善處置涉案財產

一直以來，我國對“套路貸”的財產界定都存在不明確的現象，時常將合法財產、個人財產都認定為涉案財產，司法機關在審理“套路貸”案件中，要充分利用查封、扣押等手段，及時凍結放貸人財產，并通過全面的調查，合理區分合法財產與非法財產，對偵查過程中尚未追繳到案或未能足額退賠的違法所得記錄在案，要求司法機關在案件審理過程中責令退賠，彌補被害人的損失［5］。此外，檢察機關也要構建常態化的監管機制，針對在偵查、起訴、執行等階段的財產進行常態化調查，利用健全的制度保障被害人的合法利益，妥善處置涉案財產。

四、結論

近年來，“套路貸”給司法實踐造成了極大的問題。由于我國刑事立法中關于“套路貸”的相關規制尚不健全，不同地區對待“套路貸”的懲處方式存在不一致，是單獨以詐騙罪論處，還是配合非法拘禁罪、尋釁滋事罪，在學術界和司法實踐中都存在爭議。對此，我國要完善“套路貸”犯罪刑法規制，進一步明確“套路貸”犯罪刑法規制，最大限度減少或消除“套路貸”亂象。