民刑交叉案件的處理方式探究
——以民間借貸案件為例

石茂生，王加蘇

(鄭州大學 法學院，河南 鄭州 450001)

一、民刑交叉案件的內涵及典型特征

民刑交叉案件是指同時涉及民事法律關系與刑事法律關系的案件。在此類案件中，由于同一法律事實涉及不同性質的法律關系，兩種法律關系相互交叉、牽連和影響，使得案件關系顯得復雜；有些案件因法律事實存在操作上的障礙，不能準確認定案件的性質，無法將其單純地認定為民事法律關系或者刑事法律關系[1]。民刑交叉所針對的是案件處于刑事和民事的臨界點上，構成犯罪還是民事侵權、違約難以被決斷的情形[2]。長久以來，因為不同部門法價值、功能、目的存在差異，民刑交叉案件一直是理論界和實務界的疑難問題。民刑交叉案件應當如何處理，學術界與實務界眾說紛紜。

民刑交叉案件中最受關注的類型即為民間借貸案件。按照最高人民法院的文件規定，凡是非經金融監管部門批準設立的從事貸款業務的金融機構及其分支機構進行資金融通，皆屬民間借貸。至于這種行為究竟是發生于何種法律主體之間(自然人、法人、其他組織之間，或是其相互之間)，法律在所不問。隨著社會經濟的發展，我國人均可支配收入大幅度提高，社會閑散資金積累迅速；而活躍的經濟活動帶來巨大的資金需求，民間借貸變得愈發活躍。與國家金融借貸相較而言，民間借貸程序簡單、發放及時，作為正規金融貸款的補充，大大緩解了民間資金需求，為我國社會主義市場經濟發展注入了活力。然而，民間資本游離在金融監管體系之外，若不加以引導，很容易發生糾紛，產生一系列社會矛盾，甚至引發違法犯罪。相較于其他類型的案件，民間借貸案件具有以下特點。

第一，法律關系復雜。在民間借貸案件中，同一個主體往往涉及多個法律關系，扮演著不同的身份。例如某一個法律關系中的債權人，有時候在另一個法律關系中為債務人；民事借貸案件的不同主體之間涉及多個法律關系，比如中小企業融資，會向不特定的社會公眾吸納資金。

第二，容易滋生刑事犯罪。民間借貸由于其自身的趨利傾向，存在盲目性與無序性，可能會涉及到不同類型的刑事犯罪，如非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、高利轉貸罪、違法發放貸款罪、虛假訴訟罪等。

近年來，民間借貸案件數量不斷增多，不論經濟較為發達地區還是經濟欠發達地區，都出現過井噴式增長。此類型案件所反映出的矛盾不僅是法律問題，也是社會問題。恰當處理此類案件，有助于發揮司法的導向作用，營造法治化營商環境，推動社會經濟發展。因此，以民間借貸案件為例，探索民刑交叉案件的處理方式，具有典型性和代表性。

二、當前民刑交叉案件的處理方式及存在的問題

當前人民法院對于民刑交叉案件有三種處理方式：一是先刑后民；二是民刑并重；三是先民后刑[3]?？梢哉f，三者側重不同，各有利弊。

(一)“先刑后民”的處理方式

先刑后民是指人民法院在審理民事案件時，發現當事人還涉嫌刑事犯罪，對該案終止審理，并移送偵查機關進行立案偵查，待刑事審判后再對民事部分進行審理。我國法律沒有先刑后民的明確規定，該處理方式不是法定原則，而是司法實踐中一個習慣做法。在我國，先刑后民的處理方式受到法院工作人員的認可，并逐步發展為當前處理民刑交叉案件的通常做法。

“先刑后民”的處理方式有以下幾個優點：第一，從刑法的價值考量，先刑的處理方式有利于打擊違法犯罪和維護社會穩定；第二，刑事訴訟程序相比民事訴訟程序更加嚴格，能夠更好地查清事實，提高訴訟的準確性和公正性；第三，刑事訴訟結果可以作為民事訴訟審理的依據，提高民事審判效率。

但是，先刑后民的弊端也非常明顯：一是刑事優先的原則注重公權的保護，忽略私權利的保護，當事人的程序選擇權、意思自由和處分權被忽視；二是當事人的民事救濟權不能得到充分保障，根據現有法律規定，刑事附帶民事訴訟中，權利人能夠獲得的民事救濟低于單純的民事訴訟，比如刑事附帶民事訴訟中，權利人無法申請精神損害賠償[4]；三是實踐中先刑后民的處理方式被惡意利用，比如當事人為推卸民事責任，故意提出涉嫌刑事犯罪，以此來終止民事程序，拖延訴訟時間，嚴重擾亂正常的司法秩序。

(二)“民刑并重”的處理方式

民刑并重是指人民法院審理的案件同時涉及民事和刑事，刑事不再吸收民事，民事部分和刑事部分應當同時處理、互不干涉。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第6條的規定，在人民法院立案后，當發現與民間借貸糾紛案件雖有關聯但不是同一事實的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的，人民法院應當繼續審理民間借貸糾紛案件。

在英美法系國家，刑事程序和民事程序是獨立且互不干涉的，二者之間也不會出現彼此依附的現象。具體而言，英美法系國家在處理民刑交叉案件時，采取的是平行訴訟模式。這種模式較為果斷地將民事訴訟與刑事訴訟并行處理，消除了“刑事附帶民事”存在的前提和條件。

在部門法融合的大背景下，關于民刑交叉案件的處理方式的討論有了較大的存在空間。諸多學者認為，對私權利來說，將民事訴訟置于刑事訴訟之后，是一種事實上的踐踏，只有尊重各自獨立的本質，才能構建兩者對話的基礎和前提。因此有學者認為，民刑并重的處理方式具有法律的正當性，原因在于這種模式把社會利益和個人利益放在同等重要的位置，有利于保障民事訴訟的獨立地位。但民刑并重的處理方式存在司法資源浪費的可能，會造成司法效率低下、法院審理混亂等不利后果。

(三)“先民后刑”的處理方式

先民后刑，是指人民法院在審理民事案件時，發現當事人還涉嫌刑事犯罪，民事部分不影響刑事部分審理或者刑事部分依賴民事部分查清的時候，先對民事部分進行審理。先民后刑雖然在現有法律中沒有相應規定，但是在某些領域得到了實踐。例如，在知識產權糾紛案件中，人民法院往往會先通過民事程序對案件中的法律事實和法律關系進行判斷，在確立知識產權的權利歸屬之后，再通過刑事程序進行定罪量刑。這實際上證實了先民后刑處理方式的實踐可行性。

雖然不同國家對于公權和私權保護的側重有所不同，但是隨著時代的推移，公民私權意識逐漸覺醒，個人權利本位觀念不斷加深，“先民后刑”的民刑交叉案件處理理念也日益增強。根據社會主義市場經濟的運作規律，司法必須加強對私有財產權的重視和保護；同時，先民后刑將人權放在首位，有利于維護法律權威，實現實體正義。但是，有學者對先民后刑的處理方式提出異議，認為該處理方式存在弊病。在司法實踐中，先民后刑容易出現對受害者進行民事賠償代替或者折抵刑事懲罰，會引發“花錢買刑”的做法，易滋生腐敗，破壞法律權威。因此，此種擔憂也不無道理。

三、處理民間借貸案件中民刑交叉問題的法理邏輯

首先，處理以民間借貸案件為典型的民刑交叉問題，必須圍繞法秩序統一原理。法秩序統一原理要求，處理某一件事情時，所有的規范秩序不能相互矛盾，否則將陷入一種無所適從的境地。例如，民法上合法的行為若被刑法認定為犯罪，那么公眾就不知該如何行事。因此，法秩序統一原理是處理各部門法沖突的基本原理，不可違背與動搖。換言之，當民法上的違法都不存在時，應當否定其刑事違法性；當行為人違反了民事法律，那么該情形也僅是為刑事違法給出一條底線，提供了基礎支撐，但斷不可因此反推刑事違法，在這個意義上，民事違法與刑事違法猶如“煙與火”的關系。如果某事件為民法上所允許或容忍，那么刑法上就具備了“出罪”的理由。

其次，處理以民間借貸案件為典型的民刑交叉問題，要厘清各個部門法所維護的首要價值。法的價值是以法與人的關系為基礎的，法的價值體系包含了法的各種價值目標，如自由、正義、效率、秩序等，它指導著法的具體功能和作用的實現[5]。處理民間借貸糾紛中民刑交叉問題，必然要面臨價值位階的抉擇。作為一種思想先導，法的價值反映在具體的司法實務當中。如果說“先刑后民”的處理方式以實現刑法上的公正為首要目標，那么它反過來就犧牲了民法上的公平。由此現象我們可以得出一些悖論——此法的價值取向與彼法的價值取向相對立、此法保護平等卻導致彼法的特權。當沖突出現時，法理上有三個原則可以依照：一是價值位階原則；二是個案平衡原則；三是比例原則。就不同情況而言，要兼顧不同部門法各自的屬性進行討論。在民刑交叉案件中，要清楚地認識刑法的任務是確認規范效力，進而保護法益——行為不存在法益侵害性的，不構成犯罪；在財產犯罪或經濟犯罪中，法益侵害性通常具體化為被害人的財產損失。在被害人沒有財產損失、損失很輕微或損失難以確定時，均不得適用刑法予以保護。

最后，處理以民間借貸案件為典型的民刑交叉問題，要考慮權利與義務關系是否清晰[6]。民間借貸是一種自發性資金融通行為，往往帶有一定的無序性。回顧民間借貸的演進史可以發現，民間借貸起初只是存在于生活消費、生產經營等方面的一般性借貸，主要以緩解經濟壓力、控制財務危機為直接和根本目的，與刑事并無直接聯系。隨著經濟的發展，在人類趨利本性的驅使下，有人意識到民間借貸有利可圖，民間借貸便逐漸向非法吸收公眾存款、集資詐騙、非法經營等刑事犯罪的方向發展。在這一發展過程中，不可避免地會產生一些糾紛、沖突和侵害，由此便出現了大量由民間借貸引發的民刑交叉案件。

在此類案件中，受害一方當事人在尋求法律救濟時，往往會出現兩種傾向：其一，向公安機關報案，要求啟動刑事訴訟程序，以此來追究對方刑事責任；其二，直接向人民法院提起民事訴訟，要求對方返還錢款及承擔其他法律責任。因此，司法活動就不得不考慮民事訴訟程序和刑事訴訟程序的適用問題，并且這也關乎行為人民事責任和刑事責任的合理確定。進一步來看，采用何種處理方式來協調民事訴訟與刑事訴訟二者的關系也就成了司法實踐中解決民刑交叉案件的關鍵問題。當通過民事途徑足以解決糾紛時，可以不考慮刑事訴訟，維護刑法的謙抑性。當民事、行政等程序不足以保護法益時，才能適用刑事訴訟程序。

四、民間借貸案件中民刑交叉問題的解決思路

從法理角度分析，部門法之間的耦合與分歧是法律固有的現象，如何處理這一問題反映出司法機關對法的價值的考量，價值位階的排序決定了處理方式的差別[7]。針對民間借貸案件中民刑交叉的問題，筆者認為，應當嘗試以下思路。

(一)尊重當事人選擇權

不論是刑事訴訟中的受害人還是民事訴訟中的權利人，其財產權應該得到充分的保障。私有財產權作為公民的基本權利被寫進憲法，是神圣不可侵犯的[8]。隨著社會主義市場經濟的發展，為了市場經濟的繁榮穩定，私權保護應當得到更多的重視。債務人的行為侵害了債權人的財產權，同時破壞了社會金融秩序的穩定，但在當今的經濟形勢下，侵犯私權和破壞社會金融秩序的穩定，完全可以視作不可分割的整體。私權保護是社會金融秩序穩定的前提，私權如果被隨意踐踏，社會金融秩序的穩定就無從談起；社會金融秩序的穩定是私權保護的屏障，穩定的社會金融秩序，能夠更好地保護私權。在司法實踐中，刑事案件的被害人地位往往受冷落，其民事權利無法得到充分的保障，這種狀況對于平衡公權和私權的關系，最大程度維護各方利益是不利的。尊重當事人的選擇權，有以下兩種益處：第一，從法功能的實現來看，當事人選擇適合的處理方式，有利于糾紛的及時解決，能夠提高訴訟效率，促進法律功能的實現；第二，從人本位的角度來看，讓當事人自由選擇處理方式，是對當事人訴訟權利的尊重，也有利于體現以人為本、良法善治的要求。

大陸法系國家例如法國，在處理民刑交叉案件時，受害人可以選擇以下兩種訴訟方式之一來滿足自身意愿：一是刑事案件附帶民事訴訟；二是單獨提起民事訴訟，既可在刑事案件裁判結果尚未形成之前，也可在刑事案件裁判結果生效之后。雖然總體來看，民事訴訟還是處于“附帶性”的地位，但是當事人民事權利的實現沒有受到阻礙，可以借鑒。

(二)刑法應該保持謙抑性

民間借貸的案件情況實際上非常復雜，對于其中可能涉嫌犯罪的，也并非一定是人人喊打、十惡不赦。目前，中小企業的發展舉步維艱，一方面，要時刻面臨未知的商業風險；另一方面，商業競爭激烈，中小企業融資困難。商業銀行等金融機構出于逐利和穩定考慮，會傾向于選擇有潛力、有實力的大型企業，而許多中小企業為了發展，不得不選擇民間借貸的融資方式，至于后續資金鏈斷裂、經營不善等情況，也可能在中小企業的預料之外。我國刑法規定了非法吸收公眾存款罪，但該罪的定性不論在理論界還是實務界都存在較大爭議，由于該罪的罪狀較為簡單，在司法實踐中出現定罪處罰擴大化的傾向。筆者認為，我國金融機構提供的金融資源遠無法滿足社會資金流轉、民間融資的需要，因此有必要拓寬企業發展的融資合法渠道，助推社會經濟發展，不能簡單地將某些邊緣性事實認定為犯罪，這樣處理是不利于市場經濟流通的。實際中，具有部分清償能力且借款時無非法占有目的的借款人，因為后續資金鏈斷裂等原因無法清償債務，對其進行刑法規制應該采取審慎的態度，甚至不作為犯罪處理，這體現了刑法的謙抑性[9]。刑法應當是當事人救濟的兜底手段，如果使用其他救濟方式能夠保障當事人的利益，則不必使用刑罰手段。這樣做既可以使得債權人的合法權益得到保障，也能避免債務人、擔保人等利用刑法規則減少或者免除自身責任。

(三)由“先刑后民”的原則向“民刑并重”轉變

這里的“民刑并重”原則，并非簡單地割裂開民事訴訟和刑事訴訟的關系，也不是粗暴地把民事訴訟和刑事訴訟的審理時間先后作為兩者地位的查驗標準，而是從保障人權的角度出發，充分聽取當事人訴求，維護當事人的民事訴訟權利和刑事訴訟權利。在實踐中，還是應當堅持具體問題具體分析，當民事判決有賴于刑事判決結果，可以將刑事訴訟放在前位；當刑事審理需要民事訴訟結果作為依據，可以將民事訴訟放在前位；當民事訴訟和刑事訴訟同時審理有利于實施查清，可以節約司法資源，那么兩者可以同時審理[10]。但是，不論如何，關鍵要堅守的原則問題是：民事訴訟權利或刑事訴訟權利不被另一方剝奪和削弱。

五、結語

民間借貸案件中民刑交叉問題的處理方式在理論界和實務界都有很長的路要走，理論上要更深入探討民間借貸案件中民刑交叉問題的本質，實踐中也要不斷總結，探究方法和對策。更重要的是，理論與實踐相結合，二者要經常交流、互相研究探討。通過對民間借貸案件中民刑交叉問題的處理方式做粗淺的梳理和簡單的建議，目的是能夠為切實解決相關問題出一份力。我國民間借貸問題嚴重，民刑交叉問題復雜，正確處理好罪與非罪的界限、兼顧當事人權益和社會利益，是處理問題的重中之重。