作為跨學科的藝術社區理論：社區樞紐站對新美術館學的再建構

王南溟

在2020年9月13日的上海戲劇學院“藝術介入社區”工作坊中，我做了一個《作為跨學科的藝術社區理論：社區樞紐站對新美術館學的再建構》的演講，包括：一是關鍵理論講解。以上海公共文化服務體系創新與社區的關系為關紐，來討論“社區樞紐站”的實踐，并且以“藝術社區在上海”在展覽中的案例和“藝術社區理論”論壇中的核心觀點呈現最新的藝術社區的動態，其中包括藝術家的“動員式藝術”如何形成，社區組織如何創新成為社工策展人，藝術管理學科如何通過進入社區領域的研討而在公共政策與公共行政上發揮作用等。二是典型案例分析。具體通過寶山眾文空間的案例來分析區級文化政策、管理與上海鄉鎮公共文化服務體系創新，還通過浦東新區陸家嘴社區和洋涇街道的實踐案例來分析社會組織和街鎮之間的“藝術社區”合作的過程。當然，除了分享這些案例，從理論上來回顧其出發點更有必要，這些案例都是從2018年以來的社區樞紐站實踐出來的案例，盡管理論研討還剛剛開始，實踐還有待于進一步展開。

一、用展覽厘清概念：作為新美術館學的社區美術館

2020年8月8日我稱其為“藝術社區理論”的發布日，“藝術社區在上海：案例與論壇”在劉海粟美術館開幕的同時，也開始了用八個論壇議題持續討論其新型概念及其實踐，但這些實踐連同它的概念一起都是嘗試性的，或者說是將我們所要建構的理論引入到現場的實驗。因為是現場的理論，其過程中會有很多對我們的檢驗甚至反饋給我們很多的問題。有關社區美術館概念形成的實踐過程也是一樣的，從“致力于平等的博物館”到“致力于平等的美術館”，但如何讓這樣的理念進入實踐，卻仍然屬于未來可能性而不是已展案例，像這次“藝術社區在上海”的文獻展策劃只是提供了概念與實踐的討論。當然其中也可以反過來討論曾具有爭議的“社區美術館”概念。

美術館與社區的話題當然不是近年來才提出的，但任何一個概念的形成都有一個逐步顯現的過程，所以從“非物質”的角度來看，我們很難認定哪些概念最先是由誰提出的，甚至用文獻來佐證——就像人們所習慣的文獻考證那樣，我們也無法肯定地說，我們看到的文獻就是唯一的足以具有排他性的。所以以往所習慣的誰是首次提出某某東西的爭論要讓位于另一種討論方式，即當一個概念和命題在現場出現的時候，就不能簡單地從字面上看這個概念，而是要了解它的理論出發點是什么，它是如何組成內容和范圍的。使用不一樣，其概念的指向也就不一樣；或者指向不一樣，同樣一個概念發展出了引申義。當然，在實踐中調整和修改概念的詞語結構，也是以內容本身變化為目的，而不只是以詞語為目的。

曾經出現的美術館與社區的關系，或者說社區美術館提法的爭論焦點是，為我們所實踐的社區美術館早就存在還是它才剛剛開始？有人宣稱社區美術館早就存在的理由是，美術館早就存在于社區區域中并且成為社區的一個實體項目，這種說法沒有錯，但那是從過去的美術館學或者直接稱其為“老美術館學”的美術館主體來說的，它與以社區作為主體來建構社區美術館的屬性是不一樣的。準確的區分是，前者只能表述為美術館在社區中，后者直接稱為社區美術館。通過一個區域的一個大型美術館的配置來帶動它所屬的社區，當然是美術館的公共職能，但這只是老美術館學所總結出來的理論主張，而社區美術館的提法卻是從新美術館學中發展出來，它不再固定為地標式的美術館中心主義，也不是通過美術館來標志它與社區之間的高與低的文化等級制。如果我們用社會學的“助人自助”原則來引申的話，社區美術館是“助社區自助”式的美術館，它是打破了美術館與社區的邊界，用“日常人類學”的方式催生出“藝術社區”，所以在其功能和運作的實踐工作中，“藝術社區”才為何為“社區美術館”提供了最好的注腳。我們無法帶著老美術館學中所有的驕傲去說：美術館與社區之間本來就是一體的，而事實上新美術館學恰恰是批判了這樣的老美術館學的基礎，在我們的實踐中，再也沒有像社區美術館那樣構成了對美術館的批判意義了，它是批判理論在不斷地批判美術館體制的過程中帶來的各種各樣的社區現場，以至于參與社群活動過程中的藝術家現在被稱為社工藝術家，策展人現在被稱為社工策展人。在社區做非中心化美術館的內容，有了這樣的方式，我們可以沿著前衛藝術理論打出“前衛不死”的標語了，正像“物質痕跡與語境焦點”足以成為更前衛藝術那樣，也就如我在中國博物館公開課《博物館與美術館之間：展覽策劃中的文化遺產與當代批評理論》（2020年7月25日）中作的概要式陳述，它們是從我的“更前衛藝術”理論而來所形成的一系列命題的推論，諸如：（1）新聞即藝術；（2）美術館是收藏思想的地方；（3）大家的美術館；（4）社會現場就是美術館；（5）每個人持續做一次義工，這就是藝術；（6）有社區就是藝術；（7）有社區就有思想；（8）有思想就有光。在這里，社區美術館就是更前衛的美術館，所以這里不需要用社區美術館這個概念本身去爭論，那是八股慣性的發作，而是要從更前衛藝術理論而來的更前衛藝術公共管理學來爭論，因為這才是用社區美術館這個概念并付諸實踐的原動力。

二、當思想成為作品：劉海粟美術館“藝術社區在上海：案例與論壇”的策劃

讓文獻成為作品和讓論壇成為作品是“藝術社區在上海：案例與論壇”在劉海粟美術館展覽中的策劃方法，展覽通過14項案例（每項案例中包括子案例，所以以項為計算）和八場論壇議題（每個論壇議題中還都包括子論壇，所以以議題來分類），組成了從藝術社區實務而來的“藝術社區理論”。

八個論壇主題分別是：（1）社區與社工藝術家身份：一種藝術生態與一種社會互動；（2）上海鄉村與新江南：景觀與圖像的文化記憶與藝術鄉建；（3）公共文化政策與管理的當下性：創新及文化法維度的立法：（4）新美術館學與藝術社區：中國藝術管理的動態領域；（5）老年社會學與公共文化服務體系：生活創意與藝術；（6）文化志愿者在社會治理中的運作：作為“美好社會”與公共行政的建構；（7）社區微更新與社會建筑：創意的歷史在地性與主題多樣化；（8）社工策展人與社區設計師：兩個專業的對話。

“藝術社區在上海：案例與論壇”項目是通過案例來看上海的“藝術社區理論”思考是如何一點點成型的，也希望通過論壇來對本次項目所設定的八個議題有更深入的討論。所以本次展覽的總序為：

藝術社區是對那些在社區的公共文化生活與藝術項目互動后所形成的社區形態的指稱，而本次“藝術社區在上海：案例與論壇”是為同類課題實踐內容所作的“啟動式”展覽，也是以策展人視角選擇的案例集成。通過展覽對相關諸主題展開研討，它先以上海為重點，回顧以往城市文化與鄉村文化研究和具體實踐，更是從當下公共文化服務體系的創新角度對此工作的推進。展覽以一系列“藝術社區”案例為對象，包括近幾年來在上海的社區美術館項目、社會公共文化服務體系與專業學術的互動項目、文化志愿者與社會的合作，以及城鄉社區微更新和各方創意理念等所形成的相關案例。除了在劉海粟美術館的展覽之外，還有在這期間滾動于各街鎮的實體展。

正如展覽主題所提示的，城鄉藝術社區的創新不但作為一個持續的展覽計劃，而且將通過展覽使其成為長期的實踐項目。項目實施的同時需要更多藝術家、建筑師、社會工作者參與社區調研，激發更多人針對“藝術社區”的可能性進行社區實踐。我們通過展覽與論壇連接各個學科的力量，以案例研究為背景，為建構“藝術社區理論”提出新的思考。

展覽在劉海粟美術館的序廳、2號廳、3號廳、4號廳的空間展開，它的內容及分布是：

2號展廳：由“粟上海”的公共藝術與社區營造計劃，“社區樞紐站”的專業學術與社會合作項目及參與其中的部分藝術家作品這兩部分組成，呈現的是社區美術館式公共教育與志愿者參與的運營案例，特別是2018年開始的兩種方法，一種是依托于美術館，另一種是依托于策展人而形成的項目實踐。

3號展廳：由“專業團隊×新浜鄉居”“同濟學生×上海鄉村”和“FA公社/設計師民宿”三個部分組成，從建筑、規劃與景觀設計的專業來呈現鄉村認識及在上海的鄉建推動力。

4號展廳：展示了上海各街鎮藝術社區活動的九個案例，這九個案例分別代表了：（1）公共文化在行政層面上的創新，如“寶山眾文空間”“寶山市民美育大課堂”；（2）策展人、藝術家和設計師的“社工化”轉型，如“邊跑邊藝術小組”“新華路敬老村改建”；（3）社區主體在公共文化中的創新力，如“陸家嘴‘不停車場’”“愚園路故事商店”；（4）藝術鄉建在上海鄉村的運作，如“崇明鄉聚實驗田”“金山水庫村水庫里”“閔行田園眾創藝術社區”。

像論壇肯定是通過聲音而形成文獻，展覽中的案例都是通過活動形成文獻的，這類活動都在具體的社區現場，而對這些活動的過程所自然生成的思考用記錄的方式呈現出來，使得這類展品往往以行動在社區而展覽在美術館的方式被聚集而獲得意義，即展覽是用來作研討的，文獻是用來引發研討的。這種讓文獻成為“作品”，讓美術館展示“思想”的策劃意圖通過三個展區的前言作了提要。

2號展廳的前言標題是：社會美育與社區營造。

開始于2018年的“粟上海”與蔡元培先生在100年之前所提出的“社會美育”進行了銜接，就像當年蔡元培派劉海粟去歐洲游學，要求他回國后來建設美育那樣——“粟上海公共藝術與社區營造計劃”作為劉海粟美術館發起的公共教育項目，以“社區美術館”建設和運營為載體，打破既有的美術館場館教育的邊界，拓展其外延，將美術館匯聚的藝術資源通過有機轉化，植入城市建設和社會美育中，探索設計在城市微更新過程中的促進作用，發覺每一處在地屬性，構建藝術家、藝術作品、藝術活動在社區營建中的積極意義，以期在全民美育體系構建中形成一種新的公共藝術教育范式。從展覽展示的“粟上海·愚園”“粟上海·紅園”“粟上海·大廈書店”這些案例中，探索社區文化表達的另一種可能性，也希望以此給大家帶來更多新的思考。

區別于“粟上海”為社會提供文化生活創新平臺，同樣也是開始于2018年的社區樞紐站，是以專業學術與社會合作的方式來構成它的公共文化行動。從“邊跑邊藝術”開始所聚集起來的藝術家、策展人、藝術史論教授和學生團隊，他們不但流動于上海的城鄉之間，而且在專業視野中與公共文化服務體系進行了創新式合作。這些專業人士原本活動在學院和美術館范圍之內，但因為架起了通向公共文化服務體系的橋梁，使得這樣的專家人群能夠在公共文化服務體系的實體空間中策劃當代藝術展覽、舉辦相關論壇研討班、編輯公共文化雜志、到鄉村和街道居委會等地進行美育講座和為市民舉辦公益性工作坊，并且在這樣的社區美術館工作方式中，形成了社工策展人、社工藝術家設計師概念和中國的新公共文化藝術管理學專家。

3號展廳的前言標題是：鄉村認識、鄉村建筑與規劃。

3號展廳展示了最為鮮活的“新浜鄉居”版塊，是來自于上海市建筑學會、松江新浜鎮人民政府聯合主辦的一次設計競賽——“新江南田園鄉居設計競賽”。本次展覽囊括了競賽的一、二、三等獎及入圍獎作品。它們從建筑單體、組團模式、環境景觀等維度上呈現出對上海鄉村記憶的挖掘及對創新設計的探索。競賽的評審結果是由業內專家、職能部門管理者、村民代表及線上公眾共同推舉產生的。由于競賽的部分獲獎作品將會在位于上海西南郊的新浜落地建造，它將開啟更為廣泛的有關區域性與當代性視野、鄉村性保持與高密度聚居、建筑環境與文化生態的討論。

這些年，同濟大學建筑與城市規劃學院展開鄉村認識教學實踐，課程分為調研走訪、規劃設計、鄉建實踐三個部分，從城市規劃轉向城鄉規劃中更為開闊的鄉村大地，學生們通過深入的參與，開闊自己的視野，提高自己的專業技能，培養自己的家園情懷。與“新浜鄉居”對應的是這些學生們通過課堂上課程和在課堂后競賽等多種途徑，提供規劃設計作品，描繪心中的未來鄉村，在“全國高等院校大學生鄉村規劃方案競賽”“上海市‘美麗鄉村’青年創意設計大賽”等活動中獲獎。

而展廳的第三版塊《FA公社》，是通過FA青年建筑師獎呈現出民間力量推動鄉村設計的途徑。該獎項于2018年由《FA財富堂》朱旭東在上海發起，著名建筑師俞挺專業支持，但關聯著全國的鄉村改造項目，讓青年設計師的創意設計能夠實現落地，稱為FA公社/設計師民宿。2018年該獎項發布后有100多名設計師報名參加，2019年評選出12個入圍獎，最后從12位入圍獎獲得中評選出兩位設計師獲大獎。本次展覽將這樣的項目中所獲得的成果作為一種上海的力量來思考。

4號展廳的前言標題是：公共政策、公共行政與藝術社區。

藝術社區來自于文化藝術專業人士的個體努力，不管是2號展廳的兩個板塊，還是3號展廳的三個板塊，都可以看到專業人士的參與，但它不同于純專業領域，這些專業人士都能作為個體在力所能及地參與到城鄉社區的活動之中。4號展廳中有九個案例：（1）寶山眾文空間；（2）寶山市民美育大課堂；（3）邊跑邊藝術小組；（4）新華路敬老村改建；（5）陸家嘴“不停車場”；（6）愚園路故事商店；（7）金山水庫村水庫里；（8）崇明鄉聚實驗田；（9）閔行田園眾創藝術社區。與前兩個展廳的不同之處，在于這個展廳更廣泛地表現出公共政策和公共行政所帶來的藝術家角色的變化，如在寶山眾文空間的案例中，它不僅是關于鄉鎮閑置空間的改造和利用，更重要的是可以直接將公共文化創新的內容送到家門口。特別是在疫情期間，寶山市民美育大課堂的云直播面向全國。而在案例中的上海崇明、金山、閔行等，無論是社區文化商業綜合體還是鄉村建筑、規劃和民宿產業，都包含有公共文化服務體系的屬性，而這些綜合體正需要藝術專業人士的公益性參與。在鄉村社區中，比如空心化鄉村如何吸引城市人群的流動或居住？如何展開城鄉老年人的公共文化服務？社區藝術的創新點在哪里？從公共文化服務人群上來講，不同的區域，不同的項目有著不同的目標，如陸家嘴、新華路和愚園路的社區之間又有哪些工作可以展開？專業人士與工作實務如何進行理論分析？到了4號展廳，有關“藝術社區在上海”的方方面面思考呈現給觀眾的是：這不是一個人的工作，這是一種社會合作。相關案例還有很多，一次展覽無法包含全部，類似的展覽還會持續下去，這只是一個開頭。

三、藝術家與廣告公司的區別：藝術社區中的新公共管理可能性

在劉海粟美術館“藝術社區在上海：案例與論壇”的第三場論壇《文化志愿者在社會治理中的運作：作為“美好社會”與公共行政的建構》中，我作了《藝術社區與情緒和直覺的勞動：一種藝術家志愿者而來的工作理論》的演講，這個演講涉及對工作的重新定義或者對韋伯模型的批判，特別是在公共文化服務體系的管理中，就會更明顯地顯示出新公共管理的途徑及其意義。如果我們確實需要將管理從韋伯模型轉到公共人文主義的新公共管理，那么無論如何，“藝術社區”所帶來的不只是藝術進社區，或者藝術在社區，而是從根本上在管理上的創新。我們無法說，韋伯模型要全部廢除，但至少來說，以藝術帶動社區從而顯示社區治理的優勢，藝術家及其藝術社區的工作（被我們今天的理論稱為“社工藝術家”或者“社工策展人”）在這里顯然會起到特殊的作用，所以我把“藝術社區”的藝術家行為所達到的藝術形態稱為“動員式藝術”，它從根本上是對“參與式藝術”“介入式藝術”“互動式藝術”“對話式藝術”等相類似的新藝術形態在社會學情境關系上的再造，它的針對性在社區，但涉及的是新公共管理學科在這個領域的實踐。

2020年我在西安參加一個城市復興論壇并對我在劉海粟美術館策劃的“藝術社區在上海：案例與論壇”項目作演講的時候，遇到了與會的一個嘉賓，他以前是四川美術學院的學生，還提起十幾年前聽我的課的情境。他從油畫系畢業后就去德國留學，攻讀新媒體專業，回國后在參與推動重慶的藝術園區工作，非常投入地在將當代藝術納入到可納入的空間。當我問他：你現在自己做作品嗎？他回答：我自己的作品不做了，我在把藝術園區本身當作一件作品來做。這個學生就是屬于受過前衛藝術理論思維訓練、對“何為藝術”這個議題有前衛認知能力的藝術家。其實像這樣的觀點在當代藝術界早就是一個達成共識的結論，這也是“社工藝術家”“社工策展人”能夠形成的藝術理論背景，所以社會學的“社工”關鍵詞經過這樣一種藝術實踐，也被納入前衛藝術理論中了，而原來學科意義上的社會學真正成為平行的藝術社會學。

社區作為社區藝術現場，哪怕社區自身沒有反應過來，藝術家也需要去嘗試，這是社區樞紐站得以啟動的動力。盡管這樣的說法還不會太容易被理解，就像現在的當代美術館所展作品在20年之前也缺乏公眾理解，甚至被習慣性地斷定為不是藝術而加以排斥。這也等于說，今天的一部分藝術家又通過自己對“何為藝術”的反思走進了社區。當然“藝術社區在上海”項目的八場論壇，設定的一場一個議題從跨學科的邏輯關聯上確實組成了“藝術社區理論”，藝術社區與新公共管理其實也就不僅僅是管理學所討論的對象，因為涉及這樣的藝術理論的發展脈絡和在這樣的藝術理論基礎上繼續產生出來的新美術館學中的社區美術館方向，也使這樣的公共管理結合美術館的藝術管理專業輻射出方方面面的可能性，也使在藝術社區實踐中所出現的問題能得到更廣泛的學理上的討論。我們為什么說社區設立“社工策展人”是重要的，就是因為它涉及社區工作者如何理解藝術家在社區的工作，如果理解不了藝術家的工作屬性，也就理解不了藝術家為什么會在社區做志愿者，當然不具備與藝術家合作的各種可能性。因為在藝術進社區工作中，我們面臨的障礙是，藝術家的行為通常被混淆為廣告公司在接單子，導致的結果是把專業的藝術和學術排除在藝術家的工作范圍外，而廣告公司為甲方服務成為主辦方慣性化的態度。這是所有的有關公共文化服務體系中的創新政策一次次地推進不了的原因，盡管在運行上已經實行了社會力量的采購機制（當然不應該是文化公司、廣告公司等商業公司，而應該是逐漸形成的各種非營利機構），所以社區樞紐站和陸家嘴社區公益基金會合作時，在這個公益基金會中設了社工策展人崗位，從社區的公共組織出發，進行著“藝術社區”的工作。

由于藝術家進社區（包括城鄉社區）是有態度的，就是他首先是做自己所假設的事，這個時候他是藝術家，不是一個單向度的執行者，類似于甲方向廣告公司（尤其是小廣告公司）提出要求的方式在藝術家那里會碰到困難，除非這個藝術家去接一個與自己的藝術無關的活來干，在專業領域之外的人看不出藝術家接活干和藝術家做自己的作品的區別，但在藝術專業界內部是一眼就看得出來的，所以也就有了藝術家在他的專業群體中的自律和工作上的區分，哪怕是不少打著公共藝術名義的地標性的東西，也會直接被專業界歸到干了一個“行活”的位置上。所以現在的社區規劃與藝術結合如果沒有這樣的專業分辨，也很容易被搞成以干行活來遮蔽藝術社區的社會美育意義上的現場。比如我在2018年剛開始社區樞紐站工作時，就很容易被誤認為是小廣告公司的小經理來談商業業務。一個“邊跑邊藝術”的項目，一開始就被承辦方拿出什么圖來，要求按照這類東西去做，而不是說讓藝術家去做與他人不一樣的，或者不要太像以前出現過的那種圖像和裝置（藝術家很忌諱拿別人的東西做）。面對這樣的要求，我當時就很生氣地離開了見面現場，并提供了拒絕的理由：“我是美術館館長！不是小廣告公司的小經理！”像類似這種情況不能怪那些承辦方人，因為他們從來沒有和藝術家合作的經驗，而當最后行政主管部門在協調會上說，只要藝術家在他們的作品上簽上名字，其他的都尊重藝術家的自由藝術后，我們才總算在項目經費很不充足的情況下和藝術家們一起帶著藝術鄉建的熱情，完成了第一次“邊跑邊藝術”。這是社區樞紐站啟動“邊跑邊藝術”的第一次經歷，盡管現在的邊跑邊藝術已經形成了一個藝術家志愿者的開放平臺。

倪衛華在《文化志愿者在社會中運作：作為“美好社會”與公共行政的建構》論壇中作了《追痕：社會現場主是美術館》的演講，提到了他的創作態度與接活干的區別。也可以知道，只聽甲方指指點點那樣的事不在策展人和藝術家的工作范圍內。倪衛華的《追痕》已經做了兩年，其間有的地方想讓他去畫一般的墻繪（他們還以為倪衛華只是在畫他們通常以為的墻繪），倪衛華的回答是如果畫墻繪要付報酬（這個像廣告公司在接活干），但也不會同意去畫。而邀請我畫《追痕》系列，我可以不要什么費用（倪衛華認為這是他自己的行為過程）。但在持續兩年中，在倪衛華《追痕》中參與互動的有來自各個領域的志愿者，有些有出乎人們習慣認識的效果，比如社會上有不少做藝術療愈的，通常以為什么什么藝術是有療愈功能的，但不會認為倪衛華的“追痕”行為也會有療愈功能，而事實上就有參與者體驗后，覺得對他是有療愈價值的。所以，這樣的在實踐中形成的案例，其實是對所謂標準的一次突破。當人群、情境與交往的興奮點都是不斷地在可能的情況下變化的時候，藝術家的個體實踐到了社區，也會讓社區成為一種社會實驗室。而不是簡單的動不動就說我們要引進一個藝術IP那樣簡單，或者我們要做一個代表什么什么的風貌來，等等，這類做法都是廣告公司式的而不是藝術家式的，甚至是廣告公司的“山寨版”。有些廣告公司的套路其實在“藝術社區”工作中不但不必要照搬，還需要改掉，比如類似于廣告公司動不動就提供效果圖那樣，或者PPT做得很商業化地好看，這類工作能簡化就簡化。在專業美術館，除了很大的展覽外，一般都不做效果圖，而只作為大致的規劃。因為作品與墻面、作品與空間的關系是很錯綜復雜的，它有很多是通過視覺和心理來加以調整的。對一個機構來說，它與策展人的合作都是策展人有專業經驗，而且還有在現場變動的可能性。對于小展覽，我們在布展之前早已根據經驗，把作品的數量與墻面上的距離一看就明白了。要尊重策展人和藝術家的想法，盡管工作中常被提起，但真正進入行政領域的時候，它不是那么地順暢，特別在社區管理部門中，怕出錯是主要的動機，但沒有藝術專業背景的管理者無法與藝術家溝通是更重要的原因。

所以“藝術社區”可以通過藝術家和策展人，把工作做出新公共管理的氣質來。它至少可以從這樣幾個方面去實踐，而且現在已經在實踐中呈現出需要關注的現象，并且藝術管理需要延伸到社區的研究和實踐，包括：（1）情緒勞動與公共部門再造。新公共管理學對工具理性科學管理的批判，導致了它不是以管理部門的職能導向，而是以顧客為導向，以結果為導向，所以它關注市民與社區的關系，尤其關注對市民參與在后現代社會以后的公共服務倫理，在社會行動中所提供的社會價值中的個人道德闡釋，這個過程也導向了政府的無縫隙化。（2）公民治理與公共服務職業者。從公共治理的公民、代議者和公民服務職業者三方來說，社工策展人崗位的設立是一個新的公共服務的職業，它可以讓社區治理進入藝術社區治理。（3）公共社會組織與志愿行為的動機。這個涉及非營利組織的管理與對志愿者的要求，包括志愿者有不同類型，除了為簡單生存的，還有滿足于外在認同的，和有內心需要等復雜的關系，從這個意義上來說，社工藝術家是一群有待于被社會重新認識的藝術家，因為他以一種內在需要為目標而行動。如果我們對志愿者動機有了分類了解，也就有了形成藝術社區理念的基礎。

所以說，藝術家參與到藝術社區工作中，不能把藝術家意愿與社區委托廣告公司作為第三方服務的習慣做法混淆起來，事實上，藝術家的工作與廣告公司行為存在著完全不同的性質，社區管理部門對藝術家工作屬性的了解，對如何與藝術家志愿者合作有著至關重要的意義，也是藝術社區真正有創意的開始，或者說，如何認識藝術家的志愿者行為，使其成為一種真正的藝術社區工作，是社會管理部門需要從工作理論上作更新的了解的。這就是我為什么要在2020年11月16日發布《上海市民政局關于落實“人民城市”理念 加強參與式社區規劃的指導意見》后在微信朋友圈中留下這段話的理由：“有了藝術家，才不至于將社區規劃變成新一輪工程包工頭和商業廣告公司在接活干，這個在參與式社區規劃政策實施中要留意細辨。”社區樞紐站從2018年初開始，我就用了“更前衛藝術”理論派生出來的“動員式藝術”來參與到社區，我說藝術家是政策的早鳥，現在更可以說，藝術社區是“參與式社區規劃”的前提，而且藝術家也是社區規劃的最可先行的早鳥。藝術家的行為特點是，他不會一開始就成為形象工程，而且事實上也不會有發生偏差后無法糾正的后果，它是臨時的，以提供可調整的和低成本的藝術氛圍，并且如果是從景觀（應該是社區規劃）與教育（應該是更廣泛的藝術社區的社會美育）兩個部分來說，教育要比景觀規劃難見效得多，通常說“十年樹木，百年樹人”（當然現在可以改為“一年樹木，十年樹人”），觀景與教育彼此之間就是這樣一種關系。因為藝術通過互動，更是與市民構成一種美術館的公共教育，或者說在美育上的互動。所以說，從理念上來說，它不是景觀而是教育（或者是蔡元培提出的社會美育）；從主體來說，它不是商業設計師而是藝術家、規劃師、建筑師、設計師等做業務的專業人員的一個技能，當他們被要求為首先是個藝術家的時候——這個藝術家其實就是指他首先有這樣的意愿把這個活做成自己的一件作品并以此為目的，這樣才會有他的主體性和創造力，然后提供給社區的就不是一個簡單的“行活”。

理解藝術家和廣告公司的區別，對開展社區的藝術項目是至關重要的，藝術家應當作為首選。當然，社會學的引入可以讓藝術社區及其規劃制訂在專業前提下作動員式組合，而對社區差異性的重視，并作出差異式創新，它又是人類學的方向。在這樣的前提下，它如果是有助于藝術家的創造力和自我作品的實現，那么就意味著藝術家在實踐中本能地在利益面前的獲得會降為其次，因為他知道作品的實現即是他的財富。