民法典視角論民事糾紛調(diào)解的優(yōu)先化與民間化

胡玉茹 巨 檉

（安徽文達(dá)信息工程學(xué)院，安徽 合肥 231201）

在現(xiàn)實(shí)的民事訴訟實(shí)務(wù)中，調(diào)解以靈活性、高效性、能動(dòng)性強(qiáng)等特點(diǎn)成為司法機(jī)關(guān)解決民事糾紛的第一優(yōu)選途徑［1］。本文通過(guò)海淀區(qū)人民法院和重慶市第一中級(jí)人民法院的相關(guān)案例，分析了民事糾紛調(diào)解的現(xiàn)實(shí)優(yōu)勢(shì)；提出了調(diào)解書(shū)效力既是確定調(diào)解效力的核心，也是促進(jìn)民間調(diào)解的關(guān)鍵，得出了以民間調(diào)解促進(jìn)民事糾紛的解決是減輕司法壓力有效途徑的結(jié)論。

一、調(diào)解的現(xiàn)狀及優(yōu)勢(shì)

（一）調(diào)解的現(xiàn)實(shí)狀況

調(diào)解結(jié)案在一審民事案件中占據(jù)舉足輕重的地位。下面是作者在北京市海淀區(qū)人民法院實(shí)習(xí)經(jīng)歷案件整理的結(jié)果：以民（商）四庭XX法官2017年7.15-8.15月結(jié)案的數(shù)據(jù)為例，買(mǎi)賣(mài)合同、民間借貸合同、其他合同（定作合同）調(diào)解結(jié)案的分別為66.67%、80%、100%，判決結(jié)案的分別為33.33%、20%、0。無(wú)論從總體數(shù)量還是具體案情，調(diào)解結(jié)案率都遠(yuǎn)超判決結(jié)案率。且從民事訴訟法律實(shí)務(wù)的角度來(lái)看，法官一般傾向于先促成調(diào)解，在雙方主張過(guò)于懸殊不可調(diào)和之時(shí)才選擇使用判決。法官是出于合理安排庭審時(shí)間、盡量促成實(shí)體矛盾化解的角度選擇調(diào)解優(yōu)于判決。

（二）調(diào)解的現(xiàn)實(shí)優(yōu)勢(shì)

調(diào)解具有成本低、方式靈活、能動(dòng)性高等優(yōu)點(diǎn)。調(diào)解結(jié)案對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)更有利于保障實(shí)體權(quán)利，而對(duì)于法官則是提高辦案效率、增加辦案數(shù)量的有效捷徑。

1.低廉的時(shí)間成本

調(diào)解對(duì)于時(shí)間成本的節(jié)省的作用是舉足輕重的。無(wú)論對(duì)于法官還是當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，調(diào)解都是節(jié)省時(shí)間，是盡快解決糾紛的第一選擇。法官一般首先組織開(kāi)庭前調(diào)解，對(duì)于雙方爭(zhēng)議不大，或者訴訟標(biāo)的較小的情況，在雙方當(dāng)事人之間成功調(diào)解的可能性較大。尤其在民間借貸糾紛中，大部分當(dāng)事人之間的借貸事實(shí)明確，只是由于被告現(xiàn)階段能力無(wú)法償還所欠借款，在法院的主持下，法官通過(guò)勸說(shuō)原告在時(shí)間與違約金上的讓步，達(dá)成雙方的調(diào)解。

2.靈活的調(diào)節(jié)方式

調(diào)解更加注重實(shí)體問(wèn)題的考察，因此在結(jié)果與程序上相比判決更加靈活。由于調(diào)解是雙方當(dāng)事人間的協(xié)議，因此調(diào)解可以不顧訴訟請(qǐng)求，只以解決問(wèn)題為核心目標(biāo)，從而作出更有利于雙方爭(zhēng)議的解決。

3.能動(dòng)的法官引導(dǎo)

調(diào)解是發(fā)揮調(diào)解員客觀能動(dòng)性的過(guò)程［2］。在中國(guó)，調(diào)解員一般為法院法官，法官的權(quán)威性、專(zhuān)業(yè)性與中立性對(duì)雙方達(dá)成一致相比雙方自己協(xié)商更有效率與權(quán)威。在這一過(guò)程中，法官的口才、對(duì)法律的解讀以及個(gè)人魅力對(duì)調(diào)解是否能達(dá)成都具有重要影響。

二、調(diào)解的歷史淵源

調(diào)解在中國(guó)的流行與中國(guó)傳統(tǒng)觀念也有密切聯(lián)系。古代鄉(xiāng)土中國(guó)社會(huì)，糾紛發(fā)生在熟人之間，調(diào)解的權(quán)威一般也以社會(huì)名望高者占有。這種人一般是鄉(xiāng)紳，是一片區(qū)域的民風(fēng)的象征，也是矛盾產(chǎn)生之時(shí)首先扛起調(diào)解大旗的人物。所以一般百姓糾紛不直接訴至官府，而是先找鄉(xiāng)紳“評(píng)理”。這一方式的優(yōu)勢(shì)不能不說(shuō)被如今的調(diào)解制度所承襲。

調(diào)解的基因也植根于中國(guó)人的處事方式中。古代熟人社會(huì)的規(guī)則是“情在利前”，對(duì)于商事糾紛也是“買(mǎi)賣(mài)不成情誼在”，并不愿意徹底與矛盾對(duì)抗體斷絕往來(lái)。而判決是一錘定音的決定，總會(huì)對(duì)一方造成權(quán)益縮減的感覺(jué)。而調(diào)節(jié)在雙方的協(xié)商磋談中達(dá)成協(xié)議，相較之下要溫和得多。

三、調(diào)解的法律效力

調(diào)解文書(shū)應(yīng)當(dāng)具有與判決書(shū)同樣的效力。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十七條規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)。調(diào)解書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明訴訟請(qǐng)求、案件的事實(shí)和調(diào)解結(jié)果。”“調(diào)解書(shū)由審判人員、書(shū)記員署名，加蓋人民法院印章，送達(dá)雙方當(dāng)事人。”“調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。”

該條第三款中的“法律效力”包含強(qiáng)制執(zhí)行力。因此調(diào)解書(shū)在履行條件達(dá)到或其他對(duì)方應(yīng)當(dāng)履行的情形成就時(shí)對(duì)方拒絕履行的，可以依據(jù)調(diào)解書(shū)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

（一）調(diào)解書(shū)的執(zhí)行力

調(diào)解是否因?yàn)榫哂袇f(xié)議的性質(zhì)而具有較弱的執(zhí)行力？調(diào)解書(shū)是人民法院制作的確認(rèn)雙方當(dāng)事人協(xié)議內(nèi)容的法律文書(shū)，或者仲裁庭或仲裁員經(jīng)過(guò)調(diào)解雙方達(dá)成的協(xié)議制作的具有約束力的法律文書(shū)，而仲裁文書(shū)可以直接通過(guò)法院的認(rèn)定成為生效的法院文書(shū)。因此從制度設(shè)計(jì)上來(lái)說(shuō)，調(diào)解應(yīng)該具有與判決書(shū)同樣的執(zhí)行力。

對(duì)于調(diào)解書(shū)是否能對(duì)物權(quán)變動(dòng)事項(xiàng)有直接的效力，人民法院報(bào)登出的重慶一中院的這樣一個(gè)案件：

趙某與某公司簽訂了《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，約定對(duì)趙某名下的產(chǎn)權(quán)房以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式實(shí)施拆遷。簽訂合同后，趙某向某公司承諾了搬遷時(shí)間。然而時(shí)隔半年以后，趙某的繼子女李某將趙某訴至法院，要求對(duì)被拆遷房屋進(jìn)行確權(quán)。隨后，法院出具調(diào)解書(shū)，確認(rèn)該房屋的所有權(quán)歸李某所有。現(xiàn)某公司要求趙某履行搬遷并交房義務(wù)，并訴至法院，李某在訴訟過(guò)程中明確表示其對(duì)《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》不予認(rèn)可，且無(wú)證據(jù)顯示趙某簽訂《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》時(shí)，李某知曉并同意［3］。

此案件的爭(zhēng)論點(diǎn)在于調(diào)解書(shū)是否能直接引起物權(quán)的變動(dòng)。根據(jù)物權(quán)法第二十八條規(guī)定：

“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力。”

根據(jù)援引的解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定這里的“法律文書(shū)”包括調(diào)解書(shū)，否則調(diào)解書(shū)就被排除在了“法律文書(shū)”之外。因此法律文書(shū)的權(quán)威性應(yīng)當(dāng)在法律文書(shū)中連貫地體現(xiàn)。上述案件中李某享有物權(quán)，在此案件中三方如均為善意，應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平責(zé)任原則使李某或趙某賠償一定的信賴(lài)?yán)鎿p失賠償。

（二）調(diào)解書(shū)的生效要件

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十七條規(guī)定，調(diào)解書(shū)以簽收為生效要件。實(shí)務(wù)中的確存在簽收之前反悔的情況，因此法院基本采取“當(dāng)庭調(diào)解，當(dāng)庭簽收”的方法來(lái)降低時(shí)間和空間的延長(zhǎng)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。但從法律規(guī)定來(lái)看，在簽收之前，法庭仍然處于審理階段，如果當(dāng)事人拒絕簽收，應(yīng)當(dāng)視實(shí)際情況準(zhǔn)備再次開(kāi)庭或作出判決。

（三）調(diào)解對(duì)再起訴與上訴的排斥

由于調(diào)解具有雙方協(xié)議的性質(zhì)，從事實(shí)領(lǐng)域進(jìn)入到法律領(lǐng)域被確定下來(lái)后，任何一方當(dāng)事人不得在與先前相同的條件下做出反悔的決定。這是對(duì)司法的極其不信任，也是對(duì)個(gè)人信譽(yù)的喪失。出于維持當(dāng)事人信譽(yù)的考慮，不應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人就調(diào)解協(xié)議進(jìn)行上訴或者就原先相同的事實(shí)與理由再進(jìn)行起訴。

四、民間調(diào)解的困境與出路

中國(guó)設(shè)立了人民調(diào)解員制度，人員組成基本為居委會(huì)成員。在司法資源匱乏的情況下，可以考慮鼓勵(lì)民間調(diào)解。

（一）民間調(diào)解的司法確認(rèn)

在美國(guó)，民間調(diào)解主要由三部分組成。第一類(lèi)為社區(qū)調(diào)解，類(lèi)似中國(guó)目前的民間調(diào)解；第二類(lèi)為法官進(jìn)行調(diào)解，這一類(lèi)是基于法官具有法律知識(shí)，水平較高，權(quán)威較強(qiáng)；第三類(lèi)為商業(yè)性質(zhì)的民間組織，這一類(lèi)為專(zhuān)業(yè)化的商業(yè)機(jī)構(gòu)，運(yùn)用調(diào)解技術(shù)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)從中牟利［4］。雖然此類(lèi)調(diào)解仍然需要法律確認(rèn)，但這與仲裁一樣可以樹(shù)立起很好的信譽(yù)。

（二）調(diào)解的民間化

法院可以參考對(duì)于仲裁決議只做程序上的審查就確定其效力，對(duì)于民間調(diào)解決議僅僅審查其實(shí)體問(wèn)題就確定其效力。民間調(diào)解與仲裁就分別構(gòu)成了法院之外的對(duì)實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題的審查組織，可以有效減少司法壓力。

五、結(jié)論

調(diào)解制度是判決前優(yōu)先考慮的訴訟解決方案，具有靈活、高效、能動(dòng)性強(qiáng)的特點(diǎn)［5］。如果能夠解決調(diào)解的法律效力，爭(zhēng)取更多的民事訴訟案件實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)案，幫助司法機(jī)關(guān)有效分擔(dān)司法壓力，從這個(gè)意義上說(shuō)，調(diào)解可能是在司法實(shí)踐中提高結(jié)案率的不二法門(mén)。