我國民事訴訟第三人制度的困境與出路
——以詐害訴訟第三人為視角

胡 月

（四川輕化工大學法學院，四川 宜賓 644000）

一、概述

（一）民事訴訟第三人制度定義

訴訟第三人制度與訴訟模式、既判力、訴權(quán)等基本理論和制度密切聯(lián)系［2］，各個國家因歷史文化差異，在不同的法系語境之下對第三人制度有著不同的定義和理解。蒲一葦教授認為，民事訴訟第三人制度是指為保護自己的民事權(quán)益而參加到他人之間已開始的訴訟中去的人［1］。

（二）詐害訴訟第三人定義

因現(xiàn)行法律并沒有將詐害訴訟第三人規(guī)定下來，學界對其定義眾說紛紜。總的說來，學者們的基本共識是——詐害訴訟第三人應(yīng)當是權(quán)利已經(jīng)受到先前訴訟中的當事人侵犯的被告的債權(quán)人。那么此時債權(quán)人的范圍就應(yīng)當有合理的范圍解釋，筆者認為在詐害訴訟的情況下，第三人是民事權(quán)益受到惡意虛假訴訟侵害，并且會因本訴被告的財產(chǎn)被生效判決執(zhí)行而導(dǎo)致對該債務(wù)人（本訴被告）的債權(quán)得不到清償?shù)膫鶛?quán)人。

二、民事訴訟第三人制度分類及“第三人”與詐害訴訟第三人的比較

我國在法律建設(shè)初期主要借鑒蘇聯(lián)，到改革開放后逐漸學習大陸法系制度，因此我國與蘇聯(lián)相同，使用“第三人”的概念，在多次立法完善后將訴訟第三人制度劃分為有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人確立下來。

（一）有獨立請求權(quán)第三人與詐害訴訟第三人的比較

二者都享有當事人地位，對案件爭議的訴訟標的存在實體法律關(guān)系。不同之處在于，詐害訴訟第三人如果不參與進訴訟，其實體權(quán)利必然會因本訴原被告的虛假訴訟、惡意訴訟等受到侵害，因為本訴原就是為了侵害他的權(quán)利才提出的，原被告雙方事實上擁有一條心，那就是損害第三人的債權(quán)。但在有獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的場合，原被告雙方是針鋒相對、各自圍繞自己的主張展開辯論和質(zhì)證的，在此情況下，判決結(jié)果并不必然導(dǎo)致第三人權(quán)益受損。

（二）無獨立請求權(quán)第三人與詐害訴訟第三人的比較

無獨立請求權(quán)第三人又分為輔助型第三人和被告型第三人，與詐害訴訟第三人和有獨立請求權(quán)第三人不同，無獨立請求權(quán)第三人不具備當事人地位。這就意味著無獨立請求權(quán)第三人在訴訟過程中的攻擊和防御手段非常薄弱，特別是輔助型無獨立請求權(quán)第三人的狀態(tài)下，第三人不能實施與被輔助人主張相矛盾的行為，如當事人串通進行惡意訴訟損害其利益，訴訟結(jié)果就將對輔助第三人絕對不利，而此時的第三人又沒有相應(yīng)的程序性權(quán)利來阻止結(jié)果的發(fā)生。相同的，日本民事訴訟法中也規(guī)定輔助參加人實施與主當事人行為抵觸的訴訟行為，法院不予認可。但不同的是，日本在獨立當事人參加訴訟的制度下規(guī)定了第三人主張訴訟結(jié)果侵害其權(quán)利的情形，即“詐害參加”。

（三）第三人撤銷之訴與詐害訴訟第三人訴訟參加

我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定了第三人撤銷之訴。根據(jù)立法者的解釋，第三人撤銷之訴的設(shè)立目的是保護第三人的民事權(quán)益免受惡意、欺詐訴訟等不正當訴訟的侵害［6］，但第三人撤銷之訴適用的前提是前兩款規(guī)定的第三人因非出于自身的原因而沒有參加他人之間已經(jīng)結(jié)束的訴訟，且該生效裁判或調(diào)解書的內(nèi)容會導(dǎo)致其民事權(quán)益受到損害。詐害訴訟第三人實際被排除在了如今的第三人制度框架之外。因為詐害訴訟第三人中的“第三人”絕對不與原訴中的基礎(chǔ)法律關(guān)系有所牽連，既然詐害訴訟通常以虛構(gòu)事實的方式提起訴訟來阻止真實債權(quán)人利益的實現(xiàn)，那么債權(quán)人作為被詐害權(quán)益的受害人當然不會基于前訴中法律關(guān)系而享有訴權(quán)［2］。

三、我國民事訴訟第三人制度的實務(wù)分析

在程某某與史某某、肖某某等的第三人撤銷之訴中，原告向一審法院起訴請求撤銷（2013）錫濱商初字第1150號民事調(diào)解書，在該調(diào)解書中，被告史某某基于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款支付協(xié)議》起訴要求肖某某和某公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，在一審訴訟中原被告針對還款事宜達成調(diào)解協(xié)議。后程某某發(fā)現(xiàn)該調(diào)解書侵犯其權(quán)益而向原一審法院提起第三人撤銷之訴，法院查清事實后認定史某某與肖某某等人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非建立在客觀真實的債權(quán)債務(wù)基礎(chǔ)之上，判決撤銷原民事調(diào)解書。在程某某提起的第三人撤銷之訴中，被告之間即為典型的虛構(gòu)事實進行虛假訴訟轉(zhuǎn)移債務(wù)人財產(chǎn)詐害債權(quán)人利益。

值得一提的是，雖然我國《合同法》第七十四條規(guī)定了債務(wù)人實施無償轉(zhuǎn)讓或低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等危害債權(quán)的行為時，債權(quán)人有權(quán)行使法定撤銷權(quán)，與之相比，債權(quán)人對虛假訴訟提起第三人撤銷之訴，其本質(zhì)是相同的。但區(qū)別在于，在虛假訴訟的場合，債務(wù)人處分財產(chǎn)的行為已得到法律文書確認，而在債權(quán)人依據(jù)《合同法》行使撤銷權(quán)的場合，債務(wù)人與第三人之間僅達成了協(xié)議，因此前者必須通過撤銷法律文書才能否定債務(wù)人處分財產(chǎn)的行為，而后者僅需撤銷當事人之間的協(xié)議即可［5］。

四、對第三人制度的完善和發(fā)展建議

已有大量學者對第三人制度的立法架構(gòu)進行批判，如前所述，用虛假訴訟等方式詐害債權(quán)人權(quán)益，本質(zhì)上與《合同法》第七十四條規(guī)定的債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓或低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等危害債權(quán)的行為是相同的。但是在詐害第三人債權(quán)的案件中，被告之間通常以達成具有法律效力的文書為手段，而詐害訴訟的第三人又不屬于“民事訴訟第三人”制度中的任何一類可以參加訴訟的第三人，于是詐害訴訟第三人只能通過撤銷該生效的判決、裁定來維護自己的權(quán)益，而法院做出的也已發(fā)生效力的判決、裁定應(yīng)當保持其權(quán)威性和穩(wěn)定性，不能輕易被推翻［3］。矛盾由此產(chǎn)生。

應(yīng)當注意到，現(xiàn)今規(guī)定的第三人撤銷之訴無疑動搖了法院生效法律文書的既判力地位，人們會越來越傾向于提起第三人撤銷之訴來使一切法律關(guān)系回復(fù)正常軌道，人們的觀念認識將與法律權(quán)威、法院公信力背道而馳［4］。因此筆者建議在保持現(xiàn)在的第三人制度主體框架的基礎(chǔ)上，刪除民事訴訟法中第三人撤銷之訴的條款，把詐害第三人的行為作為一種新類型的侵權(quán)規(guī)定在民法典侵權(quán)責任編中。詐害訴訟第三人參加訴訟既能實現(xiàn)立法者規(guī)定第三人撤銷之訴的立法目的，同時將詐害訴訟定性為侵權(quán)案件從而充實進侵權(quán)責任編中也有利于改變?nèi)藗儗Α俺蜂N”生效裁判文書的觀念，認識到詐害訴訟是一種可以提起侵權(quán)之訴的違法行為，從而保障法院生效裁判的既判力權(quán)威性，并且彌補第三人制度在立法理論上無法囊括詐害第三人權(quán)益的行為的漏洞。

五、結(jié)語

完善第三人制度是我國民事訴訟制度發(fā)展的重要環(huán)節(jié)。程序法應(yīng)當具備自身的獨立價值。第三人制度作為民事訴訟中的一項當事人制度，不僅應(yīng)當使它所確定的“第三人”能夠借助這個工具來保護自己的權(quán)益，更應(yīng)該使“第三人”能夠事實上實現(xiàn)此目的。無論是理論上還是實踐中暴露出的有關(guān)第三人制度的弊端已經(jīng)證明，第三人制度保護第三人的不充分。學界有關(guān)對第三人制度重新建構(gòu)的理論探討已經(jīng)非常充實。總而言之，無論是單從法條上對制度進行修改還是以全新的理論作為基礎(chǔ)對第三人制度進行全部的制度重構(gòu)，我國第三人制度的改革之必要已經(jīng)迫在眉睫。