“正使”抑或“偽使”：16世紀中期的遣明使、倭寇與明、日通交的側面考察

王煜焜

大航海時代的開啟為16世紀的東亞注入新的“活力”，諸方勢力互相角力博弈，爭取己方的最大利益。明朝世宗的離世，降下一絲貿易的曙光，解除海禁，去除妨礙亞洲貿易、交流的壁壘。然而，黎明降臨的前夕仍是黑暗，嘉靖時出現相當規模的倭寇集團，這究竟為東亞海域的交流帶來怎樣的負面影響呢？由何種政治、經濟問題所導致？若以締造海禁政策的明朝為中心來考察的話，結論無非是“倭寇”乃“盜賊”。反之，這種解讀又理所當然認為倭寇就是以破壞秩序、掠奪財富為唯一宗旨的集團。倭寇的來源復雜(1)歷史上倭寇來源眾多，成分復雜。元及明朝早期以日本人為主，明朝中晚期有出現以東南沿海地區華人為主體，以及來自朝鮮、中南半島、南洋地區的水手混編的海商集團與少數日裔組成的倭寇集團。元代倭寇研究參見高榮盛：《元代“倭寇”論》，載《元史及民族史研究集刊》2004年第17輯。明代倭寇構成研究主要見[日]田中健夫：《倭寇—海の歴史》，東京：講談社，2013年，第173—176頁。此外，田中還提出有純由朝鮮人組成的倭寇集團，見[日]田中健夫：《倭寇と東アジア通行圏》，載《日本の社會史》，東京：巖波書店，1987年。，或許考察更多的維度才能得到“立體”的結論。遣明使(2)遣明使的研究，從空間上言范圍不僅止于中國與日本，甚至橫跨亞洲諸地區，“牽連”極廣。從研究主題看，涉及外交、貿易、宗教、文化交流、藝術等領域。從學術專攻談，不僅需要中國史、日本史的背景，還會同朝鮮史、琉球史的研究有交叉。可以說，遣明使相關的研究牽涉領域廣、內容繁雜，難以一地、一國之事而論全貌，需要學科和相關領域的交叉研究。現在集大成之作即[日]村井章介主編，橋本雄、伊藤幸司、須田牧子、關周一編寫：《日明関係史研究入門ーアジアのなかの遣明船》，東京：勉誠出版，2015年。與倭寇是16世紀中日交流的“焦點”，兩者有何關聯？本文旨在探討某個關注度相對較低的“遣明使團”，通過相關事件的考訂，從另一側面來展現倭寇猖獗而又局勢復雜的16世紀中期的明日通交狀況。

一 、歷史巧合：“偽使”船隊與海難

16世紀，日本共派出六批遣明使團。(3)六隊遣明使分別為：1509年的宋素卿、1512年的了庵桂悟、1523年的謙道宗設、1523年的鸞岡瑞佐、1538年的湖心碩鼎和1549年的策彥周良。其中，1523年由細川、大內分派的兩隊使節同一時間抵達明朝，因宋素卿使用骯臟手段賄賂上國官員，引發軒然大波，導致寧波之亂，使得天朝皇帝龍顏大怒，中日關系漸入危殆境地。(4)參見劉曉東：《“寧波之役”的隱情與東亞交涉》，載《“倭寇”與明代的東亞秩序》，北京：中華書局，2019年，第135—155頁。1551年“貿易斷絕”至1592年豐臣秀吉侵略朝鮮，明朝與日本的關系墜入冰點，源頭或然由此而生。若然“合并同類項”，16世紀時日本派出的遣明使實際僅有四隊。(5)1544年壽光、1545年亻即俅、1546年清梁(梁清)、1556年清授、1557年德陽、1557年善妙(妙善)和1558年龍喜。整理的情況可見[日]伊川健二：《中世外交使節一覧》，載《日本歴史大事典》四，東京：小學館，2001年，第237—239頁。村井等整理的表格更為細致，包括使船構成、派遣契機、使用勘合版本等等，使用便捷，見《日明関係史研究入門ーアジアのなかの遣明船》，東京：勉誠出版，2015年，第36—39頁。值得注意的是，此外有七隊未獲明朝認可的“遣明使”見存于世。(6)例如[日]小葉田淳：《中世日支通交貿易史の研究》，東京：刀江書院，1941年，第451頁。此外，值得一提的是橋本雄梳理的1553年漂流到朝鮮半島的遣明使事件。具體見[日]橋本雄：《室町、戦國期の將軍権力と外交権》，載《歷史學研究》1998年第708號，第16頁。

明朝顯然認為以上“使節”存在諸多問題，故此難以給予應有的外交待遇。例如，既然號稱“使節”，卻又難以提供官方證明(7)日本國立歷史民俗博物館收藏的田中穰氏古文書中有一封“雜記”，里面收錄了足利義晴所寫的遣明表和別幅咨文。根據內容和時間看，應該是給予“堺渡唐船”或此后“種子島渡唐船”的官方證明文書。“堺渡唐船”并未成行，而“種子島渡唐船”正是本文探討的遣明使團，最終應是由于遇到海難后，文書丟失。文書情況見《田中穰氏舊藏典籍古文書錄ー國文學資料聖教類編》，東京：六一書房，2005年，第68頁。，或觸犯十年一貢的規定。本文所關注的正是1544年的壽光船隊。據《籌海圖編》載：“(嘉靖)二十三年，入貢。六月，倭舡一只，使僧什壽光等一百五十八人稱貢。驗無表箋，且以非期，卻之。”(8)[明]鄭若曾：《籌海圖編》卷2 上，《倭國朝貢事略》，北京：中華書局，2007年，第173頁。從中可知，壽光一行規模不大，僅一艘船，一百五十八人，頗有蹊蹺。問題在于，使團竟然未攜表箋，且所來非時。此外，由于遣明使的標配為三艘船，每艘船所承載的貨物就是利益，自然多多益善，這就導致壽光船隊“寒酸”的規模令人心生疑竇。當然，僅憑明朝方面稀疏的史料難以得知派遣壽光的背后勢力，反倒是亻即俅等其余六隊有更多的記載。故此，只能從日方的文獻入手，尋找壽光研究的蛛絲馬跡。(9)[日]柏原昌三：《日明勘合貿易に於ける細川大內二氏の抗爭》，載《史學雜志》1915年第26—3號，第25—27頁。

《種子島家譜》載：“天文十三年四月十四日，渡唐船(號二合船)解纜。天文十四年乙巳六月十四日，二合船歸朝。”(10)[日]《種子島家譜》第一卷，東京：熊毛文學會，1962年，第15頁。值得注意的是“二合船”。從上下文看，未有太大爭議，所謂的渡唐船即幕府的勘合貿易船，就是遣明使，這就清晰表明船隊絕非種子島私下派出的貿易船。柏原昌三據此認定該船就是《籌海圖編》中所提及的“倭舡”。因為引文中的二合船若是“渡唐船”，又是在天文十三年(1544)離島，那么該年六月“壽光等”應已抵達明朝。結合相關的記載，大致能確定他們至少在明朝滯留到次年的四月。故此，航期若無耽誤，天文十四年(1545)六月確實能返回種子島，兩者的記載在時間上大致吻合。

然而，僅憑以上材料就將“二合船”同壽光的船隊相聯系的話，仍欠說服力，尚有不少問題需要解釋。例如，《種子島家譜》中出現的“二合船”記載過于簡略。若如柏原昌三所言，“二合船”若為遣明使團的二號船，那么該史料緣何并未提及一號船和三號船的存在呢？并且，僅記載二號船的歸航時日，卻為何又對其它重要情況只字不提，令人充滿疑惑。在諸多先賢論著中，李獻璋和村井章介的研究可謂該問題的篳路藍縷之作。(11)李獻璋：《嘉靖年間における浙海の私商および舶主王直行蹟考》，載《史學》1961年第34—2號，第48頁；[日]村井章介：《鉄砲伝來再考》，載《東方學會設立五十周年記念東方學論集》，1997年，第1115頁。村井研究此后又收錄于《日本中世境界史論》，東京：巖波書店，2013年，內容略有增補。盡管他們都試圖用《鐵炮記》的記載來解決問題，但結論又大相徑庭。(12)村井章介從研究只得出二號船為壽光，其余兩船未能確定。而李獻章同伊川健二除確定二號船的壽光外，還認為一號船為清梁，三號船為亻即俅。此外，中島樂章認為三號船為清梁。三者的考訂和結論相差較大，難以統合。伊川健二的研究見《大航海時代の東アジア》，東京：吉川弘文館，2007年，第167—170頁。岡本真則認為尚有商榷余地，重新對學界的諸說進行了整理。見[日]岡本真：《天文年間の種子島を経由した遣明船》，載《日本史研究》2015年第638號。

《鐵炮記》卷上載：“隅州之南有一島，去州一十八里，名曰種子。我祖世世居焉。古來相傳，島名種子者。此島雖小，其居民庶而且富，譬如播種之下一種子而生生無窮，是故名焉。先是天文癸卯秋八月二十五丁酉，我西村小浦有一大舩，不知自何國來。舩客百余人，其形不類，其語不通，見者以為奇怪矣。其中有大明儒生一人，名五峯者，今不詳其姓字。時西村主宰有織部丞者，頗解文字，偶遇五峯，以杖書于沙上。云：‘舩中之客不知何國人也？何其形之異哉！’五峯即書，云：‘此是西南蠻種之賈胡也。’……賈胡之長有二人，一曰牟良叔舎，一曰喜利志多侘孟太，手攜一物，長二三尺，其為體也。中通外直，而以重為質，其中雖常通，其底要密塞……其翌年，蠻種賈胡復來于我島熊野一浦。浦名熊野者，亦小廬山、天竺之比也。賈胡之中幸有一人鐵匠，時堯以為天之所授，即使金兵衛尉清定者學其底之所塞，漸經時月知其卷而藏之。于是歲余而新制數十之鐵炮……我嘗聞之于故老曰，天文壬寅癸卯之交，新貢之三大舩將南游大明國。于是畿內以西富家子弟進為商客者殆乎千人，擑師篙師之操舟如神者數百人，艤舩于我小島。既而待天之時，觧纜齊橈望洋向，若不幸而狂風掀海、怒濤卷雪、坤軸亦欲折，吁時耶命耶。一貢舩檣傾擑摧化鳥有去，二貢舩漸而達于大明國寧波府，三貢舩不得乘而回我小島。翌年再觧其纜，遂南游之志，飽載海貨蠻珍將歸我朝，大洋之中黑風忽起，不知西東，舩遂飄蕩達于東海道伊豆州。州人掠取其貨，商客亦失其所，舩中有我仆臣松下五郎三郎者，手攜鐵炮。”(13)[日]櫪內曾次郎：《鉄砲記》，載《洋人日本探検年表》，東京：巖波書店，1928年，第159—163頁。

作為研究南蠻鐵炮傳播至日本問題不可或缺的史料，盡管《鐵炮記》存在相當的爭議，但學界又難以回避其價值，頗感糾結。近年，中島樂章顛覆既有之說，提出新的見解，值得借鑒。(14)[日]中島樂章：《ポルトガル人の日本初來航と東アジア海域交易》，載《史淵》2005年第142號。不過，中島的研究聚焦在鐵炮傳播的年代考訂上，而本文所著重考察的是相關記載的可信度和遣明使的相關線索。

如上所言，《鐵炮記》中有“一貢船”“二貢船”和“三貢船”的記載。毋庸置疑，將其替換為遣明使節團的“一號船”“二號船”和“三號船”似也并無違和感。故此，李獻璋和村井章介就認定其中的“二貢船”就乃“二合船”，即壽光所在的船隊。據《鐵炮記》所載，當初由三艘船構成的遣明使船隊在航海途中遭遇暴風雨，一號船沉沒，三號船漂回種子島，二號船則歷經萬難后抵達明朝。《籌海圖編》和《種子島家譜》所記載的時間皆為1544年。換言之，在同一年從種子島出發又抵達明朝，兩者顯然是同一艘船。若《鐵炮記》中的“二貢船”與《種子島家譜》中的“二合船”一致，那么《鐵炮記》顯然就是解開“二合船”之謎的鑰匙，進而就能了解《種子島家譜》中所未見的一、三號船蹤跡。

據《鐵炮記》載，三號船于二號船到達后的次年抵達明朝，即1545年。(15)[日]村井章介：《鉄砲伝來再考》，載《東方學會設立五十周年記念東方學論集》，1997年，第1117頁。村井認為三貢船和二貢船一起被吹回種子島，分別于次年到達明朝。從明朝方面的史料看，也能確定在該年有從日本來的船隊，即亻即俅所在的船隊，而該船背后的大名勢力是“肥后刺史”相良氏。(16)[日]田中健夫：《不知火海の渡唐船》，載《東アジア通交圏と國際認識》，東京：吉川弘文館，1997年，第166頁。此外，亻即俅抵達明朝的次年又有一位日本使節來到，即清梁，而派遣他前往明朝的就是大內氏。若大膽猜測的話，清梁是否為一號船的正使呢？畢竟三艘船隊才是使團的標配，在莫大利益的驅使下，幕府或大名絕對不會僅派出一艘船前往明朝。

如此，從亻即俅、清梁背后的勢力就大致能推斷緣何《種子島家譜》中只記載“二合船”。顯然，《種子島家譜》是記載種子島家族相關事跡的文獻。該文獻未載的一號、三號船的背后大名乃是大內和相良家，在惜墨如金的年代，這并不屬于值得記載的內容。與此相對，由于《鐵炮記》并非家譜性質的資料，故此記載了所有船隊的情況。

由于李獻璋、村井章介和中島樂章所著眼的部分在于整合歐洲史料和《鐵炮記》在文本敘述上的邏輯問題，故此并未在“遣明使”的問題上涉足更深。簡而言之，據《籌海圖編》看，壽光一行人僅一艘船，一百五十八人，這是造成明朝懷疑的主要原因。然而，結合《鐵炮記》的記載后，事件就似乎并非如此簡單。顯然，壽光出海時的船隊由三艘船組成，且每艘船約一百五十人，這恰恰符合相關規定。

1544年從種子島出發時，船隊的規模無異，但在航行途中遇到暴風雨，最終只有二號船到達明朝。然而，能夠證明身份的文件通常在正使所在的一號船上，故此二號船到達明朝后未曾“持參”就不足為奇。此外，盡管記載略有出入，但《全浙兵制考》從側面證明了推論無誤。其載：“(嘉靖)二十二年西海道遣使，長門僧人福師駕舡三號來貢。一號遭風壞于半途。二號救載壞舡，人從返之。止一舟獨行，沿松門衛送至定海。詔令四十人朝見，燕賞如舊。”(17)[明]侯繼高：《日本風土記》卷2，“朝貢條”，《全浙兵制考》，內閣文庫本，第33頁。鏈接如下https://www.digital.archives.go.jp/file/3610277.html。需要注意的是兩者記載有異的部分。首先，嘉靖二十二年是1543年，這同“偽使”抵達明朝的1544年有一年之差。其次，最早到達的船為三號船。因為此時日本派出的“渡唐船”僅此一隊，故此《全浙兵制考》所載的無疑就是壽光團隊。另外的一份寧波府諭日本使臣策彥周良的記載亦可佐證，其言：“釋壽光以廿三年至，清梁等以廿五年至。”(18)原本未知，寫本見[日]西田友広：《嘉靖二十六年六月五日寧波府諭の寫本について》，載《東京大學史料編纂所附屬畫像史料解析センター通信》2012年第57號。此外，盡管上述提到的船隊人數為“四十人”，但因這部分乃上京人數，所以同整體人數存在差異亦可解釋。并且，“朝見”即上京，等同承認了遣明使的身份，這點又同《籌海圖編》中的“卻”字有違。由于明朝方面未有更多的記載，只能推測或許明朝中央政府發出許可遣明使上京的詔書后又旋即撤回，或者情報本身有謬誤才造成最終的記載有誤。

二、真偽之辯：關于《鐵炮記》文本的可信度

由于學界經常質疑《鐵炮記》的可靠性，而本文又是將其當作重要史料使用，故此有必要考證清楚其史料能否自洽，確有價值。學界對《鐵炮記》的疑問主要集中在兩方面。首先是其文本內在存有的問題，即本身的記載存在自相矛盾之處。其次是同其它文獻記載有相悖之處，即《鐵炮記》難以同其它相關史料互證使用。如此，下文將通過相關葡萄牙史料的考察來說明史料存在的問題。

《日本教會史》載：“為了找尋日本，安多拉迪任命了某人為船長出海。可是，1542年時獲得了關于日本諸島最早的情報，那是安東尼奧·加蓬所著的《諸國發現記》。據此書言，1542年之際，安東尼奧·達·莫塔、弗朗西斯科·賽伊摩多和安東尼奧·佩伊肖多乘坐一艘中國帆船從暹羅出發……不意途中遭遇大型暴風雨……數日后，漂流至日本諸島間……關于日本諸島的情況，西方從來未曾得到正確、真實的情報……該船進入一個被稱為種子島的海上小島。此時，因葡萄牙人傳授當地人鐵炮的使用方法，而這種方法開始在日本地區流傳。教授日本人制造鐵炮技術的葡萄牙人名字至今還流傳于該島上。”(19)[日]佐野泰彥：《大航海時代叢書》9，東京：巖波書店，1967年，第185—186頁。

《日本教會史》是一部在1620年左右完成的著作。(20)[日]佐野泰彥：《大航海時代叢書》9，第23頁。從時間上看，這符合鐵炮傳到日本的年代記載。然而，其中記載鐵炮傳到日本的年份卻并非通行說法的1543年，而是1542年。另外，在《鐵炮記》中，兩位葡萄牙人的名字分別為“牟良叔舎和喜利志多侘孟太”，這點有不小的差異。值得一提的是，由于記載中出現《諸國發現記》一書，值得注意的是該書中也存有相關的記載。

《諸國發現記》載：“1542年，迪亞哥·蒂·弗雷伊塔斯在暹羅國的多多拉市，是一位船長。他的船上有三名葡萄牙人，試圖乘坐一艘中國帆船逃往中國。他們的名字是安東尼奧·達·莫塔、弗朗西斯科·賽伊摩多和安東尼奧·佩伊肖多。他們想去北方三十度左右的一個叫寧波的城市。然而，此后遇到暴風雨的襲擊，只得漂流海上。歷經數日的折磨后，他們在東方三十二度之處發現一島。這是被人們稱為日本的地方……諸島上有黃金、白銀和其它財寶。”(21)[日]岡本良知：《十六世紀日歐交通史の研究》，東京：弘文荘，1936年，第161頁。

這是葡萄牙航海士安東尼奧·加蓬在1563年寫就之著作。盡管三種文獻互有關聯，且交叉度極高，但在某些問題的年代記載上卻存在較大差異。也就是說，《鐵炮記》同《諸國發現記》在葡萄牙人來日年份的記載上相差一年。前者是“天文癸卯”，即1543年，而后者卻是1542年。這個差異引發日本學界長久的熾熱討論。結果，大部分學者都認為是《鐵炮記》的記載有誤。除了年代以外，《鐵炮記》同《諸國發現記》互勘后尚能發現不少抵牾之處。首先是葡萄牙人所到地點的問題。前者記載的是種子島，而后者則是東方三十二度之處。其次是文獻中登場的人物有異。前者是“牟良叔舎和喜利志多侘孟太”，而后者為安東尼奧·達·莫塔、弗朗西斯科·賽伊摩多和安東尼奧·佩伊肖多。若然無法解釋文獻差異由何導致，那么《鐵炮記》的史料可靠性將大幅降低。

所莊吉首先提出相關文獻在記錄目的和敘述邏輯上存在差異。(22)[日]所荘吉：《鉄砲伝來をめぐって》，載《鉄砲伝來前後》，東京：有斐閣，1986年，第45—75頁。例如，《鐵炮記》較為完整地記載了鐵炮技術傳至日本的經緯，而《諸國發現記》中卻是一片空白。與此相對，《諸國發現記》記載了葡萄牙人漂流事件的前后經過，而《鐵炮記》則無涉及。故此，中島樂章就認為，在使用文獻之際應當適度辨識兩者的異同，以便區別使用，因為兩種史料所記載的顯然是不同的事件。(23)[日]中島樂章：《ポルトガル人の日本初來航と東アジア海域交易》，載《史淵》2005年第142號，第51頁。盡管兩者所載的“南蠻人”名字相近，但或許應將其理解為連續兩年到訪日本的外國人更合適。(24)據另一歐洲文獻《比利亞羅伯斯遠征報告》載：“又發生了這樣的事情。和他(弗雷伊塔斯)在暹羅時，有兩個葡萄牙人想去中國沿岸經商，盡管他們乘坐一艘中國帆船離開，但遇到暴風雨，所以漂流到了一座叫列古繳士的島上。在那里，他們受到島上國王豐厚的招待。因為他們同暹羅人有交情，這是由暹羅友人為他們創造的良好結果。他們接受了食物援助后就離開。他們親眼目睹了當地人的彬彬有禮和富可敵國，并打算同其它葡萄牙商人一起再乘中國帆船前往該地。他們沿著中國海岸向東航行，盡管再次到達這座小島，但卻被拒絕登陸，并被要求立即交出所攜商品和價格單。幸運的是會馬上獲得貨款。葡萄牙人聞言便承應照辦，在獲得白銀和糧食后就立即離開。”見[日]岸野久：《西歐人の日本発見》，東京：吉川弘文館，1989年，第26—27頁。這是1544年11月時成為葡萄牙俘虜的西班牙人加西亞·蒂·耶斯加朗迪·阿魯巴拉多對弗雷伊塔斯(弟)所提交的情況報告。此處的弗雷伊塔斯是《諸國發現記》中出現的三位葡萄牙水手的上司弗雷伊塔斯的弟弟。如上所知，葡萄牙人再次去了列古繳士島嶼。盡管記載欠缺前往列古繳士島的時間，但結合耶斯加朗迪成為俘虜的時間后可知他們再度前往列古繳士島的時間當在1542—1543年之間。由于時間相近，故此所莊吉判斷記載第一次航海事件的相關史料應為《諸國發現記》，而記載第二次航海事件的文獻為《鐵炮記》。換言之，盡管是同一批人，但航行卻有兩次。但是，所莊吉研究所聚焦的是《諸國發現記》與《鐵炮記》記述事件間的差異，但并未涉及《比利亞羅伯斯遠征報告》同《鐵炮記》所言之間的不同。實際上，兩者的記載也并非難以調和。簡而言之，在1542年時，兩名葡萄牙人在阿久根近海遇難。盡管并未登陸，但確實此后到達琉球。次年與另一名葡萄牙人一同出海尋找琉球。然而，二度嘗試卻不被允許登陸上岸。另一方面，尚有其他的葡萄牙人通過不同的航海途徑抵達種子島。換言之，《諸國發現記》與《比利亞羅伯斯遠征報告》同《鐵炮記》所記載的事件確實有異。因此，根據《諸國發現記》的年代1542年為史實依據來批評《鐵炮記》的記載有誤是難以成立的。

那么，我們可以試著進一步討論《鐵炮記》本身的文本矛盾。對該文獻提出質疑的代表人物是李獻璋。(25)李獻璋：《嘉靖年間における浙海の私商および舶主王直行蹟考》，載《史學》1961年第34—2號，第51頁。不過，重點在于他認為《鐵炮記》中能明確事件年代的有兩個。第一是種子島制造出鐵炮的時間。第二是日本向明朝派遣貢船的年代。然而，正是鐵炮制造的年代引發爭論，進而或會影響其它年代的可靠性。其中，《鐵炮記》中關于鐵炮制造的年代是“天文癸卯”，即1543年。(26)學界普遍認為“鐵炮傳來”的時間就是以此為依據。所謂的次年就是指1544年，經過“歲余”的努力就成功制造了數十根鐵炮，成果可嘆。也就是說，種子島成功制造出鐵炮的時間應在1544年后。李獻璋則認為在“十四年末或進入十五年后”的時間段內。(27)“十四年”指的是日本年號天文十四年，即1545年。其次是關于遣明使派遣的年代問題。據《世宗實錄》載，有名為“壽光”的遣明使到達明朝。(28)《明世宗實錄》卷289，“嘉靖二十三年八月戊辰條”載：“日本國先于嘉靖十八年入貢……至是夷使釋壽光等復來稱貢。禮部言日本例十年一貢，今貢未及期，且無表文，并正使難以憑信，宜照例阻回其方物。”《明實錄》與《朝鮮王朝實錄》皆引自此網站http://sillok.history.go.kr/mc/main.do，網站上面刊載的皆為影印版圖片，以下引文皆同。李獻璋認為因貢船在嘉靖二十三年六月到達寧波，所以應當是在春旬之際出發。換言之，盡管李獻璋的觀點存在商榷之處(29)例如，李獻璋所關注的是乘坐三貢船的松下五郎三郎攜帶了鐵炮這點。其次，三貢船的動向也值得關注。，但據他的考證來看，遣明使派遣的年代無疑是能確定的。此外，三貢船的動向也值得關注。盡管1544年船只再度嘗試出海，但被海流沖回島嶼，實際再次啟航的時間在1545年。若然松下五郎此刻上船的話，就能較好地解釋文本內在的矛盾之處。因為遣明使此前也有在五島列島等候季風而跨年的事例。也就是說，在“待天之時”之際就跨年的可能性相當高。因此，二貢船和一、三貢船一同在該年出發。如此，《世宗實錄》和《種子島家譜》文獻間的聯系便一目了然。換言之，三貢船因難返回種子島后，松下五郎三郎就在船只修復后再攜帶鐵炮啟航抵達明朝。綜上所述，被日本學界嚴厲批判的《鐵炮記》確實存在問題，但至少在遣明使相關問題的研究上確屬可靠。

三、博弈與妥協：“渡唐船”的籌劃及其派遣契機

抵達明朝的壽光團隊屬于標準規模的遣明使節團，只是遇到海難后使其成為“偽使”。然而，值得注意的是室町幕府或者地方大名緣何要在此時籌措遣明使的任務？畢竟明朝所規定日本國的兩隊遣明使派遣間隔時間必須在十年以上。以湖心碩鼎為正使的遣明使節團曾在1540年時到達北京，受到了明朝的外交禮遇，而壽光團隊則在四年后的1544年出海。也就是說，壽光全員即便并未遭遇風暴而順利成行，結果想必還是一如《籌海圖編》中所言的“非期，卻之”。故此，日本地方勢力派遣船隊的原因究竟為何呢？為了探究其一二，尚有必要考察同時期所籌劃的兩隊遣明使的派遣計劃。

其中之一的計劃是被學界稱為“堺渡唐船”的籌備。(30)參見[日]岡本真：《堺渡唐船と戦國期の遣明船派遣》，載《史學雜志》2015年第124編第4號，第38—62頁。在岡本真整理的《天文日記》中數次出現該船的記載，或許同石山本愿寺勢力有關，但至今仍不明其細節如何。首次出現相關內容的是在天文六年(1537)三月十日，在該年的十二月二十日條的記載上就有提及造船的工程從前年四月就開始。(31)岡本真整理的時間范圍從天文5年至天文11年，還有一條未知時間的相關史料。見[日]岡本真：《堺渡唐船と戦國期の遣明船派遣》，第41頁。因此，造船的籌備計劃或許在更早就開始醞釀。實際上，根據現有的資料已難以清楚地了解承運主體。盡管本愿寺同一條氏和紀伊畠山氏保持良好關系，并且在共同準備警備、造船用的木材，但未有明顯的跡象表明其打算推進海外貿易的發展。故此，學界推論多是堺商人木屋宗觀和小西宗左衛門等籌劃的貿易計劃。(32)[日]豊田武：《堺ー商人の進出と都市の自由》，東京：至文堂，1957年，第37—38頁。豐田認為商人不過是搭乘遣明使船，僅僅是客人的代表而已。甚至還有土佐地區的大名籌劃，說明地方實力大名皆想染指海外貿易。以上是堺唐船籌備的大致情況，但更有趣的不如說整個的過程就是計劃的受挫經歷。天文八年(1539)十月左右該船離開堺港，十一月時停靠在紀伊畠山，次年三月前返回堺。隨后，在該年的四月二十六日，富小路氏參觀該船，這是該船留下最后的信息。由大內所派遣的遣明使湖心碩鼎團隊卻在天文八年(1539)五月二十二日到達寧波。兩者派遣的時間極為接近，耐人尋味。

據《大館常興日記》來看，大內義隆曾通過伊勢家向要求幕府延遲批復“堺渡唐船”的出海請求。(33)[日]《大舘常興日記》，“天文十年十一月十二日”條。轉引自[日]岡本真：《堺渡唐船と戦國期の遣明船派遣》，第43頁。大內氏似乎要求幕府在細川晴元不知情的情況下迅速處理，延遲或者取消其它勢力要求渡唐船的申請，故此晴元(34)文書是細川晴元寫給岳父六角定賴的書信。[日]小葉田淳：《中世日支通交貿易史の研究》，東京：刀江書院，1941年，第174頁。又見[日]橋本雄：《中世日本の國際関係》，東京：吉川弘文館，2005年，第231頁。橋本認為六角定賴是大內一方的人，但似乎六角更多的愿意同細川方面合作。對六角定賴表達了他的不滿情緒。大內義隆同時提交御內書，從《大館常興日記》天文十一年五月二十一日條的記載可知其大概。其中，大內要求幕府延遲細川渡海的時間為天文十年(35)[日]岡本真：《堺渡唐船と戦國期の遣明船派遣》，載《史學雑誌》2015年第124編第4號，第41頁。。在知曉細川不滿后的六角定賴開始著手調查相關的情況。該年二月五日，六角家臣平井高數和慈光院壽文查閱大內氏在京雜掌正法寺中文書的正文。(36)[日]《小早川文書》，載《大日本古文書—家わけ十一ノ一》，東京：東京大學史料編纂所，1927年，第141頁。此后，六角家方面進一步行動。據《親俊日記》所言，該年六月八日，作為六角定賴的使者慈光院壽文前往京師，所辦要事正是“唐船勘合事”，謀劃“堺渡唐船”的正式派遣。(37)[日]蜷川親俊：《親俊日記》，東京：吉川弘文館，1902年。轉引自[日]岡本真：《堺渡唐船と戦國期の遣明船派遣》，第43頁。然而，具體的情況不明，也難以了解此后的動態。

據此能知曉的情況大約有兩點。第一，“堺渡唐船”出海貿易一事因大內氏的政治介入而遭遇延期。第二，同大內氏有沖突的勢力是細川晴元。故此，這正是從晴元抗議大內氏的介入所作的合理推測。然而，關于“堺渡唐船”此后的史料稀少。從現存史料的時間經緯看，“堺唐船”派遣計劃最終應是被大內氏籌劃的遣明使節團所取代。“堺渡唐船”的相關史料在天文十一年(1542)六月后就蹤跡全無。該年十二月，大內氏向本愿寺勢力表達了“來年渡唐”的計劃。(38)[日]《石山本願寺日記》卷上，《證如上人日記》，“天文十一年十二月二十六日”條，大阪：清文堂出版，1930年，第571頁。

此外，“堺渡唐船”改為大內氏船隊的相關證據還有如下。按《前住圓覺策彥良禪師行實》載：“天文十六歲舍丁未，師四十七歲，再蒙遣唐使之命而為正使。貢期向約十年，這回進貢阻前渡才七年，蓋因兇賊穿大內氏之寶庫，奪勘合符券。府君恐賊徒之挽前偽貢而雖憑于朝鮮而告諭。然而未知能達大明否。”(39)[日]《山口県史》史料編中世1，山口県：山口縣出版，1996年，第739—740頁。該文獻是天龍寺蘭世玄森根據所傳記述撰寫的策彥周良傳記，其中頗有不少有價值之處。另外，相關的還有朝鮮方面記載。后世對中宗三十八年(1543)派往朝鮮的日本國王使者受竺評價為“奸濫之臣”“暴逆之徒”，因為他從“庫里”偷盜了弘治勘合后才前往朝鮮。(40)其載：“日本國王書契略曰：‘弊邦有奸濫之臣，與暴逆之徒同心設謀，夜入庫里，偷取珍貨，幷弘治年勘合而去，乘船奔竄，不知所在。必到大明偽貢，且又侵凌島境。”見《朝鮮中宗實錄》卷100，“中宗三十八年四月庚寅”條。那么，從朝鮮角度看，擁有派遣使節權力的自然是日本國王足利義晴。故此，“庫里”應該指的是幕府的倉庫。然而，橋本雄卻認為，受竺所攜帶的書契實際代表了大內氏的意愿，所以這份文書可能是在對馬島制作的贗品。(41)[日]橋本雄：《室町、戦國期の將軍権力と外交権》，載《歷史學研究》1998年第708號，第13頁。書契里出現的“庫里”應當理解為大內氏的倉庫。前引所言“憑于朝鮮而告諭”所描繪的情況就大致如此。其中曾經提及“勘合符券”，而受竺相關的記載就有“弘治年勘合”，顯然被盜走的勘合是“弘治勘合”。

日本能前往明朝進行貿易的憑證就是勘合符。每逢明朝皇帝交替之際會更換，上面還會冠上相應的年號，如“永樂勘合”“宣德勘合”等。然而，當永樂帝駕崩后，經過洪熙帝，在宣德帝登基后，就必須歸還“永樂勘合”，再受賜新的“宣德勘合”，這是基本的情況。但是，在15世紀時還運作良好的勘合循環體系至16世紀就漸次崩潰，這同局勢的變化有關。在1506年弘治皇帝駕崩后，正德皇帝登基。盡管1512年的遣明使節團獲得“正德勘合”，但并未及時返還舊的“弘治勘合”。故此，在日本權力大名的手中就同時握有弘治和正德兩種勘合符。有研究指出，其中的“正德勘合”符就在大內氏家族的手中管理，而這點是毫無疑問的。(42)[日]柏原昌三：《日明勘合貿易に於ける細川大內二氏の抗爭》三，載《史學雑誌》1920年第31—8號，第61頁。

小葉田認為：“幕府頒發的弘治勘合不知有多少在寧波之亂中散失，而剩余部分都歸于大內氏所控。”實際上，“弘治勘合”確有部分流落至大內氏的手中，而此前細川氏掌握的較多。(43)[日]村井章介：《日明関係史研究入門ーアジアのなかの遣明船》，東京：勉誠出版，2015年，第50—51頁。故此，大內氏為了保險起見，常常令遣明使攜帶兩種版本的勘合符。1539年的遣明使團的三號船就歸屬大內氏，他們就同時攜帶了正德和弘治的勘合符，大約是四十份正德勘合和十五份弘治勘合。(44)[日]《策彥和尚初度集》，《大日本仏教全書》第73卷，東京：講談社，1974年，第178頁。從以上史實看，大內氏確實擁有“弘治勘合”。此外尚有佐證。據幕府的申次眾所記錄的《天文十四年日記》來看，大內氏在天文十四年(1545)三月十四日向幕府獻上“勘合御禮”。(45)[日]《狩野亨吉蒐集文書》所收二月十五日付六角定賴書狀。見狩野文庫データベース，https://www.i—repository.net/il/meta_pub/G0000398tuldc那么，幕府所持勘合來自大內氏的解釋就順理成章。在《萩藩閥閱錄》的說明中，慈光院壽文告知幕府政所代蜷川親俊想從事“唐船勘合事”，那么結合兩者看，幕府確實掌握勘合符，這也是權之所在，但未必握有“正德勘合”。

因此，可以肯定的是大內氏和幕府都持有“弘治勘合”。大內氏管理著其中的部分勘合符，想必這是得到幕府的授權。(46)[日]橋本雄：《室町、戦國期の將軍権力と外交権》，載《歷史學研究》1998年第708號，第14頁。隨后，大內氏所管理的“弘治勘合”被盜。事件發生的時間應該在海外吐露偷盜事件的受竺所攜帶國書的日期上的天文十一年(1542)七月以前。此外，《策彥和尚初渡集》在嘉靖二十年(1542)九月十四日條上載有大內氏突然檢查“舊勘合”的記載。有趣的是，若然將此行為視為遇到盜賊事件后的緊急處理的話，那么至少被盜的時間可以上溯至國書落款的前一年。換言之，以上所言就是《前住圓覺策彥良禪師行實》所載的事件之背景。

更有趣的是，朝鮮方面的史料記載了盜竊勘合的嫌疑犯情況。據《明世宗實錄》的記載看，大概率是宋素卿的兒子宋一。(47)其載：“至是(策彥周)良等持弘治勘合十五道，言其余七十五道為宋素卿子宋一所盜，捕之不得。” 見《明世宗實錄》卷349，“嘉靖二十八年六月甲寅”條。由于這是由策彥周良等人親身傳入大明的情報，所以也存在故意傳播假情報的可能，因為大內氏亦曾經遇到勘合被盜后想藉由朝鮮將情報傳入明朝的先例，盡管最終仍以失敗告終。此后，為了直接同明朝取得聯絡，策彥周良等被派往明朝。然而，這種解釋仍然無法使明朝接受日本破壞天朝所制定的規矩。實際上，遣明使即便是正牌，也曾遇過被拒入貢的情況。故此，面臨如此巨大風險而一定要帶給明朝的情報應當無假。

那么，從這場勘合被盜的事件中又能讀取怎樣的信息呢？眾所周知，宋素卿是細川氏派往明朝的，由于其行為不當，引發了寧波之亂，后果嚴重，影響了明日的通交發展。因此，其子宋一仍然同細川氏合作的可能性相當高。并且，如前所述，細川氏正在關注的“堺渡唐船”派遣計劃也在穩步推進中。盡管尚未有明證說勘合符的被盜同“堺渡唐船”派遣的背后勢力有關聯，但暗中籌劃的派遣計劃卻在實施，這必定與擁有同大內氏抗衡實力的細川氏有關。同時，以上所關注的也是兩大事件的共通點。若然確實是“堺渡唐船”背后的勢力指使盜賊集團從大內氏的倉庫中偷出“弘治勘合”的話，那么自然就具備了出港和朝貢明朝的資格。

故此，大內氏無視明朝十年一貢的原則，心急火燎地派出遣明使的理由就不言自明。毋庸置疑，若盜者使用大內氏的勘合符組建遣明使團前往明朝的話，大內氏所派遣的使節自然在此后就會成為“偽使”，甚至二度上演寧波之亂，導致自己的利益受損。大內氏向幕府申訴，希望通過阻止“堺渡唐船”的派遣來回避這種危機。為了向明朝說明勘合被盜的原委，盡快派出自家的遣明使才是正途。實際上，在彼時的日本版圖中，爭搶遣明使資格的背后勢力不僅是大內和細川，準確地描述應該是室町幕府和大內攜手對陣細川和大友的合作。盡管雙方的針鋒相對局勢在寧波之亂后稍有緩解，但壁壘分明、相互提防卻成為常態，暗地的較勁仍時有發生。所以，在1541年“堺渡唐船”銷聲匿跡后浮出水面的就是大內氏籌劃的“種子島渡唐船”計劃。

“堺渡唐船”是以堺為中心而籌備的出海計劃，表面的目標是前往明朝獲取更多的經濟利益，派遣的主體或許是紀伊地區的勢力，甚至有學者認為是土佐地區的勢力，但仍未有足夠的史料證明究竟為誰，細川氏的可能性最大，但在大內氏的影響下，其計劃最終流產。當“堺渡唐船”的計劃突然中斷后，“種子島渡唐船”的計劃就正式開始籌劃，當擁有薩摩、大隅之地的島津氏介入其中后，向大內義隆推薦日向安國寺僧月渚英乘為副使，雙方啟動合作，這是實力派之間的協作。(48)[日]岡本真：《天文年間の種子島を経由した遣明船》，載《日本史研究》2015年第638號，第17頁。“種子島渡唐船”即是壽光所在的船隊。

四、未明的身份：日本使節與倭寇

由于勘合被盜的事件，故此宋素卿的兒子宋一所主導的“堺渡唐船”派遣的計劃才有可能實現。然而，這種手段充滿了爾虞我詐與非正當性，從其籌組的開端就盡顯其背后的本質如何。那么，在類似手段推進的外交下，遣明使節團能否承擔在明朝的外交、貿易任務呢？他們是否會為了利益毫無底線呢？

實際上，遣明使節常常在明朝境內引發暴力事件，佐久間重男對此做了細致的梳理。(49)[日]佐久間重男：《日明関係史の研究》，東京：吉川弘文館，1992年，第153—157頁。在1453年至1496年中共有五個使節團前往明朝，但卻造成四起嚴重的暴力事件，引發相當大的外交問題。唯一例外的是1484年入明的使節團，正使為子璞周瑋。盡管此次并未造成傷人事件，但《續善鄰國寶記》記載了更為有趣的情況。據其載：“其通事夷人，多不守禮法。沿途夾帶船只、裝載私鹽，收買人口、奸淫侮辱。又爭搶洪閘，刃傷平人。”(50)[日]田中健夫：《善隣國寶記、新訂續善隣國寶記》，東京：集英社，1995年，第282頁。也就是說，外國使節不守禮法的表現形式不止于傷人，尚有許多違法行為。這是明朝皇帝的敕書，時間為成化二十一年(1485)二月十五日，盡管記載中所提及的事例是從暹羅國來的朝貢使節造成的暴亂事件，但卻寫入給日本源義政的敕諭中，值得深思。可以想見，平日從日本前來的遣明使情況相當不堪，憲宗此舉正是敲山震虎，望日本使節能自省一二。從明朝皇帝那里接受敕書并將其帶回日本的正是子璞周瑋一行人。

此外，尚有日方史料能間接展現遣明使在明朝的情況。《鹿苑日錄》明應八年(1499)八月六日條載：“日本人之入大明之京者，以土宜賣之于官，官定其價直，以錢償之。或新錢出焉，日本人懇請以求舊錢，舊錢則精選也，新錢則惡矣。又日本人出京上途事太迫矣，且乏人夫，故以所授之錢于背景度與南路唐人為商者。而后往南國尋其商人，則或曰未歸、或曰往雞林、或曰疾矣，而不出與其領錢，日本人打其家，官人執法者或不公，而紛(缺)刃刺者在焉。又曰，子璞為正使，予與肅元為居座，歸路正使疾矣，泉界藥屋某在北京，度與錢于南邊商人，而往南邊求之則匿矣。藥屋某人入其家縛其人，其人自袖中竊出銀，以示大明送大人朱氏某。某目之，故日本人數輩擊大人。于是，日本人畏己自于兩人之間以宥之。日本人隔介人而刺之，刃傷大人乳下。大明人數萬人須臾圍日本人之驛舍。事已急矣，予向明人以百營求其免矣。又向日本人，亦宥之。竊誓陽縛藥屋某付之于明人，明人命日本人以斬焉。予復百計免焉。遂置大人于日本房而醫療，若死則日本人不免焉。瘡已，療矣，藥屋亦免而歸焉。”(51)[日]辻善之助：《鹿苑日録》卷1，東京：太洋社，1934年，第126—127頁。

明應八年為公元1499年，而“藥屋某”說的是藥屋五郎次郎之事。他在文明十八年(1486)六月十二日以前回到日本。這是從日方的角度來觀察日本人緣何會在明朝違法，是極為重要的記載。由于明朝的朝貢人數限制，遣明使節團未有足夠的人力來運送購買的貿易品，因此在北京購入的商品需要拜托明朝的商人送往“南國”或“南邊”，大概就約定在寧波一帶交收貨物。然而，回到寧波后，商人經常詐托各種理由，不愿將商品交付給日本使節。不僅如此，那群商人還試圖通過賄賂擔任送迎使節的官員來解決糾紛。在如此的狀況下，使節團中有人難以控制情緒，就引發傷人的事件。作為使節居座的東歸光松記錄了事件的大致經過。

作為朝貢使節的遣明使在宗主國明朝境內犯下暴力行為始終不妥，無論是否事出有因。盡管屬于個案，但又很難據此說其它記載的暴力行為都是故意為之。例如，進入十六世紀后，以了庵桂悟為正使的遣明使節團入明。此時，刀價的高低變化引發了矛盾。了庵桂悟等同明朝交涉而寫作的文書都保存在天龍寺妙智院，即《壬申入明記》。(52)盡管書名稱為《入明記》，但實際是相關的文書集。見《大日本仏教全書》第73卷，東京：講談社，1974年，第280頁。從其八號文書(53)[日]牧田諦亮：《策彥入明の研究》上，東京：仏教文化研究所，1955年，第368頁。可見當時交涉的大致情況。這份文書是擔任使節土官的勝康寫給欽差鎮守劉氏的，落款日期是正德八年(1513)二月。勝康向劉氏表達的內容大致如下。當時的浙江布政司認為由于“弘治九年”時的刀一把三百文，故此本次仍想沿用此前的交易價格。然而，根據皇帝敕中所言要依據“弘治年間之例”，布政司特意挑選了對日本不利的低價。敕中所載的文字確有曖昧難明之感，故此布政司可依據自己的判斷來設定價格的高低。實際上，從記載來看難以確定情況究竟如何，到底是布政司要節約交易費用還是希望向使節團索要賄賂未果而故意壓低價格就無從得知了。

故此，圍繞刀的價格問題使得地方當局和遣明使節之間出現嚴重的意見分歧。明朝地方當局堅持的“弘治九年”先例和敕書中提及的參照“弘治年間之例”間的價格差異著實不小。勝康批評布政司采用“弘治九年”而非“弘治年間之例”是因為要節省開支，實際又無可厚非。相比之下，“弘治年間之例”的刀價無論如何都會超過三百文。例如，“弘治八年一千八百文例”。然而，弘治八年正是1495年，而當時的遣明使曾引發暴力事件，即堯夫壽蓂的使節團。由于弘治八年的傷害事件，明朝決定執行懲罰機制，就商議降低刀價。(54)[日]田中健夫：《善隣國寶記、新訂續善隣國寶記》，東京：集英社，1995年，第296頁。

然而，既然明朝皇帝的敕中要求參照“弘治年間之例”，卻并未提及究竟以哪個價格為準，這就引發了爭議。遣明使的理解認為應當混用弘治八年和九年的價格，可采取平均值。與此相對，浙江布政司卻堅持認定“弘治年間之例”所指的就是“弘治九年”的價格。換言之，雙方對敕書句子的理解差異引發沖突。由于敕書的原文曖昧未詳，即便明日雙方各執己見、爭論激烈，但若無法解決對敕書的理解問題，必然無法得到滿意的結果。

實際上，這是由于以明朝皇帝名義發出的敕書欠缺具體說明的緣故所招惹的問題，值得探討。然而，布政司方面的主張確有依據。首先，“弘治九年”時的刀價確是屬于“弘治之例”，難以辯駁。其次，作為先例，宋素卿得到的也是這個價格，無論其是否愿意接受。宋素卿屬于了庵桂悟團隊，屬于細川氏的勢力，是室町幕府的實力大名。可以說，布政司的解釋有理有據。但是，另一方面，遣明使堅持的價格也有自己的理由。首先，導致“弘治九年”的刀價低廉是因為當時使節團的失態而引發明朝的不滿，最終價格被壓低，但本次的使節團并未犯事，不應受到牽連。其次，盡管宋素卿是本次的使節團成員，但他無法代表了庵背后的大內氏，因為分屬不同的勢力。所以，若以宋素卿作為“先例”來解釋則難以說服眼下的日本使節。顯然，遣明使對刀價大幅下降的結果極為不滿。(55)[日]辻善之助：《鹿苑日録》卷1，東京：太洋社，1934年，第127頁。日本使節并未深思浙江布政司的解釋也有其合理之處。

了庵等遣明使的暴力事件細節現已不可知曉。然而，從中可知的是因貿易出現的矛盾導致雙方沖突并非僅存在于子璞使節團。其后的遣明使之間的矛盾更是直接引發寧波之亂。嘉靖二年(1523)，謙道宗設為正使的團隊和鸞岡省佐、宋素卿的團隊渡明。然而，稍后才到的宋素卿向市舶太監賴恩行賄，使得自己受到的接待規格超越更早到達的謙道宗設團隊，這成為動亂之本。隨之，寧波之亂進而成為導致嘉靖大倭寇爆發的契機之一，顯然，日本自此產生輕視中國之心。遣明使和明朝當局間不斷產生的矛盾逐漸成為使節間火拼的傷害事件，而使節的構成本身又隱含沖突爆發的或然性，似乎是制度和實際運作之間的惡性循環，不同的“故事”將會反復出現。

《籌海圖編》卷2“日本紀略”梳理了倭寇的出身情況。其中，薩摩、肥后、長門出身的倭寇最多，其次是大隅、筑前、筑后、博多、日向、攝摩津州、紀伊、種島等，還有豐前、豐后及和泉的人。(56)[明]鄭若曾：《籌海圖編》卷2下，《日本紀略》，第179頁。“種子島渡唐船”的航行基礎就是出身這些地區的海員。大內氏所管轄的長門、博多、堺、攝津、和泉等地都是同遣明使有關的地區。盡管其它地區也有存在出航的優勢，但令人意外的是，它們同遣明使幾乎毫無關聯。豐前、豐后、種子島、肥后、長門、筑前分別與派遣使節有直接關系的大名是大友、種子島、相良、大內，而筑后是其周邊之地。顯然，“種子島渡唐船”的相關勢力同倭寇的出身地幾乎完全交集重合。換言之，在外洋航海技術和船舶保有者極為有限之際，兩者在地域上的一致性并非止于出身地而已，其人員就是重合的。畢竟，遠航前往明朝的利益相當誘人，但亦必須具備相當的航海技術作為出海的前提，這又使得原本應是以政治為主的外交被赤裸裸的經濟利益訴求所取代。

據《世宗實錄》嘉靖二十四年四月辛酉條載，壽光一行人被拒入貢后并未立即歸國，而是在明朝貿易歷經歲余才回航。(57)其載：“日本國自己亥入貢，辛丑還國，逮甲辰三歲耳復遣使來貢，以其不及期不許，督令還國，而各夷嗜中國財物相貿易，延歲余不肯去。”見《明世宗實錄》卷298，“嘉靖二十四年四月辛酉”條。這個船隊在返航歸國之際，船上同行的倭寇頭目有許棟和王直。當然，村井早已指出(58)[日]村井章介：《鉄砲伝來再考》，載《東方學會設立五十周年記念東方學論集》，1997年，第1117頁。，王直“跟隨貢使至日本交易”。另外，許棟“在(嘉靖)二十年始與日本相交”，而二十三年正是1544年，恰巧是種子島渡唐船二號船入明的年份。顯然，同王直等同行的“貢使”無疑就是“種子島渡唐船隊”。由此，倭寇與遣明使團的“親密”關系就勿言自明。

結語

截止今日，中日學界在遣明使和倭寇的研究領域中已耕耘過百年，積累深厚。然而，仍有一些關注度較低的“偽使”存在。在16世紀中，共有七隊遣明使并未獲得明朝的認可，且因彼此抵達中國的時間接近，耐人尋味。據《籌海圖編》載，曾有一隊遣明使意圖朝貢，但因身上并未攜帶證明身份之物，加之違反十年一貢的規定，故此明朝拒絕其入貢。結合《種子島家譜》《鐵炮記》和其余日本文書的考察，大致還原了從種子島所派出渡唐船的基本情況。1544年，三艘船共同出海，然而遇上風暴，一艘遇難、一艘返回島上，僅有一艘船順利到達明朝。盡管出海遇到意外，但該船隊顯然仍是遣明使節團的標準配置。加之，大內氏勘合被盜的事件折射出利益的爭奪和緣何日本地方大名會在此時甘愿冒險破壞朝貢的原則。此外，上松浦太守源勝在向朝鮮禮曹寄出的書信中提到，由于該團隊違背十年一貢的規定，所以明朝拒絕其進入寧波港，導致他們在雙嶼島滯留年余。(59)其載：“日本國西海路上松浦唐津太守源勝頓首百拜，奉呈朝鮮國禮曹三大人足下……近歲我邦之盜賊到大明冒罪，誅眾人、奪珍產，其賊船不知員數。就中六十余州之中，別有四州，此四州之賊黨于我邦亦往來之商舟，冒罪自往，古之事也。我大王亦難防焉，諒方外之徒也。然茲年春欲至大明賊船……近歲許大明之賊船有故，先歲遣進貢船，立十歲一貢之新法……去七月下旬歸船，寧波府之外奧山置焉。”見《朝鮮明宗實錄》卷19，“明宗十年十二月丁酉”條。故此，我們注意到此次遣明使和倭寇在成員構成上出現重合的問題。事實上，使節團就在倭寇的巢穴內度日，通過中日文獻的互參，兩者在人員上的重合不言自明。土地不肥沃，難以依靠農業生存的人無論東西世界都存在，從事海盜行為的背后原因大致相似。不過，在進入大航海時代后，歐洲方面的海軍部分接納了他們，賦予其活躍的舞臺。然而，亞洲的情況卻有不同。以明朝為中心的朝貢體制通過接納入貢使節團，賦予其交流的政治正當性，并在相對穩定的貿易往來中維持國際秩序，促進諸國的貿易增長，保證地區的安全穩定。海盜隱匿在朝貢使節團中，明朝皇帝通過禮遇和豐厚的貿易來遏制倭寇的猖獗活動。明初至15世紀前半期的國際秩序都在朝貢模式下維持穩健運作，但因明朝同瓦剌的沖突導致土木堡之變，國運突變，在財政支出不斷消減的趨勢下，朝貢使節的待遇逐漸下滑，明朝可謂有苦難言，只能犧牲“面子”。另一方面，日本的朝貢和交鄰使節的派遣內涵卻發生脫胎換骨的變化。大名同幕府的實力變化導致地方實力大名之間為了爭奪更大的“話語權”，只著眼于經濟利益，或者說必須如此。內外環境皆有變化，但明日的通交狀態在進入十六世紀后仍未改變，故此在貿易上的星火矛盾就燎原成為遣明使節同地方官員交涉決裂的導火索。朝貢體制難以發揮潤滑劑的效力，隱藏在使節中的海盜勢力逐漸抬頭，這也是后期倭寇問題進一步爆發的主要原因。