股東轉讓未到期認繳股權后對公司出資責任問題研究

鐘 冬

（揚州大學法學院，江蘇 揚州 211400）

隨著2013年12月《公司法》的修訂，公司注冊資本制度從原來的實繳制變化為認繳制。公司注冊資本認繳制改革一方面降低了市場準入門檻，有利于激發市場主體活力，但另一方面，制度的放松也被一些“別有用心”的股東利用，通過約定過長的出資期限，惡意延長認繳期限等手段逃避責任。因此，當公司債權人利益因股東出資不實受損時，必然訴諸法院，司法實踐中也出現了與注冊資本制度相關的糾紛。本文針對股東認繳出資期限未屆滿，且未出資即轉讓股權后是否就公司不能清償的債務承擔責任問題，通過案例檢索、歸納比較，試提出判斷此問題的路徑，以供探討。

一、司法實務案例觀點總結

司法實踐對這一問題的認識尚未統一，各地各層級法院的觀點也不盡相同。經過在裁判文書網進行案例檢索，發現該類糾紛的裁判觀點主要分為兩種，一種認為股東認繳出資未到期即轉讓股權，不構成“未履行或未全面履行出資義務即轉讓股權”，對公司債務不承擔補充清償責任。持此觀點裁判案例有（2020）最高法民申2285號、（2020）最高法民申133號、（2019）最高法民終230號、（2016）最高法民再301號等。另一種認為股東在出資義務未到期時轉讓股權，視為對公司出資責任的預期違約或主觀存在逃債惡意，應對公司債務承擔責任。持此觀點的裁判案例有（2020）粵01民終24894號、（2020）遼02民終1136號、（2018）豫0811民初963號等。對比后發現，無論是在法院級別還是案例數量上，主流裁判觀點認為股東未屆認繳期即轉讓股權，無須再對公司債務承擔責任。而認為出讓股東仍需擔責的裁判案例數量較少。之所以出現這樣的傾向性裁判意見，可從公司資本制度的演變，特別是《公司法》注冊資本制度的修訂中發現端倪。

二、《公司法》注冊資本制度變革

我國公司資本制度立法旨在保護公司債權人和社會經濟秩序，因此采取了法定資本制，公司資本制度的法律規定主要體現在《公司法》中。［1］《公司法》關于注冊資本的規定，經歷了自1993年非常嚴格的法定資本制，實行一次性足額繳付制；到2005年一定程度上放松資本管制，實行一定比例的實繳制，受首次實繳最低比例及法定繳足期限的限制；再到2013年注冊資本登記制度改革，實行較為寬松的法定資本制，實行認繳制，刪除首次實繳最低比例及法定繳足期限的限制。《公司法》注冊資本繳付規定變革，體現立法者逐漸放松對市場主體準入的管制，減少法律對市場主體準入干預，旨在賦予投資者更加靈活的經營自由。司法實務中肯定出資義務未到期即轉讓股權的股東享有出資期限利益的裁判觀點正是對上述立法精神的回應。

三、股東是否擔責觀點比較分析

2013年《公司法》的修訂確立股東依法享有出資期限利益。該期限利益除非出現法律規定的情形，不應被隨意剝奪。現行法律規范關于否定股東認繳出資“期限利益”的規定僅限于《企業破產法》第三十五條公司破產和《公司法司法解釋二》第二十二條公司解散兩種情形。此外，2019年發布的《九民紀要》中增加規定了上述兩種規定外的加速到期情形，即“已具備破產原因但不申請破產”和“惡意延長認繳期限”。［2］可見，出資義務尚未到期的股東轉讓未出資的股權并不屬于現行法律、司法解釋及司法政策文件所規定的出資加速到期情形。股東在認繳期限未屆滿且未出資即轉讓股權時，其享有的期限利益并不喪失。股權變動后，出讓股東對公司的權利義務概括轉移于受讓人。受讓人成為公司股東即應全面繼受原股東的權利義務。

實務中的主流觀點正基于此考量，認為認繳期限未屆滿且未出資的股東轉讓股權，不構成《公司法司法解釋三》第十三條第二款、第十八條第一款規定的“未履行或未全面履行出資義務即轉讓股權”的情形，不應再對公司承擔出資責任，也不再對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任。此種觀點雖具有法律規范層面的正當性，但筆者認為該觀點在平衡保護股東、公司及債權人三者的利益上有失公允，過于傾向股東利益的保護，而疏于關注公司及債權人利益。股東的出資，對內為公司的經營存續提供資金保障，對外構成公司償債能力的擔保，通過登記公示使第三人產生信賴利益。一旦股東在公司經營不善對外負債時，轉讓未屆出資期限的股權給無履行出資義務能力的受讓人，將直接導致公司資本無法得到充實，損害公司利益，阻礙公司債權人債權的實現。

值得注意的是，審判實踐對此問題也出現了不同觀點。部分裁判案例主張股東轉讓未屆繳納期限且未出資的股權，不應再享有認繳注冊資本下的期限利益，即加速到期出資，使其在未出資的范圍內對公司債務承擔補充清償責任，依據主要是出讓股東構成對公司出資責任“預期違約”或主觀上存在逃避債務的惡意。

針對采用“預期違約”使出讓股東擔責的理由，筆者認為不妥，理由是“預期違約”制度規定于《民法典》合同編通則部分，調整對象是合同履行過程中先期違約問題，而股東認繳出資取得股東資格，其與公司之間的關系則屬于商法規制范疇，不能簡單用合同關系來衡量股東和公司關系。［3］出讓股東轉讓股權后，未出資義務由受讓人承受履行，并不存在未繳部分資本落空情況，因此無“預期違約”制度參照適用余地。

針對認定出讓股東主觀上存在逃避債務的故意，進而承擔補充賠償責任的理由，筆者認為出讓未到期股權與逃避債務之間，不能簡單等同視之。首先，現行公司法及其司法解釋并未限制股東轉讓認繳的未至出資期限的股權，股東轉讓股權屬于對財產權利的自由處分。只要轉讓行為符合公司法及公司章程的程序性要求，股權轉讓合同不違反法律法規的強制性規定，即能發生股權轉讓的法律效果。其次實務中，股東逃避出資義務情形主要有抽逃出資，惡意延長出資期限，認繳期限屆滿未出資等，其行為本質特征是瑕疵出資，違背出資承諾。最后，在實踐中，既不能機械地認定出讓未到期股權就是逃避債務，也不能武斷地割裂兩者間的關系。在判斷上很難確定統一的法律適用標準，需由裁判者在個案中根據具體情況，綜合考量相關因素，以實現個案公正。筆者認為，應納入裁判者考慮范圍的因素有轉讓時點公司負債情況、股權轉讓理由是否正當、轉讓價款是否合理、出讓股東實繳出資比例、受讓人是否具有補足出資的能力、公司債權人是否基于對轉讓方特定出資期限產生的確信或信賴而與公司發生債權債務關系等。

四、結語

為平衡保護股東、公司、債權人三者的利益，避免股權轉讓成為部分股東逃避出資的工具，在實務中，應在充分尊重股東出資期限利益的基礎上，結合轉讓時點的相關因素，綜合判斷股東轉讓未屆出資期限的股權是否具有逃債的主觀故意，進而判定轉讓股東是否需承擔出資責任，即對公司債務承擔補充賠償責任。